论检察权的性质

“以法律监督为本质”还是“以控权为本质”?一、中国检察权的本质特点中国检察权的本质特点是什么?流行的观点认为是法律监督。

如有的学者认为“检察机关是法律监督机关，其主要职能就是进行法律监督”，“法律监督是社会主义国家检察权的本质特点”，古今中外各种类型的检察权在不同的范围内和不同的程度上以不同的形式具有法律监督的性质，因而法律监督是检察制度的本质属性”。

还有学者将检察机关的本质特点是不是法律监督作为划分资本主义检察制度和社会主义检察制度的标准”。

为什么社会主义国家的检察制度要以法律监督为本质特点?概括起来主要有以下理由：一是宪法和法律的规定。

《宪法》第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。

”《中华人民共和国检察院组织法》第一条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。

”这些规定“准确无误地规定了中国检察机关的性质，即中国的检察机关是代表国家行使职权的法律监督机关。

这也意味着法律赋予检察机关的权力即检察权，在性质上是一种法律监督权”，“当人们谈到检察机关的法律监督权的时候……是强调检察权的法律监督性质”，等等。

二是社会主义的国家政体决定的。

宪法之所以将我国检察机关定位为法律监督机关，是因为我国一切权力属于人民，而人民行使国家权力的机关是地方人大和全国人大。

根据宪法，中国的一切权力属于人民。

人民通过选举人民代表组成地方和全国人民代表大会。

人民代表大会组织各级国家机关。

国家机关向人民代表大会负责，人民代表大会向人民负责。

为了保证其他国家机关忠实地履行宪法和法律，我国宪法明确规定了人民检察院作为国家的法律监督机关，行使国家的法律监督权。

故检察机关法律监督职能的定位，不单纯是一种职能或功能的增加，更是中国人民民主政体的功能要求，是我国人民代表大会制度下保障宪法和法律统一、完整实施的需要。

正是由于这个原因，我国等社会主义国家将检察机关定位于法律监督机关，其职责着重于法律监督，维护法制统一，它不仅拥有一般的检察权，担负着国家公诉的职能，而且更重要的是拥有法律监督权，对其他机关和人员进行法律监督。

试论检察机关宪法地位的重新定性[摘要]法律监督只不过是检察权与审判权及行政权三者之间所共同具有的一般共性而已，而检察权、审判权、行政权三者的本质属性则因其基本权能的不同而互有区别。

检察权最基本的权能是刑事公诉权，因此，将检察机关定性为国家的公诉机关既符合逻辑又科学合理。

这样不仅不影响检察权对行政权和审判权的制约与监督，而且更有利于检察权的完整和充分实现。

[关键词]法律监督；公诉；宪法地位；定性近年来，在司法改革的浪潮当中，理论界和实务界越来越多的人对检察机关作为国家法律监督机关的宪法地位提出了质疑，其主要论点是：检察机关所拥有的各项职权与法律监督并无必然的关联，其中有的职权与法律监督甚至还存在着不可调和的矛盾。

笔者认为，检察机关的各项职权当然具有法律监督的性质，但是人大机关、审判机关、侦查机关及其他行政执法机关的职权同样也具有法律监督的性质。

本文对此拟作一番肤浅的理论探讨，以期抛砖引玉。

一、法律监督乃国家权力之共性首先，就法律监督的含义而言。

在现代汉语里，监督就是监察、督促之意。

但是，何谓法律监督，不同的学者对此却有着不同的理解。

如若按照来自检察机关内部占主流地位的观点，所谓的法律监督，则是指运用法律规定的手段、依照法律规定的程序，针对特定的对象进行的、能够产生法定效力的监督。

显然，这一定义与我国法理学上关于狭义的法律监督之通说并无质的不同。

狭义的法律监督是指特定的国家机关依照法定权限和法定程序，对法的创制（即立法活动）和法的实施（即司法与执法活动）的合法性所进行的监察与督促。

因此，除了检察机关的职权具有法律监督的性质之外，人大机关、审判机关、侦查机关及其他行政执法机关的职权同样也具有法律监督的性质。

因为，除了监督的主体、监督的手段、监督的程序、监督的对象以及监督的法律后果因法律的规定而有所区别外，检察机关与人大机关、审判机关、侦查机关及其他行政执法机关的职能活动其监督的目的并无质的不同，即监督的目的均是依据国家法律的规定，监督一切国家机关、公民、法人及其他组织在遵守国家法律的轨道上行动，对任何违反国家法律的行为依法予以追究。

LegaI Sys t em A nd Soci et y 圈蟹圈翟雹藿i．竺竺!!望里f苎型圭塾金检察权配置刍议陈文滔摘要我国的检察权既不是单纯的法律监督权，也不是司法权，更不是行政权，而是一种涵括了法律监督权、公诉权、职务犯罪侦查权等权能的综合性权力。

本文指出，在刑事诉讼中，检察权的配置应当立足于扩大刑事公诉权，巩固职务犯罪侦查权两个方面。

关键词检察权配置法律监督权公诉权职务犯罪侦查权中图分类号：D926．3文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)l l-128-02近年来，司法改革逐渐成为中国法学界和实务界关注的中心话题。

我国现行司法体制在权力配置中的突出矛盾集中体现在检察机关诉讼职能的界定上。

我国的检察制度脱胎于前苏联的社会主义法制理论及其制度设计。

笔者认为，在我国检察制度改革处于十字路口的关键时期，有必要站在客观公正的学术立场上，以司法活动的内部规律为视角，认真研究和分析我国现行的检察制度，以便为检察权的配置和检察制度的完善提供思考进路。

应当看到，检察机关已经取得了独立的宪法地位，检察权有其独立的宪法品质。

因此，检察权的配置应当立足我国的宪政体制来进行研究和部署，而非脱离国情和社会发展程度，生搬硬套西方国家所谓的成功经验，或者作繁琐哲学式的体系构建。

一、在“一元分立”政权结构下准确界定检察权眭质纵观学界对我国检察权性质的界定，主要有以下四种观点：(I)行政权说。

认为检察权就是行政权；(2)司法权说。

认为检察官与法官同质但不同职，具有等同性，检察官如同法官般执行司法领域内的重要功能；(3)行政、司法双重属性说。

认为检察权兼具行政与司法的双重属性：(4)法律监督权说。

认为法律监督才是检察权的本质特点，司法属性和行政属性都只是检察权的局部特征。

笔者认为，以上四种观点均未能准确、完整地概括检察权的属性。

首先，检察权不是司法权。

在中国，司法权并不是一个法定概念，是约定俗称的，与“三权分立”下的司法权不是同一概念。

2013年4月第4期总第230期理论学刊T heor y Jour nalA pr．2013N o．4Ser．N o。

230宪法视野下的检察权探讨钟丽娟(中共山东省委党校政法教研部，山东济南250103)(摘要]我国检察制度的法律设置，在建国后的历部宪法中几经变迁。

由于检察权的理论、法律文本和实践运作都存在诸多问题，使得检察权的定位始终是理论界争论的焦点。

作为中国特色社会主义政治制度的重要组成部分。

我国检察制度的定位应立足于宪法的政治架构。

在此前提下，检察权的属性应是法律监督权，一种不同于行政权、审判权的独立的国家权力形态。

[关键词]宪法视野；检察权；法律监督权[中图分类号]D916．3[文献标识码]A[文章编号】1002-3909(2013)04-0094-05我国的检察制度，从确立至今，发展极为曲折。

新中国成立后，由于理论储备不足与立法论证不够，使得新中国成立后的四部宪法，对检察机关的规定几经反复，且理论界也长期存在争议。

在关于检察制度改革的若干探讨中，检察权的性质始终是争论的焦点，同时也是我国宪法架构中有待于进一步深入研究的重要课题。

一、我国检察制度的宪法文本演变新中国检察制度的法律设置，始于1949年9月27日中国人民政治协商会议第一次全体会议通过的《中央人民政府组织法》。

时任这一法律起草组组长的董必武，提出了设置检察机关的建议并被采纳，该法规定：组织最高人民法院及最高人民检察署，以为国家的最高审判机关及检察机关(第5条)。

这一规定，最先确立了新中国检、审分设的制度…‘91㈣。

在新中国检察制度刚刚确立，新中国第一部宪法诞生之前，关于检察机关的设置便经历一次改革。

1949年颁布的《中央人民政府最高人民检察署试行组织条例》规定：全国各级检察署均独立行使职权，不受地方国家机关干涉，只服从最高人民检察署之指挥。

这一规定，确立了我国检察机关上下级之间的垂直领导关系，各级检察署在最高检察署领导下独立行使检察权，无需接受来自同级机关包括权力机关的领导。

试比较我国与德国的检察机关与警察机关作者：张捷来源：《法制与社会》2009年第04期摘要清末变法时我国以大陆法系的法律制度为蓝本创建了自己的司法制度,因此我国和德国的司法制度具有很大的相似性。

但由于根本政治制度的不同,在三权分立状态下的检察机关与警察机关和全国只有一个权力机关下产生的检察机关与警察机关会有很多差异,本文就这些差异做了简要的分析比较。

关键词德国刑事诉讼检察机关警察机关中图分类号:D920.4文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)02-152-01德国的刑事诉讼奉行职权主义模式,国家机关负有查明犯罪事实真相的职责,其对于犯罪的追诉主要实行职权主义,即由国家主动对犯罪展开侦查。

其中狭义的犯罪侦查指检察机关介入诉讼直至提起公诉这段期间的侦查行为,广义的犯罪侦查则指所有该案件中国家机关(含法院)直至审判程序的追诉犯罪的行为豍。

本文主要讨论德国狭义犯罪侦查中涉及的检察机关和警察机关与我国的检察机关和警察机关的相异之处。

一、组织设立(一)德国1.检察机关。

在德国,检察机关依据《法院组织法》分别设立了联邦检察系统和州检察系统.各州检察机关管辖各州事务,联邦检察机关并非州检察机关的上级机关.州检察长为其所属检察机关所配置的地方法院管辖区域内主任检察官的长官,而各主任检察官又指挥监督各所属地方法院的检察官及法院检察人员(《法院组织法》第142条第1项第2、3款,第147条第2、3款豎检察长可指挥其所属州高等法院管辖区域内的所有检察官,但不得指挥联邦检察机关.原则上检察机关并无一个全德国统一指挥侦查的单位,不过依《法院组织法》第142a条,第120条第1、2款的规定,在特定重大的犯罪案件中,联邦总检察长可直接指挥侦查的进行,在过去的几十年里各州制定了一个协定,就特别事件建立一个超越辖区的检察机构犯罪侦查网2.警察机关。

德国警察机构由联邦警察机构和州警察机构组成,分属于联邦内务部和州内务部.这两者之间不存在领导关系。

题目：论检察机关的法律地位摘要:中华人民共和国的检察制度最初是根据人民民主专政理论和列宁关于社会主义检察制度的思想，在继承新民主主义革命时期检察工作优良传统，吸取中国历史上政治法律制度精华，借鉴国外检察制度的基础上，结合中国的实际建立和发展起来的。

多年来，中国检察机关在中国共产党的正确领导下，在人大、政协的监督和社会各界的支持下，依法履行法律监督职责，在维护国家法制统一、保障人权和促进司法公正等方面发挥了重要作用。

历史和实践充分表明，中国的检察制度符合中国国情，符合人类法治文明的发展潮流，有利于促进国家的繁荣和社会的进步。

关键字：检察机关法律地位监督中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。

国家设立最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院。

我国的人民检察院分为四级，即设基层、中级、高级和最高人民检察院。

最高人民检察院是国家最高检察机关，代表国家独立行使检察权，其工作直接对全国人大常委会负责。

其主要任务是领导地方各级人民检察院和专门人民检察院依法履行法律监督职能，保证国家法律的统一和正确实施。

检察机关的法律地位，是指宪法和法律所确定的检察机关在国家政治制度和司法制度中的位置，体现为检察机关与其他国家机关、诉讼当事人的相互关系及所反映的基本功能和作用。

我国检察机关的法律地位应从两个方面加以认识：一是在宪法规定的国家机构(宪政结构)中的地位，即在宪政层次上与国家权力机关、行政、审判机关的关系；二是在诉讼结构中的地位，即在司法活动、诉讼活动中与各诉讼主体的关系，包括与公安、法院、诉讼当事人的关系。

一、检察机关在宪法规定的国家机构中的地位国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。

这一规定明确了我国国家权力由人大统一行使，检察机关是由人大产生并授权的，每一级检察院均由同级人大产生。

“授权”可以从两个方面理解：一是同级人大产生相应的检察机关，在本区域行使检察权。

Legal S ys t em A n d So c i e t y 圈豳曩翟澄圈匿竺!!坠!f叁塑!圭塾垒试论职务犯罪侦查权的权能属性——以检察体制改革为视角盛斌摘要近年来，关于检察权的性质及定位问题，日益成为法学研究领域的热点话题，而职务犯罪侦查权作为检察权的重要组成部分，在打击职务犯罪形势日益严峻与全社会反腐败意识的日益增强的大背景下，更是备受理论界和实务界关注。

随着我国社会经济的快速发展，职务犯罪已呈现出了新的特点和趋势，人们对检察机关迅速有效打击职务犯罪的需求也更加迫切，面对新的形势，我国职务犯罪侦查工作的配置与运行确有进一步的优化与完善之必要，这也是目前推进检察体制改革的重要内容乏一，而对职务犯罪侦查权的定位和判断是否准确是关系到改革与调整能否成功的关键。

本文试以职务犯罪侦查权的调整与改革为出发点，对其权利归属问题进行理性分析，以期对推进职务犯罪侦查工作健康有序发展有所借鉴和帮助。

关键词检察权职务犯罪职务犯罪侦查权法律监督权中图分类号：D918文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)09．258．02一、职务犯罪的概念“职务犯罪是人类社会发展到一定阶段的产物，是社会公共权力异化的结果，是国家公职人员利用职务便利非法获取额外的物质利益或非物质利益的行为。

”。

一般来说，职务犯罪有广义和狭义之分。

广义的职务犯罪，是指具有一定管理职能的人员利用其管理的职务便利，滥用职权、逾越职权或不履行职务、不正确履行职务所实施的犯罪行为。

其犯罪主体既包括国家工作人员利用职权实施的犯罪，也包括公司、企业人员等利用职务便利实施的犯罪。

狭义的职务犯罪是负有公共事务管理职能的国家公务人员和其他受委托从事公务的人员，利用职务之便，滥用或亵渎职责，侵害职务廉洁性，破坏国家对职务行为管理职能的犯罪行为。

(本文所称的职务犯罪，均指狭义的职务犯罪。

)关于职务犯罪的具体内涵，国内外法学界的认识并不统一，从国外刑法理论和刑法规定来看，通常叫做“公务员犯罪”。

２０１３年１２月　（第ｌ２期，总第２００期）　社会科学家　

ＳＯＣＩＡＬ　ＳＣＩＥＮＴＩＳＴ　Ｄｅｃ．，２０１３　

（Ｎｏ．１２，Ｇｅｎｅｒａｌ　Ｎｏ．２００）　【法学与法制建设】　

资产阶级检察权的本质及其屙陛　从现代检察制度产生的角度分析　

洪　（武汉大学法学院，　浩　湖北武汉４３００７２）　

摘要：文章试图从资本主义检察权制度产生、发展的政治、经济背景入手，以揭示资产阶级检察权的法律本质。认　为，检察权虽然具有西方封建王权时代检察权传承性的特征，但其本质是以执行行政权为其核心目标的；但是，由于检　察权在执行中，其执行的内容与司法权紧密关联，使检察权具有了司法属性。以此为基础，认为，检察权的法律内容以公　诉权为核心，包括刑事侦查权、指挥侦查权等；当然，随着国体、政体的不同，其法律内容也会有所增益。　关键词：检察权；法律本质；法律属性　中图分类号：Ｄ９０９．９　文献标识码：Ａ　文章编号：１００２—３２４０（２０１３）１２一【）１１０—０４　

检察权作为检察机关或检察官执行的一种权力，　其本质是由检察机关或检察官的地位与属性所决定　的；而检察机关或检察官的地位与属性是由一个国家　的政体与国体所决定的。因此不同阶级的特征及不同　政体形式的国家，其检察权也必然表现出其特色来。　同时，检察权制度作为一种上层建筑的组成部　分，也是法律文化的一种反映，检察权制度也拥有其　独特的发展轨迹与悠久的历史。这种文化的特点与历　史的渊源必然彰显出检察权制度与国家的其它权力　制度之间的本质区别，“使检察权制度具有一些共同　的规律性”…。而检察权制度所蕴含的规律性的内容构　成了我们研究检察权本质的基础。　

．　本文试图从资本主义制度的产生、发展的政治、　经济背景来揭示检察权的本质、属性，从而确立检察　权的基本内容。　一般而言，我们承认检察权萌芽于西方封建的王　权时代，检察权制度的形成则基于资本主义宪政制度　的产生与发展；而现代资本主义宪政制度的产生则离　不开生产的社会化与商品经济制度的形成。因为，“生　产以及随生产而来的产品交换是一切社会制度的基　础；在每个历史地出现的社会中，产品分配以及和它　相伴随的社会之划分为等级或阶段，是由生产什么、　

浅析检察行为的宪政内涵和宪政意义作者：李建坤来源：《法制与经济·上旬刊》2011年第01期检察行为是具有检察权的机关根据法律的规定和授权行使检察权的行为。

作为国家权力之一的检察权就是通过一系列的检察行为，作用于社会各相关领域。

在我国检察行为的宪政内涵和意义最终体现的是在我国人民代表大会“议行合一”权力配置模式下检察权的性质、内涵和意义。

本文将以宪法的明确规定为基本出发点，在我国“议行合一”权力配置制模式下探讨检察行为的宪政内涵和宪政意义，还检察权以正统地位，恢复检察行为的宪法精神。

一、我国检察权的理论渊源及发展历程学者们一般认为“检察权诞生于中世纪的法国”，萌芽于国王代理人制度。

随着发展演变，法国的检察制度成为大陆法系检察制度的典型代表，法国检察权在性质上兼具行政与司法的双重属性，且以司法属性为主。

而美国的检察制度是英美法系的典型代表，在美国宪政模式中，检察机关隶属于行政，与司法部在功能上有很多重合之处，这是三权分立体制衡量检察制度定位利弊后的设计，0因此，学者们一般认为美国的检察权是一种行政权。

世界各国的检察制度的设计都或多或少的受到这两大法系的影响，我国亦不例外，近年来，学者们更加注重对两大法系检察制度的借鉴以改良我们现有的检察制度。

新中国成立以后，我国的检察制度是以列宁的检察理论、人民民主专政理论、人民代表大会理论和分权制衡理论为理论渊源，发扬中国古代政治法律制度特别是御史制度的精华，逐步探索并结合中国的实际情况而建立起来的具有中国特色的社会主义检察制度。

现行的1982年《宪法》明确规定了“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生”，同时规定了检察机关的设置及上下级之间的领导关系，并且现行宪法对检察机关的性质和职能作了如下规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。

”关于检察机关行使职权的原则，现行《宪法》明确规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。

专科毕业论文范文专科毕业论文范文专科毕业论文范文第1篇1.指导老师科研水平参差不齐。

以我学院为例，随着国家招生政策的变化，同学人数扩招，近年来每年招生的人数均较多。

药学专业2021届和2021届本科毕业生人数分别为180人和250人，而我学院老师人数仅仅大约为60人，平均每位老师需要指导4～5人，精力上无法保证，且我学院老师50%以上为近几年毕业的青年老师，自身指导论文的学问匮乏，没有指导同学完成论文设计的科研力量。

此外，毕业论文的指导老师大都是骨干任课老师，除了每天日常的教学授课工作之外，还要进行科研课题的申请和开展实施、科研文章撰写、课题结题等工作，在毕业论文每生一题的形势下，与同学接触很少，仅仅通过Email或电话指导，指导老师和同学根本没有在一起共同解决论文中相关问题的时间，造成同学的毕业论文质量不高。

2.毕业论文时间支配不合理。

我学院毕业论文工作的支配是大四上学期进行开题，这时同学仍有大量的专业课程未完成，学习时间紧急，且同学面临讨论生考试的压力，许多同学重心放在理论课程学习和讨论生考试上，预备毕业论文的时间少之又少，查阅文献、收集相关资料、总结资料的工作不能高效地完成，使毕业论文的开题不能到达预期目的。

次年1月至5月是同学毕业实习以及讨论生面试的时间，也是同学求职就业的黄金时间，许多同学会乐观参加聘请单位的考试，从而没有心情顾及毕业论文的设计和试验；而我学院同学真正的毕业论文试验时间只有三周左右，在短暂的时间内，同学根本无法保质保量地阅读大量文献、完成试验操作以及撰写出高水平的论文，严峻降低了本科毕业论文的质量。

3.教学资源不能满意需求。

目前，高等院校大多面临资金的压力，在试验设备资金投入上以能基本满意教学需要为原则，教学资源相对滞后。

而毕业论文数据和结论都要通过试验来获得和验证，因此试验室是毕业论文完成的前提保障。

实际许多高等院校没有特地的试验室可以供应给本科毕业生进行论文设计。

以我学院为例，在保证在校本科同学试验教学任务的前提下，根本没有固定的进行毕业论文的试验室。

一、我国国家机构的设置1、设置的依据：国家职能。

国家机构与国家职能、国家性质的关系是：国家性质决定国家机构的性质，国家机构是统治阶级利益的捍卫者和执行者。

国家职能决定国家机构的设置。

国家职能是国家机构设置的主要依据，国家机构是实施国家职能的物质载体。

（附：国家性质、国家职能、国家机构的关系）国家机构决定（性质）决定（设置）体现、维护物质载体决定国家性质国家职能反映A、按类别：权力机关、行政机关、审判机关、检察机关、军事机关。

2、分类B、按层级：中央国家机关和地方国家机关。

3、我国中央国家机关：（1）、组成：（2）、性质和职权：①全国人民代表大会性质：最高国家权力机关。

职权：全国人大及其常委会行使立法权、决定权、任免权、监督权。

特别提示：（详见专题一）②国家主席性质：最高国家权力机关的重要组成部分，从属于全国代表大会，有全国人大选举产生。

职权：A、不单独决定国家重大事务，不能超越全国人大之上，也不能与之平行或对立。

B、对外代表中华人民共和国。

C、有颁布法律权等。

特别提示：A、从表面上看，国家主席只是个人，但事实上它是一个国家机关，是国家对内对外的最高代表，所以个人担任国家主席，绝不意味着对国家的大政方针，国家主席可以个人独断专行。

B、我国的元首制不同于其他实行个体元首制国家，它实行的是集体元首制，即国家主席并不单独决定国家重大事务，而是同全国人民代表大会常务委员会结合行使职权。

C、国家主席不参与国家的行政性工作，因此，它对全国人民代表大会不负行政责任。

全国人民代表大会的执行机关是国务院。

③国务院(即中央人民政府)性质：最高国家行政机关，是最高国家权力机关的执行机关。

职权：负责执行全国人大及其常委会通过的法律和决议有关行政工作部分；经授权可以制定行政法规；按照社会主义市场经济的要求，主要行使经济调节、市场监管、社会管理和公共服务方面的职能；统一领导直属机构和各级人民政府。

④最高人民法院性质：最高国家审判机关，属于司法机关体系。

行政公诉的法理与制度建构作者：傅国云来源：《浙江大学学报(人文社会科学版)》2007年第02期[摘要]我国行政公诉不同于西方国家行政公诉的特点，我国行政公诉既是一种公力救济，又具有典型的监督属性，它始终以公权力监督为贯穿主线，体现为对行政权的直接监督、有限监督。

从公共利益优先权和公力救济有限性的角度界定行政公诉的范围，将督促行政主体履行职责作为提起行政公诉的前置程序，以节省诉讼成本，提高监督效率。

基于检察机关拥有特别的公权力，检察监督具有明显的司法性、专门性、专业性，以及为了防止行政公诉的恣意，诉讼中应当以检察机关负举证责任为原则，行政机关仅对其控制的行政信息情报、规范性文件以及公害案件涉及的高度专业性、技术性问题负责举证。

[关键词]行政公诉；范围；程序；举证责任[中图分类号]D915．4[文献标志码]A[文章编号]1008—942X(2007)02—0043—09一、行政公诉的法理(一)检察权的性质我国实行议行合一的人民代表大会制度，国家一切权力属于人民，公民通过行使宪法上的权利和自由监督政府，即人民通过自己的权力机构行使最高权力，在这个体系下形成权力的分立与制衡。

在处于核心地位的人民代表大会及其常委会之下设立行政权、审判权、检察权①，这三个权力相互具有一定独立性，但同时必须对人民代表大会——权力机关负责，受人民代表大会监督。

显然，相对于权力机关来说，这三个权力具有依附性，处于从属地位。

另一个层面也体现了我国权力机关的至尊地位和权威，行政权、审判权、检察权均由人民代表大会派生且相互并立。

行政权天生就具有扩张性，不仅涉及社会生活的方方面面，而且检法两家的人财物均受制于各级政府，受制于行政权。

因此，行政权最具有侵犯性和扩张性，审判权对行政权的制约体现为通过行政诉讼进行司法审查，撤销违法的具体行政行为，控制行政权的滥用。

相形之下，检察权主要表现为程序性的权力，其运作也显得比较超脱，它不具有社会管理职能，不直接配置社会资源，没有法院那样直接处分当事人实体法上的权利和义务的权力。