下载文档原格式
不动产登记制度对房地产经济的影响与策略分析引言：房地产经济在中国是一个十分重要的经济支柱，对国民经济的发展起到了重要的推动作用。
然而，长期以来，房地产市场一直存在着信息不对称、交易效率低下等问题，造成了市场的不稳定和短期投机的泛滥。
为了解决这些问题，中国推出了不动产登记制度，旨在加强房地产市场的监管，提高国民经济的稳定发展。
本文将分析不动产登记制度对房地产经济的影响，并提出一些建议策略。
一、不动产登记制度对房地产经济的影响1. 提高交易效率：不动产登记制度可以提供明确的产权归属和交易信息，减少因信息不对称而导致的交易障碍，进而提高房地产交易的效率。
2. 促进房地产市场稳定：a. 消除房地产市场的投机空间：不动产登记制度可以减少房地产市场炒作投机行为，降低市场波动风险，保障市场的稳定健康发展。
b. 打击非法拆迁和土地侵占：不动产登记制度可明确土地和房屋的权属，减少非法拆迁和土地侵占行为，维护社会稳定和公平正义。
3. 促进金融稳定：不动产登记制度可以提供客观、真实的房地产信息，帮助金融机构正确评估抵押贷款风险，减少不良贷款风险，从而促进金融稳定。
二、不动产登记制度对房地产经济的策略分析1. 完善登记手续和流程：建立高效、规范的登记手续和流程，简化不动产登记的步骤，提高登记的效率，减少市民办理不动产登记的成本和时间。
2. 加强登记数据的有效管理：建立全国范围的不动产登记数据库，确保登记数据的真实可靠性和统一性；同时，加强数据的保护，保护公民个人信息的安全。
3. 加强登记制度的宣传和培训：通过宣传和培训活动，提高公众对不动产登记制度的认识和理解，促使公民自觉依法办理不动产登记。
4. 建立多元化的登记服务体系：建立多种途径和渠道，提供不动产登记的信息查询和咨询服务，方便市民办理登记业务。
5. 加强监管和执法力度：加大对不动产登记违规行为的处罚力度，打击不动产登记领域的违法行为，依法维护公平市场环境。
结论：不动产登记制度对房地产经济的影响是积极的，可以提高交易效率、促进房地产市场稳定和金融稳定。
不动产登记制度的价值分析和路径选择关于《不动产登记制度的价值分析和路径选择》，是我们特意为大家整理的，希望对大家有所帮助。
内容摘要：本文运用功能主义的比较方法，对世界各国的登记制度作了比较考察。
文章认为，登记生效主义、登记对抗主义乃至英美法系的不动产登记制度，在各自的体系框架内都很好的实现了自由、安全、效益、公平的价值平衡，它们之间的差异不是功能差异，而是由于制度基点的不同所造成的路径差异，但是，通过各自的制度校正，最终都实现了价值的平衡。
我国的问题不在于选择哪种模式，而在于选择一种模式时，只抓住了一点，而忽略了其他配套的制度校正和价值平衡。
关键词：物权变动、登记生效主义、登记对抗主义长期以来，我们对不动产物权的变动作了大量的研究，就是否承认物权行为，登记是物权行为的成立要件还是生效要件，物权登记有无公信力，登记是生效主义还是对抗主义，学者间的观点可以说是众说纷纭。
笔者认为，考察登记制度，及登记模式的选择，必须从登记的目的和功能出发，“全部比较法的方法论的基本原则是功能性原则。
——任何比较法研究作为出发点的问题必须是从功能的角度提出，应探讨的问题在表述时必须不受本国法律制度体系上的各种概念所拘束。
[1]必须彻底的摆脱它本国的法学教条主义的先入为主的成见。
[2]因此，我们在考察登记模式的时候，必须站在外国法的立场上，考察他们能否以及在多大程度上可以实现登记制度的功能。
登记制度的基本功能主要是为了实现物权的公示。
债权是相对权，一个人只要愿意，做出多少承诺都是他的自由。
而物权是一种绝对权，具有排他性的效力，若一物上已经成立物权，则与之不能两立的有着同一内容的物权即不得再行成立。
即使在英美法系，没有罗马法系的绝对所有权观念，存在着普通法上的所有权和衡平法上的所有权两种所有权概念，但是，衡平法上的所有权只是在权利人没有获得legal title 的情况下，所给与权利人的一种救济，作为普通法上的所有权仍然是唯一的。
不动产登记制度对房地产经济的影响与策略分析不动产登记制度是我国房地产市场中一项重要的制度改革，它的实施可以使房地产市场健康有序发展。
本文旨在分析不动产登记制度的影响和应对策略。
1.提高市场透明度不动产登记制度可以准确、全面地记录不动产的权益状况，从而提高市场的透明度，缩小信息不对称。
在购买房产时，购房者可以通过登记机构查询到该房产的所有权情况、是否存在抵押或担保等信息，有助于购房者做出更加明智的购房决策。
2.降低财产安全风险由于不动产登记制度可以档案化、电子化管理不动产权利状况，可以防止不动产权利状况的篡改、伪造和防止产权纠纷，从而减轻购房者和房地产开发商的财富安全风险。
同时，因为国家机构对权证的保护增强，能有效防止产业黑手套和产业简化。
3.促进房地产市场稳定发展不动产登记制度的实施将加强对房地产市场规范管理的力度，有助于提高市场秩序的稳定性和发展的持续性。
不动产登记机构安排了专业的工作人员来管理不动产权证，能够减少一些不法之徒的干扰，让房产市场逐渐变得更加健康有序。
二、应对策略1.建立合理的管理制度建立不动产登记管理制度，明确定义各个相关部门的职责和权力，加强对其工作的监督和考核，确保不动产登记工作的规范、高效和透明。
2.规范不动产交易流程应进一步规范不动产交易流程，包括规范交易报告、交易数量汇总报告、不动产登记信息汇总等方面，降低不动产交易过程中的风险。
3.完善财产安全保障机制应完善财产安全保障机制，防范不动产抵押房产非法贷款、拍卖不当、财产损失等问题的出现。
4.提高义务教育水平应提高义务教育水平，普及不动产登记制度的相关知识和法律法规知识，增强公众的法律意识和法律素养，从而提高其自我保护能力。
5.鼓励房地产开发商推出高品质物业在不动产登记制度的推进过程中，应鼓励房地产开发商推出高品质物业项目，严格把关房地产质量，提高房地产竞争力。
不动产登记制度对房地产经济的影响与策略分析不动产登记制度是指国家对房地产及土地进行登记、认定和管理的制度。
不动产登记制度的建立和完善，对于房地产经济有着重要的影响。
本文将对不动产登记制度对房地产经济的影响进行分析，并提出相应的策略建议。
1.促进房地产市场透明化不动产登记制度建立完善后，可以使房地产交易的信息更加公开透明，提高市场的竞争程度和效率。
公开透明的市场环境有利于消费者更加准确地了解房地产市场行情，有利于市场的合理定价和房地产交易的平稳进行。
2.保障产权安全不动产登记制度能够保障房地产所有权的安全，防止土地和房屋资源被非法侵占和挪用。
产权安全是房地产市场发展的基础，是吸引投资和保障投资安全的重要条件。
3.促进金融机构放贷不动产登记制度的完善，能够为金融机构提供更为准确的抵押品信息，为金融机构放贷提供更为可靠的依据。
这将促进金融机构对于房地产的信贷支持，有利于房地产市场的健康发展。
4.促进城乡一体化发展不动产登记制度的建立和完善有利于推进城乡一体化发展。
通过统一的登记制度，可以有利于统筹城乡土地资源，促进城乡土地的有序开发和利用。
不动产登记制度的建立和完善有助于规范房地产市场的发展秩序，减少房地产市场的非理性波动，保持房地产市场的平稳运行。
1.建立健全的不动产登记制度为了更好地发挥不动产登记制度的作用，需要建立健全的不动产登记制度。
这包括登记机构的规范化、登记信息的完整化和与其他相关法律法规的衔接等方面。
只有建立健全的不动产登记制度，才能更好地促进房地产经济的健康发展。
2.加强对不动产登记信息的管理和利用在建立完善的不动产登记制度的基础上，需要加强对不动产登记信息的管理和利用。
通过建立健全的信息管理系统，及时更新和完善登记信息，使登记信息更加准确可靠。
要充分利用登记信息，为政府决策和市场监管提供有力支撑。
3.完善不动产登记法律法规要完善不动产登记的相关法律法规，保障不动产登记工作的合法性和规范性。
不动产登记的必要性与法律效力分析引言：不动产登记是指对土地、房屋等不动产权利状况进行登记记录的一种制度。
在现代社会中，不动产登记已经成为确保不动产权利安全、维护社会秩序的重要手段。
本文将从不动产登记的必要性和法律效力两个方面进行分析，以深入探讨该制度的价值和作用。
一、不动产登记的必要性不动产登记制度的必要性主要体现在以下几个方面。
1. 保障不动产权利的合法性不动产登记可以通过记录不动产的权利状况，确保不动产权利的合法性。
通过登记，可以明确不动产的权属、限制性条件和负担等情况，使不动产权利的归属清晰明确，减少纠纷的发生。
例如，某市A先生购买了一处房产，但由于卖方未履行登记义务，导致后来出现了其他人对该房产的主张。
如果有不动产登记制度，A先生可以通过登记记录证明自己的权利，避免了不必要的争议。
2. 维护社会秩序和公平正义不动产登记可以维护社会秩序和公平正义。
通过登记，可以确保不动产交易的真实性和公正性，防止不法分子进行欺诈、虚假交易等违法行为。
同时，登记制度也可以促进经济发展和社会稳定，吸引投资者和企业家进行房地产交易，为社会经济发展提供保障。
3. 促进土地资源的合理利用不动产登记可以促进土地资源的合理利用。
通过登记记录土地的权属和使用状况，可以明确土地所有权人的权益，提高土地利用效率。
例如，某地区的一块土地所有权多次转移，但由于未进行登记，导致无法准确确定土地的权属，从而无法进行合理的开发利用。
如果有不动产登记制度，可以及时记录土地的权属变动，确保土地资源的合理配置和利用。
二、不动产登记的法律效力不动产登记的法律效力主要表现在以下几个方面。
1. 证明不动产权利的存在和内容不动产登记可以作为证明不动产权利存在和内容的有效证据。
根据我国《不动产登记暂行条例》，不动产登记簿是不动产权利状况的主要证明文件。
当权利人需要证明自己对某不动产享有权利时，可以通过不动产登记簿提供的登记信息进行证明。
例如，某市B先生购买了一处土地，但由于卖方未履行登记义务，导致B先生无法证明自己对土地的所有权。
论民法中不动产登记制度的功能与价值【摘要】不动产登记制度在民法中具有重要的功能和价值。
文章从不动产登记的基本功能入手，探讨了其确保不动产权利的真实性和合法性、维护不动产权益的稳定性、促进不动产的流转和利用、保障不动产交易的安全性等方面。
通过对不动产登记制度的功能与价值的分析，可以更好地理解其在维护法律秩序、促进经济发展和社会稳定等方面的作用。
结论部分将总结不动产登记制度的重要性和必要性，强调其在法治建设和社会发展中的重要地位。
不动产登记制度的建立和完善不仅有利于保护当事人的合法权益，也有利于促进国家经济发展和社会进步。
通过对不动产登记制度的研究和探讨，可以为法律实践提供参考和借鉴，推动社会治理的现代化和法治化进程。
【关键词】不动产登记制度、民法、功能、价值、不动产权利、真实性、稳定性、流转、利用、交易、安全性1. 引言1.1 引言不动产登记制度作为民法中重要的一部分，承担着保障不动产权利的真实性和合法性、维护不动产权益的稳定性、促进不动产的流转和利用、保障不动产交易的安全性等多重功能与价值。
在现代社会中，不动产登记已经成为不动产权利的法定凭证，是确保不动产权益得到有效保护的重要手段。
随着社会经济的发展和城市化进程的加快，不动产登记制度的重要性越发凸显。
只有建立完善的不动产登记制度，才能确保不动产交易的合法性，避免因不动产权利争议而引发的法律纠纷。
不动产登记不仅是国家治理的需要，也是市场发展的需要。
本文将围绕不动产登记的基本功能展开探讨，以期进一步揭示不动产登记制度在民法中的重要地位和作用。
通过深入分析不动产登记制度对于维护公共秩序、保障公共利益以及促进社会进步的作用，以期为相关领域的研究提供新的视角和思路。
2. 正文2.1 不动产登记的基本功能不动产登记的基本功能是确保不动产权利的真实性和合法性。
通过不动产登记制度，可以确保不动产权利的真实性，即不动产登记簿中登记的权利人、权利性质等信息是真实的，不会存在虚假登记或错误登记的情况。
不动产登记制度的作用和流程不动产登记制度是现代社会中非常重要的一个法律制度，其作用主要体现在确权保护、市场交易、公平公正以及社会管理和监管等方面。
本文将对不动产登记制度的作用及其流程进行详细阐述。
一、不动产登记制度的作用1. 确权保护不动产登记制度能够确保不动产的所有权得到法律认可和保护。
它记录了不动产权属关系及其限制情况，为产权人提供了法律依据，有效地保护了其合法权益。
同时，通过确权保护，该制度还能够维护社会稳定和公共秩序。
2. 市场交易不动产登记制度提供了不动产交易所需的必要信息和证明，简化了交易程序，降低了交易成本。
在不动产交易中，登记证明成为了买卖双方确定权益归属的重要依据，确保了交易的合法性和安全性，促进了市场的繁荣和发展。
3. 公平公正不动产登记制度的建立和运行使得不动产权属关系更加透明、公开、公正。
无论是个人还是机构，只要符合登记条件和程序，都有平等的机会享受产权和履行相应的义务。
这有力地保护了各方的合法权益，维护了社会的公平和公正。
4. 社会管理和监管通过不动产登记制度，政府可以更好地进行土地和房屋资源的管理和监管。
准确记录各类不动产的权属和变动情况，及时掌握不动产流转的信息，有利于国土资源的科学规划和利用，有助于提高资源利用效率和市场调控能力。
二、不动产登记制度的流程不动产登记制度的流程主要包括申请、审查、登记和发证等环节。
1. 申请不动产登记的申请人需要准备相应的登记材料，包括身份证明、不动产权属证明、抵押物权属证明等。
申请人填写申请书，并在规定地点进行提交。
2. 审查登记机构对申请进行审查，核对材料的真实性和完整性。
对于满足要求的申请，登记机构将进一步进行权属调查和调查公告程序。
3. 登记登记机构在审查通过后，将相关信息录入不动产登记簿并进行登记。
登记机构会发放不动产权属证书，证明产权人的合法权益。
4. 发证登记机构根据登记情况发放不动产权属证书，证明产权人的合法权益。
产权证书是产权人进行不动产交易或其他法律行为的重要凭证。
不动产登记制度对房地产经济的影响与策略分析不动产登记制度是一个国家不动产权益的官方记录和确认系统，通过登记房地产的权益、权利限制和抵押等信息，达到保护权益、提供司法保障和促进房地产市场健康发展的目的。
下面将分析不动产登记制度对房地产经济的影响及相应策略。
1. 提高市场透明度：不动产登记制度的实施，可以保障房产交易的真实性和合法性，提高了市场的透明度。
买卖双方可以通过登记信息查询房屋的所有权、抵押情况等，减少交易风险，促进房产交易的完成。
2. 保护权益：不动产登记制度可以确保房地产权益的真实性和合法性，保护房产所有权人的利益。
通过不动产登记制度可以确保抵押权人的债权优先得到保护，提高了抵押贷款的安全性，促进了房地产金融的发展。
4. 规范市场秩序：不动产登记制度的实施可以规范市场交易行为和市场秩序。
通过登记制度的监管，可以防止虚假交易和操纵市场等不法行为，保障房地产市场健康稳定发展，防止房地产泡沫的产生。
基于以上影响，应采取以下策略：1. 加强宣传教育：加强对不动产登记制度的宣传教育，提高公众对不动产登记制度的知晓率和认同度。
通过媒体宣传、教育培训等方式，向公众普及不动产登记制度的重要性和功能，引导公众树立正确的房地产权益保护意识。
2. 建立完善的登记机构：建立专门的不动产登记机构，提供高效便捷的登记服务。
加强机构人员培训，确保登记工作的准确性和合法性，保证登记机构的公信力和权威性。
3. 强化信息系统建设：建立全国统一的不动产登记信息系统，实现各个地区的数据互通和共享。
通过信息系统的建设，提高登记数据的准确性和及时性，便于公众查询和交易，促进房产交易的顺利进行。
4. 完善法律法规体系：进一步完善不动产登记的法律法规，明确登记机构的职责和权力，加强对不动产交易行为的监管和惩处力度，维护市场秩序和公平竞争环境。
不动产登记制度对房地产经济具有重要影响，通过提高市场透明度、保护权益、促进项目融资和规范市场秩序等方面发挥作用。
记簿上所作的各种登记，具有使社会公众相信其正确的法的效力。
基于物权登记的公信力，即使登记记载错误或有遗漏，因相信登记正确而与登记名义人进行交易的善意第三人，包括自登记名义人处取得物权的人和向登记名义人履行给付义务的人，其所得利益仍然受到法律的保护。
[36]自登记名义人处取得所有权的人，登记名义人纵然不是真正的所有权人，取得人仍然确定的取得其名下登记的权利，真正所有人人因此丧失所有权。
自处分权受限制的登记名义人处受让物权的人，如果所受的限制并没有记载于登记簿，则受让人受让的物权即不受登记名义人所受的限制的影响，从而受让人仍能确定的取得所有权。
向登记名义人履行给付义务时，如登记名义人并非真正的权利人，但第三人基于登记相信其享有权利而履行义务，第三人所做的履行有效。
[37]我们回过头来再看看法国、日本的登记制度。
法、日采登记对抗主义，通说、判例的观点是不采取公信原则，而只是把它作为对抗要件。
[38]至于公信力和对抗力的区别，倪江表先生认为在于登记对于当事人效力的不同：在公示公信主义，因登记可约束当事人，相对人依登记表征进行交易，即使与真实情况不符，物权人亦不得请求返还，惟得请求有关官署为国家赔偿。
[39]而在公示对抗主义，因不动产变动登记只产生对抗第三人的效力，若不动产物权转让中存在登记错误之瑕疵，则真权利人得追回其物，此时受让人即使善意信赖登记亦不得保有该物。
[40]学者因此认为其与德国存在较大的区别。
例如，甲将房屋出卖给乙并且进行了产权登记，而乙又将房屋转卖给丙，且也做了产权登记。
以后因甲主张甲与乙之间的房屋买卖有重大误解而予以撤销，乙不能取得房屋的所有权。
但对于丙来讲，他可否取得房屋的所有权呢？在承认公信力的前提下，因登记的所有权人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物——则丙取得其所有权。
如果不承认公信力——即使登记的所有人是乙，丙也相信房屋是乙的所有物，即使其相信并无过失——丙也不能取得房屋的所有权。
[41]在这点上，也就是说，法日主要是针对一物数卖的情况，对由于前一个环节的契约无效或被撤销的情况则付之阙如。
所谓公信力，主要针对真正权利人，登记名义人和受让人的关系而言，解决的是登记与事实权利不符时权利的归属问题。
而对抗力主要针对不同的受让人之间的关系而言，解决的是一物数卖时物权的归属问题。
但实际上，日本对契约无效或撤销的情况自有另外的救济方式。
在这里，假设A把不动产出售于B，B后来又出售于C.首先，如果第三人善意，并且登记的话，尽管由于欺诈、胁迫等，AB之间的合同被撤销或无效，因此，A有物的返还请求权。
“作为这一点的理论结构，可以考虑在AB间的合同撤销前，该土地所有权归属于B，所有权因撤销的追及性由B复归于A，这被称为复原性物权变动，这种物权复原的法律性质与通常的物权变动一样。
”[42]因此可以根据日本民法177条的规定，尽管AB之间的合同无效或被撤销，登记的善意第三人仍然可以取得所有权。
第二，对于错误而言，在我国，错误主要体现为重大误解，尽管在我国重大误解构成撤销的法定原因，但是，日本民法典对因错误而撤销是有限制的。
日本民法典的95条规定：意思表示，与法律行为的要素有错误时为无效，但是表意人有重大过失时，不得自己主张其无效。
对于不动产来讲，出卖人自应慎重，认定其重大过失并不太难。
所以，因错误而撤销的情形因此极少。
第三，在欺诈的情况下，根据日本民法典96条第三款的规定，因欺诈而进行的意思表示的撤销，不得以之对抗善意第三人。
所以，善意的第三人仍然能取得所有权。
第四，在AB双方虚伪表示的情况下，则根据日本民法典94条的规定，与相对人通谋而为意思表示者，其意思表示为无效。
前款意思表示的无效，不得对抗善意第三人。
第三人可以取得所有权。
第五，在胁迫的情况下，日本学者倾向于区分两种情况：第一种情况是，A以被胁迫为理由而撤销合同后，出现了第三人。
根据追及性无效说，“A撤销后应去除B名义的登记，却殆于这样做。
由于C是出于对登记的信任才从B手中买下这一土地的。
应该类推适用民法第94条第2款，从而认可C 的权利取得。
[43]第二种情况，在A以被胁迫为理由撤销合同前，出现了第三人。
日本有的学者根据前述的复原性物权变动理论，认为善意的第三人只要已经登记，就可以对抗A.而笔者则认为，在这种情况下，即使C不能取得所有权，也是合乎公平正义原则的。
因为A受胁迫，其受侵犯的是自由权；C无法取得所有权，只是财产权的问题。
自由权应该优于财产权。
如果允许C取得所有权的话，A只能向B追究不当得利的责任，债的无法清偿的风险就有不法行为的受害人A承担，这样，A先是自由受侵犯，继而又承担风险，对A来讲，是非常不幸的，也背离了基本道德的要求，可能助长B通过这种方式来达到剥夺他人财产的目的。
而如果C不能获得所有权，则由C向B追偿，并且承担债的无法清偿的风险。
综上所述，即使在对抗主义模式下，登记的善意第三人绝大多数情况下，是可以获得所有权的，尽管登记没有公信力，但是通过其他法律制度的协调和解释的扩张，达到了与公信力异曲同工的地步。
在托伦斯登记模式下，由于其登记具有公信力，效果与权利登记制相同，故此处不赘。
至于英美等未采用托伦斯登记制的地区，英美法采取了一种完全和大陆法系不同的路径，而主要是通过产权保险制度来保障不动产的交易安全的。
产权保险公司是私营的保险公司，此种公司保障被保险人避免由于第三者的权利影响其它产权从而使产权人蒙受财产上的损害。
这种公司只要审查他们自己的资料证据，并且确认未预料到突然冒头的第三权利人的危险是微小的，然后它就会订立保险契约。
在那里，产权保险公司通常在一定的地区拥有垄断权，并且往往自本世纪以来就经营此项业务。
因此，显而易见，这种公司几乎毫无遗漏的占有所有证件资料，执行着与德国土地登记簿的功能想类似的任务。
44登记制度的公平价值公平问题主要包括体现在以下几个方面的内容：首先，如果没有第三人，在直接当事人之间，相对人尽管没有登记，但往往对债权契约寄予信赖，并且已经支付了对价，此时，债权人一般都能够取得物权。
在德国，基于债权契约的实际履行，基于物权合意的拘束力，受让人可以取得物权；在美国，即使合同没有实际履行，受让人也获得了一种衡平法上的所有权，通过实际履行，也能获得所有权。
至于法、日，采意思主义，债权契约一旦成立生效，物权即发生变动，更无异议。
对此问题，已在前文自由部分中加以论述，此处不再重复。
其次，为了保护交易安全，法律在不同程度上牺牲了出卖人或第一受让人的权利，保护了第三人，但对第三人的保护不能没有限度，各国的立法对第三人保护的范围都加以了限制。
在德国，登记有公信力，公信力关键在于保护“信”，即在于保护信赖者的合法利益。
因为这种“信”是交易得以实现的根本条件。
所以，如果第三人无“信”，即登记的错误如果能从登记簿上发现，比如在存在异议登记的情况下；或者第三人非为善意，即第三人知道登记为错误，或有重大过失而不知，或者第三人取得权利不是基于交易行为，而是基于赠与或者继承等，也同样不受公信力的保护。
也就是说，只有受让方和出让方分别属于不同的人参与的交易行为才能得到公信力的保护45.在认定第三人及其善意时，还要考察其与义务人的关系。
德国物权法一书曾经举例如下：A是一家有限责任公司的唯一股东，公司经理G为公司购买了一块土地。
出卖人V因为欺诈而撤销了买卖合同和所有权移转合意。
有限责任公司的购买因而无效。
由于公司还是作为所有权人登记在土地登记簿中，G以公司的名义将土地转让给A，A申明自己对此前的经过一无所知，并且信任土地登记簿记载的真实性，但他还是不能善意取得所有权。
至于理由，首先因为这里不涉及交易行为。
虽然形式上有限责任公司方式一个独立法人，但由于A是它的唯一股东，所以事实上出让方和受让方是同一个人。
其次，A也不可能是善意的，作为股东它应当了解公司的权利，所以不能以土地登记簿的登记为借口，否认自己对真实情况的了解。
46再者，公信力原则的目的是保护善意第三人，而不是为第三人增加不利益，所以，“如果错误登记致使第三人遭受了不利益，则该错误登记不发生效力。
”47尽管有些学者否认在不动产方面的善意取得制度，认为公示公信可以取代善意取得。
如王利明先生认为，“不动产公示采登记的方法，是为各国通例。
不动产的善意取得制度系借助登记的公信力原则来达到维护交易安全的目的。
这与采纳占有的公信力原则来维护交易安全的动产善意取得制度，相距甚远。
因而在业已建立起完备的不动产权利登记体系的国家和地区，除就违章建筑等极少类未进行保存登记的不动产，尚有讨论不动产能否准用动产善意取得制度的必要外，在其他情形，讨论这一问题并无实益。
”48但笔者认为，二者并不是此消彼长的问题，而是互为表里的问题。
善意取得制度以物权公示之公信力为逻辑前提，49也即是说，公示公信原则是不动产善意取得的理论依据，从登记的角度说，是公示公信；从第三人的角度来说，是善意取得。
王利明先生在论及动产的善意取得制度时曾指出，我国民法学者大多认为善意取得制度系法律上承认占有公信力的逻辑结果。
这种观点颇值赞同。
50因为承认占有的公信力而有动产的善意取得，那么，因为承认登记的公信力而有不动产的善意取得，应该是合乎逻辑的推论。
只有在因为物权行为无效，受让人无法取得物权时，才有对第三人公示公信原则的适用，善意第三人才能取得物权。
二者是无法相互替代的。
51《德国民法典》第892条规定，为有利于根据法律行为取得一项权利或者取得该项权利上的权利的人，土地登记簿中的记载的内容应视为正确，对其正确性提出的异议已进行登记的或者取得人明知其为不正确的除外。
显然是将登记的公信力与善意取得制度放在一起加以规定的。
作为德国法继受地区的台湾，于1999年3月完成的《民法物权编部分修文草案》，为确保善意第三人的权益，以维护交易安全，也明定不动产善意取得，于第759条第二项规定：“因信赖不动产登记之善意第三人，已依法律行为为物权变动之登记者，其变动之效力，不因原登记有无效或撤销之原因而受影响。
”52在对抗主义模式下，所谓的不得对抗第三人，其第三人的范围也并不是漫无边际。
日本民法177条所规定的第三人，在过去从理想的公示制度出发，希望把所有的和第三人的关系都通过登记确定下来，于是在对第三人的认识上，采纳了无限制说。
53但是，后来人们逐渐认识到，“要把所有的物权变动在登记中反映出来，这只是公示原则的理想”而实际上是不可能的，于是采取了限制说，使第三人实际上仅仅局限于善意的后来的购买者，根据日本学者的理解，下列人由于没有正当利益，因此不属于第三人的范围，实质上的无权利人：比如说，后买者的登记材料是伪造的，或者第二受让人与出让人之间的交易因为存在无效的原因而在实质上第二受让人并不享有权利。
日本不动产登记法第4条、第5条规定的第三人：根据该法规定，因欺诈、胁迫而阻挠登记申请的第三人，和有为他人申请登记义务的人，均不能主张他人的未登记，也就是说，不属于日民法177条中的不得对抗的第三人。
