下载文档原格式
《公司人格否认中资本显著不足的认定问题研究》篇一一、引言在现代经济活动中，公司作为一种重要的组织形式，发挥着越来越重要的作用。
然而，由于种种原因，有时公司可能被认定为存在人格否认的问题，尤其是在资本显著不足的情况下。
本文旨在探讨公司人格否认中资本显著不足的认定问题，分析其产生的原因、影响及应对策略，以期为相关领域的研究和实践提供有益的参考。
二、公司人格否认概述公司人格否认，是指在特定情况下，法院或相关机构对公司的独立法律地位进行否认，使得公司与其背后的实际控制人或其他关联方在法律上被视为一体。
其中，资本显著不足是导致公司人格否认的常见原因之一。
三、资本显著不足的认定问题（一）认定标准资本显著不足的认定标准主要包括两个方面：一是公司设立时的注册资本是否与公司的经营范围、业务规模等相匹配；二是公司运营过程中是否存在通过转移资产、虚假出资等手段规避资本充实义务的情况。
在认定资本显著不足时，还需综合考虑公司的实际运营情况、债权人的利益保护等因素。
（二）认定难点在实际操作中，认定资本显著不足存在以下难点：一是如何界定“显著不足”；二是如何区分公司正常运营中的资金流动与资本逃避行为；三是如何平衡公司利益与债权人利益。
四、影响因素及案例分析（一）影响因素资本显著不足的认定受多种因素影响，包括公司所处的行业特点、经营环境、经营策略等。
此外，公司的股权结构、治理结构、内部控制等因素也会对认定产生影响。
（二）案例分析以某公司为例，该公司在设立时注册资本较低，但在运营过程中通过不断融资、扩大业务规模等方式实现快速发展。
然而，由于公司未能妥善处理债权债务关系，导致债权人利益受损。
在这种情况下，法院在认定公司是否存在资本显著不足时，需综合考虑公司的实际运营情况、资金流动情况以及债权人的利益保护等因素。
五、应对策略及建议（一）加强公司治理结构建设为防止公司人格否认中资本显著不足的问题，应加强公司的治理结构建设，完善内部控制制度，确保公司运营的透明度和规范性。
“资本显著不足”情形在公司法人格否认中的适用作者：林杰辉来源：《现代商贸工业》2022年第02期摘要：2013年《公司法》的修订取消了最低注册资本制度，这一举措在促进经济发展的同时加剧了股东利用较少资本恶意转嫁投资风险损害债权人利益的问题。
第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）为“资本显著不足”情形的适用指明了方向，但在实践当中仍然存在着概念不一、方法缺失、责任混淆的问题。
对此，“资本显著不足”情形中“资本”的定义应以注册资本为准;同时，“显著不足”的判断方法可以借鉴汉德公式法;最后，在责任承担上要注意补充责任与连带责任的转化。
关键词：资本显著不足;公司法人格否认制度;汉德公式中图分类号：D9文献标识码：Adoi：10.19311/ki.1672-3198.2022.02.0581问题的提出2013年《公司法》的改革确立了认缴制，取消公司最低注册资本的要求。
改革极大地推动了市场经济的发展，但同时也带来了公司股东利用公司的有限责任原则恶意转嫁投资风险、破坏市场秩序的问题。
“资本显著不足”情形作为解决这一问题的有效办法在实践当中出现了一些问题。
虽然《九民纪要》对“资本显著不足”这一情形重新进行了明确，但对于上述问题并未予以回应。
1.1“资本”的概念不一对于“资本显著不足”情形当中“资本”的概念在理论上存在许多不同意见。
有学者认为“资本”的概念仍以注册资本为宜，包括已缴的实缴资本与未缴的待缴资本。
有的学者主张在出现出资不实或者抽逃股本的情况下，以实收资本作为“资本”的概念。
也有学者认为应当包括公司经营过程里积累的融资在内的其他资产。
还有认为“资本”的概念不仅需要考察认缴资本是否充足，还需要考察公司经营过程当中的资产变化是否合理。
此外，还有新观点认为，“资本”的概念可以净资产来定义。
“资本”的概念在实践中的观点也不一致。
实践中较早的观点是以注册资本为准。
因为早期公司的成立是有最低注册资本要求的，因此只要低于最低注册资本，那么公司的人格就要被否认。
资本不足与公司法人格否认的适用朱慈蕴清华大学法学院教授上传时间:2007-1-15新公司法第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
这寥寥几十字，就将英美法判例上发展了几十年的判例制度以成文法的方式引入进来，不能不说是一种创举。
但是，作为一项滥觞于英美法的判例制度，我国公司法对该原则的引入并不代表在司法实践中就可以一蹴而就，恰恰相反，确立起恰当地适用这一判例法国家产生的事后“救济措施”，对我国司法制度无疑是重大挑战。
众所周知，我国引入公司法人格否认制度，是为了应对实践中公司独立人格被滥用的严峻事实（即公司资产被转移、掏空、混同而致公司不能偿债，严重损害公司债权人利益），也是为了维护公司人格制度的宗旨。
判断公司是否具备正常的偿债能力，实际上就是考察公司的资产状况。
由于公司资产是一个变量，它伴随着公司经营状况而动，其中既有正常经营风险而致公司资产减损，也可能是公司股东出资不足、不实、虚假或者抽逃资本而致公司资产非正常减损。
后者就是公司法人格否认所要面对的现时问题。
从公司法理角度讲，公司资本与公司资产既有联系又不相同。
虽然公司资产直接关乎债权人获得清偿的能力，但股东对公司的出资却十分重要，因为股东的出资构成了公司运营资本的基础，也构成了公司对外承担责任的物质基础。
正因为如此，股东必须以如实出资为代价获取有限责任制度的保护。
所以，无论公司法如何放松对公司资本的管制，如同我国新公司法中对公司资本制度所做的各项变革，但要求股东认真履行其对公司承诺的出资义务，即应当及时足额地向公司投入各种资产，并保证不会从公司中抽回或者变相抽回，依然备受关注。
当股东对公司出资显著不足，显示出股东欲“空手套白狼”之冒险企图，虽不一定故意，但却极有可能将过度风险转嫁给债权人。
一旦存在欺诈或其他滥用股东有限责任的行为，便成为可归责于股东的情形而被揭开公司面纱。
公司法人格否认法律比较与适用内容摘要：对现代企业而言，资本是公司的“灵魂”，独立是公司的“基石”，资本充足是公司独立的前提与保障。
对于公司资本不足，很多国家是运用公司法人格否认法理予以解决。
我国目前虽未引入这一制度，但随着公司制度的日益完善，有必要对资本不足所引致公司法人格否认法理的适用条件进行论证和探讨。
关键词：公司法人格否认资本制度资本不足现代企业在运营过程中必须要有足够的资本，为其经营风险提供保障，即“公司的资产必须达到合理的范围”。
当公司资产与该公司具体经营运作可能带来的风险明显失衡，亦即公司资本不足时，就有可能导致公司法人格否认法理的适用。
公司法人格否认的适用从资本制度的适用来看，不同法系国家的判定标准不同。
大陆法系国家大多实行法定资本制，公司在设立时出资不足会导致设立无效或被撤销，因此，公司法人格否认的适用多与其他滥用公司法人格的行为结合，以便共同判断是否适用“直索责任”。
英美法系国家大多实行授权资本制，公司设立时的最低资本金要求并不严，一般都无明文规定，判断是否适用公司法人格否认，大多根据公司经营的事业要求，考察股东投资是否显著不足。
而日本、法国等国实行折衷资本制（又称认可资本制），介于上述两种资本制度之间，在授权资本的基础上，对首次出资数额、授权发行的期限等加以限制，注册资本的最低限额往往比较低，一般企业都能达到，因此，资本是否足够不是以达到法律要求的资本最低限额为标准，而应与企业的经营相联系加以判断以准确衡量资本充足与否。
从合同性质来看，资本不足作为公司法人格否认法理的适用因素时，针对合同之债与侵权之债的效果不同。
合同之债案件中公司资本不足，对公司的法人格一般予以承认，因为合同的订立是合意的结果，当事人应当能够预见合同所带来的风险，因此，对资本不足缺乏足够了解的过失不能要求对方全部承担，但如果股东以欺诈的方式使其他人错误地估量了公司的财力，可能导致适用公司法人格否认。
侵权之债案件中，资本不足通常是公司法人格被否认的一个重要因素，因为债权人被动地进入这一民事法律关系之中，并无注意的责任和相应的选择权，特别是当股东转移公司资产造成其偿付能力减少，不足以清偿侵权之债时，可适用公司法人格否认法理，而毋须考虑公司是否存在规避债务的恶意。
《公司人格否认中资本显著不足的认定问题研究》篇一一、引言在商事活动中，公司作为法律主体扮演着至关重要的角色。
公司人格否认（disregard of corporate personality）是商法领域的重要议题，其涉及到公司法律责任、投资者权益保护及市场秩序的维护等方面。
其中，资本显著不足的认定是公司人格否认问题的重要一环。
本文旨在深入探讨公司人格否认中资本显著不足的认定问题，分析其现状、问题及解决路径，以期为相关法律实践提供参考。
二、公司人格否认与资本显著不足概述公司人格否认，指在特定情况下，公司不再具有独立的法律人格，其股东需承担公司的法律责任。
资本显著不足是公司人格否认的重要依据之一，主要指公司在设立时或运营过程中，实有资本未达到法定的最低资本要求或未达到与公司业务和规模相匹配的水平。
这一现象的存在将严重影响公司的经营能力、债权人的利益保护以及市场秩序的稳定。
三、资本显著不足的认定现状及问题（一）认定现状目前，我国在认定资本显著不足时，主要依据《公司法》等相关法律法规。
然而，由于缺乏具体的认定标准和程序，导致实际操作中存在较大的主观性和不确定性。
同时，不同地区、不同法院在处理类似案件时，往往存在不同的理解和判断，导致判决结果的不一致。
（二）存在的问题1. 认定标准不统一：缺乏具体的认定标准和程序，导致不同法院、不同地区在处理类似案件时存在差异。
2. 法律制度不完善：现行法律法规对资本显著不足的认定缺乏具体、明确的规定，使得司法实践中难以准确判断。
3. 证据收集难度大：由于资本的流动性强、隐匿性强等特点，导致在认定资本显著不足时，证据收集难度较大。
四、解决路径及建议（一）完善法律法规建议完善相关法律法规，明确资本显著不足的认定标准、程序及法律后果。
同时，应加强对公司设立和运营过程中的监管力度，确保公司实有资本达到法定要求。
（二）建立统一的认定机制建立统一的资本显著不足认定机制，由专门的机构或部门负责认定工作。
《公司人格否认中资本显著不足的认定问题研究》篇一一、引言随着市场经济的发展，公司作为现代企业制度的核心形式，其重要性日益凸显。
然而，公司人格否认问题逐渐成为市场监管和法律审判中的热点问题。
其中，资本显著不足作为公司人格否认的重要依据之一，其认定问题直接关系到公司法律责任的界定和市场经济秩序的维护。
本文旨在深入探讨公司人格否认中资本显著不足的认定问题，以期为相关法律实践提供理论支持。
二、公司人格否认与资本显著不足概述公司人格否认是指在特定情况下，法律上否认公司的独立法人地位，使公司的股东承担公司的法律责任。
资本显著不足是指公司在设立或运营过程中，实际投入的资本与其经营规模、风险承担能力等明显不符，导致公司无法履行其法定义务。
资本显著不足是公司人格否认的重要判断标准之一。
三、资本显著不足的认定标准资本显著不足的认定需要综合考虑以下几个方面：1. 公司设立时的资本投入。
公司的注册资本应与其经营规模、业务范围等相匹配。
如果公司设立时的资本投入明显低于行业标准或与公司实际经营需求不符，可以认为存在资本显著不足的问题。
2. 公司的运营情况。
公司的运营过程中，如果实际投入的资本无法满足公司的正常运营和风险承担需求，可以认为存在资本显著不足的问题。
例如，公司频繁出现资金链断裂、无法按时支付债务等问题。
3. 相关法律法规和司法解释。
我国相关法律法规和司法解释对资本显著不足的认定提供了指导性意见。
例如，《公司法》及相关司法解释对公司的注册资本、股东出资等方面做出了明确规定，为认定资本显著不足提供了法律依据。
四、资本显著不足的认定问题及解决路径在认定资本显著不足的过程中，存在以下问题：1. 认定标准不统一。
由于法律法规和司法解释对资本显著不足的认定标准存在一定差异，导致不同地区、不同法院在认定过程中存在标准不统一的问题。
2. 证据收集难度大。
认定资本显著不足需要充分收集相关证据，包括公司设立时的资本投入、运营情况、财务报表等。
“资本显著不足”情形下公司法人格否认制度的适用一、概述“资本显著不足”情形下的公司法人格否认制度，是指在特定情况下，当公司的资本与其经营的业务和风险相比显得明显不足时，法院或相关监管机构有权否认公司的法人格，追究公司背后股东或实际控制人的个人责任。
这一制度的目的在于保护公司债权人的利益，防止股东或实际控制人利用公司形式逃避债务或进行欺诈行为。
该制度起源于英美法系国家的判例法，后来逐渐被一些大陆法系国家所采纳和发展。
在我国，公司法人格否认制度也得到了广泛的关注和研究。
尤其是在当前市场经济环境下，公司数量不断增加，公司规模不断扩大，资本显著不足的情况时有发生。
探讨“资本显著不足”情形下公司法人格否认制度的适用具有重要的现实意义和理论价值。
在适用公司法人格否认制度时，需要综合考虑多个因素，如公司的注册资本、实收资本、股东出资情况、公司的业务规模和风险程度等。
同时，还需要结合具体案件的情况，如债权人是否受到损害、损害的程度以及是否存在其他救济途径等。
只有在符合一定条件下，才能适用公司法人格否认制度，追究股东或实际控制人的个人责任。
“资本显著不足”情形下的公司法人格否认制度是一种重要的法律救济手段，旨在保护公司债权人的利益，维护市场经济秩序。
在实践中，如何准确把握适用条件、如何平衡各方利益等问题仍需进一步探讨和研究。
1. 研究背景与意义随着全球经济的迅猛发展和市场竞争的日益激烈，公司作为现代经济活动的核心主体，其法律地位与人格独立性日益受到广泛关注。
在实践中，一些公司通过资本显著不足等手段规避法律义务，损害债权人利益，破坏市场公平与正义。
这种现象的存在，不仅损害了公司的信誉，也影响了市场的健康发展。
探讨“资本显著不足”情形下公司法人格否认制度的适用，具有重要的理论价值和现实意义。
公司法人格否认制度，作为一种对公司独立人格进行限制的法律手段，旨在防止股东利用公司独立人格进行欺诈、逃避债务等不法行为。
在“资本显著不足”情形下，该制度的适用显得尤为重要。
《公司人格否认中资本显著不足的认定问题研究》篇一一、引言随着市场经济的发展，公司作为现代企业制度的核心形式，其法律地位和责任问题日益受到关注。
其中，公司人格否认中的资本显著不足问题，是公司法领域内一个重要的法律问题。
本文旨在探讨公司人格否认中资本显著不足的认定问题，分析其现状、问题及原因，并提出相应的解决方案。
二、公司人格否认与资本显著不足概述公司人格否认，是指为维护公司债权人利益及社会公共利益，在特定情况下，否认公司与股东各自独立的人格，追究股东对公司债务的责任。
而资本显著不足，则是指公司在设立或运营过程中，实缴资本未能达到法律或公司章程规定的最低要求，或者与公司的经营规模、业务范围等实际情况显著不符。
三、资本显著不足的认定问题（一）认定标准不明确目前，我国公司法对于资本显著不足的认定标准尚未明确规定，导致司法实践中存在较大的认定差异。
部分法院在认定资本显著不足时，主要依据公司的注册资本、实缴资本以及公司的经营规模、业务范围等因素进行综合判断。
然而，这些因素如何具体量化、权重如何分配等问题，缺乏明确的法律规定和司法解释。
（二）证据难以收集认定资本显著不足需要大量的证据支持，如公司的财务报表、验资报告、股东出资证明等。
然而，在实际操作中，这些证据往往难以收集。
一方面，部分公司可能存在财务造假、虚假出资等问题，导致证据的真实性、合法性无法得到保障；另一方面，股东与公司之间的资金往来可能存在复杂的法律关系，导致证据的关联性难以确定。
（三）司法实践中的不同理解由于缺乏明确的法律规定和司法解释，不同法院在审理类似案件时，可能存在不同的理解和处理方式。
这导致同一类型的案件在不同法院的判决结果可能存在较大差异，不利于维护法律的统一性和公正性。
四、解决方案（一）明确认定标准为解决资本显著不足的认定问题，首先需要明确认定标准。
建议相关部门在充分调研的基础上，制定具体的认定标准，包括注册资本、实缴资本的具体要求、与经营规模和业务范围的匹配程度等因素。
《公司人格否认中资本显著不足的认定问题研究》篇一一、引言随着现代企业制度的不断发展，公司人格否认制度在保护公司债权人利益、维护市场秩序等方面发挥着重要作用。
然而，在实际操作中，如何认定公司人格否认中的资本显著不足问题，成为了一个亟待解决的难题。
本文将围绕公司人格否认中资本显著不足的认定问题展开研究，分析现有认定标准的不足，并提出相应的解决措施。
二、公司人格否认制度概述公司人格否认，是指当公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益时，债权人可以突破公司的法人面具，直接追究股东的责任。
资本显著不足是公司人格否认的一种情形，指公司在设立或运营过程中，实际投入的资本与公司的经营规模、风险承担能力明显不匹配，导致公司无法承担应有的责任。
三、资本显著不足的认定问题（一）认定标准的模糊性目前，我国相关法律法规对于资本显著不足的认定标准并未做出明确规定，导致在实际操作中存在较大的主观性和不确定性。
不同法院、不同法官在审理类似案件时，可能会因为对认定标准的理解不同而得出不同的结论。
（二）认定依据的缺乏资本显著不足的认定需要依据一定的证据和标准。
然而，在实际操作中，往往缺乏有效的认定依据。
例如，公司股东的出资情况、公司的经营规模和风险承担能力等信息的获取和评估难度较大，导致认定工作难以进行。
（三）认定程序的混乱性由于缺乏明确的认定标准和程序，导致在认定资本显著不足时存在程序混乱的问题。
例如，有些案件在认定过程中可能缺乏必要的听证、质证等程序，导致认定结果的不公正。
四、解决措施（一）明确认定标准为解决资本显著不足认定标准的模糊性问题，应通过立法或司法解释等形式明确认定标准。
例如，可以规定当公司的注册资本与实际经营规模、风险承担能力等指标之比低于一定比例时，即可认定为资本显著不足。
（二）完善认定依据为提高资本显著不足认定的准确性，应完善认定依据。
例如，可以通过建立信息公示制度、加强监管等方式，使公司股东的出资情况、公司的经营规模和风险承担能力等信息更加透明，为认定工作提供有力依据。
“资本显著不足”情形下公司法人格否认制度适用之变革作者：薛波刘浩然来源：《行政与法》2015年第12期摘要：“资本显著不足”作为公司法人格否认制度适用的情形之一，随着公司资本制度改革的完成，仅以法定资本最低限额为标准判断公司资本是否达到“显著不足”已失去了现实基础。
取消法定资本最低限额，实行完全认缴资本制后，应以实缴资本作为“资本显著不足”情形下“资本”的认定标准。
在认定公司资本是否达到“显著不足”过程中，法官的自由裁量权发挥着重要作用。
以“资本显著不足”否认公司人格时，股东对公司责任承担的范围应依据资本的欠缺程度区分对待。
另外，资本制度改革后，还应当健全公司的信息公示制度，以防范和化解交易风险，维护债权人利益之实现。
关键词：资本显著不足；公司人格；资本中图分类号：DF411.91 文献标识码：A 文章编号：1007-8207（2015）12-0097-10收稿日期：2015-06-20作者简介：薛波（1987—），男，陕西安康人，中南财经政法大学法学院2013级博士研究生，研究方向为民商法学；刘浩然（1990—），女，河南三门峡人，中南财经政法大学法学院2013级博士研究生，研究方向为公司法学。
纵观我国历次公司资本制度改革，从1993年推行完全的实缴制，到2005年改为有限制的认缴制，再到2013年改为完全的认缴制，公司资本制度的改革顺应了我国市场经济发展的需要，在推动经济增长、保障就业等方面发挥了不可替代的作用。
2013年公司资本制度改革，在取消注册资本最低限额，将资本缴纳由有限制的认缴改为完全认缴之后，公司的自治权限得到进一步扩张。
股东滥用公司独立人格及有限责任操控公司资本的隐蔽性增强，“资本显著不足”情形下公司法人格否认制度的适用有待重新考量。
鉴于此，本文试图结合理论及司法实践，通过对资本缴纳制度变革后“资本显著不足”的认定前提、适用范围、时间标准以及以“资本显著不足”否定公司法人人格时股东责任的承担等问题进行了相关研究，以期为“资本显著不足”情形下公司法人格否认制度的适用提供有益借鉴。
一、公司资本制度改革对“资本显著不足”认定的影响本次公司资本制度改革主要集中在以下几个方面：首先，取消了一般性公司法定注册资本的最低限额；①其次，不再对注册资本的缴纳期限和首次缴纳额度进行限制；①最后，废除了法定验资制度。
②新《公司法》取消了注册资本最低限额，将有限制的认缴资本制改为完全认缴资本制，这意味着公司资本完全脱离了国家公权力控制的轨道，成为股东和公司章程完全自治的事项。
诚如有学者所言，注册资本作为一个静态的账面符号，其并不能时刻准确反映公司运行过程中的实际信用状况，亦无法对债权人形成强有力的保护。
[1]应当说，这一改革是对公司资本功能的理性认识和回归。
在没有法定最低资本额、资本完全认缴的背景之下，股东（发起人）在资本事项上的权限扩张极有可能造成有限责任的滥用，使公司法人格否认制度的适用空间得到极大的拓展。
长期以来，我国司法实践有关“资本显著不足”情形下公司法人格否认制度适用问题，均依据《最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》（法复[1994]4号）。
根据该批复，当企业开办的其他企业没有投入自有资金，或者投入的自有资金达不到法定资本最低限额时，应当认定其不具备法人资格，也即否认公司独立人格的责任。
公司资本制度改革之后，该批复显然失去了适用的制度基础。
但是，取消注册资本的最低限额，将以何为标准认定“资本”；当不再对注册资本额、缴纳期限加以限制的情况下该如何认定资本“显著不足”等问题，都成为目前需要迫切解决的现实问题。
二、完全认缴制下“资本显著不足”的认定（一）“公司资本”的认定对于“资本显著不足”中“资本”的认定，学界存在不同的观点。
有学者认为，“资本”一般情况下系指注册资本，但当出现出资不实和虚假出资时，此时的资本指实收资本。
[2]也有学者认为，“资本显著不足”中的“资本”并不是注册资本，真正能够代表公司信用与偿债能力的是公司净资产和其他预期获利能力。
[3]还有学者认为，“资本显著不足”中的“资本”包括实缴资本和公司积累的其他资产。
[4]与之不同的是，在司法实务界，以“资本显著不足”否认公司法人格时，“公司资本”通常系指“注册资本”。
针对理论及实务界的分歧，究竟该以何种标准认定“公司资本”是需要面对的前置性问题。
③笔者认为：其一，上文提到的“净资产”并不属于“公司资本”的范围，因为公司法人格否认制度在于防止股东滥用其自身的有限责任和公司独立的法人资格，“资本显著不足”中的“资本”针对的是股东的出资责任，而“净资产”体现的是公司的偿债能力，它只是在判断股东是否滥用其有限责任和公司独立人格时需要考虑到的若干因素之一。
[5]其二，资本缴纳制度改革后，我国实行的依然是法定资本制，[6]因此，属于授权资本制内容之下的“授权资本”和“发行资本”并不包含在本文所探讨的“公司资本”的范围之内。
其三，对“资本显著不足”中公司“资本”的认定，应当在“注册资本”与“实缴资本”之间作进一步取舍。
在资本制度改革之前，我国实行的是有限制的认缴资本制。
根据2005年《公司法》的规定，普通商事公司股东可以分期缴纳出资，但是必须在两年的期限内缴清。
在有限制的认缴资本制下，以“注册资本”作为“公司资本”的判断标准，相比“实缴资本”具有现实可行性。
因为“股东既然已经通过公司章程向债权人明示了自己的注册资本，根据法律规定两年内完全缴清，所以在两年期限内，仍然以实收资本作为判断资本显著不足的依据，显然违背了立法的原意。
”[7]除此之外，虽然“实缴资本”在两年期内更能准确反映公司资金状况，但两年的期限较为短暂，实在没有必要在此期限内以“实收资本”作为判断依据，期满之后再以“注册资本”作为判断依据。
这将给“资本”的判断带来不必要的混乱。
在资本缴纳制度由有限制的认缴制改为完全认缴制后，我国公司资本制度的理念已经发生了颠覆性的变化，[8]因此，笔者认为：首先，如果继续以“注册资本”作为“资本显著不足”中“资本”的认定标准显然不妥。
认缴制下公司的“注册资本”可由股东和公司章程自主决定。
实践中，部分公司往往会基于自利等因素的考量，选择低于其行业性质和规模的注册资本额，以确保公司资本形式上的“充足”。
另外，在没有最低注册资本的限制下，公司在对外交易中，为展示自身信用能力，虽然一般情况下不会真正以一元钱作为注册资本，但却可以无限制地约定资本缴纳的期限。
当公司约定了较长的出资期限，而实际投入公司的资金又微乎其微时，公司的注册资本实际上处于静态的虚置状态，注册资本难以担负作为“资本显著不足”中“资本”的认定标准。
只是在这种情况下，由于注册资本额标识公司信用能力功能的丧失，将可能对债权人利益造成重大损害，有滥用股东有限责任与公司独立人格之嫌。
虽然依据我国《破产法》规定，公司无法偿还欠款时，债权人可以向法院申请公司破产，股东的出资义务将会被视为到期，这一制度可以在一定程度上对债权人形成保护。
但有学者认为此种方法会加大债权人维护自身权益的成本，主张在《公司法》修订中加上“公司无力清偿到期债务，而公司章程约定的股东缴纳资本期限未截止或未约定缴付资本期限的，债权人可以请求人民法院判令股东立即缴付尚未缴付的资本，用以偿还债权人。
”[9]也有学者看到了这种发生在公司破产前的个别清偿之不足，并为弥补此缺陷作出了新的制度安排，即“其后如发生破产情事，6个月内股东对债权人进行的个别清偿可以被撤销。
”[10]另有学者认为，“对缴付期限的约定甚至章程的修改均属于股东行使其合法权利，即使出现公司资产不足以清偿债务的情况，司法也没有法律依据要求股东提前出资。
”[11]因而主张适用《破产法》中的相关规定。
笔者认为，适用《破产法》的前提是必须启动公司破产清算程序，而且债务人公司仅在认缴出资范围内承担责任。
现实状况却是，债权人由于信息不对称等原因申请破产的比例相对较小。
据某基层法院统计，十年间，债权人申请破产的案件仅有4件，占破产案件的9.8%。
不仅如此，此类债务作为普通债务在破产程序中的受偿率也不容乐观。
[12]这样看来，似乎采用债权的加速到期制度更能对债权人权益形成保障，但我国相关法律中还未有此方面的具体规定。
其次，应以“实缴资本”来对“资本显著不足”中的“资本”进行认定。
公司资本制度改革后，由于公司股东对公司注册资本额和缴纳期限完全自治决定，公司极有可能约定长时间的出资期限，实践中有的股东出资期限届满时股东已逾百岁，其在有生之年无需全额缴纳。
[13]但不管公司约定了多久的出资期限，也无论公司的注册资本为多少，公司一旦登记成立就需要实际投入资金来维持其正常的运转，相对于注册资本这一静态的数字，实缴资本“至少反映了缴纳当时公司的财产实力并构成其后续财产能力的基础。
”[14]如果公司一开始的“实缴资本”就不能维持其日常经营所需，就能够认定公司欠缺诚意，“已非正常的商业经营，而属于过度的商业投机行为，其过小的资本安排应推定为公司设立者规避和转嫁商业风险的不良动机。
”[15]因此，可以认定该公司股东有滥用有限责任之嫌，应适用公司法人格否认制度使公司背后的股东对公司的债务承担无限连带责任。
（二）“资本显著不足”中“显著不足”的认定资本制度改革之前，我国司法实践中的普遍做法是以公司资本是否达到法定注册资本最低额来判断其资本是否充足（即上文提到的法复[1994]4号）。
例如，在“上海甲广告有限公司与陈某、蒋某某、孙某股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷案”中，[16]乙公司经工商局核准登记注册成立后，公司注册资本为100万元，乙公司的三位股东陈某、蒋某某和孙某均未按规定缴纳出资。
法院审理认为，三位股东未履行出资义务，使乙公司的资本低于法定注册资本最低限额，公司资本显著不足，因此应对该公司法人人格予以否认。
又如，在“上海A广告有限公司与陈a、蒋a、孙a、上海D会计事务所有限公司财产损害赔偿纠纷案”中，[17]法院同样以陈a、蒋a、孙a三位股东未按约定缴纳出资，公司资本低于法定注册资本最低限额为由，从而判定公司资本显著不足，达到了《公司法》第二十条第三款所规定的公司法人人格否认的适用条件。
但是，在取消了法定注册资本最低限额后，实务界的既有做法已失去了适用的制度基础。
也有法院认为，单纯以法定注册资本最低额来判定公司“资本显著不足”极为不妥，主张应考量其它因素予以判断。
例如，“上海某船舶工程有限公司与徐某2股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷案”[18]中，法院认为“资本显著不足”不仅包括了公司资本低于我国2005年《公司法》中所规定的法定注册资本最低限额，还包括了虽然高于法定注册资本最低限额但显著低于公司从事的行业性质、经营规模及负债所要求的公司资本情况。
