试论新刑事诉讼法简易程序

２０１３年３月　第２期（总第７８期）　辽　宁　警　专　学　报　Ｊ０ＵＲＮＡＬ　０Ｆ　ＬＩＡ０ＮＩＮＧ　ＰＯＬＩＣＥ　ＡＣＡＤＥＭＹ　Ｍａｒ．　２０１　３　Ｎｏ．２（Ｓｅｒ．Ｎｏ．７８）　

试论新刑事诉讼法简易程序　

孥金锋　

（重庆警察学院　治安管理系，　重庆　４０１３３１）　

摘　要：刑事简易程序在节约司法资源、提高诉讼效率方面发挥着重要作用。我国新　

刑事诉讼法对简易程序相关规定进行了完善，有力推动了司法正当性建设。但新法简易程　

序仍存在一些不足，随着刑事发案率的提升以及刑案多样化的凸显，明确被告人程序选择　权、建立多元简易程序等诉讼改革要求已成发展趋势。　

关键词：简易程序；司法正当；程序选择；有效辩护　中图分类号：ＤＦ７３　文献标识码：Ａ文章编号：１００８．５３７８（２０１３）０２—０００６—０６　

一、简易程序修改背景　

改革开放后，各种矛盾逐渐凸显，我国刑事　

犯罪发案率急剧上升。到１９８３年之前，学术界　

认为新中国成立后第四个犯罪高潮期已经产生。　

后来，为有效控制犯罪形势、维护社会治安秩序，　国家实行严打政策，对一些严重刑事犯罪分子实　

行从重从快处理。第一次严打结束不久，犯罪率　

骤然提升。当时，刑事案件无论案情如何，～律　

适用普通程序审理。随着移交起诉审判的案件不　

断增多，司法资源却很有限，快速审判和司法公　正性在一定程度上均得不到保证。为此，１９９６　

年《刑事诉讼法》ｌ７４条至１７９条规定，对～些　

条件符合的案件可适用相对于普通程序更为简　

易的程序，简易程序从此作为普通程序的分流机　

制得以建立。　简易程序建立后，因实施中存在诸多问题，　

司法实践中通过简易程序审理的案件数量并不　

多，并未发挥当初立法所预期的功能效用。为此，　

“两高一司”连续出台了系列“意见”。２００３年，　

最高人民法院、最高人民检察院、司法部联合制　

定了《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意　见》，对简易程序的适用范围、进程等方面内容　

进行了调整。２００６年，最高人民法院、最高人　

民检察院、司法部制定了《关于适用普通程序审　

理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》。２００７　年，最高人民检察院出台了《关于依法快速办理　

轻微刑事案件的意见》。目前，从简易程序的实　

际操作来看，简易程序作为一种独立于普通程序　

的审判分流方式，在很大程度上提高了刑事诉讼　活动的审判效率，但存在适用范围狭窄、检察人　

员不出庭控诉、被告人无处分权等问题。学者们　

对此给予了广泛批评。　

２０１２年３月４日，第十一届全国人民代表　大会第五次会议审议并通过了《关于修改（中华　

人民共和国刑事诉讼法）的决定》。新法对简易　

程序进行了较大范围的完善。　

二、新法简易程序修改情况　

（一）扩大了简易程序适用范围　

１．适用简易程序的案件范围　

新法第二百零八条规定，基层人民法院管辖　

的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审　

判：（１）案件事实清楚、证据充分的；（２）被告　

收稿日期：２０１２－１卜２９　作者简介：李金锋（１９８４一），男，安徽阜阳人，讲师，硕士。研究方向：警察学。　

６　李金锋：试论新刑事诉讼法简易程序　

人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异　议的；（３）被告人对适用简易程序没有异议的。　

人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法　

院适用简易程序。　

１９９６年《刑事诉讼法》规定简易程序适用　

于对依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管　

制、单处罚金的公诉案件，事实清楚、证据充分　的案件。在司法实践中，很多案件证据确实充分、　

被告认罪、控辩双方争议不大，却要经过严格的　

普通程序以查明案件真相，增加了当事人的诉　累，降低了诉讼效率。新法扩大了简易程序适用　

的案件范围。新法规定，只要满足了二百零八条　

和二百零九条规定，可能判处三年有期徒刑以　

上、无期徒刑以下（不含无期徒刑）的所有案件，　

均可使用简易程序。同时，新法二百零八条明确　规定了简易程序的两种提起方式：一是法院自行　

决定适用简易程序；二是检察院提起公诉时使用　简易程序。　

２．不适用简易程序的案件范围　

新法第二百零九条规定，有下列情形之一　的，不适用简易程序：（１）被告人是盲、聋、哑　

人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为　

能力的精神病人的；（２）案件有重大社会影响的；　（３）共同犯罪案件中部分被告人不认罪或者对　

适用简易程序有异议的；（４）其他不宜适用简易　

程序审理的。　新法对不适用简易程序的案件范围修改较　大，具体而言有以下几个方面：一是被告人系尚　

未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病　

人不适用简易程序。新法给予弱势群体以程序性　

保护，维护其合法权益，彰显了以人为本法治理　

念。二是规定有重大社会影响的案件不适用简易　程序。有重大社会影响的案件不同于其他案件，　

适用简易程序不利于查明真相和消除社会不良　

影响。但新法并未对重大社会影响案件进行界　

定，司法实践具体操作可行性有待考量。三是共　同犯罪案件中部分被告人不认罪或对简易程序　

有异议的不使用简易程序。共同犯罪案件较为复　

杂，被告人的利益关系比较复杂，为查清案件事　

实真相，保障不认罪被告人或不同意使用简易程　

序被告人的司法权益，法律规定不适用简易程序　比较合理。　

（二）优化审判方式及明确检察院派员出庭　

新法第二百一十条规定，使用简易程序审理　案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可　

以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独　

任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应　

当组成合议庭进行审判。　

此项规定明确了以下几方面的内容：一是使　用简易程序的案件可为无期徒刑以下所有案件，　

但不包括可判无期徒刑案件。如前所述，这扩大　

了简易程序的使用范围。二是明确了简易程序的　

审判方式。简易程序的审判方式共分为两类，一　类是对可能判三年有期徒刑以下刑罚的，可以组　

成合议庭审判或独任审判。另一类是对可能判超　

过三年有期徒刑的，必须组成合议庭审判。庭审　

方式分为两类，是因为可能判三年有期徒刑以下　

刑罚的案件，案情较为简单，证据充分，法官可　以独任审判，但法院也可根据具体情况组成合议　

庭审判，这不仅不影响审判质量，也可节省司法　

成本。但新增加的可能判三年有期徒刑以上案　件，因案件较为复杂，若仍然允许使用独任审判，　

不利于发现案件事实真相，不能确保审判质量。　

因此，新法规定法院必须组成合议庭进行审判。　

三是明确规定检察院必须派员出庭，这弥补了以　

前检察院基本不出庭参加控诉的不足，为控辩双　方提供了司法对抗的条件，有利于维护被告人的　

合法权益。　（三）赋予被告人简易程序部分选择权　新法第二百一十一条规定，适用简易程序审　

理案件时，审判人员应当询问被告人对所指控的　

犯罪事实的意见，告知被告人适用简易程序审理　

的法律规定，确认被告人是否同意适用简易程序　

审理。　新法修订之前，法院拥有简易程序的启动　

权，检察院拥有建议权，而被告人无权启动或建　

议实行简易程序。当下，域外各国大都明确了被　

告人关于建议诉讼程序的选择权。新法赋予了被　

告人部分程序选择权，符合当下司法改革趋势，　

体现了与时俱进的发展理念。　（四）在期限方面的变更　

１．关于送达期限方面的变更　

７　辽宁警专学报　２０１３年第２期　

新法第二百一十三条规定，适用简易程序审　理案件，不受本章第一节关于送达期限、讯问被　

告人、询问证人、鉴定人、出示证据、法庭辩论　

程序规定的限制。但在判决宣告前应当听取被告　

人的最后陈述意见。　

相对于１９９６年《刑事诉讼法》，此项规定增　加了送达期限不受普通程序的限制。简易程序设　

置目的在于提高诉讼效率，在不影响被告人司法　

权益的基础上，可以对送达期限等细节问题适当　

放宽。　２．关于审判期限的变更　新法第二百一十四条规定，适用简易程序审　

理案件，人民法院应当在受理后二十目以内审　

结：对可能判处的有期徒刑超过三年的，可以延　

长至一个半月。　１９９６年《刑事诉讼法》规定简易程序适用　

于对依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管　

制、单处罚金的公诉案件，事实清楚、证据充分　的案件，审结期限限定为案件受理二十日以内。　

新法扩大了简易程序的适用范围，除可能判处三　

年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉　

案件以及事实清楚、证据充分的案件外，只要满　

足了二百零八条和二百零九条规定，可能判处三　年有期徒刑以上、无期徒刑以下（不含无期徒刑）　

刑罚的所有案件，也可使用简易程序。因此审结　

时间也应加以变化。对可能判处三年有期徒刑以　下刑罚的，人民法院应当在受理后二十日以内审　

结；对可能判处的有期徒刑超过三年的，因案情　

复杂，可以根据情况延长至一个半月。新法在审　

判期限规定上比较合理。　

三、对简易程序修改的评价　

（一）积极作用　总体而言，新法在简易程序方面作了较大修　

改。无论从被告人程序选择权、案件适用范围，　

还是从检察院出庭控诉、审判方式、审结时间等　

方面来讲，均有所完善。新法关于简易程序的修　改顺应了历史潮流，符合当下对刑事诉讼法正当　

性变革的要求，在很大程度上推动了我国司法制　

度的发展。具体而言，主要有以下几个方面的积　

极作用。　１．节约了司法资源　

据统计，新法修改以前，我国基层法院使用　

简易程序审判刑案的比例仍在５０％以下徘徊。美　

国审前分流程序之辩诉交易适用率高达９０％以　

上。因此，我国简易程序适用率仍有很大的提升　

空间。此次新法将简易程序适用范围扩大至可判　为无期徒刑以下刑罚案件（不包括无期徒刑），　

包含了过去简易程序审和普通程序简易审的大　

部分案件，这必将极大减轻普通程序审的压力，　

同时也减少了法院的司法经济投入，在很大程度　上节约了司法资源。　

２．彰显了被告人主体性　

刑事被告人的主体性表现在诉讼主体地位　

上，即在因涉嫌犯罪而受到追诉和指控，并与国　家追诉官员和裁判者发生诉讼法律关系的情况　

下，所拥有的一种道德上的主体性。这种程序主　

体性要求被告人享有足够的刑事参与机会，以确　

保被告人刑事权利得到切实的尊重和保障。新法　

修改以前，被告人无权启动或建议适用简易程序　审判，这在无形中淡化了被告人的主体性。新法　

明确要求，法院在启动简易程序审判时需征求被　

告人的意见，被告人若不同意启动或对适用简易　

程序有异议，法院无权自行启动简易程序。被告　人在简易程序启动上有一定的否决权，其主体性　

地位得到了保证。　

３．强化了检察院监督职能　

相对普通程序而言，简易程序不利于实现实　体公正与程序公正等司法价值目标。要保证司法　

公正性，就必须建立以控辩平等和法官中立为原　

则的审判程序架构。英美国家倡导刑事诉讼为　

“狐狸与猎人之间控辩双方的平等司法竞技”。　这种司法竞技的最基本条件是检察院派员出庭　

控诉。新法修改前，法律规定检察院可以派员出　

庭。在司法实践中，检察院一般不派员出庭简易　

程序审判。法官在审判中承担了检察院的控诉职　

能，控辩审三方的交涉变成了审判者与被审判者　

的对抗。法官丧失了中立地位。同时，若检察院　未派员出庭，被告人即使对某些环节或某些事实　

存有异议，也无法与控方进行对抗辩论。新法修　

改后，检察院必须派员出庭简易程序审判并承担　

控诉职能，被告人获得了对抗条件，控辩审三方