下载文档原格式
简述福柯及其批判思想[摘要] 作为思想史上重要的人物，福柯的著作和生活对知识界产生了巨大的影响，研究福柯及其批判思想，对于我们深刻理解后现代主义思潮有着重要的意义。
[关键词] 福柯思想简述一、福柯及其著述福柯（1926—1984）这位巴黎高师（ENS）毕业的思想巨匠，是后现代主义的代表人物，是20世纪世界思想史上最重要的人物之一，他的著作和生活对知识界产生了巨大的影响。
1984年6月25日福柯逝世时，有人把他的逝世与存在主义哲学家萨特的逝世相提并论，认为这两个事件都标志了一个时代的死亡。
福柯对启蒙运动以来的现代性采取了批判的态度，认为启蒙运动将理性同解放和进步等同是不恰当的，认为现代性实际上是一种控制和统治的形式，主体和真理都是这种统治的造物。
福柯的主要贡献在于对现代性、人本主义的批评以及对知识、权力、话语的分析。
福柯汲取营养的思想家主要有尼采、弗洛伊德、马克思、德勒兹、巴塔耶，但是尼采关于求真意志与权力意志的论述以及系谱学的方法对福柯的影响最为突出。
福柯希望“对我们的历史时代进行批判，即揭示知识、理性、社会制度和主体性的现代形式，认为这些看似必然的东西实际上是在一定社会和历史条件下的特定产物，而且具有权力和控制的结构”[1]。
在疯癫、医学、犯罪和性议题上，福柯以他的视角进行了卓越的研究。
福柯的主要著作有《知识考古学》、《词与物》、《规训与惩罚》、《疯癫与文明》、《临床医学的诞生》、《事物的秩序》、《性史·认知的意志》、《性史·快感的享用》、《性史·关注自我》、《赫克林·巴宾：最近发现的19世纪法国阴阳人自传》、《死亡与迷宫：雷蒙·罗素的世界》等，福柯还编辑了《我，皮埃尔·希维尔，杀害了我的母亲、姐妹和兄弟：一个19世纪的弑亲案例》另外有福柯的访谈录编成的《权力的眼睛》等。
福柯的前期著作，主要关注了知识、权力、话语的问题，并且指出作为知识主体的“人”是历史的，但是在他后期的代表作《性史》第二、三卷和一些访谈中，福柯重新关注到主体，并指出伦理主体的塑造，生活风格的养成和生存艺术是从现代性中获救的希望。
从福柯的哲学思想看后现代主义哲学精神哲学总是在建构中坍塌，在坍塌中建构。
（线索：自然哲学家-智者学派-苏格拉底-休谟的怀疑主义-康德-后现代主义哲学。
）后现代主义是从艺术和文学开始的，之后，哲学才加入了后现代主义的洪流中，迎来“人人皆话语，各个谈文本，解构不离手，颠覆不离口”的热闹局面。
后现代主义之“后”是超越主义,它要超越的现代主义指的是自启蒙运动以来的理性主义传统,即所谓的现代性。
后现代是一个相对于现代而言的时间范围。
它反对二元对立的思维模式,尤其是主观与客观的对立,反对知识论上的“基础论”,反对人类中心主义和人道主义,本质主义,整体主义等等。
在后现代中，资本主义没落，个人主义衰微。
在现代之后的一个独立的时代；在现代之中的现代的中后阶段，非独立的。
后现代性有的人既可能是一个前现代主义者、现代主义者、后现代主义者，一般物理意义上的时间范围，就不注意描述。
所以就出现了后现代性和后现代主义，是一种具有反对现代性的思想态度和范围，他们关心结构的目的只是为了解构。
一、疯癫与理性（和向他者敞开、反对理性、反对二元对立中的不平等性）福柯的哲学生涯是从探讨现代医学和精神病学的起源开始的。
他的研究表明,精神病不是一种自然的或生理方面的疾病,而是一种对人群加以分类的社会功能,它的诞生是历史的产物。
在17世纪以前,人们并不把癫狂当作疾病。
在柏拉图的著作中,迷狂是理性发展的最高阶段。
在中世纪,癫狂一方面与人的堕落相联系,一方面与人的神圣的拯救相联系。
那时,只有少数疯子需要诊治。
在文艺复兴时期,癫狂还不是理性的对立面。
爱拉斯谟《愚人颂》里的癫狂是嘲讽的理性,高级的理性;在莎士比亚的作品中,真理往往发自疯人之口。
福柯发现,中世纪晚期处置疯人的“愚人船”是一个象征,疯人被送往大海,任其漂泊;但“愚人船”又是朝圣的旅行,寻找理性的工具。
福柯分析说,那时的癫狂并不是社会防范的对象,它被视作对世界的无意义的揭示,它的领域在社会之外,但在理性与非理性之间,仍有很多桥梁。
福柯后现代主义历史观
第一，颠覆历史理性
福柯对理性进行了批判，他认为理性自身就是不自明的，理性也是历史的，因而它不能解释任何东西，事实上它本身就需要解释
第二，放逐历史主体
福柯则反对现代性的先验的历史主体。
先验的历史主体指的是理性主体，是一个真正的假设。
福柯也反对经验的历史主体。
认为历史作者早已死亡，因为历史文本都是话语体系的产物，天下文章是一大抄，没有经验的主体存在。
第三，瓦解历史客观性
历史客观性实际上现代史学的一个核心观念。
它是建立在主客体分离的二元基础之上的。
它实际上先验地假定存在着某种实在或过去，它是真实或有效的。
那个主体是具有自我意识的理性的主体，一方面通过它才能真实的再现这种实在或过去，另一方面，这个先验的主体又可以把我们的经验建构成一个历史的实在。
因此要反对这种历史客观性必然涉及到主体、客体和主体再现客体的合法性这三个相关的问题。
第四，终止历史进步
现代历史观本质上是一种面向未来的、普遍主义的、向善的、进步的幸福主义或千年福主义。
因为“现代性是作为一种许诺把人类从愚昧和非理性状态中解放出来的进步力量而进入历史的”，它是“以远大目标和高尚道德为基本特征的”。
福柯对理性进行了研究，揭示了理性的非理性真相，同时也抖落出现代历史把理性作为历史高尚目标的虚幻性。
第五，拒绝历史总体化
福柯致力于解构启蒙以来现代性、总体性、压抑性的宏大话语霸权。
概述福柯的后结构主义文论（1）关于话语理论。
①福柯将历史视为话语的构造，认为在个别话语的形成过程中会出现一些规则来界定这个领域的相应对象，从而建构起基本概念形成理论构架。
这一话语组合中的规则组合就形成了话语的组合系统，分别属于不同的历史阶段。
②福柯认为在话语即历史所标示的客观性背后是鲜明的意识形态性质，即一个学科是在一定时期之内凭借话语圈定了一个对象领域，树立起一个合法的视角，由此建立起了不断变更的历史法规作为价值取舍的准则。
③“认识价”是福柯话语理论的核心概念。
a所谓认识价是存在于基本文化代码及其所产生的科学和哲学阐释之间的未经阐发的经验，它是特定历史时期权威理论的源头。
b认识价不是思想构成深处的基本范畴，而是一种反映了一个时代的知识总体及其基本构成原则的整体关系。
不过，每个时期的认识价都只能在特定的学科及其话语实践之中才能得到表征。
c认识价的概念使福柯的语言观不同于解构主义。
他建立了一个有界限的能指和文本理论，为话语提供了一个虽然差异纷呈错综复杂但却是可以予以确定的历史语境。
④福柯认为在可以言说和实际上可以说出的东西之间存在者整整一个时代的话语领域，不能通过语言学、逻辑学和历史学来加以说明，这个领域就是“档案”。
a所谓档案不是各式各样的话语不问区别的化合统一，而是高度差异化的命题的形成转化的总系统。
b档案所体现的只有差异即“他者”，因为人不能发现自己的档案，档案只产生于话语规则的内部，话语对象不过是它的外显形式。
c福柯的档案理论实质上是强调历史的断续性和差异性，在含蓄否定历史领域的任何一种一元单传的目的论解释。
d福柯坚决反对搜索本原使得理性成为人性的目的，发掘档案的方法应该是进行话语规则的组构、排斥和转化，对一系列学科中构成文化档案的断续性考察，这意味着阅读不必寻求话语之中或背后隐藏的意向意愿或意义，既然文本无涉作者，那么其建构法则和阐释模式也不足一提。
（2）权力理论。
①权力是档案的负面的社会政治现实，是一种无所不在、无以摆脱的社会罪*恶，权力总是与知识携手并进，利用知识来扩张社会控制，所以知识并不是中立而客观的，而是包裹着统治阶级意识形态的东西。
评福柯的后现代主义伦理观“向总体性开战”和“尊重差异”，可以看作是后现代主义的主导思想动机。
正是在反普遍主义、反本质主义、反基础主义、反中心主义、反理性主义的一片反对讨伐声中，后现代主义逐渐亮出了它的政治抱负，这就是砸碎总体性统治的锁链，让人类从理性权力之网中解放出来，让我们的身体不再依附于外在的规范，让自我冲破“牢狱社会”的束缚而生活在无拘无束的自由之中。
那么，如何才能实现这种反叛性的政治抱负呢？在后现代主义的思想家们看来，我们当然不能重蹈历史的覆辙，又去高举“人道主义“的大旗，用一种“宏大叙事”编造出一个新的神话，用一种新型的总体性统治去取代旧时的总体性统治。
为了反对普遍道德规范的不公正运用，我们应该唤起一种在所有社会微观领域，例如在学校、医院、监狱、精神病院等微观领域中出现的多元化的自主性斗争。
换言之，我们应该放弃固有的宏观政治路线而去倡导一种崭新的微观政治策略。
这种微观政治策略的目标，是把反压制的斗争落实到话语实践中，尤其是落实到生物性的政治斗争中，落实到个人日常生活的自我关切和自我实践中。
于是，重建伦理学的自我实践原则就成了后现代主义关注的政治性话题。
当代法国思想大师福柯提出的“自我伦理学”，就是对这一话题的理论展开。
福柯的后现代主义伦理观，可以用这样一句话来概括：我们必须把自己创造成一种艺术品。
这句话充分体现出了后现代主义的思想旨趣，这就是追求一种感性化的和差异化的自由生活。
在福柯看来，自由是伦理的先决性条件，而伦理则是自由所采取的一种自我培养和自我创造的形式。
我们要反抗各种各样的统治和压迫，就必须摈弃那些以禁律和规训为定向的道德体系，代之以立足于自我实践基础之上的“游戏伦理”(playful ethic)。
这种源于古希腊的“游戏伦理”代表了一种自我创造和自我构成的生活实践，体现了一种风格化的“生存美学”。
后现代主义的微观政治策略，就是立足在这种生活实践之上的。
对此，福柯在他的后期著作中有一个明确的表白：“我所真正感兴趣的与其说是政治，不如说是伦理，或者说，是作为一种伦理的政治”①。
浅析福柯《规训与惩罚》中的后现代主义思想浅析福柯《规训与惩罚》中的后现代主义思想内容摘要：后现代主义是当代西方学界内重要潮流之一，其影响力遍布社会学、法学、政治学、文学等人文社会学科的不同领域。
后现代主义的源流是多方面的，它并不是一个结构完整、内容统一的体系。
当代美国活跃的后现代主义者之一格里芬就说：“如果说后现代主义这一词汇在使用时可以从不同方面找到共同之处的话，那就是，它指的是一种广泛的情绪，而不是一种共同的教条—即一种认为人类可以而且必须超越现代的情绪。
”这样研究后现代主义理论一个比较可行的办法是从作者的代表著作出发。
本文将以福柯的思想—尤其是他的重要著作《规训与惩罚》为出发点，探索后现代思潮的启示。
关键词：《规训与惩罚》福柯后现代主义理论权力一、《规训与惩罚》内容浅析《规训与惩罚》是法国著名思想家米歇尔.福柯（1926～1984）的代表作之一，于1975年问世。
福柯称这部著作为“我的第一部著作”，这可以从“成熟之作”和“领衔之作”这双重这是否“人性胜利的进程”？这是否意味着“更少的残忍，更少的痛苦，更多的仁爱，更多的尊重，更多的“人道”？①福柯在这里没有自己明确的态度，也没有给出更多的解释，但是通读全文之后我们可以得出作者这这个观点的否定态度。
福柯认为，无论是中世纪的酷刑制度（即对人的肉体进行折磨），还是现代的监狱制度（即对人的肉体进行“规训”）都不外是权力运作的模式之一，尤其是权力以人的身体作为媒介进行运作。
福柯把自己在这方面的研究称为“肉体的政治技术学”和“权力的微观物理学”也就是常说的权力的微观分析。
作者接下来将西方古代残酷的肉刑和现在的刑罚进行对比。
他认为：“酷刑是以一整套制造痛苦的量化艺术为基础的。
酷刑将肉体效果的类型、痛苦的性质、度和时间与罪行的严重程度，罪犯的特点以及犯罪受害者的地位都联系起来。
制造痛苦有一套法律准则，人们会根据具体的规则进行计算。
”②当众肉刑只是为了显示君权的权威和对破坏规则人的报复，同时警告其他人。
第15卷 第3期2003年9月长春工业大学学报(社会科学版)Journal of Changchun U niversity of T echno logy(Social Sciences Editi on)V o l115 N o.3Sep12003从福柯的《知识考古学》看其后现代主义思想徐 波 韩 玲(长春工业大学人文学院,吉林长春 130012) [摘 要] 出现于二十世纪六、七十年代的后现代主义思潮,影响了几乎所有的社会科学领域,也由此出现了一批后现代社会理论家,福柯便是其中之一。
福柯与一般的后现代理论家的不同之处就在于他独特的研究视角:知识考古学。
本文即以他的《知识考古学》为基点,阐释知识考古学的基本含义、基本原理及其体现的后现代主义思想。
[关键词] 知识 考古学 话语 后现代Ξ 后现代社会理论普遍对现代性持批判态度,普遍强调差异性、特殊性,拒绝总体性、普遍性、本质主义等。
而社会学理论一直都受到社会理论的强烈影响。
在现代社会理论发生后现代转向时,必然会对现代社会学理论产生冲击。
虽然人们一般将福柯看作是一个历史学家或哲学家,但是他在考古学中所表达出的后现代主义思想足以引起社会学理论的深思。
考察福柯的后现代主义思想的意义即在于此。
福柯在其《疯狂与文明》(以下简称《疯》)、《临床医学的诞生》(以下简称《临》)、《事物的秩序》(以下简称《事》)当中,已零散的勾画出考古学方法的一些轮廓,因而在《知识考古学》(以下简称《知》)一书中,他就试图将这些零乱的东西连接起来,使其一致。
福柯在此书中通过强调非连续性、差异、断裂、界限、极限、序列、转换等概念在历史分析中的重要性,体现了其作为一个后结构主义者、更多意义上是一名后现代主义者的思想。
福柯在《知识考古学》中主要阐述了两个大问题:知识考古学的含义;话语与陈述的基本理论。
一、知识考古学的含义(一)考古学的含义11“考古学”与传统历史学中的考古学的区别。
