下载文档原格式
分粥的故事之启示(2009-06-26 22:45:39)转载标签：y理论分粥的故事效益原则成本效益阿克顿财经文/开心言分粥故事的最大意义应该是使人们从中认识到管理活动中监督对权力的制约作用和成本限制，进而得到监督机制设计和公司治理结构构建等方面的一些启示。
一、分粥的故事英国历史学家阿克顿（1834-1902）讲过一个分粥的故事。
故事大意是，有七个人组成的小群体，每个人都是平凡且平等的，他们没有险恶害人之心，但不免自私自利。
他们想用非暴力的方式解决每天的吃饭问题——分食一锅粥，但却没有称量工具，为此他们尝试过多种分粥方法。
第一种方案：指定一个人负责分粥。
可是很快大家发现，这个人为自己分的粥最多。
于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最稠。
第二种方案：大家轮流主持分粥，每人一天。
这就等于承认了个人为自己分粥的权利，同时也给予了每个人为自己多分粥的机会。
虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃得饱而且有剩余，其余六天都饥肠辘辘。
第三种方案：大家选举一个德高望重的人负责分粥。
开始这位德高望重的人还能公平地分配，但不久他便开始为自己和讨好他的人多分。
第四种方案：选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。
公平基本做到了，可是由于监督委员会常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥方案确定了，粥却冷得不能喝了。
第五种方案：每个人轮流分粥，但是分粥的那个人要最后一个领粥。
在这个制度下，七个碗里的粥每次都是一样多，就像用科学仪器量过一样。
分粥故事产生后即广为流传，甚至有人冠之以“全球流行的故事”，并产生了一些变体，但故事的本质和主要情节大致无二。
分粥故事简练概括，对现实进行了高度的抽象，具有很强的代表性和寓意性，一系列的分粥方法和效果带给人很多的启发，读罢不禁令人掩卷遐思。
有人用它来分析公权滥用的腐败问题，也有人用它来分析社会制度，但它更多的是以管理小故事的身份展现在人们面前。
从管理学的视角来看，分粥故事带给我们哪些启发呢？让我们一起来品味下这些分粥的方法吧！二、无监督下的权力滥用前三种方案都是由某一人来独自掌管分粥事宜，这个手握大权的分粥人可以是大家指定的，可以是后来替换的，也可以是由制度规定轮流担当的，甚至是群众选举的“德高望重”的，但是，不管哪一种产生方式，都带来了一个同样的问题，那就是，只要有机会，分粥人就会给自己分配更多。
人生哲学----七个人分粥的小故事有七个人住在一起，他们每天都要分一大桶粥。
要命的是———粥每天都是不够的。
一开始，他们抓阄决定谁来分粥，每天轮一个。
于是乎，每周下来，他们只有一天是饱的，就是自己分粥的那天。
后来，他们推选出一个道德高尚的人来分粥。
强权就会产生腐败，大家开始挖空心思去讨好他，贿赂他，搞得整个小团体乌烟障气。
再后来，大家组成三人的分粥委员会及四人的评选委员会，但他们常常互相攻击，扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的。
最后，有个人出个主意：轮流分粥，但分粥的人要等其它人都挑完后拿剩下的最后一碗。
为了不让自己吃到最少的，每个人都尽量将粥分得平均，就算不平，也只能认了。
最后，大家快快乐乐，和和气气，日子越过越好。
同样是七个人，不同的分配制度就产生了不同的风气。
所以，一个单位如果有不好的工作习气，一定是机制的问题，一定是没有完全公平、公正、公开，没有严格的奖勤罚懒。
如何制订这样一个制度，是每个领导者值得深思和需要考虑的问题……毛泽东—生酷爱读书，不管走到哪里，总是书不离身，手不释卷。
无论是战争年代，还是社会主义建设时期，都是这样。
毛泽东知识渊博，思维敏捷，谈古论今，皆成文章—次毛泽东问身边的工作人员：“你看过《三国演义》吗？”工作人员回答说：“在济南读书时看过。
”毛泽东又问：“你知道关羽姓什么？”工作人员随口回答说：“姓关。
”毛泽东说：“不是，关羽原来不姓关，也不叫羽。
因为关羽生性仗义，在家乡杀了人，被官兵追捕。
他逃到潼关，但出关要登记姓名，签字画押。
为了安全，他便指关为姓，以羽为名，比喻自己像鸟—样飞出潼关。
所以后来就叫关羽。
”毛泽东的话引起了工作人员考证关羽原来姓名的兴趣，特地查阅了鲁迅写的《古代小说史考》，也问了历史学家，都没有找到答案。
关羽原来到底姓甚名谁，人们至今也不清楚。
还有—次，毛泽东爬玉皇山。
那时，山顶上的庙里有周武王、姜太公和哪吒、玉皇大帝等塑像，都是《封神演义》中的主要人物。
毛泽东看了塑像问身边的工作人员：“《封神演义》你看过没有？”工作人员回答说：“在家读中学时看过。
七人分粥故事七个人共处，每餐共享一锅粥，人多粥少，竭力争抢，彼此抱怨，于是迫切需要为能公平合理地分粥，制定一项制度。
他们试验了不同的方法：第一种方法，通过抓阄定出一个人来分粥。
很快大家发现，谁主持分粥，这个人就给自己分得最多，其余人自然有怨言。
第二种方法，大家轮渡主持分粥，每人一天，一周刚好一轮，这总该公平了。
但事实上每个人在一周里只有一天能吃饱，就是他本人主持分粥的那一天，其余六天都饥饿难挨。
第三种方法，推选出一个品德尚属上乘的人来分粥。
开始这人还能公平分粥，但没多久，他开始给自己和溜须拍马的人多分。
第四种方法，选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成和制约机制。
可是由于监督委员会常提出多种议案，分粥委员会又据理力争，最后又变成相互扯皮，而且等分粥完毕时，粥早就凉了。
第五种方法，在第二个办法上（每个人轮流值日分粥）附加一个条件，谁主持分粥谁最后一个领粥。
只是小小的一个改进，效果却截然不同。
在这个制度下，七只碗里的粥每次几乎都是一样多，偶有不均。
因为每个主持分粥的人都认识到，如果碗里的粥不相同，他确定无疑将享用那份最少的。
此后，七个人彼此和气，其乐融融，一扫先前的阴霾。
这个故事佐证了合理制度（即第五种分粥办法）的作用：一来有效解决了切实问题，二来无形中形成了和谐的氛围。
可见，合理的制度本身就是有助于积极风貌的形成。
这个故事的另一层内涵更长久地影响着我：有些事情之所以会有天壤之别，有时只因为看似不起眼的一步，当然这一步总是智慧的一步，这就是成败的距离。
好比水烧到九十九度，也不是开水，唯有再坚持一度，才是开水，而这一度，却起了质变的作用由此，在班级管理中，我总是告诫自己，再多想一点，再多走一步，让班级制度清晰而精妙，简洁而高效，为创设有制度的有序氛围打下坚实基础。
唯有如此，才有可能向没有制度的有序迈进，达到“功成事遂，百姓皆谓我自然”的理想境界。
英国学家阿克顿（1834-1902）讲了这样一个故事叫分粥的故事：有七个人组成的小团体，其中每个人都是平凡而且平等的。
他们没有凶险祸害之心，但不免自私自利。
他们想用非暴力的方式，通过制定制度来解决每天的吃饭问题——要分食一锅粥，但并没有称量用具或有刻度的容器。
这里有几种不同的分配方法：①.指定一个人负责分粥事宜。
很快大家发现，这个人为自己分的粥最多。
于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。
阿克顿的结论是：权力会导致腐败，绝对权力绝对腐败。
②.大家轮流主持分粥，每人一天，这样等于承认了个人为自己分粥的权利，同时给予了每个人为自己多分粥的机会。
虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃的饱而且有剩余，其余六天都饥饿难挨。
大家认为这种办法造成了资源浪费。
③.大家选举一个信得过的人主持分粥。
开始这位品德尚属上乘的人还能公平分粥，但不久他开始为自己和溜须拍马的人多分。
④.选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。
公平基本做到了，可是由于监督委员会常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了。
⑤.每个人轮流值日分粥，但是分粥的那个人要最后一个领粥。
令人惊奇的是，在这个制度下，七只碗里的粥每次都是一样多，就像用科学仪器量过一样。
每个主持分粥的人都认识到，如果七只碗里的粥不相同，他确定无疑将享用那份最少的。
于是，确定每天轮流值日分粥作为最终固定的分配制度。
故事对人们的启示是：同样是七个人，不同的分配制度，就会有不同的结果。
那么，究竟什么样的制度才是好制度？好制度的标准又是什么？第五种分粥制度是好制度，其原因是它与前四个制度相比，显得既公平，又有效。
而前四个制度，要么是如第一和第三个制度，有效率而无公平；要么是如第四个制度，有公平而无效率；要么是如第二个制度，既无公平，又无效率。
由此可知，有效、公平就是好制度应具备的两个基本特征。
这是一个管理学的典型案例。
中心任务是“解决吃饭问题”，围绕分粥要——确定好目标（公平吃）——把握好对象（七个人）——研究规则、办法（怎样分）——实施控制（避违规、达目标）。
分粥的故事有7个人组成的小团体，他们每个人都是平等的，但同时又是自私自利的。
他们想通过制度创新来解决每天的吃饭问题———要在没有计量工具或有刻度的容器的状况下分食一锅粥。
大家发挥聪明才智，试验了很多种办法，多次博弈后形成了以下诸种规则：规则一：指定一个人负责分粥事宜，成为专业分粥人士。
很快大家发现，这个人为自己分的粥最多，于是又换一个人。
结果，总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。
权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败，在这碗稀粥中体现得一览无余。
规则二：指定一个分粥人士和一名监督人士，起初比较公平，但到后来分粥人士与监督人士从权力制约走向“权力合作”，于是分粥人士与监督人士分到的粥最多。
这种制度失败。
规则三：谁也信不过，干脆大家轮流主持分粥，每人一天。
这样等于承认了个人有为自己多分粥的权力，同时又给予了每个人为自己多分粥的机会。
虽然看起来平等了，但是每人在一周中只有1天吃得饱而且有剩余，其余6天都饥饿难挨。
大家认为这一制度造成了资源浪费。
规则四：大家民主选举一个信得过的人主持分粥。
这位品德尚属上乘的人开始还能公平分粥，但不久以后他就有意识地为自己和溜须拍马的人多分。
大家一致认为，不能放任其腐化和风气的败坏，还得寻找新制度。
规则五：民主选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成民主监督与制约机制。
公平基本上做到了，可是由于监督委员会经常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了。
此制度效率太低。
规则六：对于分粥，每人均有一票否决权。
这有了公平，但恐怕最后谁也喝不上粥。
规则七：每个人轮流值日分粥，但分粥的那个人要最后一个领粥。
令人惊奇的是，在这一制度下，7只碗里的粥每次都是一样多，就像用科学仪器量过一样。
每个主持分粥的人都认识到，如果7只碗里的粥不相同，他确定无疑将享用那份最少的。
这就是规则。
规则的确至关紧要，它比技术更重要；规则是人选择的，它是不断博弈与交易的结果。
“七人分粥”带来的制度启示有七个人曾经住在一起，每天分一大桶粥。
分粥的故事给我们的启示
1、珍惜粮食：粥是一种有悠久历史的粮食，它的出现给我们
带来了滋补的精神和营养，也提醒我们要珍惜粮食，不要浪费，以免影响到其他人的生活。
2、精打细算：粥的出现也证明了人们的精打细算，从一些剩
余的粮食中拼凑出一种美味可口的粥，这也是一种生活智慧，可以让我们在日常生活中学会节约，少花钱，少浪费。
3、团结协作：粥的出现也证明了人们的团结协作，它是一种
由众人共同拼搏的成果，也提醒我们要学会团结协作，共同努力，共同进步，共同取得成功。
分粥的故事有七个人曾经住在一起，每天分一大桶粥。
要命的是，粥每天都是不够的。
一开始，他们抓阄决定谁来分粥，每天轮一个。
于是乎每周下来，他们只有一天是饱的，就是自己分粥的那一天。
后来他们开始推选出一个道德高尚的人出来分粥。
强权就会产生腐败，大家开始挖空心思去讨好他，贿赂他，搞得整个小团体乌烟障气。
然后大家开始组成三人的分粥委员会及四人的评选委员会，互相攻击扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的。
最后想出来一个方法：轮流分粥，但分粥的人要等其它人都挑完后拿剩下的最后一碗。
为了不让自己吃到最少的，每人都尽量分得平均，就算不平，也只能认了。
大家快快乐乐，和和气气，日子越过越好。
同样是七个人，不同的分配制度，就会有不同的风气。
所以一个单位如果有不好的工作习气，一定是机制问题，一定是没有完全公平公正公开，没有严格的奖勤罚懒。
如何制订这样一个制度，是每个领导需要考虑的问题。
手表定理手表定理是指一个人有一只表时，可以知道现在是几点钟，当他同时拥有两只表时，却无法确定。
两只手表并不能告诉一个人更准确的时间，反而会让看表的人失去对准确时间的信心。
手表定理在企业经营管理方面，给我们一种非常直观的启发，就是对同一个人或同一个组织的管理，不能同时采用两种不同的方法，不能同时设置两个不同的目标，甚至每一个人不能由两个人同时指挥，否则将使这个企业或这个人无所适从。
手表定理所指的另一层含义在于，每个人都不能同时选择两种不同的价值观，否则，你的行为将陷于混乱。
彼得原理每个组织都是由各种不同的职位、等级或阶层的排列所组成，每个人都隶属于其中的某个等级。
彼得原理是美国学者劳伦斯·彼得在对组织中人员晋升的相关现象研究后，得出一个结论：在各种组织中,雇员总是趋向于晋升到其不称职的地位。
彼得原理有时也被称为“向上爬”的原理。
这种现象在现实生活中无处不在：一名称职的教授被提升为大学校长后，却无法胜任；一个优秀的运动员被提升为主管体育的官员，而无所作为。
