基于对霍特林选址模型的一些不同解释

基于对霍特林选址模型的一些不同解释
霍特林是最早对厂商空间地理区位问题进行研究的学者, 他从厂商不同空间位置出发, 首次建立了一个线性( 直线段) 市场上的双寡头厂商定位模型。

在没有价格竞争( 每一个厂商都以边际成本定价) 的情况下。

厂商追求利润最大化的结果就是每一个厂商都倾向聚集在市场中心，即最小差异原理。

因为在一条长度给定的直线上均匀地分布着消费者。

在这个市场上两个厂商都向消费者出售相同的产品。

消费者到厂商的交通成本是厂商与消费者之距离的线性函数。

在厂商出售产品价格相同的条件下, 每一个消费者都会到离自己距离最近的厂商去购买产品。

因此, 每一厂商产品需求是由它吸引消费者的数量所决定的。

即是由厂商占据给定线段的长度所决定的。

厂商之间的竞争就变成了如何在既定线段上选择一个点。

使自己所占据的线段达到最大化。

厂商在线段上的定位成为市场竞争的关键。

霍特林从厂商到消费者之间
的距离差异这一独特的视角, 将相同厂商在出售相同产品时的差异看成是厂商在直线上定位的差异。

尽管霍特林已经揭开了厂商空间区位竞争理论的神秘面纱, 但由于霍特林模型假设极其严苛,从而使其结论与现实相差甚远, 其理论现实解释力就大打折扣, 但这也激发了广大研究者对空间区位竞争理论研究的热情, 许多学者从各个方面对霍特林模型假设进行放松, 从而使空间区位竞争理论与现实更加接近。

但是我认为在霍特林模型中对于“卖方都往中间移动而最终走在一起”的现象的解释是偏颇的。

该解释声称，卖方移动的原因是为了降低买方的交通费用以吸引可能被竞争对手拉拢的消费者。

要判断这一解释的命题是否正确，我们需要做一些验证的工作。

支持此模型的人指出如果卖方难以移动的话，也会存在这种动机，只要条件允许，就会移动。

例如在财经大学周围有一家百润发超市和一家家乐福超市，他们相隔不出５公里，按照霍特林模型的解释，我们应该能观察到超市降低消费者交通费用的举措。

我的确观察到了家乐福超市为附近消费者提供的免费公车，但是我没有观察到百润发超市提供的公车。

所以，由此引发，我对模型提供的解释表示怀疑。

其实以前经常观察到一些小商贩聚集在一起的现象，虽然有时候他们不可能都聚集在一起，但是总会有一些人聚集在一起，而形成的不同集团之间一定相隔
很远。

但我并未认真思考过，或者思考了但是没有什么好的想法去解释它。

直到有一次，在路上看到两个提供修东西服务的人各自挂一个牌子站在一起，一时兴起我们开始讨论这个现象，我才算是对这个问题有了一个令自己信服的解释。

我注意到这些小商小贩们彼此间虽然是市场竞争关系，却总是要站在一起做买卖，这其中还有一些可挖掘的前提。

比如首先这些商贩做生意的全部家当移动起来是方便的，这就有理由在我仅仅观察到聚集在一起的结果时仍可以想象他们移动的过程；其次，这些做买卖的商贩们数量并不是很多，远远达不到或即使是仅仅趋向于完全竞争市场，在进一步说，往往连教科书上讲的垄断竞争也达不到。

对于后者，使我思路豁然开朗。

这些小商贩们提供的商品相互之间替代性往往是很大的，他们经营的规模也不大，技术含量是竞争者之间都具备的，进出市场较容易，这已经和完全竞争市场差别很小了，除去厂商数量的差别不谈，这其间最后一个大的差别就是信息。

我在信息上面动脑子。

假如那些小商贩们形成的市场是完全竞争的，意味着他们彼此之间对于对方的出售策略具有完全的信息。

回到现实中来，如果那些商贩做生意的时候不聚集在一起，就难以把握他的对手是用什么策略吸引买方的。

商贩想了解的策略包括：对手如何制定价格，对手的服务态度，对手如何宣传自己的商品，对手是否有对自己诋毁的行为等，这些策略可能在对手策略不变时增加自己的市场分额，可能在对手策略不变时减少对手的市场分额。

因为是非完全竞争市场，价格是可以灵活波动的，即使服务态度，交通费用等影响因素一样，一方也可以通过制定比对手更低的价格把本可以属于对手的消费者吸引到自己这边来，所以每一个卖方总是力图去了解他的对手的竞争策略，尤其是价格策略，宣传策略或者是自己的商品是否被对手诋毁。

如果他们距离遥远，为捕捉这些信息而要支付的费用无论多高总是存在的，那么由需求定律，
商贩们总是力图使自己搜寻对手策略的费用降的更低，对于商贩而言，在可想象的方案中，移动是最好的选择，所以我们最终观察到的现象是商贩们都聚集在一起。

而且按照霍特林模型的解释的思想，如果一条街上不住有消费者，消费者都住在街外面，那么商贩应该是都往街道的两边挤才是。

是这样吗？像在我现在的住处，附近的一条等街上，那里有很多叫卖一种叫做“面皮”的小吃的商贩，沿着一条街各自排开，彼此间近似完全竞争，对对手的策略尤其是价格策略的获取是廉价的，我就没见过商贩们总是争着往中间或是两边挤。

反对者可以说，那是因为存在市场管制，动机不等于实现。

我的看法是，霍特林模型在这里有一个可验证的推论，那就是工商局可以对处在使消费者交通费用最为节省的地方的商贩征收比其他商贩更高的税！但是从来没听说商业城处哪一家面皮摊位交的税比其他家交的多。

回顾一下我的说法，我认为如果某一行业中的商贩人数众多，支撑起一个近似的完全竞争市场，那么即使他们移动方便也不会必然挤在一起。

我针对的是霍特林模型提出的那一种情况，商贩人数稀少，对于他们之所以总是会往一起挤，我的解释是：商贩的移动是为了节约搜寻竞争对手策略信息的费用。

搜寻对手的策略是为了对自己有利。

因为使自己的位置处于使消费者交通费用更低的地方是一个好的策略，对自己有利，所以大家都挤在一起。

对这一点，两个解释似乎都有理，若要区分对“挤在一起”的现象的解释哪一种更令人信服，一个办法是让商贩的数量增加，形成一个完全竞争市场，假设这个时候每个商贩上税都一样，如果他们都不挤在一起，那就是我的解释比霍特林模型更有解释力，如果他们仍旧挤在一起，那就霍特林模型比我的解释更有解释力。

还有一种办法，就是对商贩们征收不同的税。

征税相同时他们会挤在一个“点”，按照霍特林模型的解释
的思想，政府可以先对这个“点”进行拍卖，再以拍卖的价格为基准，从这个“点”向远离这个“点”的方向依次征收更低的税收（对霍特林模型描述的情况是这样）。

这样对政府而言，可以使它的税收收入最大化，那么在现实中应该是可以观察到这样一种现象的。

可以观察到吗，我不知道其他人观察到没有，我没有观察到。

回到我文中开头对超市现象的论述，他们之间的竞争还存在一种现象，我觉得可以拿到这里来做为对我的解释的举证，或者说，可以拿我的解释去解释这一现象，这就是差价返还制度。

家乐福超市明确规定，若自己这里的商品比５公里之内其他超市同样商品的价格要高，对差额双倍奉还。

这一制度的确立显然是为了节省搜寻５公里内自己竞争对手定价信息的费用，又与消费者交通费用的节约有什么联系呢？所以，我以为我的解释至少是比霍特林模型提供的解释要好一点的。