下载文档原格式
民法总则论文（热门8篇)-民法论文-法律论文-法学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——众所周知,当前唯一统领我国民法典并且还广泛适用于整个民商法规则的法律总则就是民法总则。
而我国对于民法总则的具体确定,对于民法典的整体安排具有非常重要的作用以及意义。
下面是民法总则论文8篇，供大家参考阅读。
民法总则论文第一篇：《民法总则》民商合一的主要规范与反思摘要：民商合一的民法典设置商法规范面临诸多挑战, 不仅涉及民法规范体系与商法规范体系的科学性建构, 更关涉到二元结构的统一私法体系的科学性实现。
《民法总则》贯彻落实民商合一立法体例的立法举止备受关注, 不仅因为在世界范围内采用潘德克顿体系的民法典总则未有民商合一的立法传统, 面临前无古人的开创性难题, 更因为作为民法典的开篇之作, 其确立的民商合一立法体例与思路, 对民法典分则各编的民商合一走向具有决定性影响。
检讨《民法总则》中商法规范体系的立法得失成败, 对确立适应我国民商立法现实需求的民法典编纂方案具有重要价值, 也有助于实现民商事法律的现代化。
关键词：民法总则; 民商合一; 民商分立; 商法规范体系; 商法性;Review of the Chinese Model of the Combination of Civil and Commercial Law in the General Provisions of Civil LawLi JianweiAbstract：Establishing the commercial law norms in the Civil Code which follows the combination of civil and commercial law faces a number of challenges. It not only involves the scientific construction of normative systems of the civil law and the commercial law, but also involves the scientific realization of the unified private law system withthe dual structure.Much attention has been paid to the implementation of the legislative style of the combination of civil and commercial law in the General Provisions of Civil Law, and this is not only because there has been no legislative tradition of the combination of civil and commercial law in the General Provisions of Civil Code adopting the Pandekten system around the world, which results in unprecedented pioneering problems, but also because the legislative style and idea of the combination of civil and commercial law established in the General Provisions of Civil Law, the opening chapter of the Civil Code, exert decisive influence on the combination of civil and commercial law trend in the compilation of specific provisions. The review of the losses and gains of the legislation of the commercial law normative system in the General Provisions of Civil Law is of great value to the establishment of a Civil Code compilation plan adapted to the real needs of Chinas civil law legislation, which also contributes to the modernization of civil and commercial law.引言我国民法典编纂遵守民商合一体例, 但是民商合一的含义从来既不固定也不统一, 我国究竟采怎样的民商合一体例, 在民法典编纂过程中会一直讨论下去。
我国公司法的历史演变二十世纪是中国重要的历史时期，中国社会从此开始了极大地变迁，而中国法制现代化也拉开了序幕。
由于社会的极大变迁，传统的中华法系无法实现对于社会的促进，因此不得不引进和移植西方的法律制度，中国的法制现代化随之开始，公司法这一新型的法律制度也出现。
我国公司法的发展历程1晚清时期对公司法设立的探索中国法制现代化开始于清末对西方宪政的追求。
在追求宪政的过程中，《大清商律》是第一部具备现代意义的公司法律，由《公司律》和《商人通律》共同组成。
从根本上讲，这部法律颁行的目的在于挽救清政府岌岌可危的政权，其框架体系、内容乃至语言都是“依葫芦画瓢”，总体来讲并不成熟，它是近代中国对于公司立法的一次尝试，具有浓厚的时代性。
从客观上讲，《大清商律》的本质是清末政府对外部压力和解决社会矛盾所做出的权衡，仍然具有强烈的封建主义特点，也是封建旧势力以及西方列强对中国进行经济剥削的工具，但是却在客观上为我国后来的公司法的发展做了铺垫，是中国法制发展历史上一次伟大的尝试。
2民国政府时期公司法的发展辛亥革命结束了中国两千多年的封建帝制历史，彻底否定了清末的改良主义，但由于当时国情的局限，对于清末法制改革的成果采取了吸收态度，例如1914年中华民国北洋政府在《大清商律》的基础上修改实施了新的公司条例。
公司条例的颁布是民国政府希望以法律形式保护中国工商业发展，实现实业救国。
公司条例给予工商业阶层极大的自治权限，以期推动中国资本主义的快速发展。
与《大清商律》相比，公司条例更为现代化，其体系、内容、语言等方面均更为规范，更奠定了我国公司法的基础构架，具有极为深远的历史意义。
但是，由于北洋军阀当政时期的中国军阀割据，国家并未实质统一，从而使公司条例并未得到有效的实施。
1928年南京国民政府实现了国家形式上统一，军阀混战局面基本结束，南京国民政府作为中央政权其权力得到极大加强，民国将包括公司法在内的现代化国家法律体系逐步建立。
我国商法的法律地位与立法模式选择一、引言商法在法律体系中的法律地位以及它同其他部门法（尤其是民法）的关系，是国内外法学界争议极大的问题。
在坚持民商合一的编制体例的大陆法系国家，某些学者根据民商合一的编制体例，认为商法本身不构成独立的法学部门，因为，在法典编制上讲，民商合一的编制体例使商法被民法所吸收，仅民法本身成为独立的法学部门；另外一些学者则认为，即便采取民商合一的编制体例，商法本身也不能被民法所吸收，但商法在本质上并没有丧失独立性，它仍然构成独立的法学部门，说商法本身丧失独立性也仅指商法在形式上丧失了独立性，它在实质上并没有丧失独立性。
那么在我国特殊的国情中，商法究竟是完全独立于民法还是相对独立于民法，并且由此选择何种立法模式，本文就此运用比较研究的方法，试图在对比分析我国法学界有关商法法律地位争议的基础上，对我国商法立法模式的选择作一探讨。
二、我国学界关于商法法律地位的争论（一）主张民商分立及理由商法是独立的法律部门，除了有其社会历史原因外，还有更重要的现实的理论和实践根据。
首先，商事法有自己的独特的调整对象、基本原则和完整体系。
商法是调整商事主体和商事交易的法律规范的总称。
这里的商事主体和商事交易的内涵和外延，随着时代的发展而不断演进。
今日的商事主体已非局限于旧商法的“商人” 阶层，而是指从事商品和服务贸易活动的主体。
今日商事交易也非旧商法的狭义的“商行为”，而是指市场交易行为，商法及市场交易规则。
①商法对于经营性生产关系予以专门性调整，对于营利调节机制赋予法制内涵。
为了保障营利的实现，商法奉行商事交易的平等、自由、快捷、简便、安全和效率的基本原则。
仓U 设并不断丰富自己的制度体系。
其次，中国丰富的商事法制实践，昭示了商法的国家基本法地位。
旧中国农本商末、崇尚耕战的意识形态、实行海禁和闭关锁国的基本国策，未能充分培育商法生长的土壤。
因为种种原因，新中国的商法是在20世纪90年代才受到关注的，但在短短十几年内，由国家权力机关颁行的商事单行法已经比较齐全。
民法典编纂下商事代理制度的构建与完善——兼论《商事通则》的制定周陈【摘要】在民商合一立法体例下,《民法总则》并未体现商事代理的营利性、营业性等特殊性.此外,我国商事代理制度本身也存在商事代理制度缺乏体系化与独特性、意定代理权源学说存在实践困境、立法者对代理权滥用过度谨慎等问题.鉴于此,通过制定《商事通则》加以明确和规范商事代理制度、构建意定代理权权源多元化以及重构自己代理与双方代理行为的效力模式,从而满足商事代理制度乃至中国特色社会主义市场经济法律体系建设与完善的需要.【期刊名称】《广西政法管理干部学院学报》【年(卷),期】2018(033)001【总页数】8页(P19-26)【关键词】商事代理;特殊性;民法总则;商事通则【作者】周陈【作者单位】天津工业大学人文与法学院,天津300387【正文语种】中文【中图分类】DF51代理制度是我国民法典编纂过程中讨论的热点。
对如何处置民商二法之间关系的问题又是热点中的难点。
鉴于《民法总则》颁布以后，代理制度并不能体现商事代理制度的独特性，商事代理制度中的若干问题依然得不到妥善解决，加之现阶段在商事立法领域缺乏能够起基本法作用的通则性法规，故有必要在《民法总则》之外，制定统摄商事规范的《商事通则》。
一方面，有助于满足商事代理制度乃至商事法律制度自身体系化、科学化的需要。
另一方面，有助于中国特色社会主义市场经济法律体系的建设与完善。
一、商事代理制度的特殊性《民法总则》出台以后，商事代理制度何去何从？笔者认为，在考虑商事代理制度的立法安排之前，应把目光投向如何准确区分民事代理制度与商事代理制度之间的关系。
对民事代理与商事代理之间的差别进行明确后，便于针对若干相关问题进行反思，从而在构建《商事通则》中处理商事代理制度时更游刃有余。
（一）效率性商事代理追求效率，而民事代理则追求安全。
前者旨在快速且便捷地实现商事目的，而后者旨在保护权利人民事权利之行使，非授意不可为。
论文题目：代理制度的发展与完善——以XXX为例摘要：本文以XXX为例，分析了代理制度的发展与完善的重要性，探讨了代理制度在当前社会经济背景下的运作现状和存在的问题。
通过对代理制度的起源、性质、范围和行使等方面的论述，本文提出了代理制度发展的对策和建议，以期为我国代理制度的完善和发展提供参考。
关键词：代理制度；发展；完善；现状；问题；对策一、引言代理制度作为民事法律关系中的重要组成部分，发挥着桥梁和纽带的作用，有利于促进社会经济的发展和交易效率的提高。
然而，随着社会经济的快速发展，代理制度在实际运作中也暴露出了一些问题和不足。
因此，对代理制度进行发展和完善显得尤为重要。
本文以XXX为例，旨在探讨代理制度的发展与完善。
二、代理制度的起源和发展1. 代理制度的起源代理制度起源于古罗马时代，经过长期的发展和演变，逐渐形成了现代意义上的代理制度。
代理制度的核心内容是代理权，即代理人根据被代理人的委托，以被代理人的名义进行民事法律行为。
2. 代理制度的发展代理制度在古罗马时代主要以贸易代理和诉讼代理等形式存在。
随着市场经济的发展，代理制度逐渐扩展到了各个领域，如房地产代理、保险代理、证券代理等。
代理制度的不断发展，为各类市场主体提供了更加便捷和高效的服务，促进了社会经济的繁荣。
三、代理制度的性质和范围1. 代理制度的性质代理制度具有以下性质：（1）代理人以被代理人的名义进行民事法律行为；（2）代理人在代理权限内独立进行民事法律行为；（3）代理行为的法律后果由被代理人承担。
代理制度的范围包括：（1）贸易代理；（2）诉讼代理；（3）房地产代理；（4）保险代理；（5）证券代理等。
四、代理制度的行使与问题1. 代理权的行使代理权的行使是代理制度的核心环节。
代理人应当在代理权限内行使代理权，不得超越代理权限进行民事法律行为。
代理权的行使应当遵循诚实信用原则，维护被代理人的合法权益。
2. 代理制度存在的问题（1）代理市场混乱，代理机构良莠不齐；（2）代理行为不规范，存在违规操作和虚假宣传；（3）代理人素质参差不齐，部分代理人缺乏专业知识和职业道德；（4）代理制度法律法规不完善，监管力度不足。
民商合一下的职务代理之反思r——从解释论视角看《民法总则》第170条周晔【摘要】在大陆法系传统商法中,职务代理与代理商之代理合为广义的商事代理.《民法总则》第170条的职务代理制度基于中国特色"民商合一"之立法思想,致力于提取民事代理和商事代理的公因式,通过设置通用型条款,欲统一适用于民事代理和商事代理,造成第170条第1款的适用范围未得到合理限制,发生民事代理与商事代理的混合.而第170条第2款又属于商事代理规范,以致不合理地将商事代理规范适用于民事代理.自解释论而言,应就职务代理制度的法律适用对第170条进行目的性限缩.【期刊名称】《湖南广播电视大学学报》【年(卷),期】2018(000)003【总页数】7页(P77-83)【关键词】民事代理;商事代理;表见代理;职务代理;目的性限缩【作者】周晔【作者单位】华东政法大学,上海长宁 200042【正文语种】中文【中图分类】D923.99一、引言在民法和商法的关系及立法模式上，素有民商合一与民商分立之争议[1]P145。
在比较法的立法例上，法国、德国、日本等国采用民商分立，瑞士、意大利等国采用民商合一，两种立法模式各有千秋，均能担负起合理调整民、商事法律关系的任务。
我国《民法总则》制定之初，便确定以民商合一作为民法典制定的指导方针[2]P67。
但在制定过程中却渐渐偏离了传统的“民商合一”注重“实质性商事规范”的立法思路，而着力于提取民法和商法的公因式，设置“通用型条款”，杂糅民事规范和商事规范的特征以统合民商事法律关系[3]P77。
《民法总则》第170条的职务代理规范正是此种立法思想的典型。
《民法总则》出台后，基于《民法总则》第170条在统一调整民事代理和商事代理上存在的种种问题，有学者提出在《民法总则》之外另立《商事通则》的立法主张[4]P108。
然纵观我国当前的立法计划，并无另立《商事通则》之意向。
即使将来有制定《商事通则》之可能，亦是数年之后，于当前问题之解决无益。
第一章绪论第一节国际商法概述（1）指出国际商法和国际经济法的异同点（2）论述国际（商事）惯例的法律效力。
一、国际商法的概念调整国际商事主体和国际商事行为的各种法律规范的总称。
它强调的是各国商人（企业）之间从事跨国境的商业活动，尤其是跨国间贸易和投资活动方面的法律规范。
二、国际商法的渊源国际商事法产生的依据及其表现形式，包括国际（商务）条约、国际（商事）惯例和各国商事立法。
三、国际商法的主要内容（核心部分）1.绪论2.商事主体法，包括代理法、合伙法、公司法和我国三资企业法3.商事行为法，包括商事合同法、买卖法、票据法、信托法、投资法以及国际商事仲裁第二节大陆法系（1）大陆法系包括哪些国家和地区？（2）大陆法系是如何解释公法和私法之间关系的？一、大陆法系的概念及其分布范围大陆法系（continental family）一般是指以罗马法为基础而形成和发展起来的一个完整的法律体系的总称。
它主要是在罗马帝国的消亡过程中，在欧洲大陆，尤其是在西欧国家中逐渐发展起来的法律制度。
因此，罗马法的概念和原则对大陆法系的形成和发展产生了强烈和直接的影响。
大陆法系分布范围非常广泛，其特点是以欧洲大陆为中心，遍布世界各地。
二、大陆法系的特点1.强调成文法的作用，它在结构上强调法律的系统化、归类化、法典化和逻辑性2.大陆法系各国把全部法律区分类为公法和私法两大部分3.大陆法各国都进行大规模的法典编纂工作4.大陆法系国家法律的效力渊源，主要是制定法，而不是判例三、大陆法系各国的法院组织共同特点：法院的审级层次基本相同；各国除普通法法院以外，都有一些专门法院与普通法法院并存。
基本分为三级，第一审法院、上诉法院和最高法院第三节普通法系（1）普通法系分布在哪些国家和地区？（2）英美国家的法律渊源与法院组织有哪些异同点？一、普通法系的概念与分布范围普通法系（common law），又称英美法系，普通法系以英国普通法为基础，但并不仅指普通法，它是指在英国的三种法律，即普通法、衡平法和制定法的总称。
代理制度的发展历史代理制度是指代理人以被代理人（又称委托人）的名义与第三人实施法律行为，为被代理人设定、变更或消灭民事法律关系的权利义务关系，并由被代理人承担法律后果的制度。
这种制度在罗马法、日耳曼法以及教会法中都有体现，但不同国家和地区的法律制度在具体规定上仍存在差异。
下面将详细介绍代理制度的发展历史。
一、古代代理制度的起源在古罗马时期，代理制度就已经出现。
当时，古罗马社会繁荣，商业活动频繁，为了适应这种需要，人们开始寻找能够代表自己进行交易的人，即代理人。
这些代理人通常是由商人或律师担任，他们以自己的名义与第三人签订合同，所产生的权利义务关系则由被代理人承担。
在古罗马法中，代理制度被分为两种类型：一般代理和特别代理。
一般代理是指代理人与被代理人之间存在一般的委任关系，由代理人代表被代理人进行各种法律行为。
特别代理则是指代理人仅能在特定范围内代表被代理人进行代理活动。
二、中世纪欧洲的代理制度中世纪时期，欧洲的商业活动得到了进一步发展，代理制度也得到了更广泛的应用。
在这个时期，欧洲各国的代理制度逐渐形成了自己独特的风格和传统。
英国是中世纪欧洲代理制度发展较早的国家之一。
在英国，代理制度最初是由律师和商人组成的团体来担任代理人，他们以被代理人的名义与第三人进行交易。
随着时间的推移，这种代理关系逐渐发展成为了一种合同关系。
在法国，中世纪时期的代理制度则更加注重对代理人的资格和权利进行规范。
在法国，只有具备一定资质的律师和商人才能担任代理人，而且代理人的权利和义务都需要经过明确的约定和规定。
三、近现代英美法系的代理制度近现代英美法系的代理制度是在英国普通法的基础上发展起来的。
在这个时期，英美法系的代理制度逐渐形成了一套完整的法律规则和理论体系。
英国的代理制度在19世纪得到了进一步的发展和完善。
在这个时期，英国的法官通过判例的方式确立了许多有关代理制度的法律规则，这些规则逐渐成为了英国代理制度的重要组成部分。
浅析我国专利权限制制度的完善的论文（合集20篇）-规章制度篇1：浅析我国专利权限制制度的完善的论文浅析我国专利权限制制度的完善的论文一、我国专利权限制制度存在的问题（一）先用权制度定位不明确所谓先用权，是指在专利申请日之前，独立研究出与申请专利发明同样的发明或者通过合法途径获知该发明创造内容的人，在国内已经实施或者为实施该发明做好了必要的准备，在他人申请专利以及获得专利授权之后仍可在一定范围内继续实施该发明的权利。
先用权制度是为弥补先申请原则的不足而设立的一种重要的专利权限制制度。
而我国专利法中关于先用权的规定，存在如下缺失。
1、对先用权实施行为的类型的规定过于单一我国《专利法》第63条第1款（二）将先用权实施行为类型仅仅限定在“制造”和“使用”两种方式上。
而根据世界知识产权组织的《实体专利法条约》草案的规定，能够产生先用权的行为，对于产品专利来说，不仅包括制造专利产品，还应当包括销售、许诺销售、使用进口相同的产品；对于方法专利来说，不仅包括使用该方法专利，还包括销售、许诺销售、使用进口依照该方法所直接获得的产品。
从先用权设立的本意来考虑，先用权的规定旨在克服先申请原则的不足，豁免先用者的侵权责任。
如果只允许先用者继续其制造、使用行为，而不允许其通过其他方式处置其产品，那么生产出来得产品只能堆放在仓库，而先用权制度也就只是一纸空文。
2、对先用权实施行为的范围的规定不明确我国《专利法》规定，先用权人有权在制度“原有范围”内继续制造、使用。
这里的“原有范围”具体指什么，没有相关司法解释。
在理论界，对此也颇有争议。
有学者认为，原有范围是“指其产量一般不高于专利申请提出时的产量”“包括专利申请提出时原有设备可以达到的生产能力，或者根据原先的准备可以达到的生产力”[2]。
也有学者认为，先使用权的“原有范围”是指：（1）实施人的数量，先用权只有先用权人本人才能享有，先用权人不得颁发许可证；让其他企业生产、销售享有先用权的产品，也不得将属于他本人的使用方式，通过合同关系分配给第三人。
从两大法系代理法对比浅谈我国商事代理制度的完善(一)中文提要：本文首先明确了作者对商事代理概念的理解，指出商事代理不同于民事代理而独具广泛、多变、快捷、流转等特点，所以，调整商事代理的法律规范也应该根据商事代理的特点作相应规定。
之后，本文从比较两大法系代理制度理论基础，即区别论与等同论的异同入手，指出区别论的特点在于严格区分委任合同与代理权限，而等同论的特点在于将代理人的行为等同于被代理人的行为。
经过比较，英美法系不存在大陆法上的直接代理与间接代理的划分，大陆法系则缺乏英美法系中的隐名代理和不公开被代理人身份的代理制度。
从某种意义上来说，英美法系显名代理、隐名代理及不公开被代理人身份的代理的分类，更适合商事代理迅捷、高效的特点。
尤其不公开被代理人身份的代理的有关制度是比较先进的。
而目前的发展趋势，则是两大法系代理制度规定在逐渐相互借鉴相互融合。
本文分析了我国商事代理制度的现状，指出了法律实践与制度的脱节。
本文主张，从巩固理论基础——民法通则及相关法律制度、改良引入英美法系代理制度、注重理论与实践的结合几个方面来完善我国商事代理制度。
关键词：代理，商事代理，国际商事代理，区别论，等同论代理制度作为两大法系所共有的一项法律制度，并非从来就有，而是随着商品经济的发展而逐步产生、发展起来的。
商事代理的历史可以溯源到罗马法上的代理概念，由于“非其本人不得订立契约”的原则，罗马法的代理制度产生较晚，在帝政时期才初见端倪，且仅限于民事代理，但为后来的商事代理奠定了理论基础。
中世纪时期，随着地中海沿岸城市商业的繁荣，商事代理得到广泛发展，产生了关于代理的商事习惯法。
现今的国际贸易中，大量的商事行为都是依靠代理完成的。
商事行为可由本人实施，也可通过代理人实施。
商事代理人制度可以扩张商事主体的商事能力，扩大其经营活动的半径，对促进专业化分工、节约交易成本具有重要作用，对商事法律制度有重大意义。
现今的商事代理业务范围极广，种类繁多。
就其范围而言，既发生于国内贸易之中，更活跃于国际贸易领域；既以有形商品为客体，又可以无形商品为对象。
可以说是商品经济世界内，无所不在。
就其种类而言，依是否享有独占权，可分为独家代理与非独家代理；依是否享有订约权，可分为缔约代理与媒介代理；依权利来源，可分为一级代理与次级代理；依业务内容，可分为销售代理、采购代理、运输代理、广告代理、保险代理、出口代理、进口代理、证券代理、投标代理、旅行代理、保付代理等等。
这些代理构成了国际贸易实践中重要的环节。
代理制度在两大法系中的社会功能是相似的，即通过代理行为建立被代理人与第三人之间的法律关系，从而扩大当事人意思自治的空间、促进社会分工的细化、加速市场经济流转、拓宽投资和贸易活动的范围。
然而，由于两大法系的文化背景、法律传统以及思维方式等方面的不同，其代理制度于存在共性的同时，也存在着相异的特性。
在我国面临着经济、科技各方面与世界接轨的今天，对两大法系的代理制度进行研究探讨、取其所长，对发展我国的商事代理制度有着深远的意义。
一、两大法系代理理论与立法状况（一）大陆法系代理法的立法理论：区别论大陆法系代理法的立法理论基础是区别论（thetheoryofseparation）。
所谓区别论，是指把委任合同（mandate）与代理权限（authority）严格区别开来。
其中委任合同即作为内部关系的被代理人与代理人之间的合同，代理权限即作为外部关系的代理人与第三人缔约的权力。
区别论的核心是，尽管被代理人在委任合同中对代理人的权限予以限制，但是该限制原则上并不产生对第三人的拘束力。
大陆法系在初期并未区分代理权限与委任合同。
但德国学者拉邦德（Laband）《代理权授予及其基础关系的区别》一文于1886年发表后，以德国为代表的大陆法系开始区分代理权限与委任合同及其他基础关系。
例如，在大陆法系的荷兰，被代理人和代理人之间的内部关系与外部关系被严格区分开来。
内部关系在协议代理的场合，通常表现为合同关系。
如委任合同（contractofmandate）、商事代理合同或者雇佣合同等。
内部关系的主要内容涉及被代理人和代理人之间的权利义务关系。
内部关系通常受合同法或者劳动法调整，而不属于代理法调整范围。
相反，代理法主要调整代理人所拥有的拘束被代理人的权力。
根据代理人以被代理人的名义，还是以自己的名义与第三人订立合同，大陆法系将代理分为直接代理和间接代理。
如果代理人以代表的身份，以被代理人的名义与第三人签约，则为直接代理。
直接代理人通称为商业代理人。
如果代理人以自己的名义与第三人签约，但实际上是为了被代理人的利益，则为间接代理。
间接代理人又称行纪人。
在直接代理的情况下，代理人对第三人不承担个人责任，此项责任由被代理人承担。
但在间接代理的情况下，由于代理人是以自己的名义同第三人签订合同的；尽管该合同的签订完全是为了被代理人的利益，代理人对此也应承担个人责任，而被代理人并不承担责任，除非代理人将合同项下的权利和义务转让给被代理人。
在国际商事实践中，直接代理人往往是小本经营的商人，他们从不以自己的名义对外签约，他们服务于一个或一个以上的被代理人，代理往往是他们唯一的职业。
直接代理人通过他们的劳动，为被代理人逐步积累起具有相当价值的财富——商业信誉。
许多国家的经验表明。
个人一旦有了商业信誉，往往就会终止代理活动，从而借助于代理人已经建立起来的信誉自己经营，以节省向代理人支付的佣金这项开支。
而间接代理人一般资雄厚，他们不同于直接代理人，把自己的命运束缚在一个或几个委托人的身上。
间接代理人以自己的名义从事大规模的商业活动和与第三人订立合同，并且除承揽代理业务外还经营其它业务.间接代理入与被代理人订立代理合同时，可以就合同的各项条件，包括合同期限、合同终止时是否提前通知及通知期限等，作出约定。
区别论是概念法学家拉邦德为代表的法学家抽象创造出来的。
大陆法系国家为了解决抽象的理论与法律和商事实践相结合的问题，在民法典中详细列举商业实践中发展起来的各种不同的代理形式，并尽可能准确地界定每类代理形式中代理权限的范围。
每类代理形式的特点取决于被代理人与代理人之间的内部关系。
相比较之下，英美法上将等同论作为代理的一般理论基础，有着强大的包容性，避免了与各种复杂的代理形式相协调的困难。
（二）英美法系代理法的立法理论：等同论与大陆法系不同，英美法系不区分代理与委任合同，其立法基础是被代理人与代理人的等同论（thetheoryofidentity）。
所谓等同论，是指代理人的行为等同于被代理人的行为，即“通过他人实施的行为视同自己亲自实施的行为”（quifacitperalterumfacitperse）。
因为作为我的代理人（alterego），他已经得到了相应授权，并在代理权限范围内实施法律行为。
英美法系的观点与大陆法系的区别论泾渭分明。
据施米托夫考证，等同论与拉邦德理论问世之前出台的大陆法系民法典的主流观点“代理是委任的法律效果”是相同的，两者都源于教会法。
然而，由于大陆法系接受了拉邦德的理论，使等同论的发展受到很大阻碍；这一理论便在没有明显阻碍的英美法系为人们所接受，并发展起来，避免了对不同代理形式进行繁琐的肢解和分割。
因此，代理的一般概念可以作为实践中出现的各类代理关系的理论基础，甚至成为合伙法的理论基础。
英美法系所关心的并不是代理人究竟以代表的身份还是以本人的名义与第三人签约的形式。
它的分类所涉及的是商事交易的实质内容，即由谁来承担代理人与第三人所签订合同的责任。
在国际商事交易实践上，从第三人的角度看。
根据代理人在交易中是否披露本人的姓名和身份，英美法上的本人可以分为以下三种情况：1、显名代理。
即代理人在交易中既公开被代理人的存在，又公开被代理人的姓名，在合同中注明代表被代理人签订本合同和被代理人姓名。
2、隐名代理。
即代理人在交易中公开被代理人的存在，但不公开被代理人的姓名，在合同中注明代表被代理人签订合同。
3、不公开被代理人身份的代理。
即代理人在交易中不公开被代理人的存在，以自己的名义作为合同当事人的一方，对外签订合同。
在上述三种分类中，前两种情况类似于大陆法系的直接代理，第三种情况类似于间接代理。
应该指出，第三种情况下被代理人的法律地位与前两种情况下有很大的不同。
未公开身份的被代理人原则上与第三人没有直接的法律关系，他们之间的商事联系建立在两个连续性的合同基础上，即第三人与代理人之间的合同和代理人与本人之间的合同。
在这种情况下，尽管代理人以自己的名义与第三人签约，但却是为了被代理人的利益。
按照英美法，不公开身份的被代理人一般也可以直接介入代理人与第三人的合同，向第三人提出请求权，如有必要，还可直接向第三人起诉.假如不公开身份的被代理人行使了介入权，就应向第三人承担责任。
另一方面，第三人如果发现了被代理人的存在，他对根据其与代理人签订的合同享有的请求权，既可以向代理人提出，也可以向被代理人提出，在代理人与被代理人之间作出选择.第三人一旦在这两者之间作出明示选择，就不得再向另一方提出请求权。
（三）区别论与等同论的不同之处区别论强调代理三方（被代理人、代理人、第三人）关系中的两个不同侧面的区别，即被代理人与代理人之间的内部关系；被代理人和代理人与第三人之间的外部关系。
代理权限的授予可以被视为一种由被代理人向第三人所作的单方法律行为；而且对内部关系的限制并不必然地限制外部关系。
与英美法系相比，大陆法系更加强调代理关系对外的一面。
因此，第三人有权信赖代理的表象，尽管第三人知道、或者有理由知道代理人事实上没有得到授权、或者被代理人限制了代理人的代理权限，被代理人也不得通过对代理人授权的限制来减轻自己的责任。
可见，除非援引其他校正性理论，大陆法系的这种外在化思路容易导致过分地保护第三人。
与区别论不同，由于英美法系不强调区分被代理人与代理人之间的内部关系和代理人与第三人之间的外部关系，等同论将代理人行为等同于被代理人行为。
代理人行为产生的结果与被代理人亲自所为相同。
因此，代理人和被代理人之间谁和第三人交易并不重要。
等同论与区别论同样有着抽象理论的局限性，那就是无法完全覆盖实践中存在的各种纷繁复杂的代理形式。
等同论与区别论相比较具有较强的灵活性，所以与代理实践的冲突程度较小。
（四）大陆法上的间接代理与英美法上不公开被代理人身份的代理的异同由于英美法系不存在大陆法上直接代理与间接代理的划分，大陆法系则缺乏英美法系中的隐名代理和不公开被代理人身份的代理制度。
英美法系中身份和姓名都不公开的被代理人，能够依法直接介入代理人与第三人签订的合同当中，这在大陆法系的代理制度中是不可思议的。
诚然，英美代理法虽然承认代理人有权在被代理人与第三人之间以自己的名义创设直接合同关系，但区分代理人是否以自己名义实施法律行为对于理顺不同情形下被代理人、代理人与第三人之间的利益关系还是十分重要的。
