政府诚信视角下的公共政策失灵及其治理

⼀、问题政府诚信是社会诚信的核⼼与关键，它引导、影响着公众的诚信精神，推动、决定着社会的诚信程度。

从当前的信⽤状况看，⼀些政府部门政策多变、政出多门、朝令⼣改、承⽽⽆诺和失信于民的现象时有发⽣。

具体表现为：不依法履⾏、不及时兑现政策，且有时不够具体⽽显得假、⼤、空；政策的制定主观性和随意性较⼤、透明度不够⾼、连续性和稳定性不够；少数政府机构及公务⼈员滥⽤权⼒和各种“假⼤空”的失信⾏为，阻碍了社会信任程度的提⾼；⼀些机构和⼯作⼈员的⾔⽽⽆信，缺乏责任感，欺上瞒下，以权谋私，乱收费乱摊派。

政府机构及其公务⼈员失信⾏为有意⽆意损害了社会的公信⼒，损害了党和政府在⼈民群众中的形象。

这种缺乏诚信的做法贻害⽆穷。

⼆、原因第⼀，没有摆正政府权⼒和公民权利关系的位置。

⼀些政府机关及其公务⼈员仍受权⼒本位、官⼤于民的传统观念的⽀配，认为政府的权⼒是可以不受约束和任意⾏使的。

极少数甚⾄认为，政府是为着公共利益⾏使权⼒，因⽽可以享有不守信⽤的特权，以⾄于滥⽤公共权⼒。

第⼆，没有正确处理长远利益和眼前利益的冲突。

常常只顾眼前利益⽽牺牲长远利益，以致牺牲诚信，损害政府公信⼒和权威性，降低了民众对政府的信任度。

第三，没有准确把握“发展第⼀要务”和科学发展的关系。

⽚⾯追求发展，⽽忽视科学、持续、协调发展，以致为着所谓的“政绩”和“发展地⽅经济”，不负责任、不求实际地⼤⼲、盲⼲，乱许愿、乱，甚⾄弄虚作假最终失信于民。

第四，与社会主义市场经济体制相适应的信⽤体系滞后于社会的发展。

三、对策第⼀，建⽴社会管理的公开、公平、公正制度。

在保证经济社会安全和商业秘密的前提下，加快解决公共信息依法公开和共享问题，完善政务公开制度和听政制度，以获得社会对政府的信任。

第⼆，政府的决策要科学化。

政府的决策，特别是重⼤的决策都是涉及到国计民⽣的重⼤问题，要在科学的理论指导下，通过科学的⽅法和科学的程序来完成。

第三，政府的决策要民主化。

政府的决策尽量要集思⼴益，充分发挥专家、学者和公众的作⽤。

政府部门诚信问题及解决方案随着社会的发展，政府在社会中的地位和作用变得越来越重要。

政府作为管理公共事务的机构，其诚信尤为重要，而政府诚信问题已经成为广泛关注的问题。

本文将探讨政府部门诚信问题及其解决方案。

一、政府部门诚信问题的表现政府部门诚信问题主要表现在权力滥用、腐败、拖延执法等方面。

具体表现如下：1.权力滥用政府部门拥有很大的权力，而这种权力有时候可能被滥用。

比如一些政府官员，由于其职位的特殊性，可以为自己亲友提供便利，甚至直接损害公共利益。

2.腐败当政府官员为自己谋取利益而不是为公众服务时，就会出现腐败现象。

腐败现象会损害公共利益，导致公共资源的浪费。

3.拖延执法政府部门执法的延迟处理也是一种诚信问题。

政府部门的工作效率降低，使公众的利益得不到及时保护。

二、政府部门诚信问题的根源政府部门诚信问题的根源是人心的扭曲。

在社会主义市场经济环境下，一些政府官员只注重个人利益，忽视社会公共利益。

此外，一些政府部门内部管理不善、法制建设不完善也是导致诚信问题的主要因素。

三、政府部门诚信问题的解决方案为了解决政府部门诚信问题，应从以下几个方面入手：1.着力加强政府部门内部管理政府部门的领导层必须加强内部管理，对腐败进行零容忍。

加强审查制度，加强对政府官员的监督，建设廉政文化，使政府机构能够公正、透明、高效地工作，最大化地维护公共利益。

2.加强法制建设政府部门的诚信也有赖于法制的完善。

应建立健全相关法律体系，强化权力的监察和制约，并保证政府官员在行使职权的过程中遵守法律法规。

3.鼓励社会监督通过传媒、反腐倡廉教育、社会监督等手段，鼓励公众参与政府部门工作的监督和反馈，增加政府工作的透明度，建设和谐的社会环境。

4.建设宏观调控机制政府应根据国家发展的需要，加强宏观调控，科学合理地布局，避免出现滥用权力、损害社会公共利益的问题。

总之，政府部门诚信问题既影响了政府官员的形象，也影响了政府机构的效能。

政府部门应坚持诚实、公正、透明、负责任的原则，加强自我管理，健全法律体系，加强社会监督，建立和完善由上至下的宏观调控机制，提高公众对政府部门的信任，为国家的长远发展维护一个良好的发展环境。

浅谈政府失灵及其对策随着我国市场经济的日益发展，市场暴露出的缺陷促使政府不断加大对市场的干预力度，但是随后人们逐渐认识到政府的干预非但没有达到预期的目的，反而使经济社会更加不公平，这就是所谓的政府失灵。

在现在经济高速发展的关键时期，研究政府失灵及其矫正措施显得尤其重要。

一、政府失灵的定义政府失灵，是指个人对公共物品的需求在现代化议制民主政治中得不到很好的满足，公共部门在提供公共物品时趋向于浪费和滥用资源，致使公共支出规模过大或者效率降低，政府的活动或干预措施缺乏效率，或者说政府做出了降低经济效率的决策或不能实施改善经济效率的决策。

政府失灵，是指政府对市场的干预或者政府制定的政策影响了市场的正常运行，是和市场失灵相对应的。

市场失灵是指由于市场天生的缺陷，单纯依靠市场不能在垄断、外部性和公共产品等方面进行有效的资源配置，也无法进行收入再分配。

二、政府失灵的类型(一)短缺或过剩。

如果政府的干预方式是把价格固定在非均衡水平上，将导致生产短缺或者生产过剩。

如果把价格固定在均衡水平之下，就会产生短缺。

反之，则产生过剩。

(二)信息不足。

政府不一定知道其政策的全部成本和收益，也不十分清楚其政策的后果，难以进行政策评价。

(三)官僚主义。

政府决策过程中也许高度僵化和官僚主义严重，可能存在大量的重复劳动和繁文缛节。

(四)缺乏市场激励。

政府干预消除了市场的力量，或冲抵了他们的作用，敢于就可能消除某些有益的激励。

(五)政府政策的频繁变化。

如果政府干预的政策措施变化得太频繁，行业的经济效率就会蒙受损失，因为企业难以规划生产经营活动。

三、政府失灵的影响政府失灵作为一种备受关注的新的经济现象，对市场经济产生了很多的消极影响。

(一)产生外部性。

这种影响主要表现为，政府在试图干预市场，矫正由于市场失灵而造成的无法预见的副作用时，反而导致了派生的外部性。

由于政策实施是有时滞的，因此这些派生的外部性是在政策实施之后较长时间才会出现，加大了不确定性；又由于受到许多其它复杂因素的影响，人们对于政策所产生的各种影响无法预测，往往会出现超出了政策制定者计划的结果。

【摘要】公共选择理论是以政治市场上的经济人假设为前提，用经济学的方法来研究非市场决策和政府行为的理论，政府失灵说是其核心内容。

政府失灵主要表现在政府政策和机构的低效率、政府扩张、寻租，其解决对策包括法制化建设、加强竞争和监督、约束税收和支出等内容。

尽管公共选择理论存在一定的局限性，但其政府失灵说仍对今天我国行政改革有着重要的启示作用，如进一步转变政府职能、提高行政效率、处理好政府与市场的关系、加强法制化建设和对公务员的激励。

【关键词】公共选择理论；政府失灵；原因；对策；启示一、公共选择理论的主要内容及其方法论公共选择理论是20世纪50年代由公共选择学派建立和发展起来的西方经济学理论之一。

邓肯?布莱克被尊称为“公共选择理论之父”，詹姆斯?布坎南是公共选择理论的领袖人物，公共选择理论的产生有着深刻的社会历史背景，主要包括政府经济理论的缺乏，新福利经济学的影响，以及凯恩斯主义指导下国家干预的失败。

（一）公共选择理论的主要内容布坎南曾表示：“公共选择是政治上的观点，它从经济学家的工具和方法大量应用于集体或非市场决策而产生。

”所谓公共选择是指人们通过民主政治过程来确定公共物品的需求和供给，把个人选择转化为集体选择，是对资源配置的非市场决策。

公共选择学者的理论从一开始就假定个人在参与市场活动和政治活动时，是以同样的价值尺度行动的，在这一基础上，公共选择理论认为，国家的决策过程是与经济市场类似的，由供求双方相互决定的过程。

人类社会有两个市场，一个是经济市场，一个是政治市场。

人们在经济市场上通过货币交换私人产品，在政治市场上通过选票交换公共产品。

经济市场上的活动主体是消费者和厂商，而政治市场上的活动主体是选民、利益集团、政治家和官员。

他们有一个共同的出发点，那就是寻求自身的利益最大化。

英国经济学家皮科克认为政治市场存在三级结构，在初级政治市场上，政治家出售政策给选民，选民为购买合意的政策支付选票；在政策供给市场上，官员向当选政治家提供政策选项和实施政策的手段，政治家向官员提供预算；在政策执行市场上，官员向选民提供公共产品和服务，选民向政府纳税。

试论政府失灵原因及其治理[摘要]市场不是万能的，市场失灵时需要政府的干预来弥补，但政府的干预也往往会显露一些弊端，诸如政府机构臃肿庞大、效率低下等，可见政府失灵同样存在着。

本文主要就政府失灵的原因及治理对策进行了相关探讨。

[关键词]政府干预；政府失灵；治理对策1929~33年的世界经济危机让人们认识到，市场经济存在着固有的缺陷，市场不是万能的，必然存在着不完全竞争或垄断竞争、公共物品无效供给等市场失灵的现象，于是政府开始干预经济来弥补市场失灵。

但是，实践证明，政府的干预也不是万能的，20世纪70年代以后，政府干预的缺陷也逐渐显露：政府财政危机频发，社会福利政策难以为继，政府机构日益臃肿庞大、效率低下……可见，相对于市场失灵，政府失灵现象同样存在着。

那么，何为政府失灵呢？它是如何形成又该如何解决呢？一、政府失灵的含义及现象：政府失灵，是指政府由于对非公共物品市场的不当干预而最终导致市场价格扭曲、市场秩序紊乱，或由于对公共物品配置的非公开、非公平和非公正行为，而最终导致政府形象与信誉丧失的现象。

简单说来，政府失灵就是指政府做出了降低经济效率的决策或不能实施改善经济效率的决策。

对于政府失灵的表现，通常表现为权力滥用、官僚主义严重、政府政策的盲目性、政府扩张的内在动机等，公共选择理论将政府失灵的表现归结为三点：公共政策失效、政府膨胀及“寻租”的存在。

而政府的某些具体做法，正是会产生政府失灵的原因，下面就具体来探讨一下这些原因。

二、政府失灵的原因：（一）公共政策失误导致的政府失灵。

主要有：1、政府在市场上的行为主体决策不当，达不到预期目标。

由于受政府官员的自身能力素质限制，在制定政策和执行政策时，不一定能准确及时地做出决策或执行决策，有时甚至会从自身利益或集团利益出发，从而造成政策在制定和执行上的偏差，达不到预期目标。

2、政府机构的运作效率低下。

公共选择理论认为，政府机构运转无效率的原因主要表现在缺乏竞争、缺乏激励两个方面。

公共政策执行失效的原因及其对策作者：张慧来源：《人力资源管理》2011年第10期摘要：本文从公共政策的概念等基本知识入手，指出我国公共政策执行中存在的问题、分析其原因并提出了相应的纠正措施。

关键词：政策执行问题失效原因对策所谓政策执行，指的是把政策方案变为政策现实，从而解决政策问题、满足公共需要、实现政策预定目标的所有活动。

在政策过程中，政策执行是介于政策制定和政策评估（结果评估）之间的中间环节，也是最重要的环节。

如果政策执行不当或不力，不但难以解决政策问题，反而可以使政策问题更加恶化。

一、我国公共政策执行中存在的问题1．“中梗阻”现象。

在执行上级政策过程中，由于受本位主义和利益机制的驱使，常常会出现“上有政策，下有对策”的不正常现象。

这是政策执行者主观反对上级政策的一种表现，是政策执行者拒不执行决策、保护自身利益的一种本能反应。

某些人在执行政策过程中，为了个人或集体的一点私利，不敢正面的、公开的对抗上级决策，而是想方设法“钻决策的空子”、“软硬兼施”阻碍决策的执行。

2．“观望症”。

在公共政策执行中，一些执行者在“先走先吃亏”、“枪打出头鸟”、“有样看样，无样看世上”等错误观念的指导下，不是积极地贯彻执行上级决策，而是“一停二看三通过”，停滞观望，缩手缩脚，或左顾右盼，或留有后路，严重妨碍了政策执行，成为公共政策执行中的又一问题。

3．政策“脱节”“走样”现象。

公共政策执行最根本的要求是如实准确、不折不扣地把政策贯彻落实下去。

公共政策执行顺畅，成功与否，依赖于执行者对决策的理解和对决策目标的认同程度，依赖于执行者素质优劣和执行的积极性、主动性和创造性。

4．低效率。

在公共政策执行过程中由于一些行政组织结构不合理、执行人员素质差、领导水平低等原因，低效率已成为有目共睹的现象，严重制约着公共政策执行的效果。

二、公共政策执行失效的原因分析公共政策执行失效，是指执行主体在实施政策过程中，由于主观因素的作用，其行为效果偏离政策目标，并且产生了不良的政策现象。

依法行政视角下政府诚信缺失原因探析及其重塑对策衢江区法制办何燕摘要：政府诚信是信用体系的核心，居于主导地位。

依法行政主要内容是职权法定、权责统一、程序公开和接受监督。

两者具有十分密切的联系。

当前，政府诚信缺失必要会影响依法行政，影响法治政府建设进程。

因此，政府必须克服诚信缺失的状态，必须而且只有做到诚信，才能依法行政，从而提高人民群众对政府的信赖度。

关键词：政府依法行政诚信缺失对策所谓诚信，即诚实守信。

“诚”即内外一致，“信”即言而有信。

诚信结合在一起就表现为诚恳厚实、有信无欺。

政府诚信，是指政府及公务员信守规则、遵守诺言、兑现承诺的政治品质和伦理美德，它是社会信用的核心，是国家诚信的主体，它关系到国家政权稳定与兴衰存亡，是推进依法行政，建设法治政府的基本要求。

“人无信不立，企无信难兴，政无信必颓。

”当前，在诚信问题受到人们的广泛关注，人们迫切需要一个充满诚信氛围的生活环境、工作环境，然而，在处于社会转型期的当今中国，社会上出现了不少缺乏诚信的现象。

种种不守信的个人行为、企业行为、政府行为的发生不利于一个和谐安定的社会的构建。

社会要成为一个诚信的社会，政府作为公权力的掌握者和行使者，必须遵循诚信的原则，加强自身公信力的建设，做好守法诚信的典范。

如果说整个社会信用体系是一座金字塔，那么政府诚信就位于金字塔的塔顶。

政府诚信的重要性是显而易见的，诚信建设必须政府先行。

政府诚信缺乏是指政府本该沿着诚信的道路走下去，可是在行进的过程中却发生了诚信品质的缺失乃至扭曲。

近几年，一系列事件的出现，对政府诚信提出了严重的挑战。

从杭州70码飙车案到罗彩霞事件，从郭美美博客炫富事件到温州动车追尾事故处置，政府的诚信一次次受到了强烈的质疑和挑战，使政府在人民心目中的形象受损。

本文拟从政府依法行政的角度对政府诚信缺失进行初步探析，提出浅略对策，重塑政府诚信。

民听证会制度是名存实亡，致使最终决策没有民意基础，缺乏民主性和科学性，从而出现以权谋私的违纪违法现象，使基层老百姓对某些地方政府的政策失去信任，严重伤害人民群众对地方政府的感情。

关于公共政策执行失效的原因及对策的研究第一篇：关于公共政策执行失效的原因及对策的研究关于公共政策执行失效的原因及对策的研究公共政策执行是一个动态的过程，它是政策执行者通过建立组织机构，运用各种政策资源，采取解释、宣传、实验、实施、协调与架空等各种行动，将正常观念形态的内容转化为实际效果，从而实现既定政策目标的活动过程。

政策执行的有效与否事关政策的成败，同时也是实现社会公共资源权威性分配的主要途径。

然而，在公共政策执行的过程中，由于各种因素的限制和影响，使得公共政策的执行常常达不到预期的效果，政策目标也因此难以按预期实现。

第二篇：“公共政策选择性执行”问题及其对策研究“公共政策选择性执行”问题及其对策研究来源：学说连线发表时间：2006-11-21 17:29:30摘要:政策的选择性执行是影响政府绩效的重要因素。

本文从政策选择性执行的各种表象出发，认为：政策决策机制不科学，政策执行人员素质不高，不健康的政绩观，竞争机制缺乏，权力配置混乱，监督机制失效是导致执行主体选择性执行的主要原因，并提出相应防治对策。

关键词:公共政策;选择性执行;防治对策“政策选择性执行”问题是组织绩效管理中的一种顽症，它的蔓延往往使组织的绩效管理成为“纸上谈兵”。

现阶段，我国经济高速增长，社会形式日趋复杂，这对我国政府的执政能力提出了更高的要求，因此，强调政府的绩效管理，探索“公共政策选择性执行”问题具有现实意义。

一、公共政策选择性执行活动的表现形式（一）公共政策选择性执行的含义政策执行主体按照政策要求，完整、正确地执行公共政策，并且达到政策预期目标的过程，称之为不折不扣的公共政策执行。

但在实际过程中，我们往往看到一些政策执行者并不是全面、完整地执行，而是有选择地执行，从而使政策在执行过程中走了样，我们将这种现象定义为公共政策选择性执行。

它的实质是：在公共政策执行过程中，政策执行主体根据自身利益和价值观的需要以及对政策的片面理解，对政策原来的信息或是精神实质误解或部分内容有意曲解，导致政策无法真正得到贯彻落实，甚至收到与初衷相悖的绩效。

政府诚信建设存在的问题及对策（天水市委党校甘肃天水741000）政府信誉是社会公众对政府的一种良好印象和评价，是政府服务于民，取信于民而树立良好形象的表现，是全心全意为人民服务宗旨的集中体现，是一种无形的政治资源。

政府诚信是关系到政府公信力和执政能力的核心问题，它标志着社会主义政治文明，精神文明发展水平的状态，是社会政治，经济健康发展的精神支柱，也是树立政府权威，巩固执政地位的重要法宝。

政府信誉的树立，能够促进政府的勤政建设，促使政府系统改进作风，提高政府造福于社会、谋利于人民的能力。

政府信誉增强政府组织的内聚力与外张力，政府信誉反映了广大政府公务员共同的价值观，必然对政府系统内的全部成员有一种强烈的感召力，激发出士气高昂、奋发进取的精神状态，激励公众共同克服危机。

在构建社会主义和谐社会的伟大工程中，各级政府的诚信建设至关重要。

“政无信必衰”，政府诚信建设是整个诚信体系建设的重中之重，事关经济和社会各项事业的健康发展，事关每个企业和个人的切身利益。

近年来，各级政府在构建和谐社会与推进依法治国的进程中十分重视自身的诚信建设，执政水平和社会公信力不断得到了提升和改善，但同时我们也看到使政府的形象与威信受到损害事件是有发生。

突出地表现在以下几个方面：一是政策的制定主观性较大，透明度不够高，连续性和稳定性不够。

二是在政府机构中，上级对下级朝令夕改，滥发指示，下级对上级则虚报浮夸，隐瞒欺骗，阳奉阴违。

行政管理一方面要求政令畅通、服从基本原则和行政纪律，另一方面又要求根据具体情况灵活应对，实事求是处理公共事务。

而个别政府和公职人员不求创新，工作缺乏主动性，唯上是听，唯命是从，应付工作，导致工作质量低下。

三是政府信息不透明，如财政不透明，执法程序不透明。

政府越是透明，政府信息公开一直是公民社会所努力诉求的结果，但是在现实中总是由于这样那样的原因最终流于形式，但是公众的诉求并未因此而受到制约，尤其是近年来，公众的呼声逐渐高涨，在中央政府的倡导下要求地方政府逐步扩大政务公开，增加信息的透明化，增强对公众的回应力度。

我国公共政策执行中的失控问题及对策分析内容摘要：公共政策作为政府调控社会成员之间利益关系，实现公共利益的合理分配及具体行政目标的重要手段之一，在社会飞速发展的今天，越来越发挥着举足轻重的作用。

尤其是中国加入WTO以后，无论是政府还是社会都将进一步融入世界经济，置身于一个市场竞争日益激烈的大环境中去。

这也对我国公共政策的制定、实施等领域提出了新的挑战。

如今，我国政府在公共政策执行这一重要的环节中，仍存在着许多的问题，其具体表现为政策执行的失控，即政策执行者在实施公共政策的过程中，由于受各种因素的制约，其效果偏离政策的最终目标并产生不良后果的政策失真现象。

改革开放以来，我国在政策执行过程中的失控现象时有发生，而如何改善现有的缺陷，保证公共政策的有效实施，正是我们如今亟待解决的问题。

关键词：公共政策、失控、对策分析一、公共政策执行失控的主要表现公共政策执行是整个公共政策过程的关键环节，也是一项极为复杂的社会实践活动。

在传统的公共政策研究领域，学者们一般都将研究的重点集中在公共政策的制定过程上，似乎公共政策一旦制定，其政策执行的结果符合政策目标就是自然而然、顺理成章的事。

然而，事实上，公共政策执行的结果往往由于多种因素的影响，并不能达到预期的目标，在政策执行中出现的政策失控也正引起广大学者的关注。

具体来讲，公共政策在执行中的失控主要表现在以下几个方面：1.政策敷衍。

这是指公共政策执行者在实施政策过程中只做表面文章，并未采取可操作性的具体措施来贯彻执行该政策，而是将政策束之高阁，阳奉阴违，从而使严肃的政令在形形色色的花架子下变成一纸空文，根本谈不上解决什么具体的政策问题、实现什么政策目标。

这样做的后果不但会浪费大量的政策资源，同时也会给社会带来极其恶劣的影响。

2.政策利用。

公共政策成了某些地方政府手中的资源，为了满足自身的利益，通过分配“特殊”政策，从而控制企业行为。

政策的分配结果相当程度上取决于分配者的意志，企业却可以通过各种关系与手段来获得有利于自己的政策。

《公共政策执行中的问题及对策研究》篇一一、引言公共政策是政府为解决社会问题、调整社会关系、实现公共利益而采取的一系列行动准则和措施。

政策的执行是政策过程的关键环节，其成功与否直接关系到政策目标的实现和公共利益的最大化。

然而，在公共政策执行过程中，常常会出现各种问题，影响政策的实施效果。

因此，对公共政策执行中的问题进行深入研究，并提出相应的对策，对于提高政策执行效率、实现政策目标具有重要意义。

二、公共政策执行中的问题1. 政策执行力度不足政策执行力度不足是公共政策执行中常见的问题。

这主要表现为政策执行过程中的拖延、敷衍了事、执行不力等现象。

其原因可能是执行机构的人员配置、资源分配不足，或者是执行机构对政策的理解和执行力不够。

2. 政策执行过程中的信息不对称信息不对称是导致政策执行困难的重要原因之一。

由于政策执行过程中涉及到的利益相关者众多，各方的信息掌握程度不同，导致政策执行过程中的决策困难、执行偏差等问题。

3. 政策执行中的监督机制不健全政策执行的监督机制不健全也是公共政策执行中的问题之一。

这表现为监督机构不独立、监督力度不够、监督过程不透明等问题，导致政策执行过程中的违规行为无法得到及时纠正。

三、对策研究1. 加强政策执行的力度为了解决政策执行力度不足的问题，需要从政策执行的资源和人员配置入手。

首先，要确保执行机构的人员配备和资源分配充足，以满足政策执行的需求。

其次，要加强执行机构对政策的理解和执行力，通过培训、宣传等方式提高执行人员的政策意识和执行力。

2. 完善信息沟通机制为了解决信息不对称的问题，需要完善信息沟通机制。

这包括加强政策制定者与执行者之间的沟通、加强执行机构与利益相关者之间的沟通等。

通过建立有效的信息沟通机制，可以减少信息不对称带来的决策困难和执行偏差。

3. 健全政策执行的监督机制为了健全政策执行的监督机制，需要从以下几个方面入手：首先，确保监督机构的独立性和权威性，使其能够独立地行使监督职能；其次，加强监督力度，对政策执行过程中的违规行为进行及时纠正；最后，加强监督过程的透明度，使公众能够参与到监督过程中来。

我国公共政策执行失灵的原因及对策分析摘要:公共政策执行在政策中处于十分重要的地位,它直接影响着政策目标的实现。

由于许多因素的影响,政策在执行过程中往往会产生失灵的现象,引起经济、政治、社会生活的无序和混乱。

文章分析了公共政策执行失灵的原因,并提出了相应的对策,以提高公共政策执行的有效性。

关键词:公共政策执行失灵对策公共政策执行,简言之,是公共政策执行的主体为了达到预定的公共政策制定的目标,而采取各种措施和手段作用于公共政策调整的对象,使公共政策具体内容变为现实的行动过程。

作为一种复杂的社会实践活动,公共政策执行不可避免地会受到政策自身质量、政策资源、执行主体、目标群体、制度与环境等因素的影响。

一、公共政策执行失灵的主要原因分析1.政策执行监督不力导致的失灵政策执行监督是检查行政运行,纠正政策运行过程中的失灵,以保证政策达到预期目的的重要现象。

现阶段政策执行过程中,缺乏明确的检验标准,缺乏专门的评价反馈渠道和强有力的从上到下的监督机制,也缺乏一系列有严格约束力的制度来保障监督与检查的进行。

1.1监督种类不少,实际效用不大从表面来看,现在的政策执行种类有人大监督、群众监督、舆论监督和法律监督等等,但多为事后监督,具有滞后性。

1.2监督体制不顺由于受到利益分配的影响,各监督部门都自成一体,在遇到棘手的问题或威胁自身利益时,都相互推诿,责任不能落实。

1.3监督机关独立不充分监督机关人才、物的调配权隶属于地方政府,因而监督机关对其上司及同级的有些部门负责人无法超然行使监督权,造成监督失效。

2.政策缺乏合理性、科学性一项合理的政策应该建立在明晰的理论基础上,例如,“实践是检验真理的唯一标准”的政治哲学观点、“科学技术是第一生产力”等分别在不同层面上构成了我国许多公共政策的理论前提,然后才有一定的内容、目标及步骤。

政策本身缺乏合理性首先表现在政策针对性不强,没有针对客观的社会问题,政策规定的内容没有反映客观存在的现实情况,规定的各项行为不符合客观事物的发展规律。

论政府诚信视角下的公共政策失灵及其治理从政府诚信视角研究公共政策失灵,分析公共政策失灵的原因,寻找治理公共政策失灵的途径对于促进公共政策制定过程的科学化、民主化具有特殊的理论及现实意义。

标签：政府诚信;政府诚信缺失;公共政策失灵1 公共政策失灵的原因公共政策失灵,是指一项公共政策的过程或结果偏离了政策制定者实际预想的目标,并对政策的标的群体造成了始料不及的负面影响。

造成公共政策失灵的原因主要有以下几种。

1.1 决策失误公共政策以公共利益为依据,但是不同历史时期的公共利益的内涵会有不同的变化,因此,对公共利益的界定比较困难,容易导致决策失误;另外,现代政策的制定需要信息,政府制定政策时可用的信息是有限的,因而许多公共政策是在信息不完全的情况下做出的,这就容易导致决策失误。

1.2 政策偏离公共利益在利益多元化的今天,国家利益、政府利益、集团利益、社会利益和个人利益纵横交织,再加上政府官员有其自身利益的追求,政府官员制定的政策有可能偏离公共利益。

在我国,一方面,政府官员制定一些从长远来看弊大于利的政策,这种现象又叫“政治过程中固有的近视。

”另一方面,政府官员制定的公共政策容易偏向一些利益集团。

1.3 公共政策效果的不确定性由于政策效应具有滞后性,从政策制定到实施生效的过程中,情况可能会发生变化,以致政策失效。

另外,政策的有效执行依赖于政策的形成、类型、范围及受支持的程度,社会对政策的印象,执行机构和人员、主管领导的方式和技巧以及社会的政治经济稳定或环境的不同等因素的影响,其中任意方面或它们之间的配合出问题都可能导致政策的失效。

1.4 体制及监督机制的缺陷以多数原则为基础的民主制是现代国家所采用的通用决策体制。

但是,这种民主体制是很不完善的,而且现有的监督机制是不健全的,政府官员都是在信息不对称的环境中工作,这样,监督就完全可能由被监督者操纵,后者有可能制定并实施某些有利于自身利益而损害公共利益的公共政策。

从执行的视角论地方政府规制政策的失灵随着中国经济的快速发展和社会变革的加速，地方政府在规制经济和社会生活中扮演着越来越重要的角色。

地方政府的规制政策对于经济的健康发展和社会的稳定至关重要。

近年来不少地方政府规制政策存在失灵现象，这对经济和社会造成了许多负面影响。

本文试图从执行的视角分析地方政府规制政策的失灵原因，并探讨如何改善地方政府的规制政策。

一、地方政府规制政策失灵的表现1. 不合理的规定。

一些地方政府出台的规制政策过于僵化，不合理的规定给企业和个人的生产和生活带来了很大的不便。

一些地方政府为了达到环保的目的，明令禁止某些产业的发展，这不仅影响了地方的经济发展，还严重影响了当地居民的生活。

2. 执法不严格。

一些地方政府虽然出台了一些规制政策，但是在执法上并不严格，导致违法行为屡禁不止。

一些地方政府规定了禁止燃放烟花爆竹的规定，但是在春节期间仍然出现大量的非法燃放现象。

3. 专制践踏。

一些地方政府在规制政策的执行过程中滥用职权，对企业和个人进行专制践踏，严重侵犯了当事人的合法权益。

以上表现只是地方政府规制政策失灵的一部分，但足以说明这一现象对于经济和社会的负面影响。

地方政府规制政策失灵的原因主要包括以下几个方面：1. 利益冲突。

一些地方政府在出台规制政策的时候，往往会考虑到自身的利益，而不是公众的利益。

有些规制政策可能会损害公众利益，而造成失灵现象。

2. 执法不力。

一些地方政府在出台规制政策后，对于执法力度不足，导致违法行为无法得到有效的遏制，最终形成失灵现象。

以上原因是造成地方政府规制政策失灵的主要原因，只有认清这些原因，我们才能有效地解决这个问题。

1. 规范程序。

地方政府在出台规制政策时，应当严格遵循程序，听取各方的意见，确保规制政策的合理性和公正性。

2. 加强执法。

地方政府出台规制政策后，应加强执法力度，严格依法执法，确保执法的公正和严肃性。

4. 提高行政能力。

地方政府在执行规制政策时，应提高自身的行政能力，确保规制政策的有效执行。

从执行的视角论地方政府规制政策的失灵地方政府在规制政策执行过程中，经常面临着诸多问题，导致政策失灵。

从执行的角度来看，地方政府规制政策失灵的情况有很多，这些问题不仅影响了政策的有效性和可持续性，也影响了地方政府的形象和声誉。

本文将从执行的视角探讨造成地方政府规制政策失灵的原因，同时提出一些解决这些问题的建议。

一、政策执行不到位政策执行不到位是导致地方政府规制政策失灵的主要原因之一。

地方政府在制定政策之后，往往缺乏监督和检查机制，导致政策落实不到位。

一些政府部门和官员对政策的执行不够重视，导致政策只停留在口头上而没有得到有效的执行。

在环保政策方面，一些地方政府对企业排污没有进行严格的监管，导致环境污染问题一直没有得到有效解决。

解决这一问题，地方政府应该建立健全的监督检查机制，对政策的执行情况进行定期检查和督促，对政策执行不力的政府部门和官员进行问责。

加强对企业和个人的监管力度，确保政策得到有效的执行。

二、政策执行过程存在腐败现象在政策执行过程中，由于一些地方政府部门和官员存在腐败现象，导致政策执行不公平，甚至出现了违法乱纪的行为。

例如在土地征收过程中，一些地方政府部门和官员往往会以违法手段强行征地，导致农民的利益受损。

在企业经营过程中，一些官员通过贿赂行为，违规为企业提供便利。

在政策执行过程中存在腐败现象，不仅损害了政府的形象和信誉，也使得政策的执行失去了公平性和合法性。

地方政府应该加强反腐倡廉教育，提高部门和官员的道德水平，建立反腐倡廉的制度，加强对政府部门和官员的监督和管理，严惩腐败现象，确保政策执行的公平和合法性。

三、政策执行过程中存在信息不对称问题政策执行过程中，由于信息不对称问题，导致政策执行效果不佳。

一些政策的目标和内容并没有得到全面的传达，导致执行不到位。

例如在扶贫政策方面，一些地方政府并没有全面了解到扶贫对象的真实情况，导致政策执行效果不佳，一些贫困人口没有得到有效的帮扶。

解决信息不对称问题，需要地方政府加强对政策的宣传和培训工作，确保政策的内容和目标得到全面的传达。