下载文档原格式
第1篇一、引言汇票作为一种重要的票据工具，在我国的商业活动中扮演着至关重要的角色。
汇票法律行为是指以汇票为载体，在出票人、收款人和付款人之间发生的债权债务关系。
本文将通过一个具体案例，对汇票法律行为进行分析，以期为相关法律实践提供参考。
二、案例背景甲公司是一家从事进出口贸易的企业，乙公司是一家从事货物运输的企业。
2019年，甲公司从国外进口一批货物，并与乙公司签订了货物运输合同。
合同约定，乙公司负责将货物从港口运至甲公司指定地点，运费为人民币100万元。
合同签订后，甲公司向乙公司支付了50万元预付款。
根据合同约定，乙公司在货物运抵甲公司指定地点后，向甲公司开具了一张金额为50万元的汇票，收款人为甲公司。
汇票到期日为2020年5月1日。
甲公司收到汇票后，在到期日之前向乙公司提交了汇票，但乙公司以各种理由拒绝支付。
三、案例分析1. 汇票的出票行为在本案中，乙公司作为出票人，在合同履行过程中，向甲公司开具了一张金额为50万元的汇票。
根据《票据法》第22条的规定，出票人必须按照汇票金额在汇票上签章，并记载收款人名称。
乙公司在汇票上签章并记载了收款人名称，符合汇票出票行为的法律规定。
2. 汇票的交付行为根据《票据法》第23条的规定，出票人应当将汇票交付给收款人。
在本案中，乙公司在货物运抵甲公司指定地点后，将汇票交付给了甲公司，符合汇票交付行为的规定。
3. 汇票的承兑行为根据《票据法》第30条的规定，汇票的付款人应当对汇票进行承兑。
在本案中，乙公司作为付款人，未在汇票到期日前对汇票进行承兑，违反了法律规定。
4. 汇票的付款行为根据《票据法》第34条的规定，汇票到期后，付款人应当无条件支付汇票金额。
在本案中，乙公司未在汇票到期日支付汇票金额，违反了法律规定。
5. 违约责任根据《票据法》第41条的规定，汇票到期后，付款人未支付汇票金额的，应当承担违约责任。
在本案中，乙公司未在汇票到期日支付汇票金额，应承担违约责任。
第1篇一、案例背景甲公司（以下简称“甲”）是一家从事货物进出口贸易的企业，乙银行（以下简称“乙”）是一家商业银行。
2019年6月，甲公司因一笔出口业务需要支付给国外供应商货款，遂向乙银行开具了一张金额为100万元的银行汇票。
甲公司将汇票交给供应商，供应商将汇票背书转让给了丙公司（以下简称“丙”）。
丙公司收到汇票后，又将其背书转让给了丁公司（以下简称“丁”）。
丁公司在支付货款时，将汇票交付给了戊公司（以下简称“戊”）。
戊公司在支付货款后，未在汇票上注明“不得转让”字样。
2020年3月，戊公司在支付货款后，发现丁公司提供的汇票存在伪造嫌疑，于是向乙银行请求退款。
乙银行经调查，确认汇票系伪造，拒绝退款。
戊公司遂将甲、乙、丙、丁四家公司诉至法院，要求其承担相应的法律责任。
二、争议焦点本案争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 汇票的伪造行为是否构成票据诈骗罪？2. 甲、乙、丙、丁四家公司是否应当承担相应的法律责任？三、案例分析（一）汇票的伪造行为是否构成票据诈骗罪？根据《中华人民共和国刑法》第一百九十四条之规定，使用伪造、变造的汇票、本票、支票进行诈骗，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
本案中，丁公司提供的汇票存在伪造嫌疑，属于使用伪造的汇票进行诈骗。
根据上述法律规定，丁公司的行为已构成票据诈骗罪。
（二）甲、乙、丙、丁四家公司是否应当承担相应的法律责任？1. 甲公司：甲公司作为汇票的出票人，应当对汇票的真实性负责。
本案中，甲公司开具的汇票存在伪造嫌疑，但甲公司并未发现汇票存在伪造，因此甲公司不承担法律责任。
2. 乙银行：乙银行作为汇票的承兑行，在承兑汇票时，有义务对汇票的真实性进行审查。
第1篇一、案例一：某公司与银行签订的银行承兑汇票纠纷案案情简介：某公司向供应商购买了一批货物，双方约定货款支付方式为银行承兑汇票。
某公司向其开户银行申请开具了一张金额为100万元的银行承兑汇票，并在汇票到期日前将汇票交付给供应商。
然而，在汇票到期日，供应商发现某公司并未足额支付票款，导致其无法向银行兑现汇票。
供应商遂将某公司及银行诉至法院，要求某公司支付票款，并要求银行承担连带责任。
法院判决：法院经审理认为，某公司与银行签订的银行承兑汇票合同合法有效，双方均应履行合同义务。
某公司未按约定足额支付票款，已构成违约，应承担违约责任。
同时，银行作为承兑人，在汇票到期日未按约定兑付票款，亦构成违约，应承担连带责任。
据此，法院判决某公司支付票款，并判决银行承担连带责任。
案例分析：本案例涉及银行承兑汇票的法律规定。
根据《中华人民共和国票据法》第三十二条规定，承兑人不得以其与出票人之间的资金关系来拒绝兑付票款。
本案中，某公司未按约定足额支付票款，已构成违约，应承担违约责任。
银行作为承兑人，在汇票到期日未按约定兑付票款，亦构成违约，应承担连带责任。
二、案例二：某企业与银行签订的支付结算协议纠纷案案情简介：某企业与银行签订了一份支付结算协议，约定企业每月向银行支付一定的手续费。
然而，在支付过程中，企业认为银行收取的手续费过高，遂拒绝支付。
银行以企业未履行支付结算协议为由，向法院提起诉讼，要求企业支付手续费。
法院判决：法院经审理认为，某企业与银行签订的支付结算协议合法有效，双方均应履行合同义务。
企业未按约定支付手续费，已构成违约，应承担违约责任。
据此，法院判决企业支付手续费。
案例分析：本案例涉及支付结算协议的法律规定。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案中，某企业与银行签订的支付结算协议合法有效，双方均应履行合同义务。
企业未按约定支付手续费，已构成违约，应承担违约责任。
第1篇案情简介：甲公司（以下简称甲方）与乙公司（以下简称乙方）系长期合作关系。
2018年3月，甲方因业务需要，向乙方订购一批原材料，双方约定货到付款。
2018年4月，乙方按照约定将原材料交付甲方，甲方签收后向乙方出具了一张金额为100万元的银行汇票，收款人为乙方。
该汇票由甲方开户行某银行（以下简称银行）出具，并在汇票上加盖了银行的汇票专用章。
汇票到期后，乙方持汇票到银行办理转账，但银行以汇票存在瑕疵为由拒绝支付。
乙方遂将甲方和银行诉至法院，要求法院判令甲方和银行支付汇票款项。
争议焦点：1. 汇票是否存在瑕疵？2. 银行是否应当支付汇票款项？3. 甲方是否应当承担连带责任？法院审理：一、关于汇票是否存在瑕疵的问题法院经审理查明，该汇票在出票时，甲方已在汇票正面注明了付款日期，并在背面签名盖章。
根据《中华人民共和国票据法》的规定，汇票的出票人应当在汇票上记载付款日期，并签名盖章。
因此，该汇票在出票时已经符合法律规定，不存在瑕疵。
二、关于银行是否应当支付汇票款项的问题法院认为，根据《中华人民共和国票据法》的规定，银行作为汇票的付款人，对汇票的付款负有法定义务。
在本案中，银行作为出票行，在汇票到期后应当依法支付汇票款项。
然而，银行以汇票存在瑕疵为由拒绝支付，缺乏法律依据。
因此，法院判决银行应当支付汇票款项。
三、关于甲方是否应当承担连带责任的问题法院认为，甲方作为汇票的出票人，对汇票的付款负有连带责任。
根据《中华人民共和国票据法》的规定，汇票的出票人、承兑人、付款人、持票人之间，因汇票的签发、承兑、付款、追索等行为发生的债务，应当依法承担连带责任。
因此，法院判决甲方应当与银行承担连带责任，共同支付汇票款项。
判决结果：法院判决银行在判决生效后十日内支付汇票款项100万元，甲方与银行承担连带责任。
案例分析：本案涉及汇票纠纷，主要争议焦点在于汇票是否存在瑕疵以及银行是否应当支付汇票款项。
通过本案的审理，我们可以得出以下结论：1. 汇票的出票人应当在汇票上记载付款日期，并签名盖章。
第1篇案情简介：原告王某与被告李某系长期合作伙伴，双方在业务往来中经常使用汇票进行结算。
2019年10月，王某向李某开具了一张金额为100万元的银行汇票，收款人为李某。
汇票上注明：“本汇票于2020年10月1日到期，逾期不付款，出票人承担违约责任。
”李某收到汇票后，于到期日向银行提示付款，但银行以汇票无效为由拒绝付款。
李某遂将王某诉至法院，要求其承担汇票无效的后果。
案件经过：1. 起诉阶段：李某以王某出具无效汇票为由，向法院提起诉讼，要求王某承担因汇票无效而产生的所有责任，包括但不限于：汇票金额的赔偿、利息损失、诉讼费用等。
2. 答辩阶段：王某在法定期限内提交答辩状，否认汇票无效，认为其出具的汇票符合《票据法》的相关规定，不存在任何违法情形。
3. 证据交换阶段：双方当事人提交了以下证据：- 原告王某提供的证据：汇票原件、出票人账户信息、银行汇票申请书、汇票签发记录等；- 被告李某提供的证据：银行拒绝付款通知书、银行查询结果、汇票复印件等。
4. 庭审阶段：法院依法组织双方当事人进行庭审，双方就汇票的有效性、出票人的责任等问题进行了辩论。
法院判决：1. 汇票有效性：法院经审理认为，原告王某出具的汇票符合《票据法》的规定，出票人、收款人、付款人等信息完整，汇票记载的事项真实、明确，故该汇票合法有效。
2. 出票人责任：法院认为，原告王某作为出票人，在出票时应当尽到审慎义务，确保汇票的合法性和有效性。
在本案中，王某出具的汇票合法有效，不存在任何违法情形，故不应承担因汇票无效而产生的责任。
3. 被告李某责任：法院认为，被告李某在收到汇票后，未及时向银行提示付款，导致汇票到期后无法正常兑付。
李某作为收款人，应承担因未及时提示付款而产生的后果，包括但不限于：利息损失、诉讼费用等。
4. 判决结果：法院判决被告李某承担因未及时提示付款而产生的利息损失、诉讼费用等，共计人民币10万元。
案例分析：本案涉及汇票法律行为的相关问题，主要包括以下几个方面：1. 汇票的合法性：汇票作为一种重要的票据，其合法性是票据行为的核心。
第1篇一、案情简介原告：某银行被告：甲公司、乙公司案由：票据纠纷诉讼请求：1. 判令被告甲公司、乙公司支付原告某银行票款本金及利息；2. 判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2019年4月1日，甲公司向乙公司开具一张金额为100万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2019年5月1日。
乙公司于汇票到期日向某银行提示付款，某银行在审查汇票后，认为汇票真实、合法、有效，遂予以付款。
付款后，某银行向甲公司、乙公司主张票据权利，但甲公司、乙公司以各种理由拒绝支付票款。
某银行遂向法院提起诉讼。
二、法院审理法院受理案件后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。
1. 某银行提交的证据（1）汇票一张，载明甲公司向乙公司开具，金额为100万元，到期日为2019年5月1日；（2）某银行付款通知书，证明某银行已向乙公司付款；（3）某银行与甲公司、乙公司之间的往来函件，证明甲公司、乙公司曾同意支付票款。
2. 甲公司、乙公司提交的证据（1）甲公司、乙公司之间的合同，证明甲公司、乙公司之间存在债权债务关系；（2）甲公司、乙公司之间的往来函件，证明甲公司、乙公司曾同意支付票款。
3. 法院审理结果法院认为，某银行提交的证据足以证明其已向乙公司付款，甲公司、乙公司作为汇票的当事人，应当承担相应的法律责任。
甲公司、乙公司之间存在的债权债务关系与本案无关，不能成为其拒绝支付票款的理由。
根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，法院判决如下：（1）被告甲公司、乙公司支付原告某银行票款本金100万元及利息；（2）被告承担本案诉讼费用。
三、案例分析本案涉及的主要法律问题如下：1. 票据的效力根据《中华人民共和国票据法》的规定，汇票是出票人委托付款人支付一定金额给收款人或持票人的无条件支付命令。
汇票的效力分为形式效力和实质效力。
本案中，某银行提交的证据足以证明汇票真实、合法、有效，因此汇票具有形式效力。
2. 票据权利的行使根据《中华人民共和国票据法》的规定，持票人享有票据权利，可以请求付款人支付票款。
第1篇一、案情简介原告：甲公司被告：乙银行第三人：丙公司甲公司与丙公司因业务往来，丙公司向甲公司开具了一张金额为100万元的银行承兑汇票。
该汇票的出票人为丙公司，收款人为甲公司，承兑人为乙银行。
甲公司持有该汇票后，向乙银行提示付款。
乙银行在审核后，未发现任何问题，按照规定在汇票上进行了承兑。
然而，乙银行在汇票到期时，以甲公司存在欺诈行为为由，拒绝支付票款。
甲公司遂向法院提起诉讼，要求乙银行支付票款。
二、争议焦点1. 乙银行是否有权拒绝支付票款？2. 甲公司是否存在欺诈行为？三、法院判决1. 乙银行无权拒绝支付票款。
法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第三条的规定：“汇票的出票人必须按照汇票上记载的金额承担支付票款的责任。
”乙银行作为承兑人，在汇票到期后，应当按照汇票上记载的金额支付票款。
乙银行在审核汇票时，未发现任何问题，已对汇票进行了承兑，因此，乙银行无权以甲公司存在欺诈行为为由拒绝支付票款。
2. 甲公司不存在欺诈行为。
法院认为，甲公司在取得汇票后，按照规定向乙银行提示付款，乙银行在审核汇票时未提出异议。
甲公司在整个交易过程中，并未存在任何欺诈行为。
因此，甲公司不存在欺诈行为。
四、案例分析本案涉及银行承兑汇票的法律规定，主要围绕承兑人乙银行是否有权拒绝支付票款以及甲公司是否存在欺诈行为展开。
1. 银行承兑汇票的法律规定根据《中华人民共和国票据法》第三条的规定，汇票的出票人必须按照汇票上记载的金额承担支付票款的责任。
承兑人作为汇票的付款人，在汇票到期后，应当按照汇票上记载的金额支付票款。
乙银行作为承兑人，在汇票到期后，无权以甲公司存在欺诈行为为由拒绝支付票款。
2. 欺诈行为的认定在本案中，甲公司在取得汇票后，按照规定向乙银行提示付款，乙银行在审核汇票时未提出异议。
甲公司在整个交易过程中，并未存在任何欺诈行为。
因此，甲公司不存在欺诈行为。
五、启示1. 银行在办理承兑汇票业务时，应严格按照法律规定和操作流程进行，确保汇票的真实性和合法性。
第1篇一、案情简介甲公司是一家从事进出口贸易的企业，乙公司是一家专门从事货物运输的公司。
2016年5月，甲公司向乙公司发出一份货物运输委托书，约定乙公司负责将一批货物从甲公司所在地运送到乙公司指定的收货地点。
乙公司按照约定完成了货物运输任务。
2016年6月，甲公司向乙公司出具了一张面额为100万元的汇票，委托乙公司收款。
汇票上注明付款期限为60天，付款人为丙银行。
2016年7月，乙公司将汇票背书转让给丙公司，丙公司又将其背书转让给丁公司。
2016年8月，丁公司持汇票向丙银行请求付款，但丙银行以甲公司尚未支付乙公司货款为由拒绝付款。
丁公司遂向法院提起诉讼，要求丙银行支付汇票款项。
二、争议焦点1. 汇票的付款责任是否由丙银行承担？2. 甲公司是否有权拒绝付款？三、法律分析1. 汇票的付款责任根据《中华人民共和国票据法》第三十六条的规定，汇票的付款人应当按照汇票上记载的付款日期、付款地、付款人名称、付款金额等事项履行付款义务。
在本案中，丙银行作为付款人，在汇票上记载了付款日期、付款地、付款人名称、付款金额等事项，且丁公司持汇票向丙银行请求付款，丙银行有义务按照汇票上的记载事项履行付款义务。
因此，丙银行作为付款人，应当承担汇票的付款责任。
2. 甲公司是否有权拒绝付款根据《中华人民共和国票据法》第三十七条的规定，汇票的出票人、背书人、承兑人、保证人等，对汇票的付款义务，应当按照汇票的记载事项履行。
在本案中，甲公司作为汇票的出票人，对汇票的付款义务应当依照汇票上的记载事项履行。
然而，甲公司主张其有权拒绝付款，理由是乙公司尚未支付货款。
对此，有以下几点分析：（1）甲公司作为出票人，其付款义务是基于汇票的记载事项，而非基于与乙公司之间的合同关系。
即使乙公司未支付货款，甲公司也不能以此为由拒绝履行汇票上的付款义务。
（2）根据《中华人民共和国票据法》第四十四条的规定，汇票的付款人不得以出票人、背书人、承兑人等对汇票的义务为由拒绝付款。
第1篇一、案情简介原告：张三（以下简称“张三”）被告：李四（以下简称“李四”）第三人：王五（以下简称“王五”）2019年5月，张三与李四签订一份合作协议，约定李四向张三支付货款人民币10万元。
同年6月，李四向张三开具了一张金额为10万元的支票，并承诺在支票到期后支付货款。
同年7月，张三将支票交给王五代为保管。
2019年8月，王五发现支票上的金额被恶意涂改为50万元。
王五立即联系李四，要求其解释情况。
李四承认自己曾将支票金额涂改为50万元，但表示是为了帮张三垫付其他款项。
王五遂将此事告知张三，张三对此表示不满，认为李四的行为严重损害了自己的利益。
二、争议焦点1. 李四是否构成票据欺诈？2. 王五是否应承担相应的责任？3. 张三能否要求李四承担相应的法律责任？三、法院审理过程1. 诉讼请求张三要求法院判决：（1）李四返还张三人民币10万元；（2）李四承担本案诉讼费用。
2. 证据（1）张三与李四签订的合作协议；（2）李四开具的支票；（3）王五的证言；（4）张三与李四的通话录音。
3. 法院审理（1）关于李四是否构成票据欺诈根据《中华人民共和国票据法》第五十四条规定：“票据上的记载事项应当真实、准确。
伪造、变造票据的，依照本法第一百五十一条的规定追究刑事责任。
”本案中，李四在支票上恶意涂改金额，已构成票据欺诈。
（2）关于王五是否应承担相应的责任根据《中华人民共和国票据法》第五十三条规定：“票据的出票人、承兑人、付款人、保证人、持票人、背书人、贴现人、转贴现人、再贴现人等，在票据上签名或者盖章的，对该票据承担连带责任。
”本案中，王五作为支票的保管人，在收到张三的委托后，有义务妥善保管支票。
但王五未履行该义务，导致支票被恶意涂改，因此王五应承担相应的责任。
（3）关于张三能否要求李四承担相应的法律责任根据《中华人民共和国票据法》第一百五十一条规定：“伪造、变造票据的，依法追究刑事责任。
伪造、变造的票据被使用的，依照本法第一百五十二条的规定追究刑事责任。
银行汇票错误付款纠纷的性质和责任主体太原空港公司的业务员杨某将以自己为收款人的1张银行汇票抵押给某物资公司的胡某用以购油。
胡某假冒杨某，持汇票到北务信用社，要求将汇票金额转为3个月定期存款。
该社在汇票上被背书人处填写北务信用社和委托收款字样（背书人签章处为空白），通过票据交换系统提交顺义工行，在解付汇票款项之前先行垫付汇票金额，并以现金方式支付给“提示付款人”。
顺义工行在汇票上无背书人签章、没有填写实际结算金额的情况下，将汇票款项解付。
事发后，太原空港公司以顺义工行和北务信用社未尽审查义务错误付款为由，向法院提起诉讼，要求两被告赔偿损失。
一、本案案件性质本案是因银行汇票的代理付款人顺义工行错误付款和北务信用社违规操作引发的纠纷。
实践中，对这类纠纷的处理存在一些争议。
笔者认为，应首先理清本案的性质，以便在实体上正确认定讼争双方的法律关系、责任性质和责任主体，在程序上明确案件的地域管辖，避免引起管辖争议。
票据法司法解释规定了两大类型的票据纠纷案件：一是票据权利纠纷，二是非票据权利纠纷。
实践中存在争议的问题是，代理付款人错付引发的纠纷属于票据权利纠纷，还是非票据权利纠纷，抑或违约纠纷。
笔者认为，本案不属于票据权利纠纷，而属于票据使用过程屮的非票据权利纠纷，究其实质是民法上的侵权损害赔偿之诉。
“票据权利纠纷”所指的票据权利包括付款请求权和追索权。
因银行汇票是即期汇票，行使付款请求权无须提示承兑而只须提示付款。
汇票的付款人因票据权利人行使付款请求权而与之形成票据关系，应承担付款的票据责任。
因此，对银行汇票而言，因付款请求权引发的纠纷，诉因是票据付款人或代理付款人拒付，诉求一般是要求付款人或代理付款人承担付款的票据责任。
追索权是因银行汇票被拒绝付款或期后背书，被背书人向其前手追索票据款项的权利。
因行使追
索权而引发的纠纷，被告是汇票背书人，即持票人的前手。
本案汇票的真实权利人太原空港公司未提示付款，顺义工行还不负绝对的付款义务，其将汇票款项支付给非权利人的行为，侵害的不是太原空港公司的付款请求权。
因付款请求权是第一顺序的票据权利，该权利没有行使，更谈不上第二顺序的追索权的问题。
其次，银行汇票是变式汇票，出票人与付款人是同一人，代理付款人基于民事委托关系代为付款，与票据权利人之间不存在票据关系，而存在一般民事关系，故代理付款人顺义工行和结算关系中的北务信用社均不是票据当事人，他们与原告之间产生的纠纷不属于票据权利纠纷。
顺义工行和北务信用社错误付款给他人，侵害了太原空港公司对汇票款项的所有权。
原、被告之间实质上形成了民法上的侵权损害赔偿关系，由此提起的诉讼属于侵权之诉，因与票据有关，可以归为票据法司法解释中规定的非票据权利纠纷。
在实体上，被告错误付款承担的法律责任不是票据责任，而是民事责任；在程序上，不应依据票据权利纠纷来确定票据支付地法院对本案享有管辖权，应依据司法解释第七条或民事诉讼法的规定，确定被告住所地和侵权行为地即顺义县人民法院对本案享有管辖权。
二、本案责任性质及责任主体本案实体上的难点是，两被告顺义工行和北务信用社应承担何种民事责任。
实践中，有人主张代理付款人和其他金融机构应该承担连带赔偿责任。
笔者认为，依据民法理论关于共同侵权的通说和票据法司法解释的规定，本案两被告不构成共同侵权，不应承
担连带侵权责任。
原告以未尽审查义务错误付款为由要求赔偿而提起的诉讼，属于非票据权利纠纷，应该由票据付款的审查义务人顺义工行6行向票据权利
人承担民事赔偿责任，其在承担民事责任后可以基于支付结算关系要求北务信用社向其承担结算责任。
因为：（一）票据付款的审查义务人和责任主体
是顺义工行，不是北务信用社。
根据《支付结算办法》第55条的规定，银行汇票的付款限子中国人民银行和各商业银行参加全国联行往来的银行机构办
理，即非银行金融机构不能成为银行汇票的付款人。
该规定对代理付款人同样适用。
付款人负有法律意义上的审查义务，如果存在重大过失错误付款而造成持票人损失的，付款人或代理付款人应自行承担民事赔偿责任。
而顺义工行是专业银行金融机构，具备银行汇票的代理付款人资格，是汇票付款的审查义务人和错误付款的责任主体；北务信用社不属于银行金融机构，不具备银行汇票代理付款人的资格，因此，不是银行汇票付款的审查义务人和民事责任主体。
（二）两被告的行为无共同过错，不构成共同侵权。
顺义工行在兑付通过票据交换系统提交银行汇票时，负有审查背书是否连续、提示付款人合法身份证明或有效证件的审査义务。
本案银行汇票上委托收款背书没有背书人签章，也没有填写实际结算金额这一银行汇票绝对应当记载事项，提示付款人的签章系伪造，顺义工行在票据付款的形式要件不具备的情况下，将汇票款项解付给北务信用社，显属未尽到票据付款的形式审查义务，存在重大过失，造成了票据权利人的损失，依据票据法司法解释第六十九条、第七十条的规定，作为代理付款人的顺义工行应自行对票据权利人承担民事责任。
北务信用社因汇票上的“委托收款背书”欠缺背书人签章而没有取得代为收款的资格，其收取汇票款项的行为缺乏法律依据，属于非法持有他人款项。
即使委托收款背书成立，北务信用社也只负责将银行汇票款项转入持票人账户，而不能支付现金。
北务信用社违反《支付结算办法》的规定，先行垫付汇票款项、将转账银行汇票款项转入储蓄账户支付现金，直接导致了汇票款项被他人领走，其行为侵害了太原空港公司对汇票款项的所有权。
虽然，两被告的行为都造成了损害结果的发生，但不构成共同侵权。
顺义工行的错误付款行为发生在汇票付款阶段，北务信用社的侵权行为发生在款项的支付结算阶段，案件事实并不反映两被告有意思联络即共同故意，但可以认定顺义工行主观上存在重大过失，而北务信用社是明知故犯，主观上应该存在侵权的故意，即两被告主观上也无
共同过失。
既然两被告的侵权行为既无共同故意，也无共同过失，也就不构成共同过错。
北务信用社未取得代理收款的资格，顺义工行将汇票款项解付至北务信用社，就已经产生了汇票款项错误支付给他人（北务信用社）而被他人非法占有的损害事实，因此，顺义工行的行为与损害结果之间存在独立的因果关系。
北务信用社将汇票款项支付给第三人的行为，是在已经有损害事实的情况下又实施的侵害行为，所以，两被告的侵权行为无关联共同性。
综上所述，两被告的行为不构成共同侵权，顺义工行与北务信用社承担连带赔偿责任无法律依据。
