下载文档原格式
李约瑟之谜的分析“李约瑟之谜”的解读英国学者李约瑟先生在研究中国科学技术发展史的过程中，提出了这样一个问题：就是在公元前世纪至公元前15世纪，中国在自然科学及运用方面，远胜于欧洲，但是近代科学为什么不是从处于世界领先地位的中国古代文明中演绎出来，而是在文明程度相对落后的15世纪欧洲诞生呢？这就是学术界所说的“李约瑟之谜”。
一、原因分析首先我认识到了这一难题应该从多方面予以解释，1、社会原因：封建专制制度对科学的束缚中央集权的专制主义使科技显得无足轻重，儒家的政治伦理文化压抑了科技的发展。
中国的封建制度和西方的封建制度本质上是不同的，在春秋战国时期中国还算是一个真正的封建社会时期，出现了具有社会影响力的贵族阶层，中国的文化，思想和科学起源于这一时期，并且大多由贵族创立，例如：孔子的儒家思想、老子的道家思想、韩非子的法家思想，还有更突出的是墨家在光学上的成就等。
但是自秦朝统一了中国之后，中国进入了“宗法地主专制社会”，其社会形态的特征是高度集中的中央集权的郡县体制，贵族与封地不再是世袭的，尽管依然是森严的高度中央集权的政治体制，但是社会的上下阶层是可以流动的，这就刺激了平民通过一定的方式来进入上层社会，而进入上层社会的唯一途径是什么呢？就是科举制度，而科举制度考核的内容又是具有独尊地位的儒家思想体系，儒家思想造成了文化、科技的垄断，阻碍了科技的普及，这一思想体系的特点是注重德性修养，倡导“内圣外王”，本质上的道德的哲学，关注的是人的主体，以伦理为本，注重人的自身修养，注重人与人之间关系的和谐，注重如何管理好社会，而很少关心和探究有关自然界的知识，如“天人合一”等观点，在这种以人为核心的单一的哲学会禁锢人们的思想，使得科学研究的主体缺乏创新的意识和动力。
而广大平民为了能跻身于上层社会把学习的重点都放在了儒家思想，纲常伦理，古文经学等，自然没有人会花费时间与精力在自然现象和科学的思考上，总结：中国古代科技的实用性和“天人合一”的自然观等因素都妨碍着科技走向更高的层次。
对“李约瑟难题”的理解所谓“李约瑟难题”，是李约瑟于1964年在《东西方的科学和社会》一文中系统提出的，他指的是:“为什么近代科学只在欧洲，而没有在中国文明(或印度文明)中产生?”“为什么在公元前一世纪到公元15世纪期间，在应用人类的自然知识于人类的实际需要方面，中国文明远比西方更有成效得多?”李约瑟难题是一个两段式的表述：第一段是：为什么在公元前一世纪到公元十世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲? 中国的政教分离、选拔制度、私塾教育和诸子百家为何没有在同期的欧洲产生？第二段是：为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲?中国有史以来就是地大物博的国家，早期思想先进，各个学派百家争鸣，文化百花齐放，实用的科学技术为中国古代创建了良好的生活生产环境，甚至一度超过同时代的欧洲。
但我们都有经验，一旦一件事发展到高峰必然会物极必反，在古代中国的科学和技术发展到高峰后，极大的封建思想阻碍了古代中国的扩展。
并在逐步政教分离等多项原因中衰退。
使十七世纪左右，中国没有产生近代科学。
经过研究之后，李约瑟难题的解答进入到观点深化，见解深化的阶段。
在最近的几十年中，李约瑟难题研究实际上大体呈现出了两种趋势。
一种是分科研究的趋势占据主导，即注重从某一学科和某一方面入手探寻解决方案。
认为近代科学未能发生于中国，其主要原因在于中国社会为自然知识的演化提供一种被组织环境，没有形成一个开放的，非线性的，远离平衡态的自组织系统。
另一种趋势是反思自省问题本身的研究路向得以拓展。
这样就使得对李约瑟难题本身的种种致疑和再认识成为可能，进而使这一问题趋于本土化，并产生了若干修正问题。
了解这些之后使我明白了：首先，我们应加强基础理论的研究。
“经世致用”作为中国古代社会文化思想的一个基本特征，奠定了中国古代科学的实用主义基调，由于这种实用主义过于狭隘，致使中国古代科学呈现出逻辑性和系统性差、理论结构松散等弱点，未与古代科技建立良好的匹配和互动关系，丧失了一个强大的动力源。
看待李约瑟难题中国科技史发展到现在，越来越多的人注意到李约瑟难题的重要性。
那就是如何解释，在人类历史漫漫5000年中，古代的中国，有一段非常辉煌的科学技术史，可是在近代，中国的科技发展远远落后西方。
为什么在公元前一世纪到公元十六世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲?为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲?李约瑟给我们提出中国近代科学何以没有发展的难题。
下面是我们小组对李约瑟难题的见解。
一、在经济体制方面。
明前期，关口仍然对外开放，因此东西方经济、文化、与科技交流频繁，但明朝经济上仍以农业经济为主，也就是自然经济。
而此时，西方已经开始了新航路的开辟，殖民与扩张成为西方各个大国的目标与理想，资本主义的原始积累得到满足，促进了资本主义的发展。
明朝中后期到清朝，资本主义开始萌芽。
雍正帝时，采取重农抑商政策，严重打击商业经济。
资本主义萌芽被扼杀在摇篮里。
1840年后，经济体制就变成小农经济和初期资本主义。
1.海上贸易的衰落。
明朝开始闭关锁国，减少海上贸易。
明世祖时期的郑和下西洋的壮举在鼎盛时期划上句号。
从此中国的海航开始衰落。
到清朝时，每年海上只有200来艘渔船。
唐宋时期因为海上贸易发达，与国外的交流甚多，经济文化发达。
而明清时期则因为闭关锁国，导致了科技的落后，中国开始迅速落在世界之后。
2.生产力的压抑。
明朝中后期出现资本主义萌芽，江南一带出现雇佣的形式。
然而在明末，郑成功起义，加上清兵入关，战争迅速打压了资本主义萌芽。
雍正时期采取重重措施重农抑商，商品经济得不到发展，生产力与生产关系相互促进，生产力受挫，生产关系也得不到发展。
因此经济体制也没有能迅速从农业经济转变为资本主义经济，而科技也没有得到良好的发展。
二、政治体制方面，封建专制制度束缚科技继续发展。
古今中外科学技术的发展必须依赖于国家政权的支持和正确的科技政策。
1.我国封建专制制度一贯实行“重农抑商”政策，这种以农为本，限制商品经济发展的政策极大地阻碍了我国近代资本主义萌芽和科学技术的发展。
李约瑟难题的STS分析1 “李约瑟难题”的内涵有社会科学领域哥德巴赫猜想之称的‚李约瑟难题‛(Needham Problem)，又称‚李约瑟问题(Needham Question)、‚李约瑟之谜‛(Needham Puzzle)、‚李约瑟命题‛(Needham Thesis)。
通常情况下，‚为什么近代科学未能在中国产生‛就被看作‚李约瑟难题‛。
英国科技史专家李约瑟博士通过长期的深入研究和实地考察，对中国古代科技的发展做了一些结论性的概括，并提出了一些深刻的问题，这些概括和问题主要反映在其著作《东西方的科学与社会》、《中国科学技术史》序言和第一章中。
学术界认为这一难题的规范表述源自李约瑟的一篇文章——《东西方的科学与社会》。
李约瑟博士是世界著名科技史学家、生物化学家,也是英国唯一一位既是英国皇家会员、又是英国科学院院士的科学家。
李约瑟博士因胚胎发育的生化研究而取得巨大成就，后来转而从事中国科技史的研究,并取得巨大的成就，有人把他的工作誉为是20世纪的一座学术丰碑。
李约瑟在《中国的科学与文明》一书中提出:‚中国的科学为什么会长期大致停留在经验阶段,并且只有原始型和中古型的理论?如果事情确实是这样，那么，中国人又怎么能够在许多重要方面有一些科学技术发明，走在那些创造出著名的‘希腊奇迹’的传奇式人物的前面，和拥有古代西方世界全部文化财富的阿拉伯人并驾齐驱，并在公元3世纪到13世纪之间保持一个西方所望尘莫及的科学知识水平?中国在理论和几何学方法体系方面所存在的弱点，又为什么并没有妨碍各种科学发现和技术发明的涌现?中国的这些发现和发明往往远远超过同时代的欧洲，特别是在15世纪之前更是如此。
欧洲在16世纪以后就诞生出现代科学，这种科学已被证明是形成近代世界秩序的基本因素之一，而中国文明却没有能够在亚洲产生出与此相似的现代科学，其阻碍因素又是什么?从另一方面说，又是什么因素使得科学在中国早期社会中比在希腊或欧洲中古社会中更容易得到应用?最后,为什么中国在科学理论方面虽然比较落后，但却能产生出有机的自然观。
李约瑟之谜的分析“李约瑟之谜”的解读英国学者李约瑟先生在研究中国科学技术发展史的过程中，提出了这样一个问题：就是在公元前世纪至公元前15世纪，中国在自然科学及运用方面，远胜于欧洲，但是近代科学为什么不是从处于世界领先地位的中国古代文明中演绎出来，而是在文明程度相对落后的15世纪欧洲诞生呢这就是学术界所说的“李约瑟之谜”。
一、原因分析首先我认识到了这一难题应该从多方面予以解释，1、社会原因：封建专制制度对科学的束缚中央集权的专制主义使科技显得无足轻重，儒家的政治伦理文化压抑了科技的发展。
中国的封建制度和西方的封建制度本质上是不同的，在春秋战国时期中国还算是一个真正的封建社会时期，出现了具有社会影响力的贵族阶层，中国的文化，思想和科学起源于这一时期，并且大多由贵族创立，例如：孔子的儒家思想、老子的道家思想、韩非子的法家思想，还有更突出的是墨家在光学上的成就等。
但是自秦朝统一了中国之后，中国进入了“宗法地主专制社会”，其社会形态的特征是高度集中的中央集权的郡县体制，贵族与封地不再是世袭的，尽管依然是森严的高度中央集权的政治体制，但是社会的上下阶层是可以流动的，这就刺激了平民通过一定的方式来进入上层社会，而进入上层社会的唯一途径是什么呢就是科举制度，而科举制度考核的内容又是具有独尊地位的儒家思想体系，儒家思想造成了文化、科技的垄断，阻碍了科技的普及，这一思想体系的特点是注重德性修养，倡导“内圣外王”，本质上的道德的哲学，关注的是人的主体，以伦理为本，注重人的自身修养，注重人与人之间关系的和谐，注重如何管理好社会，而很少关心和探究有关自然界的知识，如“天人合一”等观点，在这种以人为核心的单一的哲学会禁锢人们的思想，使得科学研究的主体缺乏创新的意识和动力。
而广大平民为了能跻身于上层社会把学习的重点都放在了儒家思想，纲常伦理，古文经学等，自然没有人会花费时间与精力在自然现象和科学的思考上，总结：中国古代科技的实用性和“天人合一”的自然观等因素都妨碍着科技走向更高的层次。
李约瑟难题李约瑟难题是英国学者李约瑟所提出的，其主题是：“尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？”李约瑟在1930年代开始研究中国科技史时提出了这一问题。
李约瑟难题是一个两段式的表述：第一段是：为什么在公元前一世纪到公元十六世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲? 中国的政教分离、选拔制度、私塾教育和诸子百家为何没有在同期的欧洲产生？第二段是：为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲？“李约瑟难题”很耐人寻味，它犹如科学王国一道复杂的“高次方程”摆在了世人面前。
众所周知，中国是享誉世界的文明古国，在科学技术上也曾有过令人自豪的灿烂辉煌。
除了世人瞩目的四大发明外，领先于世界的科学发明和发现还有100种之多。
美国学者罗伯特·坦普尔在著名的《中国，文明的国度》一书中曾写道：“如果诺贝尔奖在中国的古代已经设立，各项奖金的得主，就会毫无争议地全都属于中国人。
” 当然，这是不可能的。
然而，从17世纪中叶之后，中国的科学技术却如同江河日下，跌入窘境。
据有关资料，从公元6世纪到17世纪初，在世界重大科技成果中，中国所占的比例一直在54%以上，而到了19世纪，剧降为只占0．4%。
中国与西方为什么在科学技术上会一个大落，一个大起，拉开如此之大的距离，这就是李约瑟觉得不可思议，久久不得其解的难题。
“中国在公元前3世纪到13世纪之间保持一个西方所望尘莫及的科学知识水平”，中国的科学发明和发现“往往远远超过同时代的欧洲，特别是15世纪之前更是如此”，其原因在于中国在13世纪之前社会制度的民主程度与世界其他国家相比还算是最高的；而中国自13世纪以后经济技术与科学发展水平越来越落后，是因为中国的中央集权制度愈来愈完善，特别是中国人的思想行为愈来愈受到集权制度下扭曲为奴化的儒家思想的毒害。
总而言之，宋明以来被集权制度下奴化的儒家违反人性的“三纲五常”等，实际上是变相地提倡懒惰思维和奴化意识，这一社会意识对宋明以来中国人的思想行为造成了严重的约束，特别是严重毒化了中国知识阶层的思想，使中国知识阶层留恋于自身历史上业已形成的社会地位，长期以来不但不能成为推动民主的主力，反倒以传统捍卫者的身份成为反对“民主、自由、博爱”思想的急先锋。
李约瑟传李约瑟从科学方法的角度得到的答案是：一是中国没有具备宜于科学成长的自然观；二是中国人太讲究实用，很多发现滞留在了经验阶段；三是中国的科举制度扼杀了人们对自然规律探索的兴趣，思想被束缚在古书和名利上，―学而优则仕‖成了读书人的第一追求。
李约瑟还特别提出了中国人不懂得用数字进行管理，这对中国儒家学术传统只注重道德而不注重定量经济管理是很好的批评。
3解答一从文化竞争模型给出另一个解答：中国小农经济的资源限制和保守倾向，阻碍了劳动分工和科学文化的多样发展。
李约瑟研究中国以前人多地少，却认为人口少，所以各个王朝建立的一个首要任务是鼓励生育；而西欧人少地多，他们却认为生活的空间狭小，要向外扩张，这个问题不得不让人深思为什么。
一、资源因素。
中国多山少地，半干旱气候的生态约束促使中国发展了节省能源、消耗劳力的农业技术，而非扩张资源、节省劳力的牧农技术，导致周期性的生态危机和治乱循环，阻碍了劳动分工的发展。
二、文化因素。
从文化竞争模型可以看到：冒险精神利于多元和创新，避险倾向利于稳定和赶超。
中国的儒家、道家、法家流派的主导思想无不是规避风险、明哲保身。
三、系统复杂性因素。
劳动分工的发展，要求稳定的环境，现代科学和资本主义的出现不是单一文化的自身延展，而是多种文明冲突演化的结果。
中国面临单一小农经济造成的生态危机的恶化，秦汉以来自然灾害的周期不断缩短，农民起义和外敌入侵不断，加上政府货币、财政政策的多变，都不利于劳动分工的保持。
本观点的辩论：本观点的重点在于认为中国近代科学技术落后的原因：一在于小农经济导致的社会分工的不足，二在于中国人缺乏冒险精神。
但我们知道：首先，西方历史是从西欧庄园制经济发展过来的，而西欧庄园制经济是一个更封闭、更自给自足的小农经济形式，一个庄园内各种物品生产几乎无所不包，自给自足的程度达到极致，这也是西欧中世纪自罗马帝国后具有商品交换、商品经济功能的城市极端没落的根本原因，但这也没有影响西欧最终走向科学技术的进步。
李约瑟难题的STS分析李约瑟难题内涵丰富，解答困难。
本文分别从“科学，技术，社会”三方面分析“为什么直到中世纪中国还比欧洲先进，后来却会让欧洲人着了先鞭”这一问题，并着重从社会这一角度进行分析。
一．科学的本质——“由特殊到一般”与“由一般到特殊”的碰撞古代西方科学的本质特点与中国科学的本质特点是不同的。
他们对于事物的研究是采用分类的方法。
例如，他们把科学分成一个一个的大段，从而有一个一个的大的学科，如物理，数学，生物学等，每一个大段还可以分成若干个小段，每个小段再可细分，如生物学的分类系统就有7个主要级别：界、门、纲、目、科、属、种（种是最基本的分类单位），他们科学的任务就是分别研究实是的各个品种。
如此的分类就使得他们的科学注重不同事物所特有的东西，因此，西方科学的显著特点是“特殊性”，即寻求这一事物区别与其他事物的特点。
然后，再把分类的事物加以整理，归纳，形成一个个大的学科，从而形成科学。
相比于西方，古代中国科学的本质特点则是“一般性”，中国古人的科学强调“道理”，也就是推之万物之理。
正如老子所说，“不出户，知天下；不窥牖，见天道。
其出弥远，其知弥少。
是以圣人不行而知，不见而名，不为而成。
”这意思是说，道理不仅不以实践为基础，过多的实践，沉溺于具体的食物，会妨碍我们对整体道理的把握。
因此，古代中国学者总是先去探寻事物的本质道理，在把得出的普遍道理加以应用，推广。
不同的本质特点，决定着不同的发展规律。
由于中国古代学者的聪明智慧，总可以总结出许多相对正确，科学的道理，并加以实践，应用，因此这种“速成”发使得中国在很早就有了如李时珍的《本草》，勾股定理的之类的发现，相比于西方还在研究事物的“特殊性”的时候，中国已经有了许多相对整体的科学，如“黄帝内经”“水经注”等著作，因此古代中国的科学遥遥领先于西方。
但因为中国对于事物特殊性的研究过少，也就是实践的过少，使得理论并不完善，且进步，发展缓慢。
而“重学轻用”的特点使得实践是作为对“道理”的补充而存在的，不是最核心的内容，因此整体中国科学发展缓慢。
李约瑟难题分析一、李约瑟问题的提出为什么资本主义和现代科学起源于西欧而不是中国或其他文明？这就是著名的李约瑟问题。
李约瑟问题其实是：为何近现代科技与工业文明没有诞生在当时世界科技与经济最发达繁荣的中国。
欧洲经历了一千年宗教的黑暗时期，希腊、罗马的古代典籍也被欧洲中世纪的焚书毁灭，欧洲从阿拉伯帝国保存的希腊、罗马古籍复兴了希腊、罗马文化的同时消化吸收了中华文明的科技与产业、体制与文艺等成就，从而诞生了近现代科技与工业文明——全球化地球文明。
二、李约瑟难题的两段式表述第一段是：为什么在公元前一世纪到公元十六世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲? 中国的政教分离、选拔制度、私塾教育和诸子百家为何没有在同期的欧洲产生？第二段是：为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲?三、李约瑟难题产生原因分析关于李约瑟难题，很多人归结为我们的文化原因，我认为文化只会是其中一个原因，不是全部，从文化角度看的只是一个宏观的视角，换一种说法就是文化的解释太空虚了，没有事实数据的支持，有一种诡辩的味道。
如果从经济学角度来分析，这个问题就相对容易理解。
从经济学上对社会历史进行阶段划分，以工业革命为转折点，工业革命之前为前现代社会，之后则为现代社会。
在前现代社会里，社会经济的主体是农业，基本没有什么工业而言；在现代社会里，社会经济的主体则是工业和服务业，农业排到第三位。
1、看看科学技术在前现代社会和现代社会的影响。
在前现代社会，科学技术的影响最主要是在农业领域，可是不管技术如何创新如何高明，农业的产出提高是很困难的，即使是在今天，单位面积的农业产出也不会比刀耕火种年代高出多少。
我之前看过这么一个统计，中国2000多年的历史里，农业部门的产出水平大概是人均500公斤小麦，这个什么概念呢，以今天的美元来衡量是300美元不到，低于联合国贫困线标准每天1美元的标准。
在整个大明王朝，GDP的增长大概是每年0.3%的水平，稍微不小心比如碰到洪涝灾害，GDP就是负增长。
浅析“李约瑟难题”一、“李约瑟难题”的阐述我们要讨论“李约瑟难题”，首先得知道什么是“李约瑟难题”。
1688年英国“光荣革命”的胜利，正式开启了西方“现代化”的历史进程。
时至今日，尽管人类在追求现代化的进程中，有过很多失误、偏差，还发生了多次危及整个人类生存发展的问题，甚至还在继续威胁着人类社会，比如世界大战、核泄漏、环境污染、能源危机等等。
但是无可厚非的说，现代化仍然是目前为止人类追求自由、民主、富强最为理想的道路。
现代化不仅是人类社会的历史发展趋势，同时人类摆脱愚昧落后、实现自身解放的重要手段。
纵观中国历史，公元前15世纪至公元前1世纪期间，中国的科学技术比西方在解决实际问题方面要先进得多，引领中人类文明发展，很多科学技术成果能很快转化为解决实际问题的能力。
在明末清初以来，当欧洲社会逐步实现现代化转向并且快速推进现代化发展的时候，作为曾经长期引领人类文明发展潮流的“中华帝国”却逐渐偏离了现代化的大道，最终沦为其他列强宰割的对象。
为什么现代科学只在欧洲文明中发展，而未在中国（或印度）文明中成长？为什么中国古代科技取得了非常辉煌的成就，而近代科学却产生于欧洲，没有在中国的传统文化中孕育出来？中国现代化的断裂，究竟是一种历史必然还是一种历史偶然，这就是20世纪30年代以来理论界长期争论的“李约瑟难题”。
“李约瑟难题”的核心是，在古代中国，科学技术为什么发展得那么快，但是到了近代，中国的科学技术却比不上西方了？究竟是什么原因在起作用？我国古代科学与起源于古希腊的西方近代科学有着诸多不同的特征。
古希腊理性科学有着与近代科学有着更为接近的理论体系，科学精神和科学方法。
西方近代科学重视理性，有着严密的逻辑思维体系和理论构架框架。
而中国古代科学恰恰相反，缺乏理性，重实用主义传统是近代科学未能在我国产生的内部原因。
当然，我国古代政治经济、文化教育制度等外部因素都对我国近代科学发展造成或多或少影响。
二、关于传统科学和近代科学皮卡扎（前苏联科学家，诺贝尔物理学奖获得者）曾经说过：“科学就是人对自然规律的认识。
近十年来“李约瑟难题”研究综述近十年来“李约瑟难题”研究综述引言：李约瑟难题是指对中国古代科技发明和技术进步产生的原因和影响进行探讨的难题。
随着近十年来相关研究的不断深入，对于李约瑟难题的认识也逐渐深化。
本文将对近十年来关于李约瑟难题的研究成果进行综述，包括对该难题的定义、历史背景、研究方法、研究成果以及未来的研究方向等方面。
一、李约瑟难题的定义与历史背景李约瑟难题是由美国汉学家李约瑟提出的，他在20世纪80年代初发现，在中国古代文献中存在大量的科技发明和技术进步的记载，然而这些发明和进步并没有带来中国历史上的工业革命。
这一发现引发了广泛的研究兴趣，并成为近年来学术界关注的焦点。
二、研究方法与研究成果近十年来，学者们在解决李约瑟难题的过程中采用了多种研究方法，其中包括文献考证、实地考察、科学实验等。
通过对中国古代文献的详细分析和对相关遗址的调查研究，研究者们逐渐揭示了中国古代科技发明和技术进步的背后原因。
在文献考证方面，学者们通过对古代文献的逐字逐句解读和对文献间的对比分析，揭示了中国古代科技发明和技术进步的关键因素。
例如，通过对《诗经》和《礼记》中有关农业的记载的研究，学者们发现中国古代农业发展的特点是亩产增加而不是人工生产率的提高，这种农业发展模式与工业化相悖，也是李约瑟难题的一个重要原因。
在实地考察方面，学者们通过对古代工艺品、建筑遗迹等的研究，发现中国古代的科技发明和技术进步在某些方面是非常先进的。
例如，通过对陶瓷遗址的研究，学者们发现中国古代陶瓷制造技术在某些方面可以媲美欧洲近代工业革命时期的陶瓷技术，这表明中国古代的科技发明和技术进步在某些领域是相当先进的。
在科学实验方面，学者们采用了现代科学方法对中国古代科技发明和技术进步的过程进行模拟和验证。
通过对农耕、冶炼、纺织等实验的重复，学者们发现中国古代的一些技术是可以复制的，并且这些技术在当时确实具有一定的实用价值。
然而，这些技术的不追求效率和大规模生产是中国古代科技未能获得工业化进程的一个原因。
李约瑟之谜的分析“李约瑟之谜”的解读英国学者李约瑟先生在研究中国科学技术发展史的过程中,提出了这样一个问题：就是在公元前世纪至公元前15世纪，中国在自然科学及运用方面，远胜于欧洲，但是近代科学为什么不是从处于世界领先地位的中国古代文明中演绎出来,而是在文明程度相对落后的15世纪欧洲诞生呢？这就是学术界所说的“李约瑟之谜”。
一、原因分析首先我认识到了这一难题应该从多方面予以解释，1、社会原因：封建专制制度对科学的束缚中央集权的专制主义使科技显得无足轻重，儒家的政治伦理文化压抑了科技的发展.中国的封建制度和西方的封建制度本质上是不同的，在春秋战国时期中国还算是一个真正的封建社会时期，出现了具有社会影响力的贵族阶层，中国的文化，思想和科学起源于这一时期，并且大多由贵族创立，例如:孔子的儒家思想、老子的道家思想、韩非子的法家思想，还有更突出的是墨家在光学上的成就等.但是自秦朝统一了中国之后，中国进入了“宗法地主专制社会”，其社会形态的特征是高度集中的中央集权的郡县体制，贵族与封地不再是世袭的，尽管依然是森严的高度中央集权的政治体制，但是社会的上下阶层是可以流动的，这就刺激了平民通过一定的方式来进入上层社会，而进入上层社会的唯一途径是什么呢?就是科举制度，而科举制度考核的内容又是具有独尊地位的儒家思想体系，儒家思想造成了文化、科技的垄断，阻碍了科技的普及，这一思想体系的特点是注重德性修养，倡导“内圣外王”，本质上的道德的哲学，关注的是人的主体，以伦理为本，注重人的自身修养，注重人与人之间关系的和谐，注重如何管理好社会，而很少关心和探究有关自然界的知识，如“天人合一”等观点，在这种以人为核心的单一的哲学会禁锢人们的思想,使得科学研究的主体缺乏创新的意识和动力.而广大平民为了能跻身于上层社会把学习的重点都放在了儒家思想，纲常伦理，古文经学等，自然没有人会花费时间与精力在自然现象和科学的思考上，总结:中国古代科技的实用性和“天人合一”的自然观等因素都妨碍着科技走向更高的层次。
李约瑟难题的意义和解答一、本文概述1、介绍李约瑟难题的背景和起源李约瑟难题，又称李约瑟之问，是由英国学者李约瑟在20世纪50年代提出的一个关于中国科技史的著名问题。
这个问题引发了全球范围内对中国古代科技发展水平的广泛关注和深入讨论。
李约瑟在研究中发现，尽管中国在古代拥有悠久且辉煌的科技成就，如四大发明、水利工程、医药学、天文学等，但在近现代的科技革命中，中国却未能像西方国家那样取得突破性的进展。
这种鲜明的对比引发了李约瑟的深思：为什么中国古代科技如此发达，却在近代科学革命中落后了呢？李约瑟难题的提出，不仅是对中国科技史的一次重新审视，也是对全球科技发展历程的一次深刻反思。
它挑战了西方中心论的观点，即认为西方科技是近现代科学革命的唯一源泉。
这个问题也激发了学者们对中国古代科技发展的原因、动力以及影响因素的深入研究。
通过对这一难题的探讨，我们可以更好地理解中国古代科技的历史地位和影响，以及中国在近现代科技发展中面临的挑战和机遇。
2、阐述李约瑟难题的核心问题：为什么近代科学没有在中国文明中产生，尽管中国有着悠久的科学传统？李约瑟难题的核心问题集中在这样一个悖论上：尽管中国拥有数千年的文明历史，其中包括了丰富的科学传统和实践，但为何近代科学并没有在中国产生，而是在欧洲得以繁荣发展？这个问题不仅涉及到科学史的研究，更触及到文明发展、社会结构、哲学观念等多个层面。
我们需要认识到，中国的科学传统确实非常深厚。
从古代的四大发明，到天文、数学、医学、农学等领域的卓越成就，都证明了中国人民在科学探索和创新方面的能力和智慧。
然而，这些传统的科学实践往往是基于经验积累和实用主义的，而缺乏一种系统的、理论化的科学方法和科学精神。
中国的社会结构和文化环境也在一定程度上制约了近代科学的发展。
在中国的封建社会中，科学技术往往服务于皇权和王权，缺乏独立性和自主性。
同时，儒家文化强调人文道德和社会秩序，对于探索自然规律和科学原理的兴趣并不强烈。
浅析李约瑟难题2010年6月14日目录一、李约瑟难题概述 (3)二、李约瑟难题在中国的新进展 (3)三、李约瑟难题之我见 (4)1、从大一统的中央集权制度的角度求解“李约瑟难题” (4)2、从经济制度上求解“李约瑟难题” (5)3、从中国传统文化的角度求解“李约瑟难题” (5)4、从中国人与西方人的思维习惯上求解“李约瑟难题” (6)四、小结 (7)一、李约瑟难题概述为什么资本主义和现代科学起源于西欧而不是中国或其他文明？这就是著名的李约瑟之谜。
李约瑟问题其实是：为何近现代科技与工业文明没有诞生在当时世界科技与经济最发达繁荣的中国。
欧洲经历了一千年宗教的黑暗时期，希腊、罗马的古代典籍也被欧洲中世纪的焚书毁灭，欧洲从阿拉伯帝国保存的希腊、罗马古籍复兴了希腊、罗马文化的同时消化吸收了中华文明的科技与产业、体制与文艺等成就，从而诞生了近现代科技与工业文明。
从马可•波罗游记到哥伦布发现新大陆，欧洲掀起了文艺复兴与研究东方文明。
从1643年牛顿诞生到1765年瓦特蒸汽机开启工业革命、1783年美国独立战争结束，欧美进入了工业文明时代；然而，1840年的中国却进入了鸦片战争时期。
1840年前后，英国的机器化生产已基本取代手工业生产，1831年英国科学家法拉第发现电磁感应现象，1847年西门子－哈尔斯克电报机制造公司建立，开启了电化时代。
李约瑟难题是一个两段式的表述： 第一段是：为什么在公元前一世纪到公元十六世纪之间，古代中国人在科学和技术方面的发达程度远远超过同时期的欧洲? 第二段是：为什么近代科学没有产生在中国，而是在十七世纪的西方，特别是文艺复兴之后的欧洲? “李约瑟难题”很耐人寻味，它犹如科学王国一道复杂的“高次方程”摆在了世人面前。
众所周知，中国是享誉世界的文明古国，在科学技术上也曾有过令人自豪的灿烂辉煌。
除了世人瞩目的四大发明外，领先于世界的科学发明和发现还有100种之多。
美国学者罗伯特•坦普尔在著名的《中国，文明的国度》一书中曾写道：“如果诺贝尔奖在中国的古代已经设立，各项奖金的得主，就会毫无争议地全都属于中国人。
对“李约瑟难题”的看法一、“李约瑟难题”研究历史述评所谓“李约瑟难题”，学界公认的经典表述是李约瑟(Joseph Needham, 1900-1995)于1964年在《东西方的科学和社会》一文中系统提出的，他指的是:“为什么近代科学只在欧洲，而没有在中国文明(或印度文明)中产生?”“为什么在公元前一世纪到公元15世纪期间，在应用人类的自然知识于人类的实际需要方面，中国文明远比西方更有成效得多?”虽然，李约瑟早在1944年2月重庆的中国农学会会议上就己提出了该问题。
但关于中国近代科学落后原因的探讨，在李约瑟以前很早，就引起了中外学者的关注。
十七、十八世纪的法国耶稣会士巴多明、伏尔泰、奎奈、休谟、狄德罗等都有论述。
中国的不少学者对此均有广泛探讨，从鲁迅、任鸿隽、梁启超到冯友兰、钱穆、梁漱溟等都发表过诸多看法。
但自从李约瑟从东西方科学技术文化的发展历程提出此问题后，其研究范围之广、见解之独到、在中外影响之深远，较前面诸家实有过之而无不及，因而人们也就习惯的称之为“李约瑟难题”。
以时间为线索，“李约瑟难题”研究大体可分为三阶段:第一阶段，新文化运动时期。
此时虽没有“李约瑟难题”的提法，但有关难题的基本内容都已经出现，并形成了第一次研究热潮。
任鸿隽认为“无归纳法为无科学之大原因”。
其后，梁启超在《清代学术概论》中认为自然科学不发达，是因为我国人有“德成而上、艺成而下”之观念。
因袭己久。
本不易骤然解放，其对于自然界物象之研究“素乏趣味”。
又因为清代中国没有学校、学会、报馆之类的建制，科学上之发明不能流传和交流。
1924年，他在发表的《中国近三百年来学术史》中又认为自然科学未能发展起来的原因，最大的障碍是八股取士的科举制度。
蒋方震也提及“民族富于调和性”、“民族尚谈玄”等原因。
化学家王堪(1888-1966)在1922年发表了《中国之科学思想》一文，认为政府的专制、学术(易经、阴阳五行学说)的专制，对中国科学的发展是极大的“摧残”综观这一时期的论述，可以看到，他们把中国近代科学落后的原因归结为研究方法、哲学思想、价值观念、专制政治和教育制度等，而对于经济制度方面则少有涉及。
“李约瑟难题”解析——中国为什么不能实现诺贝尔奖零的突破城市与环境科学学院韦佳著名科学史家英国学者李约瑟曾经提出一个至今还困扰着众多科学史工作者的难题，就是：“为什么近代科学只在欧洲，而没有在中国文明中产生？”“为什么在公元前一世纪到公元十五世纪期间，在应用人类的自然知识于人类的实际需要方面，中国文明远比西方更有成效得多？”一、解读李约瑟难题近一个世纪的时间里，国内外各界学术人士都对此问题从历史、社会发展、经济等各方面进行了分析，更有学者认为该问题是个“伪问题”。
我认为，我们可以对“李约瑟难题”的表述中的缺陷进行修正，但有关从古到今中国与西方的文化史、科学史的比较研究，始终是一个既有学术意义又有现实意义的课题。
中国科学衰落和迟缓发展的原因，可以从政治和社会的因素、中国科学本身固有的障碍以及本国文化与邻国文化的交流三方面来分析。
1、中西科学发展文化和经济背景中国古代文明的特征主要是技术发明。
而这些技术文明基本上都不是统治阶级有目的创造，而是普通民众的直接发明--工匠文明。
明、清、民国到共和国，环环脱节。
明朝兴“八股取士”，清朝兴“文字狱”，进行实行实质上的思想禁锢，加之海禁以至于闭关锁国，使中国的科学幼苗得不到阳光的沐浴。
明朝已经表现出自然科学兴盛的迹象，但随之而来是伴随三次内战的三次外敌入侵，将现代文明的火种彻底淹灭了。
同时期，西方文艺复兴运动以及启蒙运动的兴起解放了人民的思想，为近代科技的产生发展提供了条件；宗教改革摧毁了天主教的精神束缚，推动了西欧文化教育事业的发展；各国通过资产阶级革命确立了资本主义制度，为科技发展的提供了良好的政治环境；工业革命的进行资本主义经济的发展为科技的发展提供了良好的物质条件。
2、中国科学本身障碍中国古代的科技成就大多是对生产经验和自然现象的简单总结，中国古代的数学偏重“算”的实用技巧，而缺乏用以演绎、证明规律的理念。
中国古代科技领先于西方的大多在经验技能方面，其间缺少科学的概念、定律和逻辑推理，也未能提出较为系统的完整的学说。
自然辩证法作业
李约瑟难题有数不清的答案，在此我要谈一谈自己的观点，我把这个难题分成两个方面考虑，一方面是为什么别人做到了？另一方面是为什么自己没有做到？对于第一个问题，为什么现代科学技术产生在了十七世纪的西方，现在国际上普遍认同的观点便是欧洲的近代三大思想解放运动，包括文艺复兴、宗教改革与启蒙运动为欧洲工业革命的爆发、资本主义的诞生起到了直接的推进作用，而后两者尤其是开始于十八世纪六十年代的工业革命更是为现代科学技术的诞生和发展起到了至关重要的作用。
至于第二个方面，才是我们组今天想谈论的重点，我们并不想把一系列的原因进行罗列，所以在这里只是想着重谈一下社会观念是如何阻碍了中国古代现代科学技术的诞生。
在谈到社会观念这种思想层面上的东西，有必要先简单介绍一些当时的社会环境，毕竟环境在很大程度上决定了社会意识形态的变化。
古代中国的社会环境，封建君主专制必然首当其冲，“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”，偌大的中国其实只是皇帝一个人的天下，在重大决策上面更多时候都是皇上一个人的意思，尽管有时也会受到来自大臣方面的压力，但更多时候这种影响微乎其微，与此同时，封建君主专制滋生了浓厚的政治官僚制度。
而为了使天下黎民苍生听命于自己，在大臣的建议下皇帝选择了儒家这一政治工具，从最初汉武帝时期的“罢黜百家，独尊儒术”，再到后来的朱熹理学一统天下，儒家思想为统治者的统治建立了坚实的思想根基。
同时为了选拔人才，科举制也适时的走上了历史舞台，在儒家“修身、齐家、治国平天下”的激励下，通过科举进士及第几乎成为了平民百姓施展人生抱负，进而实现人生价值的最高理想。
上面对中国古代的社会环境做了简单的总结，下面便着重来谈一谈我们认为的制约中国古代现代科学技术产生的最重要因素——社会观念是如何阻碍了中国古代现代科学技术的诞生。
为了凸显两个截然不同的社会阶级：平民和统治者的社会观念对这一问题的影响，我们从两个层面来讨论这个问题。
首先，平民层面。
1.醉心科举。
正如之前提到的，在古代中国，通过科举考试进入仕途被广大儒家弟子奉为实现“修身、齐家、治国平天下”这一至高
理想的最佳途径，当然也有很多人参加科举考试可能只是为了摆脱艰苦生存环境从而继续生存下去。
我们暂且不讨论人们的目的为何，但结果便是人们趋之若鹜的参加科举考试，梦想着通过科举功成名就，拯救黎民苍生，但醉心科举的直接后果便是科学的不受重视，即使有人热心于此，可能也终究受不了世人嘲讽的目光。
2.实用主义思想。
可以说实用主义思想贯穿于古代中国的每一次技术革命，而到了清朝时期，更是早已在平民阶级根深蒂固。
正如古中国的四大发明一样，更多时候中国的创新仅停留在了技术应用的初级阶段，至于为什么会这样或者说其中原理，人们则漠不关心，而只是关心其是否方便了我们的生活，所以自然无法产生相应的理论。
我们可以想象一下蒸汽机车出现在同期乾隆时期的中国时的景象，人们惊讶之余，恐怕唯恐这是哪路神仙变出来的怪物敬而远之罢了。
其次，统治者层面。
可以说这个拥有社会绝对统治力的社会阶层的一言一行无不深深影响着中国社会的历史走向，所以对现在科学技术没有出现在中国，统治者自然难辞其咎。
1.统治者之于科举。
在此我们想引用梁启超先生的观点，梁启超先生在最初谈论科举制度时，提出科举对人才与学校两个方面的禁锢：（1）科举桎梏人才，而人才的兴衰关系一国之兴衰。
梁启超叹曰：“学术界最大的障碍物自然是八股，八股和一切学问都不相容，而科学为尤甚。
”（2）科举对新式学校有强烈的扼杀作用。
但在1910年，当梁启超先生游历欧美亲眼目睹了西方国家借助科举制度改造成的西方文官考试制度的成效之后，评论道“夫科举非恶制也，所恶乎畴昔之科举者，徒以其所试之科不足致用耳”。
我们认为这也是一种对科举制度以及统治阶层之于科举制度的比较中肯的评价，所以不再赘述。
2. 惯性思维。
惯性思维原指人习惯性地因循以前的思路思考问题，仿佛物体运动的惯性。
我们本想以统治阶层的傲慢为本段的标题，但最后还是选择了惯性思维作为本段的题目，因为正是这一思想根源直接催生了统治阶级的傲慢心理，而统治阶级的傲慢更是对本已不太牢固的古代中国施加了致命性的打击，并在同欧洲的现在科学技术竞争中败下阵来。
无可否认，古代中国是繁盛的，到了清朝中期仍然处于世界之巅，更有一种观点认为：工业革命发生的基本条件中国甚至在宋朝就具备了，而所有这些恰好为统治阶层的傲慢自大提供了坚实的物质基础以及心理保障。
而最能体现统治阶层傲慢的便是中国皇帝在面见外国使节的态度，中国的附属国自不用说，即使是西方使节前来朝贡也要行三叩九拜之礼，完全是一副我永远是世界老大的姿态。
但殊不知天下兴衰自有轮回，正如当年的柯达帝国首先发明了数码相机技术，但最后还是因为过度沉湎于自己胶卷业务最后被尼康、佳能等企业用自己发明的技术斩落马下。
统治阶层的傲慢也同样体现在闭关锁国的外交政策方面，如果当时的中国统治者能够及时的认识到现代科学技术的重要性，并且通过有力的经济社会改革，或许还能跟得上西方的脚步，正如当年的日本，但话说回来，我们无法苛求远见这种东西被当时的最高统治者—皇上或者慈禧太后所具备，也无法苛求最高统治者放下自己手中那至高无上的权利。
当然，很多其他因素也抑制着近代中国的科技发展，如重农抑商的经济制度，地处亚洲无法与先进文化对接的地理因素，近代闭关锁国的政策影响，近代中国的宗教思想落后，儒教道教对科学的排斥的宗教因素。
说到这里，我们自然有必要反思一下为什么古代中国会形成这样
的社会观念？为什么古代中国就没有发生像欧洲那样的思想启蒙或者文艺复兴运动？答案很可能又回到刚才所谈论的社会观念，就仿佛一个无限循环往复的循环并无一个最终的答案，毕竟古代中国的衰败不是几个原因就能解释清的，而是一系列因素相互作用所致，一个人
的成功失败尚且无法论述详尽，更何况泱泱中华。
