下载文档原格式
罗尔斯的正义原则罗尔斯在《正义论》里提出了他的正义原则：“第一个原则要求平等地分配基本权利和义务；第二个原则则认为社会和经济的不平等（例如财富和权力的不平等）只要其结果能给每一个人，尤其是哪些最少受惠的社会成员带来补偿利益，它们就是正义的“（第１４页）。
对此，下文将予以评析。
（１）把平等与不平等都放入正义的篮子卢梭主张实现平等而排斥不平等，他说不平等是罪恶的原因和结果。
功利主义主张实现“最大多数人的最大幸福”，而不提“每个人的幸福”，意即允许不平等的存在。
罗尔斯既主张实现平等也主张允许不平等，只是要用平等的理念限制不平等，即必须符合“对每个人有利”的条件。
罗尔斯的特点就是把平等与不平等都放进了同一个正义的篮子。
罗尔斯说的第一个正义原则，实际上就是“法律面前人人平等”的原则，那是长期以来早就被学者们熟知的原则，１８６８年美国宪法的第十四修正案，首次用法律条文确立了这一原则，需要加以评析的是第二个原则，即关于不平等的原则，亦即所谓的差别原则。
既然罗尔斯把平等的全体一致的状态认定为“公平的正义”，那么他为什么要允许不平等的存在呢？在“正义的主题”这一节中他写道：“这类不平等是深刻的不平等，……然而人们大概并不能通过诉诸功过为这类不平等辩护。
假使这些不平等在任何社会的基本结构中都不可避免，那么他们就是社会正义原则的最初应用对象”。
意思是因为不可避免，所以迫不得已把不平等也纳入“正义的主题”。
可是，为什么不平等是不可避免的呢？罗尔斯没有说。
给某些不平等冠以正义之名的理由是什么？罗尔斯也没有说，他的注意力在于如何限制不平等以实现平等理念，而不是正面论述不平等现象。
实际上，不平等之所以是正义的，不是因为它得到了“最少受惠者”的同意，而是因为其本身具有正当性。
罗尔斯谈“分配”的正义，但分配什么？当然是分配生存、发展所需资源，这些待分配的资源是哪里来的？当然由人们付出劳动和智慧而创造出来。
由于每个人的“付出”不平等，那么每个人的“得到”也随着不平等，这应该说是正当的，或者说不平等分配是正当的。
三种全球正义观：地方正义观对全球正义理论的批评正义的理念一直只局限于民族-国家的框架之内。
罗尔斯所讨论的分配正义原则假定了一个共同政治体。
在现实生活中享受某国的福利特遇的前提条件之一，就是国籍。
沃尔泽的多元正义理论把正义概念置于地方的背景之下，把地方性合法化了。
正义只在某一个政治或文化共同体内有效。
超出这一界限，正义理论就问题百出，毫无用处。
哈贝马斯把正义概念超越出地方背景。
正义可超出某一个政治共同体，具有全球意义。
正义理论可以用到国与国之间的关系上吗？可否说在国际政治上也有正义？现实主义者的回答是，权力关系支配着国与国之间的关系，在国际事务上无道德可言。
相对主义的社群主义者认为，正义只是存在于各种社群内部，国际正义最多只是一种互相不干预的原则。
全球主义者则认为，在世界政府中国际正义是可以实现的，并拒绝承认国家是法律的源泉和不能化约的主体。
2 尽管对其本质有争议，国际正义之意识正在出现和加强。
国际正义的理念来自于A、全球的沟通，大大减少了以前的空间距离； B、环境问题是一个全球性的问题；C、核武器威胁着世界及其居民；D、国家为中心的观念不足以处理全球性的事务。
在这样的背景之下，全球的自由主义者赞同Thomas Pogge 所说的全球性的制度方案。
3 Ken Booth 提出了全球道德科学，21 世纪的全球伦理。
正如他所说的，“假如这个世界能为大多数人民提供合理的生活，那么，我们就需要一种新的理性、新的公理、新的机构和新的政治形式，在伦理道德上有更高的期望”。
4 Alexander Shtromas 也认为新的国际正义原则之引入尤其可为真正的世界和平提供基石，而世界和平能够也应该随着前苏联和共产主义国家的解体而达成。
5全球正义理论要民主制度能超越民族-国家的界限。
建立一个全球民主体系来体现并贯彻全球正义原则。
人权正义原则要求建立和加强国际人权法庭，以保障人权原则能在世界的每个角落贯彻，以打击那些违反人权原则的国家及其行为。
解读柏拉图关于法律的三个比喻西方法律思想起源于何时，并无定论，但是，西方法律理论以柏拉图的著作为起点，则是没有太多争议的事。
在柏拉图的著作中，学科的划分并不存在，也就是说，他的著作本身并不是某门学科的专门论著，其哲学思想、伦理思想、政治思想、教育思想和法律思想溶为一体，这是阅读柏拉图的困难之一。
再者，就文体的华丽而言，柏拉图在哲学史上前无古人，后无来者，我们常常分不清他通过哪个人物和哪种方式在表达他的看法，哪是在嬉戏玩笑和哪是在一本正经，这是阅读柏拉图的又一困难.他批评说“比喻是油滑的”，而他自己却又从一个比喻滑进另外一个比喻；他说，“除了靠举例，阐述任何重大的思想都是困难的”，因为在梦中时，我们知道一切，而醒来时，我们又一无所知了。
因为这个缘故，要解释清楚柏拉图的理论并非容易，这里，就关于法律的三个比喻，我们来看看柏拉图的法律图画。
一、古各斯的宝石戒指吕底亚人古各斯的祖先原本是一个牧养人。
一天暴风雨和地震后，地壳裂开一道深渊。
他在深渊里见到一匹空心的铜马，马身上有小窗户。
马身体里有一具尸体，尸体手指上有一只金戒指。
他取下金戒指出深渊。
他戴着金戒指去开会，当戒指上的宝石转向自己时，别人看不见他，认为他已经走了，当宝石翻转过去时，他又出现了，别人又看得见他。
反复几次之后，他知道自己有了隐身的本领。
利用这个本领，他当上了国王的使臣，后勾引王后，同谋杀掉国王夺取王位。
假定有二枚这样的戒指，让正义之人和不正义之人各戴一枚，那么结果将会如何？从这个比喻出发，柏拉图分析了什么是正义。
在提出他自己的观点之前，柏拉图介绍和批驳了三种不同的正义观。
第一种正义观是将正义定义为“欠债还债”，正义就是给每个人的适如其份的报答，或者说，正义就是“把善给予友人，把恶给予敌人.” 第二种正义理论讲，“正义不是别的，就是强者的利益。
” 强者便是有权的政府，国家的统治者用强权将对自己有利的东西制定为法律，让人民去遵守。
遵守政府法律的百姓就是正义的，不遵守政府法律的百姓就有违法之罪，有不正义之名。
一、关于公平公正观国外代表人物研究观点综述党的二十大报告指出，中国式现代化的五大基本特征之一是全体人民共同富裕的现代化。
共同富裕是中国特色社会主义的本质要求，也是中国式现代化的本质特征。
因此，扎实推进全体人民共同富裕是人们的理想，但也只有在社会主义制度下才能实现共同富裕。
（一）亚当斯的公平正义观著名经济学家亚当斯指出，“人是有私心的，人们总是从主观的角度来判断公平和正义。
”他提出了个人平衡和公平概念。
他认为，关于“自己的努力和回报率以及他人的努力和收入回报率”，假设自己的努力和回报率等于他人的努力和回报率，是公平的；如果自己的努力和回报率小于他人，会产生不公平的想法；如果自己的努力和回报率大于他人，有人也会认为并不完全合理，但由于他的自利本性，他不会反对这种分配制度，如果这个国家分配体制并不是很健全和完备，他对于这一分配机制还会持有支持的态度。
综上所述，亚当斯的公平理念是基于心理学与公式角度来诠释的，他深刻分析了普遍人群对于公平正义的感觉。
这种理论虽然在他当时研究时侧重于对于企业职工的研究，但对现代理解公平正义也具有一定的借鉴意义。
（二）罗尔斯公平正义观罗尔斯认为，社会制度对社会分配的公正性决定了社会制度的公正与否，他的正义理论中的正义方向是一个真正的平等概念。
罗尔斯阐述了“公正即公平”的概念[1]。
在1971年出版的《正义论》中，罗尔斯对公平和正义做出了介绍，并为现有的制度提供了指导原则和标准。
罗尔斯和一般的自由主义哲学家有所不同，他不认为自由竞争关系能够提供并保证社会正义，因此成为了新自由主义的支持者。
罗尔斯并不认为自由市场能够创造和维护社会正义，相反，他认为自由市场竞争往往与公平联系在一起产生对立，仅靠市场的作用最终将会导致无法挽回的后果。
他还认为，纠正偏离的正义制度是一个过程，需要正确的公平正义观念来指导制度建设。
公平正义是构建社会制度的主要原则，他主要主张改造或废除不正义的法律和制度。
justice whats the right thing to do概括1. 引言1.1 概述正义是一个古老而复杂的概念，涉及到对公平、道德和合理性的追求。
人们对正义的定义和实践一直存在争议，不同文化和社会背景下的人们对正义有着不同的理解。
因此，要了解正义需要从多个角度进行探讨，并考虑其在不同领域中的应用。
1.2 文章结构本文将按照如下结构展开：首先，我们将介绍正义的定义和理论，包括它的概念起源、不同理论之间的比较以及实际应用中所面临的挑战。
接下来，我们将关注正义在社会中的具体应用，包括法律与司法系统中对正义的追求、社会公平与机会平等问题以及全球正义与国际关系。
最后，在结论部分我们将总结个人对于正义的见解，并思考人们在决策过程中如何追求和实现正义。
1.3 目的本文旨在探讨正义这一重要概念，并明确人们在面对各种情境时应该如何判断和行动以实现真正意义上的公平和道德。
通过深入分析正义的定义、理论以及实际应用，我们希望能够提供读者对于这一主题的全面认识，并为人们在处理各类正义问题时提供思考和决策的指导。
最终，我们也将就进一步研究和行动方向提出建议，以推动正义的实现和普及。
请问还需要补充什么内容吗？2. 正文：正文部分将探讨正义的概念、道德与伦理、个人和社会层面上的正义，并深入研究正义的应用和挑战。
本节将包含以下几个方面的内容：2.1 正义的基本原则正义是人们对于公平、道德和合理行为所具有的共识和追求。
在这一部分，我们将重点介绍正义的基本原则，如公平、平等、自由等。
我们将解释这些原则如何影响人类社会中各个领域的决策和行为。
2.2 正义与伦理道德伦理道德涉及到对于正确与错误行为的判断，而正义则是伦理道德中一个重要而广泛的方面。
在这一部分，我们将讨论正义与伦理道德之间的关系，并探索哲学上不同学派对正义概念的看法。
2.3 个人层面上的正义个体在日常生活中也会遇到各种涉及到正义问题的情境，比如面临道德困境时该如何做出正确决策等。
正义观的概念正义观是指一个人或一个社会对于公正、道义、伦理的价值观、立场或原则，是对于什么是正当的、合理的、公平的、公正的等一系列概念的认知和判断。
正义观是人们在社会交往和生活中形成的一种行为模式和思维方式，具有普遍性和历史性，反映了人类社会发展的特定阶段和背景下对于正义的追求和要求。
正义有多种含义和理论，在不同的哲学、宗教、文化和社会体系中，正义的含义和界定也可能不同。
但总体来说，正义观可以分为两个方面的含义：一方面是指社会、政治机构的运行、分配资源和社会关系的公正与公平；另一方面是指个体对于道德和伦理价值的追求和坚守。
在社会层面上，正义观意味着社会制度应当公正、公平地分配资源和机会，保障每个人的社会权益和人权。
正义观关注社会中的弱势群体，追求社会公正和平等，反对任何形式的歧视和不平等对待。
它强调社会各个层面的公正原则，即法律的公正、政治的公正、经济的公正和教育的公正等。
例如，一个公正的社会应当保障每个人平等的教育机会，消除贫富差距，维护社会稳定和安全。
在个体层面上，正义观指的是个体对于道德和伦理价值的追求。
它关注个体对待他人的态度和行为是否公正、合理、道德。
正义观强调个体应该遵守道德规范，尊重他人的权益和尊严。
个体应该对自己的行为负责，不伤害他人，积极参与社会公益活动，追求共同利益。
正义观是一种价值追求和生活态度，它体现了道德和伦理价值在社会和个体层面上的实践和应用。
正义观是人类文明和社会进步的基石，它维护社会公平、促进社会和谐，塑造了人类社会的道德意识和文明行为。
正义观的形成受到多种因素的影响。
首先，宗教信仰对于正义观的塑造具有重要作用，不同的宗教传统和信仰系统对于正义的界定和实践有不同的指导意义。
其次，法律和道德规范对于正义观的塑造也起着重要的作用。
法律制度规定了社会行为的底线和边界，道德规范则是人们行为准则的一部分。
最后，个体的社会环境和人生经历也会对正义观的形成和塑造产生影响。
正义观的重要性不容忽视。
正义论知识点总结一、正义的内涵及其主要内容1、公平正义：从道德和法律的角度来看，人们对正义的主要追求是公平和平等。
公平是指在社会资源分配、权利享有、社会地位等方面，对每个人都一视同仁，不偏不倚地给予相对公正的待遇。
平等是指在社会关系中，每个人都应该享有同等的权利和机会，不受到不公正对待。
2、法律正义：正义是法律的核心原则之一，法律的制定和实施应该是公正合理的。
在法律领域，正义的追求表现为对法制的尊重和遵守，对法律的公正性和合理性的要求。
3、社会正义：社会正义是指对社会的资源、权利和机会的公平分配，对弱势群体的保护和支持，以及对社会问题的公正解决。
社会正义的实践包括对贫困、失业、歧视、不公正待遇等问题的关注和帮助，以及对社会政策的公正评价和改革。
4、政治正义：政治正义是指对政治权力的合法性和正当性的追求，对政治制度的公平和公正的要求。
政治正义的实践包括对权力的监督和制约，对民主制度和法治的坚定支持，以及对政治腐败和不当行为的打击和改革。
5、道德正义：道德正义是指对人与人之间的关系和行为的公正和正义的要求。
在道德层面，正义表现为对他人的尊重和关爱，对道德规范的遵守和实践，对不义行为和欺诈行为的批判和抵制。
二、正义的社会意义1、维护社会稳定和和谐：正义是社会稳定和和谐的基础，只有当社会的资源、权利和机会得到公平分配，才能有效地避免社会的冲突和不公正的现象。
2、促进社会发展和进步：正义是社会进步和发展的动力，只有当社会的制度和政策趋向于公平和公正，才能有效地激发人们的积极性和创造力，推动社会的发展和进步。
3、增强公民的认同和社会凝聚力：正义是国家和社会的凝聚力和认同感的源泉，只有当人们对社会和政治制度的公正性和合理性有信心，才能有效地增强国家和社会的凝聚力和认同感。
4、保障个体的权利和利益：正义是个体权利和利益的保障和实现的保证，只有当每个人都能够在社会中得到公平对待和正当保护，才能实现个体的自由和尊严。
三种全球正义观：地方正义观对全球正义理论的批评正义的理念一直只局限于民族-国家的框架之内。
罗尔斯所讨论的分配正义原则假定了一个共同政治体。
在现实生活中享受某国的福利特遇的前提条件之一，就是国籍。
沃尔泽的多元正义理论把正义概念置于地方的背景之下，把地方性合法化了。
正义只在某一个政治或文化共同体内有效.;超出这一界限,;正义理论就问题百出,;毫无用处。
哈贝马斯把正义概念超越出地方背景。
正义可超出某一个政治共同体，具有全球意义。
正义理论可以用到国与国之间的关系上吗？可否说在国际政治上也有正义？现实主义者的回答是，权力关系支配着国与国之间的关系，在国际事务上无道德可言。
相对主义的社群主义者认为，正义只是存在于各种社群内部，国际正义最多只是一种互相不干预的原则。
全球主义者则认为，在世界政府中国际正义是可以实现的，并拒绝承认国家是法律的源泉和不能化约的主体.2尽管对其本质有争议，国际正义之意识正在出现和加强。
国际正义的理念来自于A、全球的沟通，大大减少了以前的空间距离；B、环境问题是一个全球性的问题；C、;核武器威胁着世界及其居民；D、国家为中心的观念不足以处理全球性的事务。
在这样的背景之下，全球的自由主义者赞同Thomas;Pogge;所说的全球性的制度方案。
3;Ken;Booth;提出了全球道德科学，21;世纪的全球伦理。
正如他所说的，"假如这个世界能为大多数人民提供合理的生活，那么，我们就需要一种新的理性、新的公理、新的机构和新的政治形式，在伦理道德上有更高的期望"。
4;Alexander;Shtromas;也认为新的国际正义原则之引入尤其可为真正的世界和平提供基石，而世界和平能够也应该随着前苏联和共产主义国家的解体而达成。
5全球正义理论要民主制度能超越民族-国家的界限。
建立一个全球民主体系来体现并贯彻全球正义原则。
人权正义原则要求建立和加强国际人权法庭，以保障人权原则能在世界的每个角落贯彻，以打击那些违反人权原则的国家及其行为。
全球民主体系将鼓励第三世界的国家和人民在国际事物中扮演更重大的角色。
全球正义要求强国不能将经济或军事力量转向文化和政治方面。
必须对大国在全球政治中的角色有所限制。
军事大国不能将其观点强加到全球政治中。
国际货币基金组织(IMF)不能将其愿意强加到穷国头上。
发展中的国家和穷国在全球政治中应该有更多的声音和影响。
由超级大国对全球政治的支配是不公正的。
联合国安理会五个常任理事国的否决权是不公正的，因为那只是基于军事和政治权力基础之上的权利。
以上这些声明听起来很动听，怀疑论者首先会发难说，是否存在着全球正义？他们并警告我们不要天真地拥抱国际正义。
回答是否存在着全球正义问题，首先必须阐明我们在何种意义上谈全球正义，本章旨在理解和澄清对于国际正义的不同的概念界定，不仅给不同的观点描绘出一个清晰的画面，而且评估它们各自的优缺点，并指出每种国际正义观的局限性。
文章最后从地方正义的角度批评了全球正义理论，强调了地方正义在全球正义理论中的重要性，讨论了引进地方正义所带来的问题，并提出了解决这些问题的几种方法。
互利式的国际正义(International;Justice;as;Mutual;benefit)功利主义的正义概念将正义视为一种互利或者互惠性东西(reciprocity);。
6;国际正义不是一种自然的美德，而是一种国际上人为同意的责任与规则。
国际正义的规则涉及到民族-国家稳定，和维持民族-国家边界安全的责任。
通过国际协定与国际法，全球正义管理着民族-国家之间的关系。
它要求民族-国家尊重国际协定和国家的边界。
只有当某方违背了国际协定，干预才发生。
7全球正义的最低要求就是提倡与保护民族-国家的相互利益。
因此，没有正当的理由而侵入别的国家是不公正的。
比如，伊拉克不公正地入侵科威特，因而受到国际社会的惩罚。
;应该指出，只有互利存在时这种全球正义才有可能。
正是美国利益本身在海湾战争中扮演了主角。
从功利主义的正义观来看，追求自我国家利益本身并不意味着不正义。
实用主义正义观认为，惩罚伊拉克是一种国际正义的行动，不管美国是否追求自己国家利益。
这种观点的长处就在于可行性以及意识到国际正义的局限性。
他们怀疑人类有美好的东西及其意义，他们可能赞同休谟的观点：人人不得不假定为流氓、无赖，因此，政治不是完美的，是有局限性的，正义本身也是如此。
这种观点的缺点在于由于过分强调工具理性而牺牲了道德关怀，很容易被利用来为不公正的行为或目的辩护。
因为人们可以说，惩罚伊拉克一点也不正义，原因很简单，就是美国为了其自己的利益来维护其在海湾的支配地位。
按照Booth的;说法，这种工具理性与全球正义无关。
8;全球正义需要超越民族-国家的利益。
此外，这种基于实用之上的正义概念往往因事而变，并不稳定。
比如，由于美国在前南斯拉夫没有直接的利益，因而一直没有直接插足巴尔干(Balkans)。
并且，从功利主义的角度来看北约;对Kosovo;干预，其结果是比没有干预前有更多的平民死亡。
循着这种功利主义的评价，北约不应该干预。
总之，这种功利主义的国际正义观支配着现有一些国家领导人的头脑。
其主导性的思想是任何体系的全球正义需要通过互利才能发展。
不过，这种正义观并不能产生出一种稳定而一致的行动和政策。
全球正义不能持续，除非它基于规范原则、权利和责任之上。
普遍人权式的国际正义International;Justice;as;Universal;Human;Rights全球正义认为每个人有基本的人权，而许多人的基本权利没有得到他们自已的国家的保护。
每个人都应该享有人权，他或她是人类中的一员。
如果那些国家不能保护他们，其他国家的人民则有道德的义务以保证这些普遍的人权。
个人之人权高于国家法律9，其特征是不考虑地方化与主权;(;locality;and;sovereignty)。
以人权为基础的全球正义允许以基本人权来削弱或否定主权。
上述理念是国际正义的主要构成因素。
那意味着全球正义观反对民族-国家，假如这些国家不能保护人权的话。
它是全球的，因为它超越国家的利益和国家的框架。
罗尔斯认为，普遍的人权观念至少以两种方式包含着全球道德的意义。
第一，它适用于作为国际社会一员的所有的国家。
例如，个人安全的权利(免受任意的逮捕、拷打或处死)理应受到不同文化的保护。
第二，一个社会的内部制度和政策可能导致战争或宣扬扩张，或鼓励人民在合作中不诚实或不信任，根据全球正义的原则，那些制度与政策理应受到公开的指责和制裁。
10在《万民法》(The;Law;of;Peoples)中，罗尔斯不要求在全球政治中取消多个的分散的主权国家,;但他不将国家边界视为绝对的，不能进行道德判断的。
罗尔斯详细列出了一张限制主权的人权清单：生存权，安全权，特别是少数民族免于大规模屠杀的安全权，反对奴隶和折磨的权利，迁居的自由，婚姻自由，拥有财产的权利，和良心的自由。
11;即便是等级的非民主的社会也应该尊守这些权利。
但是，罗尔斯排除下列权利：政治参与的权利，保护言论自由的权利，教育权。
这些权利显然还不能够成为全球性的人权标准。
12根据普遍人权原则，国际正义观包括自决之权，按照Alexander;Shtromas;的说法，这种自决可为公正的、合平的世界秩序提供一个可行的基础。
13;它可以保护那些正在衰弱与消失的少数文化，它不同意霍布斯式的观点：由某一个种族统治是保证稳定与和平的一种方法。
国际正义观赞同全球民主与新的世界秩序，在这个秩序中处于最为不利境况的群体有存在和得以重视之机会。
现在，少数民族问题成为全球性的问题，并根据国际正义受到关注。
联合国偶尔也干预了一些国家践踏少数民族权利之类的问题。
建立国际法庭以审判前南斯拉夫与卢旺达的战犯，引出了三种相关的法律问题：国际犯罪法律、国际人道法律和国际人权法律。
而第三个包含着国际正义的新观点，这对于惩罚问题尤为重要。
14普遍人权的国际正义观得到国际大赦组织;(Amnesty;International)和各种跨国的民间群体的赞同和追求。
这些组织施加影响并要求国家遵守联合国人权公约，公布某些国家侵犯人权行为的信息，以挑战其合法性。
鉴于冷战的结束，北约不仅干预贸易和国家边界，而且积极地干预那些人权受到严重侵犯的国家之事务。
美国公司撤走了在印尼的投资，以抗议印尼政府对人权的摧残。
15普遍人权话语中的国际正义观授权给个人或非政府组织同国家进行斗争。
一个自尊的全球公民能够摆脱民族-国家和国家利益之束缚，轻视它们并批评其政府。
例如，一群澳大利亚人在国会前打出"羞愧的澳大利亚"抗议澳大利亚政府对东帝汶危机的迟缓反应。
不过，普遍人权的全球正义观问题在于，它并不如在《人权公约》中所期望的那样兴盛起来。
战犯很多但是受到惩罚却很少，让人失望。
人们通常偏向批评战争中对方的行为，而不是强烈地谴责自己。
尤其在亚洲和伊斯兰，人权到处受忽视，其基本原则受到怀疑。
16出于仔细算计逮捕战犯如Rodovan;Karadjic;先生和Mladic 将军之风险,导致西方作出不拘逮两人这个极为不恰当和胆怯的政策。
由此导致Richard;Goldstone法官--;审判前南斯拉夫战争罪的法庭的检查官--，警告说,;北约不逮捕Radovan;Karadjic;和Ratko;Mladic会对法庭和国际正义之未来产生一个致命的打击。
"它将表明进入二十一世纪国际正义也不能很好地运作，因为没有一个政治家愿意要这样做;――;有关国家有义务逮捕但什么也没有发生，这时联合国安理会的批准就等于一个橡皮图章"。
17此外，有人还怀疑个人、群体和民族国家利用"全球正义"概念之动机。
比如，在伊拉克入侵科威特之后，以美、英为首的联军以武力打击伊拉克这一案例中，国际正义观被用来证明联军进犯的正当性。
不过，有人指出了，联军之所以出击是出于经济上的考虑，因而降低了其正义性。
18;正是由于美国的利益而提倡人权。
人权成为美国外交的一个中心，为其在同发展中国家贸易谈判时增加了一个筹码。
此外，在普遍人权之下号召禁止童工产品，这种贸易禁止可能有利于保护发达国家的工作机会，但打击了穷国最穷的人民之生活机会。
全球性的分配正义(International;Distributive;Justice;)因为各国享有电子邮件、互联网和自由信息的不同，通讯的全球化和互联网扩大了富国与穷国的差距。
政治家们比如美国前总统克林顿主张享有互联网的平等机会。
政治学家比如Charles;Beitz认为，未来国家的代表将在罗尔斯无知之幕的条件下选择资源重新分配这个原则。
只是因资源贫乏这个偶然性因素导致贫穷的产生对穷国之穷人来说是极为不公正的。
19;当一个人的生活主要由偶然因素来决定，即他或她是出生于富国还是穷国来决定其生活前景时，这是不公正的。
