浅析我国民法时效制度之缺陷及完善

我国法律体系中的不足与完善措施我国法律体系作为国家治理的核心之一，承载着保障公民权益、维护社会稳定的巨大责任。

然而，在不断的实践中，我们也发现了不少不足之处。

接下来，我们将重点分析我国法律体系中存在的问题，并探讨完善措施。

一、不足之处1. 执行力不足我国法律系统的一个共性问题就是执行力不足。

即使法律已经有了比较完整的规定，但是在具体实施过程中，往往会受到各种因素的干扰，导致执行力度大打折扣。

因此，法律的效力也会相应减弱。

2. 法律实施缺乏公平性由于我国的法律实施机构和人员的水平不一，也容易导致法律实施缺乏公平性。

比如一些地方的法官贪腐，私人拥有资源，导致他们不能保证法律的公正实施。

3. 法律规范滞后在某些领域，我国现有的法律规范并不能覆盖所有情况，也存在更新滞后的情况，这就容易使得法律规范不够完善，执法难度大，不能有效应对新的社会问题。

4. 法律规范的协调性不够我国的法律规范分散在不同管理部门中，缺乏整体性和协调性。

比如针对某一问题，涉及到多个部门的法律规范，各部门之间的协调不足，执行难度就会大增。

二、完善措施1. 增强法律执行力加强法律执行力是保障法律规范有效实施的关键。

针对执行力不足的问题，我们可以采取以下措施：一是加强实际执法，并规范执法程序，严惩执法者违法乱纪等行为；二是加强法律意识的普及，提高公民的法律素质，促进法治社会的建设。

2. 加强司法人员的专业化和道德素质加强司法人员的专业化和道德素质，是保证司法公正的基本前提。

加强法官队伍的专业化培训，通过提高法官综合素质和道德水平，建立更为严格的道德评价，同时也可以加强司法透明度，更好地推动司法公正发展。

3. 优化法律规范，提高科学性和实用性优化法律规范，提高科学性和实用性，既有助于更全面、更系统地规范社会行为，也有助于更好地推动法律实施。

具体来说，可以采取相应的改革措施，如加强对法律规范的需求调查，广泛征求专家和群众的意见，在制定法律规范时更加科学和有效。

浅论诉讼时效前言诉讼时效制度，自罗马法时代开始一直延续至今，是重要的传统民事法律制度之一。

诉讼时效一词最早出现在前苏联1922年《苏俄民法典》中，但当时所称的诉讼时效包括现在的取得时效和消灭时效。

我国的“诉讼时效”一词援引于前苏联，出于对当时的社会环境的考量，立法者们在《民法通则》的起草过程中并没有将取得时效制度加以规定，而只规定了诉讼时效，且我国关于诉讼时效的规定散见于各部门法中。

尽管如此，现阶段我国的诉讼时效制度仍然存在着诸多问题。

本文将分析目前我国诉讼时效制度概况以及存在的缺陷并提出立法建议，以期为民法典的起草能够有所裨益。

1诉讼时效的概念及立法价值1.1 诉讼时效的概念时效是指一定的事实状态经过一定期间即在法律上产生一定后果的事实。

目前学界对于诉讼时效概念比较统一的说法是这样的，即诉讼时效是指权利人在法定的期间内持续地不行使权利，即发生权利行使的障碍。

关于诉讼时效期限届满后发生什么样的法律效果学界仍存在争论，我们将在后文将进一步探讨。

可以说，诉讼时效制度设立的初衷就是为了巩固和维护既成事实。

从道德上讲诉讼时效制度是一恶的制度，其脱离了道德上的正义，也违背了法追求的正义的价值。

然而诉讼时效的设立却维护了社会的整体秩序，在这方面个人的正义让位于整体秩序，体现了法的精神和整体正义。

1.2 诉讼时效的立法价值关于诉讼时效的存在基础，学术界大致有以下几种观点：（一）传统的三元论。

该观点认为诉讼时效的存在基础包括了：（1）谋求社会法律关系的稳定，保护永久的事实状态; （2）避免举证之困难；（3）惩罚躺在权利上睡觉的人。

（二）两元论。

该观点认为诉讼时效的基础包括：（1）永久状态之保护；（2）避免举证之困难。

这两种观点在本质上是一致的，然而这两种观点是存在一定的问题的，实际上对于时效制度来说不过是在新的秩序所代表的利益和旧的秩序所代表的利益这两种对立的利益中做出的选择，并且诉讼时效制度的建立可以加快民事流转，促进交易发展，符合民法的根本宗旨和精神，而避免举证之困难等方面的原因并不是诉讼时效制度的根本立法目的。

浅论我国民事执行法律制度的缺陷及完善(上)摘要: 民事执行是指执行机关运用国家强制力，依照法定条件和程序，对生效法律文书所确定的债权予以公力救济而进行的司法活动。

民事执行制度是一个法治国家重要且不可或缺的法律制度之一，有效的民事执行可以树立国家司法制度的威信和威慑力，是实现国家法治化的必要前提。

本文通过对我国民事执行法律制度的分析，指出现行民事执行法律制度在执行发动程序、执行管辖、委托执行、财产调查、执行和解、协助执行及执行救济制度等方面存在的缺陷，并通过对英国、美国、德国、法国、日本及俄罗斯等国民事执行制度的述评，结合民事执行工作实践，对完善我国民事执行法律制度提出建议。

最后提出，完善的民事执行法律制度，应该能够保障债权人的合法利益尽快依法实现，能够对恶意逃债人产生巨大威慑作用，让拒不履行义务的债务人付出比自觉履行义务要大的多的代价，此外，对确实没有履行能力的债务人，也能在依法执行的基础上体现出人文关怀。

完善我国民事执行程序的构想为适应民事执行工作的迫切需要，从根本上改变司法解释零散、缺少可操作性和越权解释等现象，对当前执行工作中的若干重大、突出问题作出比较系统的、统一的、操作性强的执行规X，进一步完善我国的民事执行程序，是当务之急。

如何进一步完善和健全我国的民事执行法律制度，笔者认为应紧密贯彻“依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导”的社会主义法治理念，结合我国的社会状况和司法实践，将效率优先贯彻于程序的始终，克服过于粗疏和原则化，漏洞较多，可操作性不强的缺陷，解决法律规定效力层次较低，权威性不足，影响X围有限的不足。

在具体内容方面应着重完善和解决以下几个方面的问题：(一)重构执行发动程序现行的执行发动程序，容易造成权利人因故逾期申请执行，也使得债务人自然产生寄希望权利人逾期申请执行的“赖债”想法，对当事人的合法权益保护不足，不利于社会诚信的构建。

笔者认为，要充分保护当事人特别是权利人的合法权益，必须重构现行的执行发动程序。

浅论我国民事执行法律制度缺陷及完善应用引言在我国，民事执行制度是实现司法公正、维护民事权益的重要方式之一。

随着市场经济的逐步发展，民事执行作为解决市场经济中的纠纷问题的最后手段，越来越受到重视。

但是，实际的执行工作中仍然存在一些缺陷，严重影响了司法公正和民事权益的保障。

本文将从多个角度探讨我国民事执行法律制度存在的缺陷，并提出完善应用的建议。

存在的问题执行效率低下当前，我国民事执行的执行率较低，执行周期较长。

这是因为执行难的情况较为普遍，执行人员数量不足，执行程序复杂等原因导致的。

同时，执行机关的工作效率和业务能力也有待进一步提升。

部分职能可能重合在我国现行的法律制度下，民事执行职能主要由人民法院执行，同时也有一些领域内的行政机关有着类似的执行职能。

这些职能的重合可能会导致执行工作的混乱和不规范。

司法过程的平衡问题我国民事执行制度在权利与义务、个人和公共利益之间的平衡问题上存在着矛盾。

民事执行过程需要保护私人权利，同时把公共利益放在首位，如何平衡二者之间的矛盾是当前急需解决的问题。

完善应用的建议加强对执行程序的监督和规范为了保证执行的公正性和效率，需要加强对执行程序的监督和规范，建立有效的案件管理和执行标准。

重点是建立完善的案件信息管理系统，对执行程序和执行人员的行动进行监督，确保执行的透明度和可信度。

增强执行力量和专业性我国民事执行机构需要增加执行人员的数量，引入专业人员提高执行机构的能力，并采取有效的管理方式提升机构的行政效率。

同时，对执行人员要求提高他们的专业技能和服务质量，更好地服务于当事人和社会。

优化法律制度，建立法律专业机构为了解决司法职能所涉及到的问题，需要进一步优化我国的法律制度，建立法律专业机构，实现民事执行职能的明确和分工。

同时，尽快完善民事执行法律制度，使其更加具有适应市场经济的机动性、灵活性和协调性。

建立执行机构与行政机关的协调机制对于行政机关的执行职能，确保其与民事执行的职能之间的协调作用的明确，消除机构重叠所产生的干扰。

论民事制度现状及完善随着社会经济的发展和人民权益的逐渐得到保障，民事制度的完善也成为了当今社会的重要课题之一。

民事法律制度主要是对公民、法人、其他组织之间在财产关系方面进行调整和调解的法律规范，是保障公民和组织合法权益的重要保障。

现在，我国的民事制度尚存在一些问题和短板，需要进行深入思考和改进，本文将从现状分析和完善建议两方面，对民事制度进行探讨。

当前，我国的民事制度已经逐步健全，然而，还面临着一些问题。

首先，当前民事诉讼中的繁琐流程成为了许多人的焦点问题。

民事诉讼程序普遍过长、手续过多，增加了民众的负担和不必要的时间浪费。

其次，民事赔偿制度尚待进一步完善，有些赔偿标准低，难以满足被侵权人的实际需求。

此外，仲裁制度也存在一些问题，比如法律援助的能力有限、调解机构和法官素质不一等。

为了进一步完善民事制度，我们可以从以下几个方面入手。

首先，调整民事诉讼程序，疏通程序，提高司法效率。

从导致程序繁琐的根源出发，疏通和简化民事诉讼流程，减少程序上的限制，提升司法效率和实际效果。

其次，完善民事赔偿制度，针对各种侵权事件，形成完整的法律规定，明确赔偿标准，并对多元赔偿方式进行尝试和推广。

同时，尽可能增加调解和仲裁机构、法官素质，提高调解和仲裁的效率，以尽快解决争端。

第三，加大法律援助力度，特别是对于贫困、弱势群体，应该加强法律援助，保障他们的合法权益得以得到保障。

此外，还应逐步完善法律援助制度，提高法律援助品质和效率。

另外，我们还可以从民事司法、民事仲裁、集中审判的角度，全面推进“三大机制”改革，着力构建一个完整的民事司法制度，提高人民的司法体验和信任度。

在这个基础上，就可以更好的保障公民和组织的合法利益，维护社会秩序稳定发展，推动人民群众得到更为公正、合法的权利保障。

综上所述，完善民事制度任重道远，仅仅需要立足现实问题，聚焦重点，着力建设法治社会，努力落实和落实司法公正。

在未来，中国应该根据国情特点深入探索和完善民事法律制度，把它建设成为一个更加先进、更加完善的制度，以满足社会发展所需，拓宽人民权益和保障，并加快中国法治社会的建设。

论我国村民自治法律体系的缺陷及完善长期累积的“三农”问题为中国的乡村治理带上了沉重的枷锁，也是中国政治统治与政局稳定的羁绊。

作为基层政治民主建设重要尝试的村民自治，用一种大众化参与的方式，依靠民主和法治两种手段，由农民自己管理本村的事务，开启了中国农村基层政治民主建设之路。

我国村民自治制度的法律保障体系还不完善，尤其是在社会转型时期，随着农村的经济社会背景发生了深刻的变化，村民自治的法律体系的矛盾和问题逐渐凸显并亟需解决。

笔者试从宪法、法律等层面分析村民自治立法上存在的缺陷，并试图提出自己完善村民自治法律体系的建议。

一、自治与村民自治的涵义自治，从字面意思来看，就是自我管理、自己的事情自己决定。

萨托利认为：自治是指我们自己治理自己。

《布莱克维尔政治百科全书》认为：自治是指每个人或集体管理其自身事物，且单独对其行为和命运负责的一种状态。

可见，自治的核心是“自己的事情自己决定”。

现代自治思想萌芽于启蒙思想时期的自然法学说。

它认为，在人类有国家之前存在着一种“自然状态”，在这样一个没有法律的社会中，人是自由的平等的，即在自然状态下人是自由存在的，由此也就决定了人的本质是可以进行自治的。

国内学理界对村民自治的理解一般建立在西方学者对自治含义的研究基础上，他们大都将其看作是在人们特殊区域实行自我管理的特殊形式。

笔者认为这种划分并没有真正的将自治的适用范围划分出来，相反还人为地限制了自治原有的内涵。

人是天生的群居动物，尽管每个人有独特的生活轨迹和方式，但他们又因共同利益紧密联系在一起，不同的共同体应运而生。

以是否具有自足性为标准，可以把共同体分为国家政治共同体和社会共同体两类，二者在逻辑上不相矛盾。

村民自治是社会自治的一种，村民自治体属于社会共同体的范畴，与国家既互相联系又彼此独立。

因此，笔者这样理解村民自治：在国家的主权范围之内，一定区域或者组织的社会成员，在国家政治生活之外的其他社会生活领域或者行业范围内，独立自主地解决、管理其内部事务的活动及其相关制度。

法律制度不完善【文章正文】法律制度不完善近年来，随着社会进步和发展，我国的法律制度也日益完善。

然而，仍有一些问题一直困扰着我们。

本文将探讨法律制度不完善的原因及其带来的影响，并提出相应的解决办法。

一、原因分析1.1 法律层面首先，我国的法律体系尚不完善。

虽然已经建立了一系列法律法规，但法律之间存在着重叠、冲突甚至漏洞等问题。

例如，在刑事法律制度中，对于一些犯罪行为的定义和处罚标准并不明确，导致执行中的不公平性。

此外，在民事法律制度方面，个别领域的法律缺失或滞后，给当事人带来了很大的困扰，司法效率也受到了一定的影响。

其次，法律执行环节存在很大的问题。

一些法律部门的办公效率相对较低，导致案件审理周期过长，司法公正无法得到及时保障。

同时，在一些偏远地区，法律援助和司法资源的不平衡问题也十分突出，居民的法律权益得不到有效维护。

最后，法律宣传和教育力度不够。

许多公民对于法律法规的了解度较低，缺乏基本的法律意识。

尤其是一些涉及生活领域的法律知识，公众对其了解甚少，造成了法律法规的有效推行困难。

1.2 社会层面除了法律层面的问题，社会层面的因素也是制度不完善的原因之一。

首先，我国的社会发展不均衡，造成了法律适用的差异。

一些富有的地区在涉及法律解释和执行方面具有更多的资源和权力，导致了法治的不平等。

其次，公众的法律意识和法律敬畏心普遍较低，一些人对法律问题漠不关心，对法律“敢于违抗”的行为屡见不鲜。

二、影响分析2.1 社会秩序法律制度不完善会严重影响社会秩序的维护。

一些不法分子往往钻法律漏洞，逃避法律追究，给社会带来一定的安全隐患。

另外，法律制度不健全也会导致社会矛盾的激化，增加社会的不稳定因素。

2.2 公众权益法律制度不完善还会直接损害公众的合法权益。

一些弱势群体在法律面前缺乏保护，经济上受到了不公平对待，无法享受到应有的权益。

法律制度不完善还容易导致权利的侵害，使得人们的生活陷入困境。

三、解决办法3.1 完善法律体系为了解决法律制度不完善的问题，应该进一步完善我国的法律体系。

我国普通诉讼时效制度的两大缺陷及其立法完善赵振华(海南大学法学院)普通诉讼时效的期间及其起算是诉讼时效制度的基本问题。

我国普通诉讼时效期间太短以及普通诉讼时效的起算规定不明确,是我国诉讼时效制度的两大缺陷。

我国法律规定两年普通诉讼时效期间,不符合世界诉讼时效立法潮流和我国民事流转的实际。

建议立法将普通诉讼时效期间延长为5年,在司法实践中贯彻诚信原则及赋予法官自由裁量权;将诉讼时效的起算原则由侵害说!改为可行使说!,并增加特殊情况的具体规定。

诉讼时效期间缺陷立法完善诉讼时效制度的目的在于稳定法律秩序、促进经济流转正常运行、敦促权利人及时行使权利。

我国诉讼时效制度存在的问题颇多。

法律对于诉讼时效的规定过于简单,不明确,可操作性不强,其中,普通诉讼时效期间太短、普通诉讼时效期间的起算不明确是比较突出的问题。

司法实务部门理解不一,适用起来五花八门,司法效果与制度目的背道而驰的情况时有发生。

研究和解决存在的问题具有现实意义。

一、普通诉讼时效期间太短,是我国诉讼时效制度的最大缺陷(一)缺陷分析从诉讼时效期间的发展历史来看,罗马帝国的晚期规定的消灭时效为30年,早期的德、法、奥地利效仿罗马法,亦规定30年,随着经济的发展,诉讼时效期间有缩短的趋势,晚期的瑞士、意大利民法规定的诉讼时效为10年,德国2002年的债法由30年普通诉讼时效改为3年。

现在,法国民法典规定的普通诉讼时效期间为30年;瑞士、意大利民法规定的普通诉讼时效期间为10年;日本民法典规定普通诉讼时效期间债权为10年,非债权的财产权为20年。

我国民法规定的普通诉讼时效期间为2年,比上述国家的规定均要短,不符合世界诉讼时效立法的现状。

我国民法通则#规定2年的普通诉讼时效期间是照搬前苏联的立法,属计划经济的产物,是社会主义建设过程中存在的浮夸、不切实际在立法上的表现。

我国2年的普通诉讼时效期间的规定,与我国的经济发展水平、民事流转速度不相适应,从而导致诸多问题,具体表现在如下:1.不利于维护债权人利益,浪费了大量的司法资源。

论我国举证时限制度的立法缺陷与完善我国举证时限制度是指在民事诉讼中，当一方主张权利时，需要提供相应的证据来支持其主张。

举证时限的设定对于保护当事人的利益、维护诉讼秩序及司法效率具有重要意义。

然而，目前我国举证时限制度在立法上存在一些缺陷，需要进行完善。

首先，现行《民事诉讼法》对举证时限的规定模糊不清。

该法第六十七条规定：“诉讼时效不适用的民事诉讼案件，案件受理后，原告应当在开庭前提交证据，被告应当在开庭前提交抗辩意见和证据。

”然而，对于何谓“开庭前”没有进一步明确。

开庭前是指开庭时间之前？还是提起诉讼到法院召开庭前？这样的模糊性规定可能导致争议和不确定性，给司法实践带来困扰。

其次，举证时限的设定应该更加合理和灵活。

现行法律规定，原告和被告均必须在开庭前提交相应证据，对于具体时间的设定比较死板。

然而，根据案件的性质和复杂程度，有时候当事人可能无法在短时间内搜集到充分的证据，这样的限制可能严重阻碍了当事人对自身权益的维护。

因此，应该允许当事人在一定时间范围内提供证据，以便保证其合法权益的实现，同时加强对滥用延迟战术的打击。

此外，现行法律没有明确对于延期举证的条件和程序进行规定。

对于当事人提出举证期限延期申请时，法院的审查标准不清晰，容易导致不公平的判决结果。

因此，应该对于延期举证的条件和程序设定明确的规定，以确保当事人的合法权益。

为了完善举证时限制度，可以从以下几个方面进行改进。

首先，应当明确举证时限的时间界定。

规定开庭前这一模糊的概念无法给当事人提供明确的指引和准确的操作方法。

因此，在立法中可以考虑规定具体的时间节点，例如自受理之日起30天内提交证据。

其次，在一些复杂的案件中，应该允许当事人在一定期限内补充、提供新的证据。

在案件审理的过程中，可能会涌现出新的事实和证据，此时当事人应该有机会提供相应的证据以支持其主张，而不应限制在开庭前提交。

第三，应当加强对于滥用延迟战术的打击。

在一些诉讼中，当事人可能故意拖延举证的时间以达到阻碍对方主张权益的目的。

论我国民事诉讼时效制度的完善作者：熊涛来源：《法制与社会》2009年第02期摘要诉讼时效制度是一项历史悠久的民事法律制度。

诉讼时效制度设立的初衷在于维护社会秩序的安定和交易的安全。

由于法律规定尚不完,我国民事诉讼时效制度中的某些问题在理论和实践层面引发了许多争议。

为维护法律适用的统一性,立法时应注重分析民事诉讼时效制度的困境,进而提出合理的改进建议。

关键词诉讼时效普通诉讼时效中图分类号:D925文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)01-040-02时效是指一定事实状态在法定期间持续存在,从而产生与该事实状态相适应的法律效力的法律制度;而诉讼时效是指,权利人不在法定期间内行使请求权即丧失依诉讼程序强制义务人履行义务的权利的法律制度。

在诉讼时效期问,权利人有权请求人民法院借助于强制性的公权利保护其合法权利,一旦诉讼时效期间届满,就不再享有公权力的救济。

诉讼时效制度在我国法律体系中占有重要地位,对诉讼时效制度的发展和完善意义重大。

当然,在复杂的历史和现实背景下我国诉讼时效制度仍面临重重困境,这是诉讼时效制度发展道路上的艰巨挑战。

一、我国诉讼时效制度的困境(一)立法模式上的误区《民法通则》第135条将诉讼时效规定为“向人民法院请求保护民事权利”的期间,而最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第53条规定:“当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院不予受理。

受理后查明无中止、中断、延长事由的,判决驳回其诉讼请求”。

因而学理基本上认同我国的诉讼时效的效力采用“诉权消灭说”。

我国的诉权学说承袭的是前苏联的诉权理论,将诉权分为实体意义上的诉权与程序意义上的诉权。

实体意义上的诉权就是指胜诉权,程序意义上的诉权主要是指起诉权。

如果将我国的诉讼时效的效力解释为消灭胜诉权,则表明民事权利主体在诉讼时效期间届满后仍然具有起诉权,只要其起诉符合法定条件,法院就应当受理。

如果将诉讼时效的效力解释为消灭诉权,对其准确的理解应当是既消灭起诉权又消灭胜诉权。

浅议我国诉讼时效制度的完善作者：孙栋来源：《法制与社会》2010年第06期摘要长期以来,在我国立法实践和司法实践中对诉讼时效适用问题的认识不是很清晰和明确,这是因为对请求权认识不清造成的。

应对请求权进行具体区分,以对物上请求权和债权请求权的行使是否适用诉讼时效区别对待。

本文认为在现在的立法和司法习惯前提下,可以将侵权行为区分为持续性侵权行为和一次性侵权行为,以适用不同的诉讼时效制度。

关键词诉讼时效请求权持续性侵权行为一次性侵权行为中图分类号:D925 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)02-054-02诉讼时效制度是民事法律制度中的一个重要制度,但对于我国诉讼时效制度中的一些基本问题,无论是在理论界还是在实务界都需要进一步明确。

尤其是对持续侵权行为,是否应当适用,怎样适用诉讼时效制度,应当进行深入的研究。

一、我国诉讼时效制度的现行立法例目前我国诉讼时效法律制度主要有以下规定:一是普通的两年和二十年:《民法通则》第135条:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年,法律另有规定的除外。

第137条规定二十年。

二是特殊的规定:在我国《民通意见》、《合同法》、《环保法》、《产品质量法》、《海商法》中分别有关于诉讼时效具体期间的特殊规定。

三是2008年8月最高人民法院颁布了专门的关于诉讼时效的司法解释《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。

其中第一条是值得关注的:第一条:当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩,但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的,人民法院不予支持:(一)支付存款本金及利息请求权;(二)兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权; (三)基于投资关系产生的缴付出资请求权;(四)其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。

以上是我国目前诉讼时效制度的大体规定,总的看来规定的还是较为详细的,甚至有专门的司法解释。

但有一个问题却始终没有明确规定,就是对民法通则两年具体如何适用的问题。

浅论我国民事执行法律制度的缺陷及完善(下)(六)完善执行和解制度，杜绝“赖帐少给”现象执行和解作为我国民事执行中的一项重要制度，有利于申请执行人权利的实现，也有利于人民法院减少执行对抗，减小执行成本，确保执行的法律效果与社会效果相互统一，符合诉讼经济原则。

但现行法律规定过于原则和简单，被执行人往往利用和解制度转移财产，而协议本身又阻却执行，强制执行之主动性无法发挥。

因此，执行和解制度但尚需进一步完善。

1、明确和解协议的法律效力由于执行和解是当事人在法律规定的X围内处分自己民事实体权利和申请法院强制执行权利的一种正当行为，因而对双方当事人均产生法律上的约束力，双方必须全面履行协议义务，一方不履行，对方有权申请法院强制执行。

特别是申请执行人有权就申请执行原生效法律文书或继续执行和解协议有选择权。

建议以一定的形式对其效力予以确认，执行法院对执行和解协议经审查后，可出具裁定确认其效力，被执行人及自愿承担义务的第三人反悔的，执行法院可直接予以执行。

2、对执行和解协议进行必要的司法审查虽然和解是双方当事人的权利，但任何行使权利的行为都应当在法律允许的X围内。

法院对于当事人和解协议的合法性都应进行必要的审查，对和解符合真实自愿、平等协商原则且不违反法律禁止性的规定，法院应予确认。

对以欺诈、胁迫方式签订和解协议或者违反法律的禁止性规定或者双方当事人恶意串通，损害他人利益或社会公益的和解协议，则不予认可。

3、注意控制被执行人财产，确保债务履行执行程序开始时，应对被执行人的财产状况进行全面审查，果断采取执行措施，或查封或扣押。

除非申请执行人主动提出申请，即使双方当事人达成执行和解也不宜立即解封，保证日后复执顺利进行。

对一些确无足够财产履行义务，即使给予一段期限亦履行无望或和解只为拖延时间、转移资产的案件，应及时提醒申请执行人，使其对和解可能带来的不利后果充分了解。

4、完善告知制度，促进执行公开一是要告知申请执行人和解复执期限的计算方法，避免因超过时效而导致申请执行权的丧失;二是要告知被执行人反悔和解协议的法律后果;三是要告知双方当事人和解协议不得损害国家、集体和他人的合法权益，即使和解协议得以批准并履行，只要有人认为该协议损害了自己的利益，那么受损害的一方可以通过诉讼对和解协议行使撤销权。

论我国诉讼时效制度的完善【摘要】诉讼时效制度是民事法律中的一项重要制度，我国现行的时效制度在很多方面存在缺陷和不足。

本文分析了这些不足，参照外国的立法经验，结合我国的实际情况，提出完善我国诉讼时效制度的初步构想。

【关键词】时效诉讼时效完善一、概念之界定时效是指一定的事实状态在法定期间持续存在，从而产生与该事实状态相适应的法律效力的法律制度。

时效制度历史悠远，早在古罗马时期就存在，如《十二铜表法》规定：“凡占有土地（包括房屋）二年，其他物占有状态持续达一年的，即因占有取得所有权。

”“凡要式转移物没按规定方式转让的，受让人继续占有不动产二年，动产一年而取得所有权。

”法学家们对时效制度的态度，有个逐步变化的过程，起先是嫌恶，后来才是勉强赞成，直到中世纪詹姆氏一世继承英格兰王位后，不完全的真正的时效条例才逐渐被接受并日趋完善起来，其后各国才纷纷效仿。

诉讼时效源于前苏联，1922 年《苏俄民法典》首创诉讼时效概念，但当时其指称的诉讼时效，包括我们现在所说的取得时效和消灭时效。

在我国历史上，因封建社会的法律以刑为主，故没有诉讼时效的规定。

新中国成立后采用单一的时效制度———诉讼时效制度，而未规定取得时效制度，新出台的《物权法》也继续保留了这一特点。

二、我国当前时效制度的缺陷我国的时效制度，在体例、期限、起算点、法律后果、中断事由等方面存在缺陷。

（一）、体例不完备，未规定取得时效。

在是否应设立取得时效问题上，学界存在否定说和肯定说两种不同的意见。

持否定说的学者认为我国不应设定取得时效，理由为：1、是不动产物权登记制度和动产善意取得制度，已使取得时效失去了存在的必要性。

2、是取得时效和消灭时效同时存在会产生矛盾，权利人在消灭时效期间提出异议即可阻止取得时效的完成；消灭时效完成但取得时效未完成时易造成权利与客体的脱节。

持肯定说的学者主张设定取得时效的理由有：1、是只规定消灭时效而不规定取得时效，无法解决请求权消灭后财产的所有权归属问题；2、是能充分发挥物的效用，提高资源的利用效率；3、是便于及时厘清权利归属，稳定经济秩序，解决权利纠纷。

川一、引言民事执行是解决债权人与债务人间债务纠纷的一种强制力量，是执行法律裁判结果的过程。

民事执行在社会经济发展中具有重要的作用，不仅是保障公民合法权益的制度保障，同时也是修复市场秩序重要的手段。

有效的民事执行制度对于保护社会公正、促进经济发展具有举足轻重的作用，是国家治理的重要砝码。

本文将分析我国民事执行法律制度中所存在的缺陷，以及如何进行完善。

二、我国民事执行法律制度的现状1.审判与执行的分离在我国，审判与执行阶段进行的单位不同，在法律欠缺配套机制的情况下，往往会出现一审有判决、二审有维持、但实际上得不到具体执行的现象。

长时间的待执行状态不仅损害了当事人的合法权益，也消耗了社会资源，严重影响了市场经济发展，是我国民事执行存在的一大问题。

2.执行机构与执行对象我国民事执行过程的执行机构往往缺乏专业性，主要由法院执行部门承担。

然而这些法院执行部门通常缺乏执行经验、执行能力不足、执行效率低下等问题，难以高效地完成执行任务。

此外，客观的执行条件如无固定执行期限、执行时常涉及多个地区、执行成本较高等也对民事执行工作造成了一定程度的影响。

3.法律意识在我国普遍法治的背景下，法律意识的普及也逐渐提升。

但在实际操作中，仍存在一些群体对法律执行工作的认识不足、法律意识不强的情况。

这样的情况不仅会降低执行效率，也会对整个社会形成负面影响。

三、改善我国民事执行法律制度的方法针对上述问题，我们可以采取以下措施：1.加强配套机制建设增强审判、执行互动性，让审判与执行更加贴近，让法律学者参与建设，制定特别的执行标准和规程，更好地保护当事人合法权益，节约执行成本。

2.民事执行机构职责重构通过建立专业的执行机构，如民事执行部门，能够提高执行效率和执行品质。

还可以引入市场化人才，为执行案件提供特殊的解决方案。

3.增强法律意识法律意识普及不仅需要法律机构、媒体等的宣传，还需要民众自觉的参与和行动，特别是要引起债务人的合法权益意识，避免损害自身权益和法律制度的作用。

封面作者：PanHongliang仅供个人学习浅论我国民事执行法律制度的缺陷及完善（上）摘要：民事执行是指执行机关运用国家强制力，依照法左条件和程序，对生效法律文书所确眾的债权予以公力救济而进行的司法活动.民事执行制度是一个法治国家重要且不可或缺的法律制度之一，有效的民事执行可以树立国家司法制度的威信和威慑力，是实现国家法治化的必要前提•本文通过对我国民事执行法律制度的分析，指出现行民事执行法律制度在执行发动程序、执行管辖、委托执行、财产调查、执行和解、协助执行及执行救济制度等方而存在的缺陷，并通过对英国、美国、徳国、法国、日本及俄罗斯等国民事执行制度的述评, 结合民事执行工作实践，对完善我国民事执行法律制度提出建议•最后提出，完善的民事执行法律制度，应该能够保障债权人的合法利益尽快依法实现，能够对恶意逃债人产生巨大威慑作用，让拒不履行义务的债务人付出比自觉履行义务要大的多的代价，此外，对确实没有履行能力的债务人，也能在依法执行的基础上体现出人文关怀.完善我国民事执行程序的构想为适应民事执行工作的迫切需要，从根本上改变司法解释零散、缺少可操作性和越权解释等现象，对当前执行工作中的若干重大、突出问题作出比较系统的、统一的、操作性强的执行规范，进一步完善我国的民事执行程序，是当务之急.如何进一步完善和健全我国的民事执行法律制度，笔者认为应紧密贯彻“依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导”的社会主义法治理念，结合我国的社会状况和司法实践，将效率优先贯彻于程序的始终，克服过于粗疏和原则化，漏洞较多，可操作性不强的缺陷，解决法律规定效力层次较低，权威性不足，影响范帀有限的不足.在具体内容方面应着重完善和解决以下几个方而的问题：（一）重构执行发动程序现行的执行发动程序，容易造成权利人因故逾期申请执行，也使得债务人自然产生寄希望权利人逾期申请执行的“赖债”想法，对当事人的合法权益保护不足，不利于社会诚信的构建•笔者认为，要充分保护当事人特別是权利人的合法权益，必须重构现行的执行发动程序.1、确立申请执行期限告知制度•为了使当事人能正确运用法律保护自己的合法权益，在诉讼程序上，应确立告知申请执行期限制度，内容应包括：申请执行方式、期限及所承担的法律后果，并通过在判决书、调解书中写明告知.确立这种制度有以下益处.（1）、简化执行程序，提高执行工作效率，告知了当事人不自觉履行义务的法律后果。