“推定”和“视为”之语词解读（一）——以我国现行民事法律规范为样本张海燕山东大学法学院副教授2012-09-19 14:49:14 来源：《法制与社会发展》2012年第3期关键词:“推定”“视为”法律推定法律拟制注意规定内容提要:立法层面观察，“推定”和“视为”语词频繁适用于我国法律规范中。
学界和实务界普遍认为两语词表达的分别是法律推定和法律拟制制度。
然而，以我国现行民事法律规范为样本进行分析，却发现“推定”和“视为”语词并非与法律推定和法律拟制相对应:“推定”大多表达法律推定，但也表达法律拟制和注意规定;“视为”大多表达法律拟制，但也表达推定制度和注意规定。
立法层面法律推定、法律拟制和注意规定语词适用的混乱状态必将导致司法层面对于“推定”和“视为”语词的解读困境。
因此，应当在厘清法律推定、法律拟制和注意规定本质的基础上，用统一、明确的语词进行相应的制度表达。
引言：从《侵权责任法》第58条“过错推定”的二元解读谈起我国《侵权责任法》第58条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。
”该条规定的是医疗损害责任中的“过错推定”制度。
然而，学界对于该条存在两种迥然相异的解读。
第一种解读是“可以推翻的过错推定说”。
该说为学界多数学者所持有，认为该条是关于医疗机构在三种情形下过错的推定，在诉讼中应当允许受推定不利影响的一方举证证明自己没有过错以推翻对其作出的过错推定。
比如，王利明教授主编的《中国侵权责任教程》一书认为“在患者遭受损害时，有《侵权责任法》第58条规定情形之一的，推定医疗机构有过错，并非当然认定医疗机构有过错。
也就是说，医疗机构可以提出反证证明自己没有过错。
”（注：相同的观点还可参见全国人大常委会法制工作委员会民法室编《中华人民共和国侵权责任法条文说明、立法理由及相关规定》，北京大学出版社2010年版，第235页。
）[1]（P603）此外，周翠教授也持此观点，认为“这里的推定是法律推定，应当允许医疗机构提起反面证据予以推翻”，即主张只要是法律推定则当然允许被推翻。
[2]第二种解读是“不可推翻的过错认定说”。
该说为全国人大立法机关及学界的梁慧星教授和杨立新教授等人所采。
全国人大法律委员会在审议《侵权责任法（草案）》时，主持审议的主任委员胡康生即已指出，《侵权责任法》第58条所谓“推定医疗机构有过错”不同于《侵权责任法》第6条第2款所谓“推定过错”，而是“直接认定”。
[3]梁慧星教授自己认为第58条中的“过错推定”不是真正的推定，实际上是立法者预先做出的“直接认定”而非“假定”，其法律效力等同于另一个技术性概念“视为”。
[3]此外，杨立新教授在其主持的《中华人民共和国侵权责任法司法解释草案建议稿》（下称《草案建议稿》）第101条[推定医疗过失的性质]也明确规定：“依照侵权责任法第五十八条规定推定医疗机构有过错的，法院即可认定医疗机构有过错；医疗机构不得主张推翻该过错推定。
”（注：参见杨立新教授作为课题负责人主持的《中华人民法共和国侵权责任法司法解释草案建议稿》（讨论稿·2010年6月30日），引自http：//wenku．baidu．com/view/e674b9d380eb6294dd886c62．html，2011年05月18日访问。
）前述对于医疗机构过错推定的二元解读将会直接影响到医疗侵权诉讼中原被告之间举证责任的分配甚至最后的事实认定结果，具有极其重要的实体和程序价值。
为什么会产生两种根本对立的二元解读呢?笔者认为根源在于：第一种学说建基于“推定”语词，认为所有推定事实都应当允许受推定不利影响的一方当事人提出相反证据予以推翻；第二种学说则认为此处“推定”不是一种“真正的推定”而是“直接认定”，医疗机构不得主张推翻推定事实，该条中“推定”一词的更恰当表达方式应是“视为”。
那么，该条中的“推定”意义为何?被其牵带出的“视为”又是何意?两词背后体现的法律制度究竟为何?等等。
所有这些，便成为本文研究的基本动因和主要内容。
一、“推定”和“视为”语词表达的内容“推定”和“视为”两词在我国民事法律规范中多有应用，笔者以2011年司法考试大纲中“民法”和“民事诉讼法”部分列出的规范性法律文件为样本对“推定”和“视为”的适用情况进行了详细统计，发现总共有14个法律条文17处关于“推定”的表述和133个法律条文159处关于“视为”的表述。
可见，“推定”和“视为”两词（尤其是“视为”）在我国民事法律规范中的适用非常普遍，那么，其背后对应的制度分别是“法律推定”和“法律拟制”吗?笔者查阅相关文献资料发现，我国当下学界认为“推定”和“视为”两词表达的内容无非涉及三个方面：推定（法律推定或事实推定）、法律拟制和注意规定。
（一）推定“推定”，望文生义，该语词往往用来表达推定制度。
根据《布莱克法律词典》[4]（P1034－1036）、《牛津现代法律用语词典》[5]（P689）和《元照英美法词典》[6]（P1084－1085）关于推定的解释，作为一种法律术语的推定，一般被理解为根据已知事实得出未知事实的法律机制与规则。
推定是法院和评论者用来描述一种事实认定规则的术语，推定的意义，就是“在一个已证明的事实A ——导致推定的事实，和在另一个推定的事实B之间创设一种特定法律关系”。
[7]（P852）关于推定的概念，古今中外，纷繁复杂，但笔者认为美国学者摩根（Morgan）准确界定了推定的本质，其认为推定一词“即在描写一个事实或若干事实与另一个事实或若干事实之间的关系。
某一事实即基础事实（甲），另一事实即推定事实（乙）”。
[8]（P57）具而言之，推定是指由法律直接规定或裁判者依照经验法则所确立的某一事实或若干事实与另一事实或若干事实之间的一种充分条件关系，是立法者或裁判者在价值考量基础上对基础事实和推定事实之间或然性常态联系的肯定。
推定具有以下四个特征：第一，推定必须具有从基础事实到推定事实的三段论推理过程；第二，推定中的基础事实和推定事实之间必须具有一种或然性常态联系；第三，推定中的基础事实是已知的，而推定事实是未知的；第四，推定的本质是一种价值理性而非逻辑理性下的对于基础事实和推定事实之间或然性常态联系的选择。
推定的分类如同其概念一样，观点繁多。
笔者在此采通说，主张推定分为法律推定和事实推定，（注：美国著名证据法学家威格摩尔教授明确反对法律推定和事实推定的区分，认为只有法律推定一种。
此外，美国另一位著名证据法学家罗纳德·艾伦教授不仅反对法律推定和事实推定的区分，甚至主张抛弃“推定”这一概念。
笔者本文遵从我国学界之研究习惯，仍坚持推定的二元区分。
）前者是指依据法律明确规定从已知基础事实推断未知推定事实的制度；后者是裁判者依据经验法则从已知基础事实推断未知推定事实的制度。
两者之间既有联系又有区别：两者的认识对象都是未知事实，认识方法都是推断，认识过程都是从一个事实到另一个事实；区别在于前者有法律明确规定而后者没有；但法律推定却是在事实推定基础上通过规范性法律文件确立下来的，即事实推定是法律推定的基础，法律推定是对事实推定的法律确定。
在推定的二元区分框架下，又有人对法律推定进行了不可反驳和可以反驳的区分：前者的推定结论不允许以任何相反证据推翻，而后者则允许，如《元照英美法词典》[6]和劳东燕《认真对待刑事推定》[9]中的观点。
但多数学者却从推定的或然性本质出发认为所有的推定事实都应当允许推翻，坚决反对将法律推定进行是否可以反驳的区分。
对此，笔者认为既然推定的本质是立法者或裁判者对基础事实和推定事实之间或然性常态联系的一种肯定和选择，这种建基于价值考量基础上的择优选择是通过排除基础事实和推定事实之间的中立联系和例外联系来完成的，因此，公平起见，在进行推定制度设计时原则上应当赋予受推定不利影响的一方以反证提出权。
那么，将法律推定进行不可反驳和可以反驳区分的理由究竟何在呢?笔者认为这只能从催生推定制度的源头——价值考量——上去找寻。
[10]（P395）法律推定本质上是一种实体规则，具有普遍性规范约束力，然因其规制对象终究是一种事物之间的或然性联系，故多数情形下法律亦会明确规定推定事实可被推翻。
但是，特殊情况下立法者为追求某项价值（比如交易安全和效率以及稳定法律关系等），也会不赋予受推定不利影响的一方以反驳权，如试用买卖中关于试用期间届满后买受人购买状态的推定（注：我国《合同法》第171条虽用“视为”语词表达其内容，但本质上是推定制度。
就此笔者后文将会予以详述。
）便为一适例。
（二）法律拟制“视为”语词一般被认为用来表达的是法律拟制制度。
[11]所谓拟制，德国法学家考夫曼（Arthur Kaufmann）认为“拟制的本质是一种类推：在一个已证明为重要的观点之下，对不同事物相同处理，或者我们也可以说，是在一个以某种关系为标准的相同性中（关系相同性，关系统一性），对不同事物相同处理”。
[12]（P59）根据《布莱克法律词典》，“拟制不是真实，却被认为是真实。
法律拟制不伤害任何人。
法律拟制总是公平的”。
（注：Fiction is contrary to the truth，but it is regarded as truth．A fiction of law injuries no one．In a fiction of law there is always equity．）拟制的本质是立法者基于特定价值或政策考量并根据实际需要，将性质不同的两个法律事实予以相同法律评价，使其产生相同法律效果。
拟制具有如下特征：第一，拟制中的两事实性质不同，立法者处于明知状态；第二，拟制中的两事实之间不要求以逻辑上的高概率为基础；第三，拟制中的被拟制事实不能被推翻；第四，法律拟制的内容并非“理所当然”，只是立法者基于特别理由才将不符合某种规定的情形赋予该规定的法律效果，不能“推而广之”。
立法者之所以设置法律拟制制度，主要有形式和实质两个方面的理由：前者是基于法律经济性的考虑以避免重复；后者是基于两个法律事实构成要件的相似性。
无论人类理性思维和形式逻辑如何发展，非理性思维和人文逻辑的价值是不可取代的。
只要存在事实的有限性、相对性与秩序的紧迫性、必要性之间的矛盾，拟制的决断性功能就是不可取代的；只要存在规范的应然性、法律的呆板性与社会的发展性、变化性之间的矛盾，拟制的协调性功能就是不可替代的。
[13]（三）注意规定“视为”语词在规范性法律文件中还经常被作为一个通俗意义上的用语，具体含义为“是为、认定为”，如《合同法》第15条第2款规定“商业广告的内容符合要约规定的，视为要约”。
