国际保理法律问题研究

保理合同法律问题研究【摘要】《民法典》将保理合同单列一章，这对于健全我国商业保理的法律体系具有重要法律支持。

然而，目前关于保理合同的规定比较基础和具有原则性，这就需要对保理业务的某些问题进行更详细的研究。

本文在现有研究的基础上对保理的法律地位进行了详细分析，通过分析保理合同的现状，结合《民法典》的规定和相关法律理论，为如何处理保理合同的复杂法律问题提供了参考，以促进我国金融风险防控体系的发展和建立具有法治特色的商业保理法律体系。

【关键词】民法典；保理合同；法律问题一、保理合同基本内容（一）保理合同的概念根据《民法典》第761条之规定，保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。

保理合同作为《民法典》规定的一种全新的合同类型，是一种金融行业适用广泛的合同，集债权转让、担保、催收、管理与追偿于一体，是一种较为复合的民事法律关系。

因保理合同往往涉及较大的交易金额，且存在较为复杂的权利义务，因此民法典将保理合同确定为要式合同。

（二）保理合同的种类根据保理合同基本类型主要分为有追索权的保理和无追索权的保理。

有追索权的保理，是指保理人向债务人主张债权人，如扣除保理融资款本息和相关费用后，剩余部分应当返还给应收账款债权人。

在该保理之下，应收账款债权人扮演保证人角色，一旦保理人向应收账款债务人行权失败，其还可以向应收账款债权人主张返还或回购。

无追索权的保理，是指保理人向债务人主张应收账款债权后，保理人取得的超过保理融资款本息和相关费用的部分，无需向应收账款债权人返还，但是一旦行权失败，则无权向应收账款债权人主张返还或回购。

相比较而言，有无追索权的保理风险更大，收益也更大。

（二）保理合同与基础合同的关系保理商当然必须有真实、合法、有效的债权转让，这是开展保理业务的前提条件。

但基础合同无效，应收账款不真实，也并不当然导致保理合同无效，根据民法典第763条规定，应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的，与保理人订立保理合同的，应收账款债务人不得以该应收账款不存在为由对抗保理人，除非保理人明知该应收账款是虚构的，也就是说，即使该应收账款是不真实的，但应收账款的转让对善意的保理人仍然有效，阴谋欺诈不能用来对付善意的第三方。

国际保理中应收账款转让的法律风险与控制在国际贸易中，应收账款转让是一种常见的融资方式。

保理公司作为中介机构，通过购买企业的应收账款来提供资金支持。

然而，在进行应收账款转让的过程中，存在一定的法律风险，因此需要采取相应的控制措施。

本文将探讨国际保理中应收账款转让的法律风险及其控制方法。

一、法律风险分析在应收账款转让过程中，存在诸多法律风险，主要包括以下几个方面：1. 债务人违约风险：债务人可能因各种原因无法按时支付应收账款，对此保理公司应提前评估债务人的信用情况，并与债务人签订合同明确还款责任和方式。

2. 债权人优先顺位风险：应收账款可能同时被多个债权人要求支付，如果没有进行优先顺位的约定，可能导致债务人不清楚应当先偿还谁的债务，因此应在合同中约定债权人的优先顺位。

3. 法律法规风险：不同国家或地区对应收账款转让可能有不同的法律法规要求，保理公司需要了解并遵守当地的相关法律法规，以避免违法行为带来的纠纷与损失。

4. 争议解决风险：在跨国交易中，债务人和债权人之间可能因付款、货物质量等问题而产生争议，因此在合同中应明确约定争议解决的方式，如仲裁或诉讼，并及时解决争议，以免影响保理业务的进行。

二、法律风险控制方法为了规避上述风险，国际保理业务需要采取相应的控制措施。

以下是一些常见的控制方法：1. 风险评估与审核：保理公司应在应收账款转让前对债务人进行严格的信用评估，了解其还款能力和信用状况。

同时，对债权人也需要进行审核，确保其具备信誉和资金实力。

2. 合同约定：在国际保理业务中，合同起着至关重要的作用。

合同中应明确约定各方的权利义务、还款方式、违约责任等内容，以规范交易行为，减少法律纠纷的发生。

3. 保险保障：保理公司可以购买信用保险等保险产品，用来对付因债务人违约或其他不可抗力因素导致的损失，提高风险抵御能力。

4. 合规管理：保理公司应严格遵守国家或地区的法律法规，不得从事违法违规的业务活动。

建立健全的风控体系，加强内部管理，对保理业务进行监督与管理。

银行保理业务存在的问题及审计要点近年来，我国的国际国内保理银行业务发展较私人银行快，银行在开办国际保理业务的同时，也大量开办国内保理业务业务。

由于保理业务是一项裂稃银行业务，银行内控制度和外部法规不健全，因此，保理相当程度业务目前存在问题较多。

一、保理业务的基本内涵所谓保理业务，是指销货方将其向购货方销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收转让给银行，由银行深入调查为销货方提供应收收款融资及商业资信调查、应收账款管理的综合性金融服务。

实质上是针对企业未收回货款而发放的贷款，还款来源是企业在未来将要收回的货款。

二、保理银行业务业务目前存在的主要问题（一）国内保理业务的法律法规与信用体系尚未健全，加大了银行风险。

一方面，银监会于2003年取消了对年末内资商业银行开办国际上保理业务的审批程序，但尚未实施相关部门规章。

另一方面，我国企业信用体系也不完善，银行对不了解的销售商和购货商开展保理业务，风险很大。

如，我们在对某银行分行审计时，该行作为保理商对卖方在天津、买方在河北的两家公司办理了数笔有追索权的保理业务。

由于买方濒临破产、卖方没有发货，虽然该保理纠纷诉讼时间微秒长达3年，但因为没有具体法规，法院至今未裁决，银行3000多万元保理融资形成巨大风险。

（二）银行利用保理业务调整转换存款、手续费指标。

如，某化工企业银行分行向企业办理保理融资2亿元，保理贷款利率3%、手续费为1%。

股份制银行和企业将保理融资的2亿元当做银行承兑汇票现金，企业得到2亿元银行承兑汇票。

如此操作，企业取得了粗大与贷款利率短的2亿元资金，银行增加了保证金存款2亿元和1%手续费。

（三）内控制度不健全，监管不到位，无境况贸易背景的国内保理融资数以千计存在。

目前，保理业务业务没有统一的法规，银行内部缺乏相关制度。

银行办理的保理业务相当于流动资金贷款，运营管理但有的银行没有按放款管理，造成大批保理没有融资没有贸易背景。

如，我们在对某银行分行审计时，查出该行无贸易背景的揪出保理业务三分之一比50%以上。

国际保理中应收账款转让的法律问题研究作者：孙朝霞孙昌兴来源：《学理论·下》2013年第07期摘要：应收账款包括现存的应收账款和未来的应收账款，但是，由于各个国家的法律制度和交易习惯不同，所以关于这两类应收账款能否进行债权转让的规定也差异很大。

而且对当事人双方约定的不得转让的应收账款的效力，各个国家的法律规定也有很大的不同。

在各个国家中，应收账款在转让后产生的法律效力也有很大差异，但是总体来说，将会产生文中所述的法律效力。

关键词：国际保理，应收账款，债权转让中图分类号：DF07 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）21-0141-02国际保理是一种新兴的服务于国际贸易的交易，对于保理商来说是一种新的综合性金融业务，其中，应收账款转让是国际保理业务的法律基础。

因为，在法律性质方面，应收账款债权转让就是民法上的债权让与，所以其应符合一般法律行为规定的要件，并适用法律规定的使法律行为无效以及可撤销的法律规则。

因此，下面是从债权让与的角度来说明应收账款转让问题。

一、应收账款债权的可转让性在国际保理中，其业务开展的前提和基础性条件是应收账款具有可转让性。

关于应收账款的可转让性问题，在本文中三个方面进行论述：关于现存的应收账款的可转让性，未来的应收账款的可转让性以及禁止转让条款的法律效力。

1.现存的应收账款的可转让性对于现存的应收账款，因为在性质上属于现实债权，所以各个国家和地区的法律对允许对其进行转让，并规定了一些例外的规定。

德国对应收账款的转让有着明确的法律依据。

根据《德国民法典》的相关规定，当债权转让合同在债权人和第三人之间签订并生效后，债权就立刻开始转移，这个时候，受让债权的第三人就取代了原债权人成为了新的拥有实体权利的债权人。

通过《德国民法典》的规定，我们可以看出：德国把债权转让视为“抽象”的法律行为，把债权转让合同看成一种不要式合同，债权随着债权转让合同而转移。

在美国，关于债权转让方面的立法，最重要的应该是《统一商法典》，同时这部法典也是美国规定应收账款债权转让的主要规范。

案例一: 1999年初, 我省一家外贸进出口公司(以下简称 A 公司) 向我行申请办理一笔出口保理业务, 该业务进口商为美国一家化工公司, 我行随后选择了美国一家银行的保理公司作为进口保理商。

1999年3 月,A公司获得了美国进口保理商核准的25万美元的信用额度后, 我行即与A 公司签订了《出口保理协议》, A公司开始陆续出运货物。

1999年9月28日A公司将该保理业务项下的一笔金额为6.78万美元, 付款日为1999年11月15日的应收帐款转让给我行, 我行随即将该项下的货物发票转寄美国的进口保理商。

发票到期后, 进口商没有按期付款,2001年1月27日进口商通过进口保理商发来质量争议通知, 2000年7月11日进口保理商发来应收帐款的反转让(REASSIGNMENT)通知,免除其作为进口保理商在发票付款到期日后第 90天应作100%发票金额赔付的责任。

我行作为出口保理商, 接发来的贸易纠纷通知后, 立即通知了A公司, 并按照国际保理商联合会制定的《国际保理业务惯例规则》第十四条的规定, 对A公司做了耐心解释。

尽管如此,A公司仍坚持认为：买方提出争议的该笔货物质量没有问题； A公司与我行签订的《出口保理协议》中未明确规定适用《国际保理业务惯例规则》, 而国际惯例的适用应以当事人的选择为条件, 不能当然成为当事人之间的权利义务关系；约束进出口商双方是否履约的只能是《销售合同》, 外贸公司与美国进口商签订的《销售合同》中约定的质量异议期限为“货到目的港后20天”, 事实上进口商在货物到达目的港后20天内并未提出质量异议, 因而进口商提出的争议是无效的；所以, 既然A公司已将货物发票合法有效地转让给了银行, 如果进口商不付款, 那么进出口保理商就必须付款。

由于A公司与我行的认识始终不能达成一致, 进口商又一直未能付款, 进口保理商也认为已依据《国际保理业务规则》免除了赔偿责任, 此案纠纷至今未能获得最终解决。