中外合资经营企业与公司法的治理结构比较

公司法与外资企业法之比较王学孟外资企业法相对于公司法是特别法，两者投资主体不同，出资方式、组织形式都有差异。

一、外资企业法相对于公司法是特别法。

公司法是规范、调整公司的设立、组织、行为、解散、清算、及其他对内外法律关系的法律规范。

广义的公司法是调整公司各种法律关系的一切法律规范的总括。

外资企业法则是调整国家协调经济运行过程中发生的外资企业的经济关系的法律规范。

可见两部法律都是关于规范企业经营与管理的法律规范，外资企业法的特殊之处在于强调协调经济运行，以及特定对象是外资企业。

因此，两部法律调整的对象有重合的地方，外资企业法可以看作公司法的特别法，这我们可以从公司法中找到支持：公司法第十八条外商投资的有限责任公司适用本法，有关中外合资经营企业、中外合作经营企业、外资企业的法律另有规定的，适用其规定。

之所以要制定外资企业法是因为在特定时期需要鼓励外商到中国投资，以法律的形式规定他们可以享受一些优惠政策。

说外资企业法相对于公司法是特别法，另一个重要的理由是外商在我国成立企业，主要是以公司的形式出现的，公司法当然地适用于公司的成立、变更、解散等。

现具体从投资主体、资本制度、组织形式、股东责任等方面进行比较。

二、投资主体之比较。

投资一般的理解是指个人或组织为了获取一定的经济利益而付出一定劳动、资金、技术，并进行经营管理的行为。

国际货币基金组织认为直接投资是指投资者为取得在与其不同的另一个经济体制中经营的企业的长期利益而作出的投资，投资者旨在该企业管理中拥有有效的支配权。

我们可以丛投资的概念中找到投资的主体，其实很简单，投资的人就是投资主体。

我国公司法第二十条规定，有限责任公司由二个以上五十个以下股东共同出资设立。

国家授权投资的机构或者国授权的部门可以单独投资设立国有独资的有限责任公司。

第七十四条规定股份有限公司的设立，可以采取发起设立或者募集设立的方式。

发起设立，是指由发起人认购公司应发行的全部股份而设立公司。

2005/07/总第289期　新管理中外公司治理结构的比较研究胡　倩53煤炭经济研究图1　企业剩余索取权的分配二、国外公司治理模式的比较现代公司制国家都承认股东作为公司所有者的地位,对股份公司特别是上市公司来说,设立股东大会是必要的,设立决策机构和监督机构以实现公司安全运作同样是必要的。

以公司决策机构以及监督机构的设立和相互关系为标准,公司治理模式可以分为一元制治理模式和二元制治理模式。

其中,一元制模式以英美为典型,德国、日本则是采取二元制模式的代表。

从实质上看,一元制模式主要关注的是外部治理,二元制模式则强调内部治理。

11一元制公司治理模式。

一元制模式中公司必须设立股东大会、董事会和以经理为代表的经营管理机构。

董事会在公司治理中属于核心地位。

公司的权力中心集中于董事会。

根据美国法律,非上市公司的公司管理权集中于董事会,股东只在相当有限的范围内行使股东参与权,而上市公司必须依证券交易所的要求组建专职的管理部门,由公司总裁负责日常管理,董事会拥有重大事项的决定权和行使监督职能,董事会根据证券交易所的要求,设立各种专门委员会,形成董事会内部的权力制衡机制,各专门委员会在职责范围内独立行使权力。

一元制公司治理结构的模式如图2所示:图2　一元制公司治理模式在一元制模式中董事会具有重要的地位。

20世纪80年代以前,美国公司董事会主要由内部人士组成,大部分是公司各管理部门的代表。

公司的所有权比较分散,股东对企业家的行为缺乏监督的积极性,普遍具有“搭便车”的倾向,造成对公司董事会的监管机制弱化,只是由于市场较完备的法律,保证了公司的良好运作,但并没有解决代理问题。

随着薪酬制度的改革,经营者与所有者的目标进一步背离,导致一系列的问题,如安然、世界通信公司的破产,严重破坏了市场的信誉。

交易所制订了新的公司治理建议,要求独立董事在董事会中占有多数地位,保证董事会的独立性,更好地完善对公司治理层的监督。

21二元制公司治理模式。

中外合资经营企业组织机构的法律特征——与《公司法》上的有限责任公司相比较-根据《中外合资经营企业法实施条例》（以下简介《条例》）第30条规定：“董事会是合营企业的最高权力机构，决定合营企业的一切重大问题。

”《公司法》第37条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。

”2、两者对权力机构人数限制不同前者没有上限的限制。

而后者则由上限的限制。

《条例》第31条第1款规定：“董事会成员不得少于3人。

董事名额的分配由合营各方参照出资比例协商确定。

”对其上限则没有限定性规定。

另外，该条规定的董事名额的分配参照出资比例协商确定的内容可以解释为在合营各方完全可以在合营合同和章程中规定董事的名额分配不参照出资比例来分配，如出资多的一方可少委派董事，而出资少的一方多委派董事。

《公司法》第20条第1款规定：“有限责任公司由二个以上五十个以下股东共同出资设立。

”也就是说，有限责任公司对股东会人数的上限有明确的限制，即不得超过50人。

3、两者权利机构人员的来源不同前者来源于合营各方的委派。

后者则来源于出资而取得股东资格。

《中外合资经营企业法》（以下简介《合资法》）第6条第1款规定：“合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。

董事长和副董事长由合营各方协商确定或由董事会选举产生。

中外合营者的一方担任董事长的，由他方担任副董事长。

董事会根据平等互利的原则，决定合营企业的重大问题。

”《公司法》第37条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。

”4、两者表决权的依据不同前者是根据人数表决（即一个董事一票表决权）。

而后者则是根据出资比例行使表决权。

《条例》第32条第1款、第2款分别规定：“董事会会议每年至少召开1次，由董事长负责召集并主持。

董事长不能召集时，由董事长委托副董事长或者其他董事负责召集并主持董事会会议。

中外商业银行公司治理结构的比较借鉴一、引言随着随着经济全球化的发展，中外商业银行竞争越来越激烈，不仅是针对同业的竞争，也包括对金融市场不同层面的竞争。

而商业银行的公司治理结构作为一个重要的变量，具有影响银行绩效的因素。

本报告的目的就是对比中外商业银行公司治理结构，查清中外商业银行的相同点与不同点，以寻找中外商业银行公司治理方面的优秀经验，为中国商业银行的改革与发展提供借鉴。

二、中外商业银行公司治理结构的比较（一）中外商业银行公司治理结构的概述首先，我们需要理解公司治理的含义。

公司治理是一种管理模式，是由公司董事会、管理层、股东和其他相关方合作实现的一种管理方式，目的是保护公司的利益、促进公司的稳定和持久发展。

中外商业银行公司治理结构的比较，首先需要掌握中外商业银行公司治理的主要特点和结构。

中国商业银行的公司治理结构主要由股东大会、董事会、监事会、管理层等构成。

而外资银行公司治理结构分为董事会、监事会和管理层，其股东对银行的经营和决策影响较小。

而在外资银行的公司治理结构中，董事会的作用占主导地位，其决策对公司的方针、目标等具有决定性影响。

（二）比较中外商业银行的公司治理结构1. 股东大会及表决权目前中国商业银行大多数采用现代公司治理结构，由股东大会、董事会、监事会和管理层合作实现公司治理。

而外资银行的公司治理结构中股东大会的作用相对较小，其对公司的经营和决策影响较小。

在股东大会中，外资银行大多数股东会选择授权给大股东参加公司决策。

2. 董事会及召开方式在董事会管理方面，中国商业银行和外资银行并无显著的差异。

尽管中国商业银行的董事会成员比例并没达到一半，但中国商业银行的董事会更多关注银行的发展，并考虑到了目标性、可持续性和系统性等各方面的因素。

而外资银行的董事会主要注重维护公司的金融业务、稳定性和公司代表形象。

3. 监事会与中国商业银行相比，外资银行的监事会更加注重公司治理中的监督和监测，起到严格掌控企业财务、合法经营的作用，对外资银行的经营有加强监督的效果。

公司治理结构在外商投资企业法与公司法下的差异化公司法律制度中，公司治理结构的内涵主要体现在内部权力制衡，实行“三权分立”，即股东会、董事会和监事会三者在权力结构上保持平衡，如此一来，以求达到法人的的所有权、经营权和监督权在实质上形成制约平衡的合理目的。

此种安排实质上基于对现代经济发展的内在需求和公司法理论及实践之选择的考量，可以相对减少“道德风险”，降低代理成本和确保公司有效率运行，最终达到效益最大化之目标。

[1]《合资企业法》第6条和《合作企业法》第12条的规定说明，董事会的权限范围可以包含公司的所有权、经营权以及监察权，不对股东会和监事会予以单独设立，但是《外资企业法》没有对具体细致的规定外资企业的治理模式以及组织结构。

实质上说，基于上述涉及到的法律规定所设立的外商投资企业有限责任公司很难说使我们公司法领域内所说的现代意义上的有限责任公司，原因在于没有形成权力分立及平衡的结构，以及缺乏监管的治理结构造成此类所谓“公司”的缺陷显而易见：决策效率低、缺乏对董事会的制约、对股东权益保护不利等等，从这一点上讲，这与现行公司法所确立的治理模式和治理结构形成了鲜明对比。

《合资企业法实施条例》第35条和《合作企业法实施细则》第25条规定各投资方向公司董事会委派董事的人数并不完全取决于其出资规模的比例，各个股东（投资人）之间可以按照协商的方式来决定各自委派董事的具体人数，同时，董事之间的投票权是没有差异的。

从公司法原理讲，实践中存在大股东滥用权力侵害小股东利益的现象，然而从法理角度分析，公司法人对资本有效的整合是符合公司法的内涵与要求的的，股东权限范围的大小应直接取决于股东资本的投入，因此应该将公司的最高权力机构定位在股东会，同时，以股东的出资比例的大小来决定每位股东的表决权能应该是符合公司立法要求的，而外商投资企业法在此问题上有关规定与现代公司的基本制度相悖，其立法的科学性之欠缺不言而喻。

首先，就中外合资、中外合作的有限责任公司而言，公司的权力机构，很明显，就是公司的董事会。