循证医学证据检索(2)

循证医学的四大证据循证医学证据主要分为四类，即证据层次，包括系统评价和Meta分析的结果，随机对照试验的结果，临床研究的结果以及专家意见和案例研究。

1. 系统评价和Meta分析系统评价和Meta分析是循证医学中最为重要的证据层次。

系统评价是一种对已有研究进行全面系统的总结和分析，采用标准化方法对所有相关研究进行评估和归纳，并提供相应的结论。

Meta分析是在系统评价的基础上，采用统计学方法对不同研究的结果进行汇总，通过合并现有研究，确定某种治疗手段的效果和安全性。

2. 随机对照试验随机对照试验是循证医学中进行治疗干预研究的主要方法。

该方法通过随机分组比较不同干预措施的效果，最大限度地控制干预组和对照组之间的影响因素，并保证结果的真实性和可靠性。

随机对照试验是一种优秀的循证医学证据层次，并广泛用于评估各种临床干预手段的疗效和安全性。

3. 临床研究临床研究是指应用方法学原理和科学方法进行医学研究，试图回答某些临床问题的研究。

该类研究包括回顾性研究、队列研究、病例对照研究和横断面研究等。

临床研究虽然说明有一定的局限性，但仍被广泛运用于临床实践中。

4. 专家意见和案例研究专家意见和案例研究是循证医学中最薄弱的证据层次。

专家意见主要是从临床经验和专业知识出发，对临床问题进行探讨和判断。

案例研究是以个别或少量病例为对象的临床研究，通过描述和分析患者的临床表现和治疗结果，探讨临床干预手段的适用性和有效性。

这类证据虽然在一定程度上能够提供参考，但由于其缺乏更加规范化的研究方法和多样性的结果，因此需要非常谨慎和慎重地对待和应用。

总之，循证医学证据分为四个层次，分别为系统评价和Meta 分析、随机对照试验、临床研究和专家意见以及案例研究。

在运用这些证据的时候，需要根据实际情况和研究问题选择合适的证据来源，并且需要考虑到证据的质量和可靠性。

［10］Bibl M ，Mollenhauer B ，Esselmann H ，et al.CSF amyloid -beta -peptides in Alzheimerᶄs disease ，dementia with Lewy bodies andParkinsonᶄs disease dementia ［J ］.Brain ，2006，129（Pt 5）：1177-1187.［11］Zhang J ，Sokal I ，Peskind ER ，et al.CSF multianalyte profiledistinguishes Alzheimer and Parkinson diseases ［J ］.Am J ClinPathol ，2008，129（4）：526-529.［12］Bekris LM ，Tsuang DW ，Peskind ER ，et al.Cerebrospinal fluidA β42levels and APP processing pathway genes in Parkinsonᶄsdisease ［J ］.Mov Disord ，2015，30（7）：936-944.［13］Maetzler W ，Berg D ，Synofzik M ，et al.Autoantibodies againstamyloid and glial -derived antigens are increased in serum and cerebrospinal fluid of Lewy body -associated dementias ［J ］.J Alzheimers Dis ，2011，26（1）：171-179.［14］Maerzler W ，Anja A ，Markus L ，et parable autoantibodyserum levels against amyloid -and inflammation -association proteins in Parkinsonᶄs disease patients and controls ［J ］.PLoS One ，2014，9（2）：e88604.［15］Wan W ，Cao L ，Liu L ，et al.A β（1-42）oligomer -inducedleakage in an in vitro blood -brain barrier model is associated with up-regulation of RAGE and metalloproteinases ，and down -regulationof tight junction scaffold proteins ［J ］.J Neurochem ，2015，134（2）：382-393.［16］Currie LJ ，Harrison MB ，Trugman JM ，et al.Postmenopausalestrogen use affects risk for Parkinson disease ［J ］.Arch Neurol ，2004，61（6）：886-888.［17］Guo R ，Cao YP.Eliminating effect of estrogen on βamyloid protein ofrat hippocampus ［J ］.Chinese Journal of Gerontology ，2010，9（30）：2602-2604.（in Chinese ）郭蓉，曹云鹏.雌激素对大鼠海马β-淀粉样蛋白的清除作用［J ］.中国老年学杂志，2010，9（30）：2602-2604.［18］Maetzler W ，Liepelt I ，Berg D ，et al.Progression of Parkinsonᶄsdisease in the clinical phase ：potential markers ［J ］.LancetNeurol ，2009，8（12）：1158-1171.［19］Shi M ，Bradner J ，Hancock AM ，et al.Cerebrospinal fluidbiomarkers for Parkinson disease diagnosis and progression ［J ］.Ann Neurol ，2011，69（3）：570-580.（收稿日期：2015-12-05；修回日期：2016-02-18）（本文编辑：王凤微）·读者服务·循证医学临床证据检索步骤1 明确临床问题及问题类型（1）根据问题的性质，可将其分为背景问题和前景问题。

第四章循证医学证据的来源与检索流行病与卫生统计学教研室Harvard大学医学院院长Sydney Burwell教授曾对学生说过这样一段话：“在十年内，你们现在学习的知识有一半会证明是错误的，更糟糕的是我们不知道哪一半是错的。

”• 临床医生面临临床问题时，查寻信息的途径，有哪些？循证医学证据资源的分类2001年Haynes等提出了循证医学资源的“4S”模型：–证据系统(System)–证据摘要(Synopses)–系统评价(Syntheses)–原始研究(Studies)证据系统(System)–计算机决策支持系统（computerized decision support system, CDSS)；–是指针对某个临床问题，概括总结所有相关和重要的研究证据，并通过电子病例系统与特定患者的情况自动联系起来，为医生提供决策信息；–代表资源：• Clinical Evidence;• PIER(physician’s information and education resource);• UpToDate;证据摘要(Synopses)–循证杂志摘要（evidence-based journal abstracts)；–方法学家和临床专家共同组成起来，制定严格的评价标准，对主要医学期刊上发表的原始研究和二次研究证据从方法学和临床重要性方面进行评价，筛选出高质量的论著以结构式摘要的形式再次出版，并附有专家推荐意见；–代表资源：• ACP Journal Club;• InfoPOEMs;系统评价(Syntheses or Systematic Review)–针对某一具体临床问题，系统、全面收集全世界所有已发表或未发表的临床研究，严格评价纳入文献的偏倚风险，筛选出符合质量标准的文献，进行定性或定量合成，得出可靠的综合结论；–代表资源：• Cochrane 系统评价原始研究(Studies)–发表在杂志和综合文献数据库、未经专家评估的文献资料；–应用时需要严格评估；–容易产生误导；–数量具大，收集困难；–代表资源：• PubMed、Embase• 中国生物医学文献数据库• 知网、万方、维普选择证据资源的标准常用循证医学证据资源系统简介1证据系统– Clinical Evidence• 由BMJ出版，世界最权威性的医学数据库之一• 以治疗为主• 每年更新一次• 采用严格的过程评估每种治疗方法的疗效和安全性• 方便易用，需要付费– PIER• 美国内科医师学会的产品• 内科和初级卫生保健方面的治疗问题• 采用多层次结构指导临床医生应用研究证据• 推荐意见与研究证据紧密相连• 方便易用，需要付费– UpToDate• 电子平台，计算机和PDA可方便获取• 使用方便，覆盖面广，根据疾病分类收集信息• 提供推荐意见，方法严谨，采用GRADE分级• 每4个月更新一次• 缺乏规范检索，付费2证据摘要– ACP Journal Club• 美国内科医师学会出版• ACP Journal Club、EBM杂志、其他以ACP Journal Club为模板的杂志• 先选择高质量原始研究和系统评价，再选择对临床具有重要价值的文献，以结构摘要形式总结，由一名临床专家提出临床应用建议；• 内科及其亚专业• 月刊，付费– InfoPOEM：与ACP Journal Club类似，重点家庭医学–Banbolie：英国国立卫生服务中心提供，主题包括各临床专业、评估的证据3系统评价–Cochrane系统评价• 发表在Cochrane 图书馆• 评价员按统一工作手册，在指导完成• 标准严格，质量高• 主要对防治、康复疗效和安全性的RCT进行评价• CDSR摘要免费，全文需要付费。

循证医学文献检索步骤与案例
嘿，朋友们！今天咱来聊聊循证医学文献检索步骤，这可太重要啦！就好像你要去一个陌生的地方找宝藏，得知道怎么走不是？
首先，咱得明确要找啥呀，这就好比你要去超市买东西，得先想好买啥吧（比如说你想买巧克力）。

然后，去选择合适的数据库，这就像是挑一个最可能有你想要东西的超市（是去大型连锁超市还是街角小店呢）。

接下来就是关键啦，制定检索策略，这可比作你在超市里找巧克力的路线，得有计划地找（是先在零食区找还是去进口食品区找呢）。

比如说，咱们要找关于糖尿病治疗的文献。

咱们就在相关数据库里输入各种关键词，就像在超市的货架间穿梭寻找巧克力一样仔细。

哎呀，可不能马虎哟！然后呢，检索出来一堆文献，这时候可得睁大双眼好好筛选（就像从一堆糖果里找出巧克力一样）。

碰到不符合的，果断舍去，就像扔掉那些你不喜欢的糖果。

要是不这样仔细，那可就麻烦啦！你想想，要是随随便便找了些没用的文献，那不就像在超市里瞎转悠，啥也没买到嘛！那多浪费时间和精力呀。

咱得认真，仔细，才能找到真正有用的宝藏文献呢。

所以啊，循证医学文献检索步骤可不能小瞧，每个环节都要用心去做，不然就像没头苍蝇一样乱撞啦。

只有这样，咱们才能找到最有力的证据，为医学研究和实践提供坚实的基础呀！相信我，去试试吧！。

《文献检索》第八章循证医学证据检索循证医学证据检索的来源目录CONTENTS 1.循证医文献类型、资源分布与检索2.循证医学证据来源3.循证医学证据网络资源4.获取循证医学证据的最佳途径1. 循证医学的文献类型、资源分布与检索循证医学文献的类型RCT 随机对照试验Meta-analysis 荟萃分析Systematic reviews 系统性的综述Cochrane reviews 科克伦评论Review of effects or clinical trails回顾疗效或临床试验循证医学资源分布☐系统综述和实践指南☐概述性循证医学资源☐问题性质、证据来源、评估标准、评估结果☐综合性生物医学文献数据库☐正在进行的科学研究信息检索技术使用《MeSH》词数据库中的逻辑运算符制定检索策略(1)PICO程式化(2)根据不同类型资源，制定相应的检索策略PICO的解释例如：根尖周病变(牙根管感染)接受牙髓治疗，不使用氢氧化钙封药的一次性牙髓治疗与进行氢氧化钙封药多次就诊的治疗效果相比，是否前者的治愈(成功)率较低(通过临床和X线检查)？问题(Problem)是根尖周病干预(Intervention)是牙髓治疗比较(Comparison)是一次性牙髓治疗和多次就诊的牙髓治疗结果(Outcome)是两种治疗设计的治愈率2. 循证医学证据来源（1）证据来源——原始研究证据PubMed、Embase中国生物医学文献数据库（CBM）中国循证医学中心数据库由中国循证医学/Cochrane中心组织建立和更新的以中文发表的临床干预性随机对照试验和诊断试验数据库，已收录试验2万余条国立研究注册(The National Research Register，NRR)是一个由英国国立卫生服务部（National Health Service NHS）资助或关注的在研或新近完成的临床试验的数据库（2）证据来源——二次研究数据库Cochrane图书馆(科克伦Cochrane Library，CL) Ovid循证医学数据库BMJ的Best Practice美国国立卫生研究院卫生技术评估与导向发布数据库（3）证据来源——期刊循证医学杂志（Evidence-Based Medicine，EBM）双月刊，由BMJ和美国内科医生学院联合主办美国内科医生学院杂志联合（ACP Journal Club）双月刊，由ACP和美国内科协会（ASIM）联合主办Bandolier 单月刊，由NHS主办。

循证医学分级简介循证医学（Evidence-Based Medicine，EBM）是指根据最新的临床研究结果和临床经验，以及患者的价值观和利益为基础，结合医生的专业判断，为患者做出最佳的医疗决策。

循证医学分级是根据不同类型的研究证据的可靠性和临床应用的可行性，将临床实践的证据分为不同的级别。

这种分级可以帮助医生更好地理解和评估医学文献中的研究结果，并据此指导临床实践。

分级标准循证医学分级通常基于研究的设计、方法学和人群的选择。

常见的循证医学分级标准包括以下几个层次：Level ILevel I 是循证医学中最高级别的证据。

这类证据来自于系统综述和 Meta 分析研究，也可以是多个高质量随机对照试验的研究结果的综合。

由于这些研究采用了科学严谨的方法学，在统计学意义上具有较高的证据水平。

Level I 的证据大多是基于大样本、随机分组、双盲设计和显著中位数(如P<0.05)统计学分析的高质量研究，其研究结果的可靠性较高。

Level IILevel II 的证据来自于随机对照试验及其他优质研究，但在某些方面方法和设计上略有不足。

这些研究可能存在一些偏倚，例如缺乏隐蔽分组、不完全遵循双盲设计或没有所需的样本量。

尽管 Level II 的证据相对 Level I 更容易受到偏倚的影响，但在确定医疗决策时仍具有一定的参考价值。

Level IIILevel III 的证据主要来自于非随机分组研究，如队列研究、病例对照研究和常规观察研究。

这类研究通常没有采用随机分组的方法，并且在控制偏倚方面存在一定的不足。

尽管 Level III 的证据质量较低，但当缺乏更高级别的证据时，它们仍可以提供有关临床实践效果的一些指导。

Level IVLevel IV 的证据基本上是退化到专家经验和个案报告的水平，这些证据没有采用任何科学方法和设计。

这类证据并没有进行定量分析和统计学检验，常常只是个别医生的主观观点和经验总结。