下载文档原格式
一次性充填与分次治疗后根管充填的效果对照贾晓诚【摘要】目的探讨牙髓炎行一次性根管治疗后充填与分次治疗后根管充填的效果.方法选取我院2016年6月—2018年2月收治的90例牙髓炎患者作为研究对象.根据随机数字表法,将其分为两组.一次性根管治疗组给予一次性根管治疗后充填,分次治疗后根管组给予分次治疗后根管充填;比较两组患者牙髓炎治疗效果;根管治疗总时间;治疗前后患者咀嚼功能、疼痛评分;治疗并发症发生率.结果一次性根管治疗组牙髓炎治疗效果和分次性根管治疗组比较,差异不具有统计学意义(P＞ 0.05);一次性根管治疗组根管治疗总时间优于分次性根管治疗组,差异具有统计学意义(P ＜0.05);治疗前,两组咀嚼功能、疼痛评分相比较,差异不具有统计学意义(P＞ 0.05);治疗后,两组患者的咀嚼功能、疼痛评分优于治疗前,差异具有统计学意义(P＜0.05).一次性根管治疗组患者治疗并发症发生率低于分次性根管治疗组,差异具有统计学意义(P ＜0.05).结论一次性根管治疗后充填治疗牙髓炎的应用效果确切,可有效改善症状,减轻疼痛和提升咀嚼功能,缩短治疗时间,减少并发症的发生.【期刊名称】《继续医学教育》【年(卷),期】2019(033)001【总页数】3页(P74-76)【关键词】牙髓炎;一次性;分次根管治疗后充填;效果【作者】贾晓诚【作者单位】天津市宝坻区人民医院口腔科, 天津 301800【正文语种】中文【中图分类】R783牙髓炎是发生在以牙髓细胞为主的髓腔内疏松神经血管组织的急慢性炎症，发病率很高[1]。
患病后，患者通常会出现进冷热食刺激痛、夜间痛及放散痛等多种形式的疼痛症状，可持续或短暂剧烈疼痛，疼痛源常无法自主定位或错误定位，未予重视及时治疗时可错误的承受长期疼痛，进食及睡眠均受影响，病情发展一般时牙齿丧失活力，质量下降，影响进食咀嚼体验，严重时致根尖炎进一步致颌面部间隙感染，给患者造成诸多痛苦。
因此，对牙髓炎及根尖炎及时有效的治疗，进行深入研究具有重要的临床意义。
热牙胶充填法与冷侧压充填法在根管充填中的应用对比分析目的探讨分析热牙胶充填法与冷侧压充填法在根管充填中的应用效果。
方法选取2011年2月—2012年2月该院牙体牙髓科进行根管治疗的患者45例，共48牙，随机平均分为两组，热牙胶组和冷侧压组。
所有患者常规开髓，protaper 镍钛系统预备根管，氢氧化钙糊剂消毒。
冷侧压组采用冷牙胶尖测压技术进行充填，热牙胶组采用热牙胶进行充填。
结果热牙胶组恰充22牙，欠充2牙；冷侧压组恰充18牙，欠充4牙，超充2牙。
热牙胶组恰充率高于对照组，对比差异无统计学意义（P>0.05）。
热牙胶组术后疼痛时间（1.24±0.37）d，冷侧压组术后疼痛时间（3.41±1.13）d，对比差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论热牙胶充填技术能够严密封闭根尖区及侧副根管，治疗效果更好，值得临床广泛推广。
标签：热牙胶；冷侧压；根管充填；侧副根管[文献标识码]A根管治疗（Root Canal Therapy，RCT）是牙髓病和根尖周病的首选治疗方法，其治疗步骤为通过彻底的清除根管内感染物，消毒，严密封闭主根管和侧副根管，达到彻底消除感染以促进根尖组织愈合的目的。
根管治疗的关键一是彻底清理根管和根管成形，二是严密充填和根尖封闭。
传统的根管充填为冷侧压法，主尖封闭根尖后，在根管充填糊剂的辅助下冷侧压进行副尖充填，该法已成为根管治疗的常规方法，临床效果肯定。
但在临床应用过程中，冷侧压所使用的糊剂可被吸收，形成微渗漏，此外冷侧压法无法达到封闭侧副根管的效果，为细菌侵入和繁殖提供了条件。
热牙胶充填是近年来开展的一项技术，热牙胶具有良好地流动性，在主尖根尖封闭的情况下使用热牙胶封闭侧副根管、细小弯曲根管，达到更好的封闭作用，同时也简化了冷侧压充填的步骤，已得到临床医生的广泛好评。
为探讨热牙胶充填法与冷侧压充填法在根管充填中的应用效果，该研究于2011年2月一2012年2月该院进行根管治疗的患者采用热牙胶充填，并与传统冷侧压法进行对比，现总结报道如下。
BL热牙胶垂直加压联合冷牙胶侧方加压法与单纯热牙胶垂直加压法充填根管的效果比较1. 引言1.1 研究背景根管是牙齿内部的管道，需通过充填以保护牙齿的健康。
根管治疗中，根管充填是至关重要的一步。
传统的热牙胶垂直加压法在根管充填中广泛使用，但存在一些局限性，如充填不均、充填材料流失等问题。
为了提高充填效果，研究人员提出了BL热牙胶垂直加压联合冷牙胶侧方加压法。
该新技术结合了热牙胶和冷牙胶的优点，旨在提高根管充填的效果。
随着牙科技术的不断进步，对于根管治疗的要求也越来越高。
BL 热牙胶垂直加压联合冷牙胶侧方加压法相较于传统的热牙胶垂直加压法，具有更好的充填效果和更高的成功率。
对于这种新技术的应用效果以及与传统方法的比较研究还相对较少。
本研究旨在对BL热牙胶垂直加压联合冷牙胶侧方加压法与单纯热牙胶垂直加压法在根管充填中的效果进行比较分析，为临床实践提供指导。
1.2 研究目的本研究旨在比较BL热牙胶垂直加压联合冷牙胶侧方加压法与单纯热牙胶垂直加压法在根管充填中的效果，探讨两种方法的优缺点，为临床提供可靠的治疗方案。
通过实验结果的对比分析，评估BL热牙胶垂直加压联合冷牙胶侧方加压法在根管充填中的应用前景，为临床实践提供指导。
通过本研究的开展，探讨未来研究方向，为根管治疗技术的进一步发展提供参考。
通过总结本研究的实验结果和结论，客观评价两种方法的优劣，为临床医生提供科学依据，提高根管充填的成功率和治疗效果，最终提升患者的治疗满意度和生活质量。
2. 正文2.1 BL热牙胶垂直加压联合冷牙胶侧方加压法的操作方法BL热牙胶垂直加压联合冷牙胶侧方加压法是一种根管充填的方法，该方法结合了热牙胶的垂直加压和冷牙胶的侧方加压两种技术，旨在提高根管充填的效果和质量。
下面将详细介绍该方法的操作步骤：1. 准备工作：准备好所需的材料和器械，包括BL热牙胶、冷牙胶、根管填料、根管扩展器等。
2. 扩张根管：使用根管扩展器将根管扩大至适合填充材料的尺寸，确保根管内壁光滑洁净。
两种不同根管充填方法的临床效果比较作者：施汉平陈舟来源：《中国医药导报》2011年第34期[摘要] 目的：比较根管充填中分别采用冷牙胶侧方加压与热牙胶垂直加压的临床效果。
方法：选择同期急性牙髓炎患者70例，经患者同意后随机均分为A组和B组，每组各35例。
A 组采用冷牙胶侧方加压进行根管充填，B组采用热牙胶垂直加压进行根管充填，比较两组患者治疗8周后充填质量和临床疗效。
结果：治疗8周后，两组患者根管充填满意率分别为82.9%和97.1%，组间比较差异有统计学意义（χ2=3.968，P=0.046）；两组患者临床治疗满意率分别为77.1%和94.3%，组间比较差异有统计学意义（χ2=4.200，P=0.040）。
结论：根管充填治疗急性牙髓炎时，应首选热牙胶垂直加压充填的方式，可显著提高临床疗效。
[关键词] 冷牙胶侧方加压；热牙胶垂直加压；根管充填；充填质量；临床疗效[中图分类号] R781 [文献标识码] B [文章编号] 1673-7210（2011）12（a）-188-02Comparison of clinical effect in two different methods of root canal fillingSHI Hanping, CHEN ZhouDepartment of Dental, Fujian Medical University Affiliated United Hospital, Fujian Province, Fuzhou 350001, China[Abstract] Objective: To compare the clinical effect of cold gutta-percha lateral condensation and hot gutta-percha vertical condensation in the teeth root canal filling. Methods: 70 patients with the acute pulpitis were divided into group A and group B. Group A were treated by the cold gutta-percha lateral condensation, group B were treated by the hot gutta-percha vertical condensation, then the filling quality and the clinical effect 8 weeks after treatment of the two groups were compared. Results: After 8 weeks, two groups′ filling quality we re 82.9% and 97.1%, and there was a statistical significant between the two groups (χ2=3.968, P=0.046); two groups′ clinical effect were 77.1% and 94.3%, and there was a statistical significant between the two groups (χ2=4.200, P=0.040). Conclusion: We should use hot gutta-percha vertical condensation in the teeth root canal filling first, and it can significantly improve the clinical effect.[Key words] Cold gutta-percha lateral condensation; Hot gutta-percha vertical condensation; Teeth root canal filling; Filling quality; Clinical effect根管充填是根管治疗急性牙髓炎过程中的重要步骤，其治疗的目的是严密封闭根管系统，隔绝根尖周组织与根管的交通途径，防止感染的复发[1]。
根管充填方法的对比[关键词] 冷牙胶侧方加压；热牙胶垂直加压；根管充填；充填质量；临床疗效[key words] cold gutta-percha lateral condensation; hot gutta-percha vertical condensation; teeth root canal filling; filling quality; clinical effect根管充填治疗的目的是严密封闭根管系统，隔绝根尖周组织与根管的交通途径，防止感染的复发。
根管系统由一个或多个主根管与较多的侧副根管构成，包括了根管交通支、根尖分支等，由于该结构复杂，所以能否对根管系统进行满意的三维封闭，是决定根管治疗是否成功的关键步骤。
目前临床上通常采用冷牙胶侧方加压与热牙胶垂直加压的方法进行根管充填，冷牙胶侧方加压具有所需设备简单、易于操作的特点，被广泛采用；热牙胶垂直加压充填被证实能够达到理想的三维封闭的效果。
笔者比较了根管充填中分别采用冷牙胶侧方加压与热牙胶垂直加压的临床效果，旨在探讨最佳根管充填的方法，现报道如下：1 资料与方法1.1 一般资料选择2010年3月~2011年5月期间，在我科门诊治疗的70例急性牙髓炎患者，上述入选患者均符合急性牙髓炎的临床诊断标准，每位患者病变牙齿均为1颗，且患牙根尖畅通，发育正常且无畸形；上述入选患者就诊时x线检查提示患牙牙根及周围组织无吸收破坏，根尖阴影＜2 mm，且患者为并发其他基础性疾病或慢性感染性疾病，能够耐受根尖治疗，无治疗禁忌证。
经患者同意，将以上入选患者随机均分为a组和b组，每组各35例。
a组采用冷牙胶侧方加压进行根管充填治疗，其中，男23例，女12例；年龄23~56岁，平均（38.4±4.1）岁；门牙9颗，前磨牙12科，磨牙14颗；b组采用热牙胶垂直加压进行根管充填，其中，男21例，女14例；年龄21~57岁，平均（37.5±3.8）岁；门牙6颗，前磨牙16科，磨牙13颗。
1.2 方法1.2.1 a组治疗方法 a组患者采用冷牙胶侧方加压进行根管充填治疗，充填治疗前将封闭剂备好待用，然后用螺旋输送器将封闭剂送至治疗深度后，将其涂布在根管壁内；将牙胶准备好后置于操作部位，用25号侧方加压器加压后，注入患牙根管，至距离根管口3 mm处时，用垂直加压器紧压牙胶并固定。
1.2.2 b组治疗方法 b组采用热牙胶垂直加压进行根管充填治疗，选择适宜患者的注射针，以注射针尖能进入患牙距根尖3 mm处为宜。
接通加热仪至100℃时，在加热室放入一颗古塔胶；待加热仪温度稳定于180℃时充填患牙，将牙胶注入距患牙根尖3 mm处，当感觉注满而牙胶回流注射器时，边注射边外退直至根管口，然后用垂直加压充填器将牙胶压实，即完成牙胶充填操作。
1.3 疗效评价标准两组患者治疗8周后均随访x线片，对根管充填质量进行评价[4]：满意：根管充填完善，根管被完全充满，且与管壁紧密贴合；良好：根管被完全充填，但欠完整，管壁间间隙直径＜1 mm；不良：整个根管充填欠佳，管壁间间隙直径＜2 mm；失败：根管充填不满意，管壁间间隙直径较大，且＞2 mm。
将根管充填满意+良好病例合计为根管充填满意病例；同时按照以下标准[5]评价两组患者临床疗效：成功：患者自觉症状消失，且咬合功能良好，x线片检查结果提示根尖区病变消失；进步：患者自觉症状消失，且咬合功能良好，x线检查结果提示根尖区病变明显缩小；失败：患者仍有自觉症状，或伴有根尖瘘管，x线检查结果提示根尖区病变未缩小甚至出现扩大。
将成功+进步病例合计为治疗满意病例。
1.4 统计学方法采用spss 17.0软件进行统计学分析。
两组患者随访统计所得数据采用百分率表示，采用χ2检验，以p＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果2.1 治疗8周后两组患者根管充填质量比较两组患者治疗8周后随访x线片，根管充填满意率分别为82.9%和97.1%，根管充填满意病例比较，差异有统计学意义（χ2=3.968，p=0.046）。
b组根管充填满意率显著高于a组。
见表1。
表1 治疗8周后两组患者根管充填质量比较[n（%）]注：与a组比较，△p＜0.052.2 治疗8周后两组患者临床疗效比较两组患者治疗8周后评价临床疗效，临床治疗满意率分别为77.1%和94.3%，临床治疗满意病例比较，差异有统计学意义（χ2=4.200，p=0.040）。
b组临床疗效满意率显著高于a组。
见表2。
表2 治疗8周后两组患者临床疗效比较[n（%）]注：与a组比较，△p＜0.053 讨论根管充填治疗中，冷牙胶侧方加压是一种常用的经典充填方法，此种方法通过侧方加压的方式，令根管内所充填的牙胶发生形态上的改变，达到封闭根管的效果，完成对根管的封闭治疗。
但在临床工作中发现，因为侧方加压的强度及冷牙胶的变形能力均有限，牙胶尖之间不能形成一个连续的整体，造成主副牙胶尖之间会存有一定的间隙，同时不仅牙胶尖之间会存有间隙，牙胶尖与根管面之间也会存有一定的间隙，因此造成了约有30%的患者充填后出现微渗漏的发生[6-7]。
然而热牙胶垂直加压充填通过对牙胶进行加热，改变了其物理性状，令其呈半流动性的液体，是牙胶充填时具有良好的充盈性和可塑性。
当加热后的牙胶充填于整个根管后，牙胶与根管壁间的黏附力显著提高，牙胶冷却后又能形成一个紧密的整体，达到满意的根管封闭效果；同时在提高牙胶流动性后，减少了牙胶与根管壁之间发生间隙的可能，提高了对副根管的充填满意率[8]。
与冷牙胶侧方加压充填相比，热牙胶垂直加压充填具有以下的优点[9]：①密闭性好，充填后可严密封闭根管，防止充填后的再次感染；②充填效果满意，充填后牙胶可达根尖0.5 mm范围；③稳定性强，热牙胶垂直加压后根管内的牙胶团重量可明显增加，充填物密度明显高于冷牙胶侧方加压充填后的根管内的充填物密度。
venturi[10]研究认为，牙胶加热软化后能进入根管不规则的间隙，令充填更加致密，特别是在根管不规则间隙及弯曲细小的根管充填效果更好。
monticelli等[11]通过临床研究认为，热牙胶充填的封闭性明显优于冷牙胶侧方加压充填，且充填后微渗漏小于后者，能够彻底封闭根管系统。
笔者通过临床效果比较证实，冷牙胶侧方加压与热牙胶垂直加压在根管充填中均有效，但热牙胶垂直加压的临床效果显著优于冷牙胶侧方加压的临床效果显，治疗8周后两组患者根管充填满意率分别为82.9%和97.1%，根管充填满意率比较差异有统计学意义（p＜0.05）；治疗8周后两组患者临床治疗满意率分别为77.1%和94.3%，临床治疗满意率比较差异有统计学意义（p＜0.05）。
因此，临床采用根管充填治疗急性牙髓炎时，应首选热牙胶垂直加压充填的方式，可显著提高根管充填满意率和临床治疗满意率，值得临床广泛推广施行。
[参考文献][1] 陈琛,田慧颖.两种不同根管充填术的近期疼痛分析[j].中日友好医院学报,2007,21(2):100-101.[2] 胡玉凤,翁雨来.根管充填技术的研究进展[j].口腔材料器械杂志,2007,16(4):205-207.[3] venturi m, breschi l. evaluation of apical filling after warm vertical gutta-percha compaction using different procedures [j]. journal of theendodontists,2004,30(6):436-440.[4] gilhooly rm, hayes sj, bryant st, et al. comparison of lateral condensation and thermomechanically compacted warm alpha-phase gutta-percha with a single cone for obturating curved root canals [j]. oral surg oral med oral pathol oral radiol endod,2001,91(1):89-94.[5] 浦艳.连续波加高温牙胶热塑注射根管充填术与冷牙胶加压根管充填术的临床疗效对比[j].现代医药卫生,2010,26(24):3743-3744.[6] tai kw, huang fm, chang yc. cytotoxic evaluation of root canal filling materials on primary human oral fibroblast cultures and a permanent hamster cellline [j]. jendod,2001,279,27(9):571-573.[7] 叶晖,曹志中,周中华,等.两种热塑牙胶充填技术与冷侧压法根管充填效果的比较[j].第二军医大学学报,2006,27(5):489-492.[8] economides n, kokorikos i, kolokouris i, et al. comparative study of apical sealing ability of a newresin-based root canal sealer [j]. jendodon,2004,30(12):403-405.[9] 石巧云,镇荣军,杜霞,等.guttaf1ow流动牙胶根管充填与侧方加压充填的临床比较[j].临床口腔医学杂志,2010,26(6):368-369.[10] venturi m. evaluation of canal filling after using two warm vertical gutta-percha compaction techniques in vivo:a preliminary study [j]. int endod j,2006,39(7):538-546.[11] monticelli f, sadek ft, schuster gs, et al. efficacy of two contemporary single-cone filling techniques in preventing bacterial leakage [j]. jendod,2007,33(3):310-313.。
