给予高尚乎
- 格式：doc
- 大小：14.00 KB
- 文档页数：4
慈善文化探讨
行善与高尚
湖南省攸县民政局纪检组蔡杰球
一、行善就是高尚！
给予有两类，一为精神上的交流，一为物的舍弃。
在我看来，精神上的给予，一般可划定为高雅的行为，他包括同情、微笑、人格尊重、人文关怀、博爱等等。
这种爱的交流是廉价的，也是最为无价，因为它最可持久，因为它让世间充满欢声笑语。
当然世间也有双面人，但终为极少。
西方社会，更倾向于“性本恶”，因而设定严格的惩罚制度来约束人性恶的一面，促使人向善。
中国的儒教多倾向于“性本善”，因此更重于善性的表彰，而进行引导。
不管东西方文化的差异如何，因为他们都倾向于表里如一，即敬仰忠诚的行为，因而都展现了精神上的高雅。
在长沙有个“蝴蝶之家”，这就是位于长沙市第一福利院的“中国儿童临终关怀医院”。
它是一位叫金玲的英国退休护士与丈夫一起义务创办的。
2010年4月以来，蝴蝶之家已经先后收养了32个病重的孩子。
在这里，她让孩子们即使是离去，也非常的有尊严，因为这里挂满了“飞舞”的纸蝴蝶，因为这里有语言的交流和爱的抚慰，因为……。
她一个
西方的老太，因为有先驱精神和人间大爱，同样赢得了东方人的刮目。
这个故事，最好地佐证了精神上的给予都是人世间所景仰的高尚品德。
那物的舍弃呢？有人认为这是个简单的事。
例如捐赠，他可以在短暂的时间完结，用不着情感的付出。
但从细析起来，捐赠者在拿定施与主意的同时，一定也附着了情感的付出。
否则一个只在乎自己的人是不会介入与世人在物上的交流的。
因此可见捐赠，也应划定为高雅行为。
本着以上观点，我认为将义工与慈善捐赠者的结合，就是在有着相同爱心的前提下，在时间上进行的一种互补，使“给予”的效果达到极致。
二、行善是一种权利！
按现代慈善观念，行善是一种与生俱来的权利。
美国人认为天赋人权，将行善定格为人的第四大自由。
它无关乎高尚不高尚的定义。
笔者是读经济学的，我想站在捐赠者的角度，将行善假定为一种特殊的消费自由和权利进行讨论。
一个人在合法地取得收入后，他就可以自由地支配他的收入。
可以选择进餐馆，可以洗桑拿，可以美容或看球赛、演艺及其他休闲等等消费。
人们或广大媒体，不至于会对以上的消费行为进行“指点”或“抨击”吧，因为这些都已是很普通的消费行为呀！
那么这个人将所挣的钱，用来行善呢？他会受到指责
吗？曾经没有过，但现在有了。
这集中体现在南方某媒体对陈光标先生的质疑上。
我完全不赞同。
因为陈先生的捐赠行为，是一种特殊的消费行为。
他的消费付出，只在于为得到另一种更高级的精神赏受，但更直接的受益者是受助人。
从消费的提供方即受助人进行分析，他的服务或销售成本，基本为零。
这种交易，到底应该是谁更乐意呢。
如果消费者是自愿的，那销售商应是最乐意的，或者说是最感激的。
这种消费会有社会成本吗？可以肯定地说不仅设有负成本，相反是有正赢余的。
这也就是为什么当前国家高度重视慈善事业的缘故。
并将它视为社会财富的第三次分配，纳入社会保障的重要内容。
因为消费者可以灵活选择消费额及消费点，极大地弥补了灵活性不够的政府保障体系，还可以增进人际情感沟通，促进社会和谐。
从经济学上评价事物，它是不看动机的，只看行为和结果。
一个人行善，无论是为名、为利，还是为了消费享受，都没有高尚不高尚之分。
一个人，他真金白银地拿出了那么多钱去“消费”，帮助了那么多人，是不容易做到的。
尚若有人因此认为其价值跌落，那么，最简单而直接的反驳是：你倒来试试看！我想一个行过善的人，他会有相同的心路，是不会对陈光标先生进行鞭挞的。
从以上情况看，陈光标先为什么又成了一些媒体的靶子呢？2011年10月9日人民网有署名文章称，这让他深受压
力，甚至产生了近三至五年不做慈善的想法。
其中社会上有一种意见说他从事的是“暴力慈善”。
确实，他以前都是一对一的亲自把钱发到受助对象手里；他也曾在捐钱时，将钱堆起一堵人民币墙。
我认为的确有一些不妥，但他的初衷，也是为了能带动全社会的人向善。
如果有不妥，也不要把责任推给陈先生，那是相关的媒体曾经觉得这样是很有意义的事才进行大量报道的，陈先生应不会捉刀！
慈善不是一时一地的“阵地战”，慈善是“长征”，而且永远没有终点。
我认为需要找到经济学视角的支撑，这样会让指责行善人是在追求“假高尚”的言论闭口。
让我们的慈善人物永远享受行善吧！
二○一一年十月十一日。
