微创治疗高血压脑出血的疗效分析
- 格式:pdf
- 大小:192.58 KB
- 文档页数:2
微创技术在高血压脑出血治疗中的应用评价【中图分类号】r54 【文献标识码】a 【文章编号】1004—7484(2013)09—0617—011 对象与方法1.1 一般资料68例脑出血患者均为我科2008年6月至2012年12月住院患者,其中男40例,女28例,年龄33-88岁,平均年龄60.9岁。
1.2 临床表现①有明确的高血压病史,1.5-23年,平均8.5年,入院时血压160-205/95-147 mmhg;②患者主要表现为突发头痛、肢体运动障碍、失语等,短时间内进行性意识障碍,入院时gcs评分≤8分;③头颅ct 检查提示基底节区出血,量>30 ml;④所有患者家属术前都被告知两种手术方式的可能风险及预后,术前签手术同意书。
1.3 分组68例患者根据入院的先后顺序随机分为两组:软通道微创术治疗32例(微创组),开颅手术治疗36例(开颅组),两组患者的性别经χ2 检验比较无显著性差异(p>0.05);年龄、高血压病史、入院时gcs评分及出血量经两独立样本t检验比较,均无显著性差异(p>0.05)。
1.4 影像学检查所有患者入院后均经头颅ct平扫确诊,出血部位在基底节区,出血量按多田公式计算, 35-85ml,平均( 52.8±12.3)ml。
术后根据患者的情况,定期复查头颅ct了解脑内血肿残留量。
1.5 手术方法①微创组:根据入院时头颅ct平扫结果,选取最大血肿层尽可能避开外则裂、大血管及重要功能区为穿刺部位。
在我科重症监护室床边局麻下进行,有呼吸困难或误吸可能者术前行气管内插管。
小颅锥锥透颅骨后用特殊硅胶软管穿刺,成功后接10ml注射器缓慢抽吸血肿,有负压时停止抽吸(一般抽出40%-60%),引流管接三通头并与一次性颅脑外引流器(威海村松医用制品有限公司生产)连接,持续引流。
术后24h内行头颅ct检查,根据血肿残留量,经三通头注入无菌生理盐水5ml+尿激酶2-3万u,1-2/d,夹管3h后开放。
超早期小骨窗微创脑出血清除术治疗高血压脑出血的临床效果发布时间:2023-02-28T01:27:51.441Z 来源:《健康世界》2022年24期作者:邵弘[导读] 目的高血压脑出血应用超早期小骨窗微创脑出血清除术治疗邵弘溧阳市人民医院 213300[摘要] 目的高血压脑出血应用超早期小骨窗微创脑出血清除术治疗,分析其临床效果。
方法从我院2019-2020年期间选取40例高血压脑出血患者作为研究分析对象,随机分配成观察组和对照组(各20例)。
观察组采用超早期小骨窗微创脑出血清除术,对照组采用普通治疗方法,观察两组临床效果。
结果观察组患者手术时间、手术中出血量、意识恢复时间、下床活动时间、住院时间均低于对照组,P<0.05;观察组患者治疗总有效率高于对照组,P<0.05。
结论与传统的治疗方式比,超早期小骨窗微创脑出血清除术可以提高治疗效果,提高手术中的指标水平,临床效果显著。
[关键词]:高血压脑出血;超早期;小骨窗微创前言:高血压脑出血是高血压中最严重的并发症之一,有发病率致高的特点。
易发人群多为男性,50-70岁之间,病情发展迅速,也是我国目前人口致残率较高的原因之一,如不及时治疗易引发多种并发症,例如心律失常、下肢静脉血栓等。
在目前临床上多采用手术治疗,但是传统的手术治疗方式,易引发并发症。
随着医学不断探究发现,超早期小骨窗微创脑出血清除术可以有效提高治疗效果,缩短患者住院时间以及手术时间,降低不良反应,疗效明显[1]。
为此,本院为研究此情况,抽取了2019-2020年期间40例高血压脑出血患者进行医治前后效果对比,现报告如下。
1资料与方法1.1一般资料通过本院在2019-2020年期间,随机选取收治的40例高血压脑出血患者进行研究分析。
将40例患者分为对照组(20例)和观察组(20例)。
其中,观察组男性15例,女性5例,最大年龄70岁,最小年龄49岁,平均年龄(59.50±3.50)岁。
软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较微创穿刺引流术主要是通过引流脑出血灶内积聚的血液,减轻颅内压,缓解脑组织水肿和脑干牵拉,防止因为颅内高压所致的继发性脑损伤。
在微创穿刺引流术中,对于穿刺途径的选择,主要分为软通道和硬通道两种方式。
软通道穿刺是指通过导管或者引流管在脑出血灶内引流积血;硬通道穿刺则是通过头骨钻孔将引流管直接置入脑出血灶。
两种方式各有利弊,那么,对于高血压脑出血患者来说,软通道与硬通道微创穿刺引流术的应用效果又有何不同呢?接下来,我们将从治疗效果、并发症、患者恢复情况等方面进行比较分析。
从治疗效果方面来看,软通道与硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中都能取得显著的疗效。
研究表明,软通道微创穿刺引流术能够有效减轻颅内压,改善脑循环,缓解脑组织水肿,从而提高患者的生存率和生活质量。
而硬通道微创穿刺引流术则能够更直接地清除脑出血灶内的积血,避免血栓形成和二次出血,从而降低患者的死亡率和致残率。
从治疗效果来看,软通道和硬通道微创穿刺引流术在治疗高血压脑出血患者中都具有其独特的优势。
从并发症的发生率来看,软通道和硬通道微创穿刺引流术在术后的并发症发生率有所不同。
硬通道微创穿刺引流术往往需要对头骨进行钻孔,因此其术后出血和感染的风险要高于软通道微创穿刺引流术。
而软通道微创穿刺引流术则更容易受到引流管堵塞、出血再出现等并发症的影响。
在选择穿刺途径时,需要综合考虑患者的具体情况,以减少并发症的发生,提高手术的安全性和成功率。
从患者的恢复情况来看,软通道和硬通道微创穿刺引流术对患者的恢复情况也有所影响。
硬通道微创穿刺引流术虽然能够更直接地清除脑出血灶内的积血,但术后患者的头部疼痛和不适感较为明显,对术后的康复影响较大。
而软通道微创穿刺引流术则在术后恢复期间较为轻松,对患者的生活质量影响较小。
在患者恢复情况方面,软通道微创穿刺引流术可能更受患者的青睐。
软通道与硬通道微创穿刺引流术各有其独特的优势和劣势,在治疗高血压脑出血患者中的应用效果也有所不同。
微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效目的分析微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血的临床疗效。
方法选取我院2015年1月~2016年1月收治的60例患者作为研究对象,随机将患者分为两组(观察组和对照组),各30例,对照组采用传统开颅手术治疗,观察组采用软通道微创颅内血肿清除术治疗,治疗结束后对两组治疗效果进行对比分析。
结果观察组治疗疗效明显优于对照组,手术时间、手术出血等比较具有统计学意义(P<0.05)。
结论使用软通道微创颅内血肿清除术可缩短手术时间,减少了术中出血,提高了临床效果,值得在临床上进行推广应用。
标签:微创颅内血肿;高血压脑出血;临床疗效高血压是一种常见的疾病,死亡率与致残率较高[1]。
近几年随着人们生活水平的提升,高血压脑出血越来越严重,已经成为临床研究的主要问题之一。
本次主要探讨微创颅内血肿|清除术治疗高血压脑出血患者的临床疗效,现报告如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取我院2015年1月到2016年1月收治的60例患者作为研究对象,随机分为观察组与对照组,两组各30例。
对照组患者中年龄均值为(60.25±5.7)岁,年龄40~86岁,其中女性14例,男性16例;观察组患者年龄区间为观察组患者中年龄均值为(60.14±5.53)岁,年龄41~85岁,其中包括女性13例,男性17例;比较两组患者的一般资料,其中P>0.05,故可比。
1.2 方法两组患者均开展常规检查,确定手术后对照组开展常规手术,主要进行消毒、麻醉与开颅等操作;对照组使用软通道微创颅内血肿清除术操作,根据患者血肿部位选择仰卧或侧卧,穿刺型局部麻醉,CT定位、引流、清洗并进行缝合,术后进行常规护理。
术后三天对患者进行CT扫描,了解血肿情况。
对两组手术时间、术中出血等进行统计,并计算两组治疗总有效率[2]。
1.3 统计学方法采取SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析处理,计量资料以“x±s”表示,采用t检验,计数资料以百分数(%)表示,采用x2检验,以P<0.05为差异有统计学意义。