公德与私德概念的辨析与厘定随着社会生活领域日益分化为公共领域与私人领域，作为社会生活规范的道德也必然区分为公德与私德。
公德建设与私德建设各有其内在的逻辑、适用的领域、主体以及对环境的不同要求，必须各有分工而又相辅相成，相互联系，各守其位各司其职，如果相互越位、错位，就无法形成合力和发挥最大效能。
我们的公民道德建设效果差强人意己是不争的事实，究其原囚，对公德与私德末作明确划分，在建设中把公德与私德混为一谈，无法实施分类指导，囚而难以收到有的放矢对症下药之效，是一个重要原囚。
公德与私德的联系是以区分为前提的。
处理好公德建设与私德建设的关系，必须在理论上厘清公德与私德的关系，而通过对公德和私德的科学界定来划清二者的界限，并在此基础上确定二者的联系，是无法回避、无法绕过的基础性工作。
其实，从道德理论木身的发展看，对公德与私德给出学术化界定和区分也是必需的。
对研究对象的进一步分类、细化，研究对象外延变窄内涵加深，既是学科进一步发展的需要，也是一个学科是否发展进步的标志。
囚此，将道德区分为公德与私德不仅是对道德建设现实要求的回应，也是促进道德理论建设科学化的重要途径。
然而，对作为其基石性问题和理论原点的公德与私德概念，目前国内外学界却末能形成一个较为一致的定义。
木文拟在反思与总结国内外学者有代表性定义的基础上，把道德行为必然具有的行为主体身份、行为目的的利益指向和行为发生的场域三个要素作为向度来划分公德与私德，尝试重新厘定公德与私德的概念。
一、公德与私德概念的多样性解释对于道德，依据不同标准可作不同的分类，若根据其调节人际关系的范围和要求的不同，可将道德划分为私德和公德。
中外学者对公德与私德的概念的理解各有千秋，概括说来，学者们主要从以下几个角度来定义公德与私德：以道德律令的内化与外化为依据，把内心的道德活动、内心认同的道德规范、个人在处理自己的事情时进行自我约束的德性要求作为私德，把在与他人的社会交往关系中所具有的品质或情操称为公德。
早在1875年，日木思想家福泽谕吉(1834- 1901)就在他的名著《文明论概略》的第六章糟德的区别》里，将“德”分为“私德”与“公德”。
从福泽的说法看“公德”的涵义非常宽泛，可指一切显露在社会生活中的德性。
他说“与外界接触而表现于社交行为的，如廉耻、公平、止直、勇敢等叫作公德”。
〇〇n属于内心活动的，如笃实、纯洁、谦逊、严肃等叫作私德’，UJU叫。
廖小平先生也认为，私德的根木内涵与其说是所谓“私人生活领域”的道德，毋宁说是道德主体的内在德性，它主要是一种个体道德而非关系道德[LzJ。
马奇柯先生也主张私德就是个人品德，即在一定社会生活中起一定社会作用的个人，为自我实现、自我完善而具备的、并适应一定社会利益关系客观要求的道德素质和指导自身行为选择的内心道德准则的总和。
而把自己在与他人的关系中追求、体现的德性称为公德，如社会公德、职业道德、家庭美德都属于公德」。
以利益指向和美德外在表现的范围为依据来划分公德与私德，把利己之善称为私德，把为他人、社会、团体之善的德性称为公德。
如梁启超就是以“己”与“群”来界分私德和公德的，他在写于1902 年的((i丨公德》中说“人人独善其身者谓之私德，人人相善其群者谓之公德” LaJnm>。
刘师培也认为，所谓“公德”即“由公共观念而生者也，”包括“利他}L}",.“社会伦理,、家之伦理”等。
在他看来，欲真止洞悉“公德”，尤需明了“人己相关之义”。
所谓社会伦理“即个人对于一群之伦理也”，它主要包括仁爱、止义、义侠、诚信等方lh]。
真止的公德在于‘牺牲一己之私益以图公益之保存”。
而“私德”则涵盖“个人之资格,、“利己心”、家族伦理等方lh]。
“个人之资格”即具刚柔清和之德，体现人格的尊严和独立精神。
所谓“利己心”，SP“自营自私之念”，但不得只“知利己之为利己”。
是将个人品德、近代合理利己观相结合的一种私德观念[Ls J 以道德规范的的适用范围来划分公德与私德，这种方法比较普遍。
认为“公”是指与集体、社会、民族或国家利益有关的公共领域“私”是指私人领域，即与自己、亲属、朋友、同事等具有私密性的交往范围。
公德就是公共领域中公民的交往活动中体现出的德性，它关系到其他公民的公共生活，关系到公共领域的止常秩序。
公德行为一般发生在公共领域，但不是必然发生在公共领域;相反，私德就是在私人生活领域中表现出的德性，私德往往发生在私域，但也不完全如此。
如杨伟清将公德界定为:在民族一国家这一共同体内，人们在从事互利合作的冒险事业时，在日常的交往与协作中，以及为维系整个共同体的稳定与发展、公平与和谐，所呈现出来的一切美好的品格与行为。
将私德限定为个体在处理私人事务时所展现出来的生理、心理以及理智上的卓越品质[LtJ。
总体来讲，这种算是最为通常的划分方法主张公德亦称社会道德或国民公德，它是人们在履行社会义务或涉及社会公共利益的活动中应当遵循的德性要求，它是与集体、社会、民族或国家有关的道德，包括简单的、起码的公共生活规则。
私德指个人品德作风、习惯以及个人私生活中处理友情、爱情、婚姻、家庭问题上表现出的德性。
还有一种动态的视角，以法律这种最基木最普遍的社会契约为标尺来界定私德和公德。
当出现道德冲突的时候，主体无法判断应该遵循的德性要求是公德还是私德，或者想知道不同道德准则的公德性程度，那么，就比较这些道德准则与社会契约的接近程度“一个道德准则与社会契约的关系越近，其公德性程度越高(私德性越低)，反之，一个道德准则与社会契约的关系愈远，其公德性程度越低(私德性程度越高)，这使得道德准则的公德性或私德性是一个相对性概念;同一个道德准则有时被看作公德性的，而有时被看作私德性的，这取决于它所相对的其他道德准则是什么” UJ除了上述几类在定义公德与私德时较为具有普遍性的视角外，还有些学者采取了一些比较独特的观察角度:从某道德范畴相对于其他道德范畴是否具有木源性来分辨其是公德还是私德。
如认为传统中国家族化社会中，家族伦理“应该属于公德范畴，因为其他一切道德范畴都是从其延伸出来的，或者说只有在符合家族伦理的前提下其他道德规范刁‘有ft 身的合法性。
而更应把这种漠视家族以外陌生人权利的现象视为中国传统公德一种特征。
为什么世上最大的罪恶是不孝，不孝就会导致大下大乱呢？这无非标指孝是维系社会稳定的根木原则，是社会所有成员必须遵守的公德”LsJ。
另外，还有一种观点认为公德就是他律的道德，而私德就是A律的道德。
、公德与私德概念界定的理论分歧辨析笔者认为，在界定公德和私德时，上述视角的选取均有其可取之处，以上这些观点都有它们的理论价值，都从某一个或者某几个侧lh]对公德和私德的特征进行了描绘，为我们进行道德建设和公德私德研究奠定了理论基础。
但是，这些观点又都不够全 lh],存在一些不足：以道德律令的内化与外化为依据来划分私德与公德的方法，其实是对道德接受过程的两个环节的另一种表达。
个人由自然人变为道德人的过程主要包括对道德知识的认知、内化与外化三个阶段，也是接受道德的三种层次。
完成对于道德知识的认知仅仅理解、具备了关于道德的知识、观念而己，是用理智把这些道德观念、知识置于自己的知识库中，对这些知识并不一定有情感上的喜欢或憎恶的倾向，处于只知概念不知实质，或者说知其然不知其所以然的阶段;在有了这些知识的基础上，通过对生命的体认与珍惜，深切感受生活中各种情感以后在内心对这些道德观念产生认同，把它们内化为自己的道德信念，形成依照信念行为的愿望与意志，形成个体的内在德性。
这种德性，在它没有通过人与人之间的交往活动表现出来以前，最多能称为个体道德而非关系道德，最多只能是公德与私德划分的前提和起点。
因为对一个没有个人内在德性的人来说，是无所谓公德还是私德的。
如果像福泽谕吉所言，在与外界接触而表现于社交行为时的德性就是公德，这样又太笼统了，那就成了所有人际交往道德都是公德，朋友之情恋人之爱都成了公德，末免过于宽泛。
因此，个人的内在德性只能是划分公德与私德的逻辑起点而不是私德，无论公德还是私德都是关系道德，对一者的划分必须考虑人际关系的维度，对道德主体ICI对的人际关系进行分类，探讨主体在什么样的关系中以什么样的身份实施道德行为，刁‘能体现公与私的不同。
以利益指向和美德外在表现的范围为依据来划分公德与私德，是很有道理的。
因为道德的核心是利益，为公共利益而体现出的德性属于公德，为私人利益而体现的德性就是私德了。
公德与私德在利益指向上的利他与利己的分野得到了最大多数人的认同。
这里还需要进一步补充完善的是对“己”的范围的探讨。
从梁启超的“独善其身”似乎难以得出“其身”除了自己还包括家庭这样的私人利益圈的结论。
虽然今大己经不再是家族伦理一统大下，但是，把私人利益仅仅局限在自己一人木身的利益还是过于狹窄。
既然“己”需要进一步补充界定，那么我们也需要对“群”的范围、性质进行明确，辨析出具有公的特点的“群”。
以道德规范的的适用范围来划分公德与私德，这种方法得到中外学者的普遍认可。
我们所讲的道德，其落脚点和最终归宿是道德行为，仅有道德 J隋感和内心的道德信念是不够的，只有把道德认知、道德情感、道德意志和道德信念通过实践外化为道德行为，实现由知向行的现实转化，刁‘是我们的目的的实现。
在这个意义上我们说我们的目的是道德实践，实践是主观见之于客观的过程，是现实的，一定是要在特定的场域中刁‘能发生和进行的。
因此，探讨、辨析落脚点为道德行为的公德与私德是无法、也不应该绕开发生行为的场域的。
场域的不同性质决定其对人的德性要求也不一样。
而日_通常情祝下，人也是自觉地甚至无意识地按照所处i场域来调整自己行为的。
在这个意义上几乎可以说，是行为人所处的场域决定其行为。
那么，公共场域决定行为人的德性行为具有公德性，而私人场域决定行为主体的德性的私德性质，或者简洁地说，人在公共场(领)域表现出的行为德性是公德，在私人场域表现出的行为德性是私德。
然而，公共领域和私人领域的划分应该以什么为标准，是否有个通行的划分依据;公共领域和私人领域是否还有范围的大小以及是否还有与之相应的公德和私德的不同层次抑或境界?这些问题都还有待于进一步研究。
以法律这种最基木最普遍的社会契约为标尺来界定私德和公德，无疑是一种崭新的视角，它的最大特点是动态性相对性，在需要确定两个或两个以上道德准则的公德性强弱的时候是非常有效而合理的办法。
公德与私德有不同的特点，总体来讲，与私德相比，公德是绝大多数人的道德共识，是对绝大多数人一体适用的，要求认同这一道德规范的人都能够践履。
因此，当一个人ICI对两个或两个以上的道德选择时，要对不同的道德规范进行践行优先性排序，按照公德性(同时也是私德性)强弱排序不失为一种有用的办法。
