论行政权力的法律控制

行政管理理论中提到的权力的类型从权力的性质来看，可以将权力分为正式权力和非正式权力两种类型。

正式权力是通过法律、规章和制度赋予个人或组织的权力，如政府官员、法院和警察等拥有的权力。

这种权力是正式、合法和被社会认可的，具有一定的约束性和规范性。

而非正式权力是人们在社会生活中通过个人魅力、影响力、能力等获取的权力，这种权力通常是隐性的、非正式的，但在实际行政管理中也有其影响力。

比如在组织内部，职位虽然没有相关的正式权力，但却可能通过个人魅力、影响力和能力对其他人产生一定的控制和影响。

从权力的来源来看，可以将权力分为领导权力、专业权力和控制权力三种类型。

领导权力是指通过被人们所接受和认可的领导地位而获得的权力，这种权力通常包括对他人的指导、控制和决策的权力。

领导者通常具有较高的社会地位和权威，他们的决策和行为会对下属和组织产生重大的影响。

专业权力是指通过专业知识、技能和能力而获得的权力，这种权力通常是通过学历、工作经验和职业素养等方面得到的。

在组织中，具有专业权力的人通常拥有一定的话语权和影响力，并且能够在专业领域内对事务进行决策和控制。

控制权力是指通过资金、资源和其他实际控制的手段而获得的权力，这种权力通常是通过财务、物质等手段实现对他人的指导和控制。

在组织中，财务主管、资源管理者等角色拥有的就是这种类型的权力。

从权力的作用和目的来看，可以将权力分为影响权力和控制权力两种类型。

影响权力是指通过说服、劝说、启发等手段而实现对他人的影响和引导，这种权力通常是通过个人魅力、说服能力和人际关系等手段实现的。

在组织中，很多领导者拥有的权力都是基于影响力，而不是通过命令和控制实现的。

控制权力是指通过命令、规范、制度等手段而实现对他人的约束和控制，这种权力通常是通过法律、规章和制度等手段实现的。

在组织中，控制权力通常是一种必要的管理手段，能够帮助组织实现对员工的管理和控制。

通过以上分析，我们可以看到，权力的类型是多种多样的，它们在行政管理中起着不同的作用和影响。

论对行政权力的法律控制行政权力是国家行政机关依法行使的、为国家、集体和公民提供服务的一种特殊权力，是维护社会秩序和公共利益的重要手段。

然而，行政权力的过度滥用会导致腐败和不公正，给社会带来严重的损害和危害。

为了防止行政机关滥用权力，保障公民的合法权益，法律对行政权力进行了严格的监督和控制。

本文将重点探讨对行政权力的法律控制，包括法治原则、行政法规和行政诉讼等。

首先，法治原则是行政权力法律控制的基石。

法治原则强调以法律为准绳，依法行使权力，限制行政机关的自由裁量权和行政决策的任意性。

法律规定了行政机关的权限和程序，行政机关在行使权力时必须遵循法律的规定，不得超越自己的权限和越权行使权力。

法律对行政权力设置了明确的界限和约束，确保行政机关按照法定程序和法定权限履行职责，保障公民的合法权益。

其次，行政法规也是对行政权力进行法律控制的重要手段。

行政法规是行政机关依法制定的对具体行政行为进行规范和约束的规则，是对法律的细化和具体化。

行政法规具有一定的强制力和约束力，对行政机关的行为进行规范和限制，防止行政机关滥用权力。

行政法规通过制定具体的规则和标准，明确了行政机关在特定情况下应该如何行使权力和履行职责，保证行政行为的合法性和规范性。

第三，行政诉讼也是对行政权力进行法律控制的重要渠道。

行政诉讼是指公民、法人和其他组织因为行政机关的行政行为侵害了自己的合法权益，可以向人民法院提起诉讼，要求法院对行政行为进行审查和裁决。

行政诉讼程序严格，审判程序公正，可以有效地保护公民的合法权益，纠正行政机关的错误和不当行为。

行政诉讼有效地制约了行政机关滥用权力，维护了公民的合法权益，实现了行政权力合法性和公正性的保障。

此外，还可以通过行政监察等方式对行政权力进行法律控制。

行政监察是国家机关对行政机关和行政人员的行政活动进行监督和检查的一种方式，旨在预防和纠正行政机关滥用权力、违法行为和不作为现象。

行政监察依法进行，对行政机关的行为进行监督和调查，保障公民的合法权益。

关 键词 行 政 裁 量权 立 法控 制 行 政 控 制 司 法控 制
＿ｌ ０ ＿
裁 拳 怠
－ －。 。 ｜
为贯 彻行 政的法治主义 ，从立法 上对行政裁量权进行控制 的课题 非常之多 ， 重要 的内容可 以归纳 为五个方面 ： 第一 ， 从立法上 明确行 政裁量标准 。在现代 各国 ， 行政权 在
ＣＡＮＧＳ ＡＮＧ
试论行政裁量权的 律控制
武 媛 媛
摘 要 行政裁量权是现代行政 法的一个核心 内容 ， 随着现代社 会经济和技术 的迅速 发展 ， 政府 组织调整社会生 活 的职能和权 限范 围不断扩大， 行政机关 享有 的裁量权也随之增加 。 但是行政裁量权存在可能被滥用 的危险。 行政 自由裁 在 量权不断扩大与对行 政裁 量权 的控 制不断加 强过 程中， 现代行政法不 断向前发展 。本 文从 立法、 行政 、 司法三个方 面来具 体分析对行政裁量权 的法律控 制。
行政裁量权是行政权 的重要组成部分 ，是一个具 有多重含 国家权力配置 中 日益显现 出其无 可 比拟的重要性 。代议机关 通 义的概念 。从认识论 的角度来讲 ， 它是一种 思维 性质 ， 一种审慎 过法 律 ，往往 只是对行政机关 的法律 提案加以形式或者程序审 使其转化为全体 国民意志而 已。 在过去一段 时间 的思虑 、 周详的态度 。从法律角度来说 ， 根据《 牛津法律大辞典 》 查 并予以通过 ， 内， 行政立法盛 行于各 国 ， 导致 行政权 的扩张 和膨 胀 ， 这使得许 的解释 ， 它是指酌情作 出决定的权力 ， 并且 这种 决定应是 正义 、 多人认识 到从 立法上缩小行政裁量 的重要性。这就产生 了应该 公正、 正确和合理的＿ １ 】 国《 。美 布莱克法律辞典 》 对行政 自由裁量 由谁来立 法的问题。 有人认为 ， 行政立法是由行 政机关 为 自己制 解释为 ：行政人员所享有 的在 他认 为合适或必需 的情 况下行为 定规则 ， 而作为将来在行政 诉讼 中的被告 ， 行政机关不可能制定 或不行 为的选择权 ； 如果没有表明滥用裁量权 ， 这种行 为或 不行 使 自己在 日后 的诉讼 中败诉 的法。因此 ， 为了确保作 为国家 的执 为不能被推 翻。王名扬先生在 《 国行政法》 书中 的定 义是 ： 美 一 维护 国民的权利 和利益 ， 必须 由国 “ 自由裁量是指行政机关对于作 出何种决定 有很 大 自由， 以在 行机关 的行政部门的合法性 ， 可 民代 表机关 制定或 者修改行政实体法规 范和程序法规范 ，以强 各种可能采取 的行动方针 中进行选择 ，根据行政机关 的判 断采 化对行政 裁量 的控 制 ， 而不 应该由各级行政机关 的官员 ， 甚至不 取某种行动 ， 或不采取行 动。 行政机关 自由选 择的范围不限于决 应该 由司法官员和行政法学研究 者在实质上代 替这项工作 。 定的内容 ， 也可能是执行 任务的方法 、 时间 、 地点或侧重面 ， 包括 第二 ， 完善程序立法 ， 确保行政裁 量有程 序可循 。各 国的经 不采取行动 的决定在 内。 ”在我 国， 行政 自由裁量权的概念最早 验表明 ， 要从 实体上控 制行 政裁量权 ， 往往难 以获得令人满意 的 见于王珉灿 主编 的 《 行政法概要 》 ，该 书对 行政裁量权定义是 ： 效果 。于是 ， 人们转 而致力于对行政裁量权 的程 序性 控制 ， 通过 “ 法律没有详细规定 ， 凡 行政 机关在处理具 体事 件时 ， 以依照 可 程序 的公 开和公平原则 ，将法律规 范所设 定的适 当程序适用于 自由的判断采取适 当的方法的 ， 是裁量 的行政措施 。 ［ ” 罗豪才教 引 行政 裁量过程之中 ， 将行使 行政裁量权 的依据 、 标准 、 条件 、 决策 授在其 主编 的《 行政法学》 中这样定 义 ： 自由裁量权是 指在法律 “ 过程和选择结果予以公开 ， 并相应导入公众参 与机制 ， 这些 已经 规 定的条件下 ， 行政机关根 据其合理 判断 ， 决定作 为或不 作为 ， 成 为世界 各国行政 程序法典 中较有普 遍性 的内容 。而程序立法 以及如何作为 的权力 。” 的完 善 ， 对于避免或者减少 行政裁量权 的滥用 ， 具有极其重要 的 通过对上述概念 的分析 比较 可知 ，行政 自由裁量权 的基本 意义 。 内涵是 选择权 ， 其概念应 当包含 以下 几个要 点 ： １这 种权 力是 （） 第三， 扩大受案范 围 ， 建立对一切行政 违法行为进行司法审 行政 主体在其权 限范 围内享有 的权 力 ；２ 行政主体在行使 此项 （） 查 的制度。通过扩大受案范 围而广泛 地纠正行政裁量的违法和 权力 时可根据 自己的意志 和判 断作 出选 择 ；３ 行使此项权 力的 （） 不 当来建 立公 益诉 讼制度 以保障 因行政裁 量等违法或者不当行 前提是缺乏羁束性规范 ；４ 这种权 力可使行 政相对人 的权 利和 （） 政行 为而受到侵害的民众的利益。 此外 ， 为了充分而全面地贯彻 义务发生变化 。 因此 ， 行政裁量权是指行 政机关在行政活动 中依 法治 主义 ， 还应该切实 地建立和完善违宪审查制度 ， 构筑与行政 据法律 、 法规赋予的权限 ， 在符 合立 法 目的和公正合理 的原则的 诉讼 互为补充的全面的救济机制。 条件下 ， 自行判断行 为的条件 ， 自行 选择作为 的方式 和 自由作 出 第四 ， 完善所有法 律规范 ， 立明确的权利救济标准 。为 了 确 行 政决定 的权力 。 行政裁量权作 为一种行政权力 ， 它的取得必须 对传统的权利救济诉讼制度 中的原告资格 、具体行政行 为等诉 有法律 的依据 ， 它的行使必须符合法律 的精 神和原则 。 的利益予 以客观化 、 具体化 ， 不仅要 建立一 般 的原则 ， 而且要对 每一类具体行政行为是否可诉 以及可 以起 诉的原告范 围等进行 臻 具体 的梳 理 ， 定明确 的权利救济标 准 ， 制 尽量制定 或完善细密 、 详 实的法律规范。即使一般地 、 抽象地扩大诉 的利益 ， 若不改变 任何权力都可能被滥用 ， 尤其是没有及 时 、 面而有效 的监 行政诉讼 作为个人权利救济诉讼 的性 质 ，就不会导致获得保护 全 督的权力 ， 都必 然会 蜕变为腐败 的温床 。 正如英国历史学家阿克 的个 人急剧增多的结果 。此外 ， 问题的关键在 于， 若有利于行政 顿勋 爵指 出的：权力导致腐败 ， “ 绝对权 力导致绝 对腐 败。 亍 ” 政 机关 胜诉 的实体法 规范不修改 的话 ， 即使扩大 了诉 的利益 ， 也难 裁量 的局 限性和危险性 ， 主要在于其容 易被 滥用。 因此 ， 对包括 免“ 起诉本身是 合法 的， 因诉讼 理 由不 能成 立而 予以驳 回” 但 的 行政裁量权在 内的任何权力都应该予以必要的限制 。 结局 。 这样只能增加对权利救济毫无意义的判决 ， 却不能从根本 １ 法控制。 ． 立 上解决 问题 。因此 ， 了贯彻权 利救济和法治主义 ， 为 应该对不够

行政权力的法律控制汇报人：2024-01-07•行政权力的定义与特性•行政权力法律控制的重要性•行政权力法律控制的手段目录•行政权力法律控制的实践•行政权力法律控制的挑战与对策•行政权力法律控制的未来展望01行政权力的定义与特性行政机关在执行任务、行使权力时，必须始终基于法律，并受法律的约束。

行政机关的权力法律授权原则依法行政原则行政机关所行使的权力，必须具有明确的法律依据，即“法无授权即禁止”。

行政机关在执行任务、行使权力时，必须始终基于法律，并受法律的约束。

030201行政机关负责执行法律，将法律从抽象的条文转化为现实生活中的具体行动。

执行性行政机关在执行任务、行使权力时，会涉及多个领域和方面，如经济、教育、文化等。

多样性在某些情况下，行政机关有权根据具体情况做出自由裁量，但这种裁量必须在法律规定的范围内进行。

自由裁量性02行政权力法律控制的重要性确保公民的合法权益不受行政机关的侵犯通过法律控制行政权力，可以防止行政机关滥用职权，侵犯公民的合法权益，如人身权、财产权等。

保障公民的知情权和参与权法律规定了行政机关信息公开的义务，保障公民的知情权，同时通过听证会等程序保障公民的参与权，使公民能够参与到行政决策的过程中。

保障公民权利通过法律控制行政权力，可以规范行政机关的行为，确保行政机关依法行政，维护社会秩序的稳定。

规范行政行为行政机关行使权力时应当遵循公共利益优先的原则，通过法律控制可以防止行政机关为谋取私利而损害公共利益。

保障公共利益维护社会秩序防止权力滥用通过法律控制，可以限制行政机关的自由裁量权，防止行政机关滥用职权，损害公民、法人和其他组织的合法权益。

防止行政机关的不作为和乱作为通过法律控制，可以防止行政机关不履行法定职责或者乱作为，确保行政机关依法行使职权。

03行政权力法律控制的手段立法控制是行政权力法律控制的重要手段之一，通过制定相关法律法规对行政机关的权力进行规范和限制，确保行政机关在行使权力时符合法律法规的规定。

浅论如何对行政权利进行法律控制摘要现代法学意义上，"法治国家"其实就是纳粹德国反对资产阶级进行宪政改革运动的一个结果，意思是说就是所有的国家行政权力机构，特别是国家行政立法机关，其执法权利必须按国家法律来实施。

行政机关法治思想无论是作为一种政治上的思想，还是作为制度上的实践，其都必将是实现行政机关法治的一个重要的基本组成部分。

本文从现代法治主义政府国家理论的基本角度出发，探讨制定权力有效控制法的必要性，结合西方现代法治主义国家理论在实践中的成功经验，探究运用法律在促进我国发展建立现代法治国家政府时对国家行政机关权力的有效控制。

关键词:法治;行政权力;权力控制一、法律治理与权利控制"法治"一词不能任意定义，在法治社会中，权力来源并非统治者主观的意志，而是由已存在法律直接产生的。

所有个人和团体都必须在法律下活动，任何权利都不能凌驾于法律，这也就是“法至高”基本原则。

人们通常把政府通过法律方式控制的国家叫做“法治国家”，它是指主要依赖公平正义的法律来治理国家和管理社会，从而使权利与权力合理地配置，但行政法治不管是作为一种政治思想，还是作为一种制度实践，其都是法治的重要组成部分。

法治的目的是寻求合理的权力和利益配置，旨在控制政权，这点在行政机关之中尤为重要。

因此，控制权比其它任何权利都要重要。

权力控制是行政法治的中心思想，所谓"权力控制"，并不只是限定行政权力，同时也包括对行政权的驾驭和支配。

对权力的控制是实现政府的权力和公民的权利平衡，建立法治政府，必须始终坚持的基本原则。

正如孟德斯鸠说的："所有有权力的人都很容易滥用权力”。

这是一个万古不易的经验，为了防止变异行政权的扩张，必须通过法律来控制它。

第二，权利施行的相关规律也表明了控制权力的必要性。

因为行政权与公民的权利之间存在较大的差异，并且行政权力容易对公民的权利造成影响，甚至对公民的权利造成侵害。

论对行政权力的法律控制【摘要】行政权力的法律控制是保障公民权益、维护社会秩序的重要手段。

本文从法律对行政权力的范围和限制、行政机关在法律框架下行使权力、法律对行政行为的要求、司法对行政行为的监督、公民、法人救济途径等方面进行探讨。

加强法律对行政权力的监督和约束，能有效防止滥用职权、强化法治意识。

维护公民、法人的合法权益，实现行政权力的合法、有序、公正运行。

只有通过法律控制，行政权力才能得到规范和约束，才能更好地为社会服务。

我们要加强法律监督，保障公民权益，实现行政权力的合法运行和社会稳定。

【关键词】行政权力、法律控制、法律范围、限制、行政机关、合法性、合理性、法律监督、裁决、公民救济、法人救济、监督约束、公民权益、合法运行。

1. 引言1.1 行政权力与法律控制的重要性行政权力是国家权力的一种重要形式，具有对社会生活各个方面产生重大影响的特点。

行政权力的行使需要在法律的框架下进行，以确保权力的合法性和合理性。

法律控制行政权力的重要性在于保护公民和法人的合法权益，维护社会公共利益，确保行政机关依法行使权力，有效防止权力滥用。

通过法律控制，可以规范行政权力的范围和限制，确保行政机关在法律的规定下履行职责，保障公民和法人的合法权益不受侵犯。

法律对行政行为的合法性和合理性的要求，要求行政机关在权力行使过程中依法行事，采取合理的决策和行为，维护法治原则。

司法对行政行为的监督和裁决，为公民和法人提供了救济途径，保障他们的合法权益。

加强法律对行政权力的监督和约束，维护公民和法人的合法权益，实现行政权力的合法、有序、公正运行，是确保国家政权正当性和人民权益的重要保障。

2. 正文2.1 法律对行政权力的范围和限制在现代社会中，行政权力是国家权力的重要组成部分。

行政机关通过行使行政权力，管理社会事务，保障公共利益，维护社会秩序。

行政权力具有相对集中和强制性的特点，如果没有适当的法律控制，就容易产生滥用、腐败等问题，损害公民、法人的合法权益，影响社会稳定。

论行政滥用职权及其法律控制行政滥用职权，泛指掌握权力的国家机关及其工作人员违法使用或不正当使用权力的行为。

但是，作为现代行政法中的滥用职权与日常生活中的意思有着很大的差别。

它是指行政机关作出的具体行政行为虽然在其自由权限的范围内，但违背或者偏离了法律、法规的目的、原则，不合理地行使自由权的裁量权。

行政滥用职权的构成要件包括三个方面：行政机关作出的具体行政行为不尽合理，但没有超出法定权限；行政机关的具体行政行为违背或者偏离了法律法规的目的、原则；行政机关的具体行政行为必须是不合理的。

行政滥用职权的具体行政行为的种类包括：目的不良；未考虑应当考虑的因素；考虑了不应考虑的因素；反复无常；违反均衡原则。

对行政滥用职权的法律控制应当审查是否在在滥用职权，应着眼于审查是否存在滥用职权问题的步骤；判断是否存在滥用职权问题方法；滥用职权与明显不当的区别来控制，减少行政滥用职权具体行政行为的发生。

一、滥用职权的概念及构成要件滥用职权，在日常生活中经常被使用，泛指掌握权力的国家机关及其工作人员违法使用或不正当使用权力的行为。

但是，作为现代行政法中的滥用职权与日常生活中的意思有着很大的差别。

在行政法中，滥用职权，是指行政机关作出的具体行政行为虽然在其自由权限的范围内，但违背或者偏离了法律、法规的目的、原则，不合理地行使自由权的裁量权。

（一）行政机关作出的具体行政行为不尽合理，但没有超出法定权限。

“未超出法定权限”是滥用职权与超越职权的主要区别点之一。

行政机关所作出的具体行政行为如果超出法律、法规规定其的权限，即属超越职权。

因此，行政机关只有法律、法规规定其职权范围内作出的具体行政行为，才有可能出现不合理地行使自由裁量权的问题。

（二）行政机关的具体行政行为违背或者偏离了法律法规的目的、原则。

“违背或者偏离法律、法规的目的、原则”是构成滥用职权的实质要件之一。

法律、法规的是立法者要通过该法律所要达到的结果；原则是处理各类行政事务问题的基本准则。

论政治权力的制约方式【摘要】政治权力的制约方式是维持社会秩序和保障民众权益的重要手段。

本文将探讨宪法限制政治权力，司法独立监督政治权力，民主选举约束政治权力，言论自由监督政治权力以及公民社会参与约束政治权力等五种制约方式。

宪法是国家的根本法，它规定了政府的职责和权力范围，保障了公民的权利。

司法独立能够有效监督政府的行为，保证法律的公正执行。

民主选举让人民有权选择自己的领导人，实现政府的代表性。

言论自由让公众能够监督政府的行为，揭露问题并推动改革。

公民社会的参与可以促进政府的透明和民意的汇聚。

通过这些制约方式，政治权力得以有效控制，确保政府行使权力的合法性和合理性，建立起良好的政治体制，为社会的发展提供保障。

【关键词】政治权力、制约方式、宪法、司法独立、民主选举、言论自由、公民社会、政治体制1. 引言1.1 探讨政治权力的制约方式的重要性政治权力的制约方式对一个国家的政治体制和社会稳定具有至关重要的意义。

在任何政府形式下，政治权力都有可能被滥用或者走向极端，因此必须建立起一套有效的制衡机制来防止这种情况的发生。

政治权力的制约方式既可以是宪法赋予的规定，也可以是司法独立的监督，亦或是民主选举、言论自由以及公民社会的参与。

这些制约方式共同构成了一个完整的监督体系，保障了政治权力的合法性和公正性。

当政治权力受到有效制约时，政府机构和官员就不会肆意妄为，而是要遵守法律和规定，履行其职责。

宪法约束政治权力，确保了政府的合法性和规范性；司法独立监督政治权力，保障了司法机构的独立和公正性；民主选举约束政治权力，使政府在民意的监督下运行；言论自由监督政治权力，促使政府对于民意和舆论的关注；公民社会参与约束政治权力，增加了政策制定的透明度和公开性。

政治权力的有效制约是建立良好政治体制的重要保障，只有在制度完备、权责分明的情况下，政府才能更好地为人民谋福祉，实现社会的长期稳定和发展。

我们必须认识到政治权力的制约方式所具有的重要性，不断完善和强化这些制约机制，才能确保国家的长治久安和社会的和谐稳定。

论行政自由裁量权及其法律控制一、本文概述行政自由裁量权，作为现代行政法中的核心概念之一，指的是行政机关在法律规定的范围内，根据具体情况自行判断和决定行政行为的权力和自由。

它既是行政机关有效应对复杂多变的社会现实的必要工具，也是行政法治原则下的一种重要权力形式。

行政自由裁量权的行使，由于其自由性和主观性，往往容易引发滥用和误用，从而对公民、法人和其他组织的合法权益造成侵害。

对行政自由裁量权进行合理有效的法律控制，既是保障行政权依法行使的必然要求，也是维护社会公平正义和法治秩序的重要手段。

本文旨在全面深入地探讨行政自由裁量权的基本理论问题，分析其在实践中的运行状况，以及现有法律控制机制的有效性。

文章将首先界定行政自由裁量权的概念和特征，明确其存在的合理性和必要性。

通过对国内外相关理论和实践的梳理和评价，揭示行政自由裁量权滥用和误用的主要表现和成因。

接着，文章将探讨如何通过完善立法、加强司法审查和强化行政内部控制等方式，构建科学有效的行政自由裁量权法律控制体系。

文章还将对行政自由裁量权法律控制的未来发展趋势进行展望，以期为我国行政法治建设和行政管理体制改革提供有益的参考和借鉴。

二、行政自由裁量权的基本理论行政自由裁量权是现代行政法中一个核心概念，它指的是行政主体在法律授权的范围内，根据具体情况，自由选择行为方式和自由作出行政决定的权力。

这一概念源于西方行政法，尤其与英国普通法传统紧密相关。

行政自由裁量权的出现，是对传统行政法严格规则主义的一种回应，旨在适应现代行政活动的复杂性和多变性。

行政自由裁量权的定义涉及几个核心要素。

它是一种权力，是行政主体在执行职务时拥有的决策自由。

这种权力是法律授权的，意味着它并非无中生有，而是在法律框架内被赋予的。

再者，行政自由裁量权强调的是自由选择和行为方式，即在法律允许的范围内，行政主体可以根据具体情况作出最适宜的决定。

这种权力是有限度的，即必须在法律规定的范围内行使。

法 以 自己名义行使对公共事务管理职权 的权力 行
政 权 力 一般 具 有 以下 特 征 ：相 对 于 其 它 国家权 力 而 言 ，行 政权 力具 有裁 量性 、主 动性 和广泛 性 等特 点 ： 相 对 于 社 会 组 织 、公 民个 人 而 校所 承 担 的某 些具 有 国 ｌ ２ 高 家 公 共 管理 职 权 性质 的职 能 和权 力 ．实 际上是 行 政
・
３ ｌ・
．
教育管理 ・
行 政法视 角下 高校 行政 权力 的法 律控 制 才 休止 。 ” 高校 管 理 由于其 专 业技 术 性 ．法律 法 规 往 往 只
直 接影 响甚 至侵 害 公 民权 利 。从 现 代 行政 来 看 ，随
着行政权力的不断扩张 ，必须加强对其控制 ，高校
行 政权 力也 不例外 。 二 、高 校行政 权 力现行 法律 制度存 在 的问题 自上 世 纪 末 以来 ．教 育 诉讼 案 件 频 繁 出现 ．引 发 了学 者对 高校法 律地 位 、高校行 为性 质 的大讨 论 ． 其 中较 多 的是 从 教育 管 理 的视 角进 行 研 究 。而 从 行 政法 视 角对 高 校 行政 权 力 相关 法 律制 度 进行 全 面 审
高 教 探 索
２ １ 年 第 ３期 ０２
Ｈｉ ｈｅ ｇ ｒ Ｅｄｕｃ ｔｏ Ｅｘ ｏ ａ ｉ ｎ ａ ｉ ｎ ｐｌ ｒ ｔｏ
行政法视角下 高校行政权 力的法律控 制 术
李斯令
摘 要 ：高校行政权 力是指 高校 因法律、法规授权 ，依 法以 自己名义行使对公共事务管理职权的权力。当 前 高校 行政 权 力 与 法人 权 利 混 淆于 “ 办学 自主 权 ” 。存 在 权 力属 性 不 清 晰 、程序 规 范不 到位 与救 济体 系不 完善 等问题 。可以从 法律法规 、部 门规章、司法解释等 多层次多部 门完善 立法，在权力来源、程序设定、外部监督

关于行政法的控权功能论述前言行政法是指国家行政机关所执行的行政职权及其所产生的法律关系的法律规范的总称。

控权，是司法机关对行政机关行使行政权利的一个监督和制约，以维护法律的适用和权利的保护。

本文将从控权的概念、控权的意义、控权的方式、控权的局限性等方面，来论述行政法的控权功能。

控权的概念控权，简单来说，就是指司法机关对行政机关行使行政权利的控制。

控权是司法机关行使宪法、法律赋予的监督职责的一种形式，是保证行政官僚机构合法行使行政权力的有效机制。

控权的意义行政法的控权功能是维护法律正确适用、保障公民权利和社会公平正义的基础。

控权通过司法程序和判决实现的限制和制约，防止行政机关超越职权行使权力、侵害公民合法权益和违反宪政法治原则，促使行政机关依法行使职权，增强了行政行为的合法性和公信力。

控权的方式1.行政诉讼行政诉讼是最常见的控权方式。

在司法程序中，公民或法人可以向法院申请行政诉讼，要求司法机关依法审理行政权力的合法性。

行政诉讼是制约行政机关的属于例行性的司法活动，是保障公民权益和法治的一种重要形式。

2.行政监察行政监察是政府部门对行政机关和公职人员行政职能的监督活动。

行政监察可以通过行政复议、检举和举报等渠道进行。

行政监察的实施，可以有效地打击违法行政行为，保障公民合法权益。

3.行政复议行政复议是行政机关内部的一种行政权力监督方式，具有简便、快捷等特点。

公民或法人不满意行政机关的行政决定，可以申请复议，要求行政机关对决定过程和结果进行再审查。

行政复议是合法维权和监督行政机关的一种方式。

控权的局限性控权功能的局限性，主要体现在以下方面：1.受限的判决权行政法的控权判决，只是针对特定的行政行为，限制了控权力的范围。

即便司法机关认为该行政行为有违法违纪之处，也会因为判决权受到约束而无法进行制裁。

2.监管难度行政机关的权力范围巨大，监管难度非常大。

制约行政机关依法行使职权，需要大量的人力、物力以及思考，才能达到最大程度的效果。

关于行政法的控权功能论述行政法作为一门法律学科，不仅是规范行政行为的一种法律规则体系，同时也具有对行政权力的约束和控制作用。

行政法中的控权功能，是指通过通过立法、司法和行政监督等手段实现对行政权力的制约、限制和监督，以保障公民的合法权益和推进行政管理的合法化、规范化和公正化。

下文将从行政法的控权功能对行政权力的规约和执法的透明化与公正化两个方面进行阐述。

一、行政法的控权功能对行政权力的规约行政法的控权功能通过规定行政机关的职权范围和行政行为的内容、方式、程序等，以限制和规范行政权力的行使，从而实现对行政权力的规约。

行政法的控权功能主要表现在以下几个方面：1、规定行政权力的范围。

行政权力的行使需依照法律、法规、规章等规范，行政法明确规定了行政权力的种类、层级、职权范围等方面的规则，对行政权力的行使进行规范和限制，使行政权力不得超越法定的职权范围和权限。

2、规范行政行为的内容、方式和程序。

行政法规定了行政行为的内容、方式和程序等，包括依法决策、依法决定的事项、依法实施的措施、依法承担的责任等方面的规定，从而确保行政行为符合法定条件和要求，保障公民的合法权益。

3、明确行政机关的职责和义务。

行政法规定了行政机关的职责和义务，明确了行政机关对公民和法人的服务义务、对违法行为的查处义务、对行政行为的执行义务等方面的规定。

在行政机关履行职责过程中，行政法对其进行了制度约束，保障公民的合法权益，推进行政管理的合法化和规范化。

以上是行政法对行政权力的规约方面的主要内容和体现，它们的存在和发挥对于减少行政机关的滥用和不当行使行政权力、保障公民合法权益、提高行政管理的合法化和规范化都起到了重要的作用。

但是，行政法的控权功能也不是绝对的，行政权力的行使在具体实践中仍然存在着一些制度漏洞和监管不足的问题，因此，行政法还需要不断完善和改进，建立完善的行政监督体系，进一步提高对行政权力的规约和控制水平。

二、行政法的控权功能对执法透明化和公正化行政法的控权功能不仅体现在对行政权力的规约和控制方面，同时也对执法透明化和公正化具有重要的作用。

方 接受 了行政 指导 ， 就会 引起某 种法律 后果 。 由于行政 指导 是与 制 。 我们 认为， 应对 行政指 导行为进 行以下三个 方面 的法律控 制：
行 政职权有 关的 行为， 行政 机关 作 的一种 非强制 性的行政 行 是 （ ） 一 对行政 指导 的 实体 法律控 制 行政 指 导应 该受 到具 体的行政 行为法规 、 规章 的约束 。 然 行政指 导是 行政机 关依职权 实施的 行政行 为中的一种 ， 那它就理
理事务 日趋专业 化 、 复杂化 的背景 下作 出的一种新 的行政 行为的 形式 ” 。它 的广泛 使用 ， 于改变 我 国政府 的形象 ， 进行 政 民 对 促
犯行政相 对 人的 权益提 供 丁机会 。但 由 于行政指 导一般 采川建 议、 告 、 劝 引导 、 示等柔性 手段 ， 而 比较 容 易』 ： 除栩 州人的 指 进 Ｅｌ ｔ ｌ ｉ
是 一致 的。 三、 行政指 导的 法律控 制
二、 对行政 指导 进行法 律控 制 的必要性 的分析 行政 指导 从理 论上说 对行政相 对方没 有强制 力， 但只耍 相对
我们 知道 ， 我们以随心所欲地 进 行， 因此需要解 决 的问题足 法律对 行政 指 导的控
、
我 国 行政法 学界对 行政 指 导的概 念 说法 颇有 分歧 。罗 豪才
分行政 机关 作 出的行政 行 为足非 强制性 的仃政指 导还 是其它 强
教授 认为：所谓 行政指导 是指行政 主体在 其职责 、 “ 任务或其 所管 制 性 的行政 行为 。所 以，相 对人 在现 实情 况下 一般 很难作 …选
对 于行政 指导 的认识 ， 不能仅 仪限于 对现 状的 归纳 ， 而应 陔 便之 门 。同时， 行政指 导变 为 行政 命令 的 可能性 Ｊ 人 。 使 Ｊ ｌ 这就 需 Ｊ 面 向依 法行政 、 发展 和服 务行政 的未来 。 上述 学者 的观点可 以 要我 们的法律 Ｊ强对 行政指 导的控制 ， 从 Ｊ ｕ 只有 以法律来控 制 行政 指 看出， 他们 虽然 对行政 指导 的涵义 的理解 有所 差异 ， 是对 行政 导 的运作 ． 而明确 指 导者和被 指导 者的 责、 、 ， 但 从 权 利 使其 与 行政

论行政权力的行使及其制约-作者：王明浩内容摘要权力是人类社会中特有的现象，或者说，组织起来的人类社会必然要运用权力来为“组织”提供保障。

就权力的来源来看，它是起源于维护社会公共利益和社会公共生活秩序的需要，因而它在本质上是一种社会凝聚和体现公共意志的力量。

在应然的意义上，一切权力都是公共权力，权力必须是服务于公共利益的。

然而，在政治社会，应然的设计成为一种空想。

现实的情况是：权力丧失了其公共性，被少数人所攫取，权力应当为公共利益服务，却经常地被用于谋取私利。

这就是应然与实然的矛盾。

伴随着“行政国家”观念的兴起，面对越来越多的腐败现象，维持行政权力说法的责任成为行政管理最大的挑战。

当然，这需要外部的控制与制裁，诸如立法控制、舆论监督等，然而外部的控制和制裁毕竟是有限的，它只能触及外部的行为和守住已获得的成果，并不能真正实现良好的行政管理秩序，所以伦理必须导入行政管理。

缺乏行政伦理的约束，行政权力的行使与运用就难保其合理、高效。

作为内在约束性的价值观，行政伦理对行政权力同样具有多方面的约束与影响。

【关键词】中国，行政，行政伦理，权力，权力行使，制约，公民社会，监督，目录一、行政权力运行过程中存在的问题 (1)（一）、行政权力及其特性 (1)1、定义： (1)2、特性： (1)（二）、行政权力制约机制及其本质要求 (1)1、公民社会与权力制约： (1)2、中国地方政府与权力制约： (2)3、本质要求： (2)（三）、建立和完善行政权力制约机制的必要性 (3)二、我国对行政权力的监督制约体制中存在的问题 (3)（一）、中国行政权力制约机制的基本框架（即行政组织的外部异体监督和行政组织的自体监督的有机结合） (3)（二）、对中国行政权力制约机制的现状进行透视并找出了中国行政权力制约机制存在的主要问题 (3)三、进一步建立和完善对行政权力实施更为有效的监督制约机制的构想 (4)（一）、对完善中国行政权力制约机制的路径进行探索 (4)（二）、确立了完善中国行政权力制约机制的价值取向 (5)（三）、明确了完善中国行政权力制约机制的总体思路 (5)（四）、提出了完善中国行政权力制约机制的具体举措 (5)参考文献 (7)论行政权力的行使及其制约行政权扩张的合理性、行政自由裁量权异化的可能性和行政权力的灵活性、剥夺性，如果不对这种不断扩张又会不断被异化的行政权力进行有效的制约，必然导致权力剥削和权力失控。

行政权 的政治功能促使行政权力主动 去滥用 。概观 中外古今 ，行政权 出自 “ 议 会制”也好 ，来源于 “ 君主立宪制”也 罢，
刍 行 权 司 制 议 政 的 法 约
■ 王晓慧 副教 授 （ 大连 民族 学院文法学院 辽宁 大连 １ ６ ０ １６ ０） ▲ 基金项 目：本文 受助 于以 下基金 ：国家 民委 ２）０年度科研 项 目 《 （ １ 民 族 自治地方依 法行政 的 问题 与对 策研 究 》（ 目编号 ：１ Ｄ１４） 项 ０ ；吉 ０ 林 市 中级 人 民法 院横 向科研 项 目 《司法 裁判 的政 治 与社会 基 础 》
社会公平 与正义 。
群 矛盾 、劳资矛盾 、国家利益 与个人利益 矛盾等各式各样 的矛盾与冲突。 可想而知 ，
各级 行政组 织要在这样一种 矛盾 的合 围之
人类 “ 利避 害 ” 趋 之本 能驱 使人们 去 谋取 权力 。不 过 ，占有 者一旦 获得权 利 ， 大 多 甚 至 基本 都 不 能 合 理 地 使 用 权 力 ， “ 每个 有权 力的人 都趋于 滥用权 力 ，而且 还趋 于 把权 力 用至 极 限 ，这是 一 条万 古
时期 ，执政党 的最大危 险是腐败 。而 孳生
的 同一个 机 关行使 这 三 种权 力 ，即 制定 法律权 、执 行公 共权 和 裁 判私人 犯 罪或 争 诉权 ，则 一切便 都 完了” 。从 “ 权分 三 立”的上 述结构 图式 尤其是 序列 编排上 ，
我 们领会 了 “ 三权分 立 ”学说 的宗 旨：由 于行 政权 容 易被 滥 用 ，所 以将 立法 权交
立法机关通过一项决定 ，授权 （ 委托 ）负
关 键 词 ：司 法 裁判 公 正
社 会 正 义
所谓行 政权 ，概指 国家行政机构依据

行政裁量权法律控制日期:目录•行政裁量权概述•行政裁量权的法律控制•行政裁量权的滥用及其防范•行政裁量权法律控制的实践案例•完善行政裁量权法律控制的建议•研究结论与展望行政裁量权概述行政裁量权是指在法律规定的条件下，行政机关根据其判断和裁决自由地行使职权，对行政相对人作出具体行政决定或采取具体行政措施的权力。

行政裁量权的行使范围包括在行政行为中是否需要行使裁量权、如何行使裁量权以及在何种情况下行使裁量权等方面。

行政裁量权的定义行政裁量权的行使范围行政裁量权的定义行政裁量权是一种行政权力，是行政机关在行使行政职权时所拥有的自由裁量权。

行政裁量权的性质行政裁量权具有灵活性、自主性、可变性等特点，可以根据具体情况和实际需要来确定具体行政行为。

行政裁量权的特点行政裁量权的性质与特点行政机关可以根据法律规定的职权范围，依职权行使行政裁量权，对行政相对人进行管理和监督。

依职权行使在某些情况下，行政机关需要根据当事人的申请来行使行政裁量权，对当事人的申请进行审查并作出裁决。

依申请行使在某些特殊情况下，如公共利益需要，行政机关可以依公共利益行使行政裁量权，对特定当事人的利益进行限制或调整。

依公共利益行使行政裁量权的行使方式行政裁量权的法律控制03立法监督行政裁量权的行使通过制定法律法规，明确监督行政裁量权行使的主体、程序和标准，确保行政裁量权的正确行使。

01立法明确界定行政裁量权的范围通过制定法律法规，明确行政裁量权的行使范围和具体标准，避免行政裁量权的滥用。

02立法规定行政裁量权的程序和标准通过制定法律法规，规定行政裁量权的行使程序和具体标准，使行政裁量权的行使更加规范化和透明化。

立法控制行政程序控制行政程序法定化通过制定行政程序法规，明确行政裁量权的行使程序和具体标准，使行政裁量权的行使更加规范化和透明化。

行政程序公开透明行政裁量权的行使应当公开透明，使公众能够了解行政裁量权的行使过程和结果，避免暗箱操作。

行政权力的合理规制与防范滥用在现代社会中，行政权力对于一个国家的运转至关重要。

行政机关承担着管理、执行政策和法律的重要任务，但同时也面临着滥用权力的风险。

因此，合理规制行政权力以及防范滥用成为刻不容缓的课题。

首先，行政权力的合理规制需要建立在法治之上。

法律是保障公民权益、限制行政权力的最重要手段之一。

应该通过制定明确的法律规定，明确行政机关的权限和职责，避免其超越法定权力范围。

此外，建立健全的监督机制，确保行政机关的行为合法、公正、透明，也是行政权力合理规制的重要措施之一。

然而，单靠法律与监督机制很难做到绝对的行政权力合理规制，因为行政权力的滥用往往不是明面上的违法行为，而是从细微之处逐渐渗入。

因此，除了法律与监督机制之外，培养公民意识和参与行政事务的能力也显得尤为重要。

公民应该了解自己的权益和责任，主动参与公共事务，对行政决策提出合理意见和质疑。

只有通过公众的监督和参与，才能更好地实现行政权力的合理规制。

此外，行政机关内部的制约和平衡也是防范行政权力滥用的重要因素。

行政机关应该建立权力分工与协作机制，通过内部监督与制约，有效地避免权力的集中和滥用。

同时，建立公正、透明的晋升机制，避免权力在个别人员手中长期积累，进一步减少滥用的风险。

除了合理规制行政权力，防止其滥用也是至关重要的。

首先，行政机关应该加强自身的规范建设，建立完善的内部规章制度，明确权力边界和行为准则。

同时，加强对行政人员的教育和培训，提高他们的职业道德水平和法治意识，从根本上减少滥用权力的可能性。

此外，建立有效的举报机制也是防范行政权力滥用的重要手段之一。

公民应该被鼓励和保护，当发现行政权力滥用行为时，可以通过合法渠道进行举报，以便及时进行调查和处理。

同时，对于举报者的保护措施也应当得到充分考虑，避免报复行为的发生。

最后，媒体和公众舆论的监督也对防范行政权力滥用起到重要作用。

媒体应该积极披露行政机关的违法行为和滥用行为，引起公众的关注和舆论关注，从而逼迫行政机关改正错误行为。