最高法院公报案例：一人公司法人人格否认中的举证责任分配原则

最高院公报案例：一人公司法人人格否认之诉中财产混同的审查因素及举证责任分配规则近日，上海一中法院二审审结的“应某诉嘉某某（上海）商贸有限公司、陈某其他合同纠纷案”被2016年第10期《最高人民法院公报》刊载。

该案由黄法官担任审判长兼主审法官，明确了一人公司法人人格否认之诉中财产混同的审查因素及举证责任分配规则。

裁判摘要一、在一人公司法人人格否认之诉中，应区分作为原告的债权人起诉所基于的事由。

若债权人以一人公司的股东与公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，由被告股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。

而其他情形下需遵循关于有限责任公司法人人格否认举证责任分配的一般原则，即折衷的举证责任分配原则。

二、一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规原告应某，男，37岁，汉族，住浙江省永康市。

被告嘉某某（上海）商贸有限公司，住所地：xx路。

法定代表人：陈某，该公司执行董事。

被告陈某，女，55岁，台湾地区居民，住上海市长宁区。

原告应某因与被告嘉某某（上海）商贸有限公司（以下简称嘉某某公司）、陈某发生其他合同纠纷，向上海市长宁区人民法院提起诉讼。

一审原告应某诉称：被告嘉某某公司由被告陈某独资经营。

2012年8月2日，原告、两被告及案外人陈倬坚（陈某丈夫）签订《投资合同》，约定应某对嘉某某公司进行投资并持有该公司股权。

因接洽时间较短且签约时两被告提供的财务资料不全，合同特别约定：签约后的三个月内，若应某对两被告在签约前和签约后所提供的财务报表、经营报表有不同意见或者两被告违约时，应某有权单方面书面通知终止投资协议，嘉某某公司必须无条件退还应某已投资资金。

合同另约定：陈倬坚将其拥有的Amada在中国港澳地区的品牌权利完全转移给嘉某某公司，案外人上海均岱日用礼品有限公司（以下简称均岱公司）的所有业务转移给嘉某某公司。

合同签订后，应某向嘉某某公司支付2 081 633元人民币（以下币种同），同时委托会计师事务所对两被告签约后补充提供的财务资料进行审计。

公司人格否认之诉讼案件中举证责任的分配作者：余雷来源：《青年时代》2016年第02期摘要：公司法人制度是我国现代企业制度的基本模式，公司具有独立人格，以其全部资产对公司债务承担责任，法律原则上维护公司的独立人格，阻止公司的债权人直接向公司的股东主张权利。

但在实践中，普遍存在股东滥用公司的独立人格和股东的有限责任，损害债权人利益的情况，为此公司法确立了公司人格否认制度。

关键词：公司；诉讼；制度一、公司法概述公司法是规定各类公司的设立、活动、解散及其他对外关系的法律规范的总称，是市场的主体法。

其意义有以下几点：鼓励投资创业；强化公司的意思自治；加强对债人的保护；加强对中小股东利益的保护；强化公司社会责任和职工保护措施。

我国公司法第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益：不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

某某公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。

公司股东滥用公司法人地位主要表现在股东滥用公司法人人格规避法律义务、对公司的不正当控制、股东财产与公司财产混同、业务和组织机构混同等。

公司法对公司人格否认制度仅仅作了原则性的规定，对其构成要件和适用规则均未作规定，司法实践中，在审理该类案件过程中如何分配举证责任是一个难题。

二、公司人格否认之诉讼案件中举证责任的障碍近年来，股东间协议在公司和公司法实践中大量涌现，甚至出现了“协议替代治理”现象。

究其根本原因，是我国公司法上公司观念的落后和对股东会、董事会定位的不合理。

在将公司视为股东手臂的延伸的公司观念支配下，对股东间协议的司法审查视角主要是合同自由、广泛适用民法原则和维护行政管理等，而忽视了公司及其治理的内在要求。

从公司法视角，对股东间协议的司法审查应考量股东固有权利，考量公司独立和公司利益，考量其他股东、债权人、劳动者等利益攸关者。

公司法典型案例：⼀⼈公司的⼈格否认案件来源⼀审：上海市第⼆中级⼈民法院（2015）沪⼆中民四（商）初字第S2号民事判决书⼆审：上海市⾼级⼈民法院（2017）沪民终21号民事判决书裁判要旨⼀⼈公司的股东不能证明公司财产独⽴于股东⾃⼰的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

案情简介1.澳雷朗公司系2007年2⽉成⽴的⼀⼈有限责任公司，股东为黄伟明；2014年12⽉，澳雷朗公司股东变更为黄伟明（股权⽐例99%）、杜家敏（股权⽐例1%）；2015年4⽉，黄伟明将其所持99%股权全部转让给黄国明。

2.2014年1⽉，飞利浦公司与天玺泰普公司、光通亮公司、澳雷朗公司、仁某⾹港公司共同签订了《⾮独家经销协议补充协议》，约定：鉴于飞利浦公司和该四家经销商签署了2014年年度《⾮独家经销协议》(“主合同”)，因此，四家经销商特别承诺，其相互间就主合同项下的所有义务和责任承担⽆限连带责任。

3.2014年10⽉，天玺泰普公司、光通亮公司及澳雷朗公司共同在《还款承诺书》上盖章，载明其对飞利浦公司的应付账款数和超期账款数。

审理过程1.飞利浦公司向⼀审法院起诉请求：（1）判令天玺泰普公司、光通亮公司、澳雷朗公司等三公司共同向飞利浦公司清偿债务119,678,879.89元；（2）判令黄伟明对前述第⼀项诉讼请求项下澳雷朗公司的债务承担连带清偿责任。

⼀审法院⽀持了飞利浦公司的第⼀项诉请，但驳回了其第⼆项诉请。

2.原被告双⽅均不服⼀审判决，向上海市⾼级⼈民法院提起上诉。

经审理，⼆审法院改判黄伟明对澳雷朗公司的付款义务承担连带责任。

争议焦点《公司法》第63条规定：“⼀⼈有限责任公司的股东不能证明公司财产独⽴于股东⾃⼰的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

”本案的⼀个争议焦点为，黄伟明是本案系争债务发⽣时澳雷朗公司的唯⼀股东，其是否需要对公司债务承担连带责任。

飞利浦公司认为，澳雷朗公司2007年⾄2014年的审计报告并⾮针对股东财产独⽴性进⾏的审计，缺乏必要的中⽴性、客观性和权威性，⽆法证明股东财产的独⽴性。

一人公司人格混同举证责任倒置【案例】能源公司是建设公司的唯一股东，债权人南通公司因建设公司拖欠其工程款将建设公司、能源公司诉至法院，主张因能源公司与建设公司人格混同，能源公司应对建设公司拖欠的工程款承担连带责任。

法院最终因股东能源公司未能举证证明财产独立于建设公司，判决股东能源公司对拖欠的工程款承担连带责任。

【法律分析】其一、根据《公司法》第二十条，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

本案中，如果能源公司滥用公司法人独立地位逃避债务，损害债权人南通公司利益时，其应对建设公司债务承担连带责任。

其二、一人公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。

一人公司股东与公司联系更为紧密，股东对公司的控制力更强。

其三、根据《公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

因一人公司股东对于公司控制力强，构成人格混同的可能性更大，在平衡债权人与股东的利益时，应当对股东课以更重的注意义务。

故上述法条规定了人格混同举证责任倒置原则，如股东不能证明自身财产与公司财产独立，就应承担连带责任。

其四、本案中，能源公司虽提交了公司的年度审计报告，但审计意见仅能证明股东公司财务制度规范，不能达到公司财产与股东财产相互独立的证明目的。

公司股东的举证责任并没有完成，故法院最终判决，股东能源公司应当对建设公司的债务承担连带责任。

【法律依据】《公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。

公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

什么是公司⼈格否认,举证责任如何分配
公司的⼈格否认是公司法相关学习中⼀个⽐较基础的概念，以下是店铺⼩编为您整理的有关含义以及举证责任分配的相关内容，相关能够帮助到您。

什么是公司⼈格否认,举证责任如何分配
公司法第⼆⼗条第三款规定：“公司股东滥⽤公司法⼈独⽴地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权⼈利益的，应当对公司债务承担连带责任。

”这是新公司法对公司⼈格否认制度也即揭开公司⾯纱规则的规定。

同时，公司法第六⼗四条规定：“⼀⼈有限责任公司的股东不能证明公司财产独⽴于股东⾃⼰的财产时，应当对公司债务承担连带责任。

”
从法律解释的⾓度，对于⼀般案件应适⽤民事诉讼法及民事案件规则中有关举证责任的原则性规定，即“谁主张,谁举证”。

但在债权⼈起诉⼀⼈公司股东滥⽤公司法⼈独⽴地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权⼈利益的诉讼中，由于公司股东上述⾏为的线索和证据，主要存在于公司或股东⼿⾥，要求平时不参与公司经营管理和实际运作的债权⼈提供充分证据证明公司股东滥⽤了公司法⼈独⽴地位和股东有限责任的详细情况，实属超出债权⼈的举证能⼒范围之外。

因此，考虑到公司⼈格否认制度的特殊情况，应采⽤酌定的举证责任分配规则，确定举证责任分担。

故在公司⼈格否认之诉中要求被告股东承担较重的举证责任，才可实现公司⼈格否认的制度功能。

以上是店铺⼩编为您整理的有关公司⼈格否认以及举证责任分配的相关内容，如有其他疑问，欢迎在线咨询。

一人公司法人人格否认制度一人公司法人人格否认制度是指在一人公司法人设立过程中，通过司法途径对公司法人的独立法律实体性质进行否认或削弱。

这个制度的存在，旨在保护公司成员或第三方的合法权益，以防止公司法人身份被滥用或以不正当的方式进行活动。

一人公司的法人人格在许多情况下都被依法认可和保护，因为这种形式的公司满足了公司法上的要求，如合法设立、资本金要求等。

然而，在一些情况下，公司法人人格可能被滥用，以逃避法律责任、侵犯他人权益等目的。

在这种情况下，一人公司法人人格否认制度就变得非常重要。

法律上对一人公司法人人格否认制度的认可和适用，通常需要满足一些特定的条件。

首先，要求一人公司存在欺诈、法律违规、虚假宣传等恶意行为，这些行为超出了合理的商业风险。

其次，央求进行法人人格否认的人必须是公司成员、公司债权人、第三方受害人等与公司直接相关的利益相关方。

最后，人格否认的权力行使必须符合正当的程序和法律规定。

一人公司法人人格否认制度的存在，对于保护合法权益具有积极的作用。

首先，它可以防止公司法人滥用其独立法律实体的身份，以逃避法律责任。

其次，它可以向公司成员、第三方等相关利益相关者提供救济和保护机制，以防止他们因公司法人滥用权力而遭受损失。

最后，它可以维护公共利益和商业秩序，确保公司在合法、公平、透明的基础上运营。

然而，一人公司法人人格否认制度的适用必须谨慎，以免滥用或损害公司的合法权益。

在适用此制度时，需要权衡相关利益，并确保程序正当、透明，以保护公司及利益相关者的合法权益。

此外，还需要加强对一人公司设立的监管，以防止滥用公司法人人格的现象发生。

总而言之，一人公司法人人格否认制度在适当的情况下，是保护合法权益、维护公共利益的重要机制。

通过正确的适用和有效的监管，可以防止公司法人滥用身份、逃避法律责任的行为发生，保护公司成员、第三方利益相关方的合法权益，维护公平、透明的商业秩序。

同时，也需要警惕滥用此制度，损害公司合法权益的风险，以确保一人公司法人人格否认制度的正当性和有效性。

People don't have to be beautiful, but they must be beautiful.同学互助一起进步（页眉可删）公司法人格否认之诉的举证责任分配是怎样的？1.首先，应当由原告举出盖然性的证据，证明股东存在滥用公司“人格”的行为以及由此产生了损害的结果。

2.其次，由被告证明其不存在滥用权利的行为，公司人格不存在形骸化，无虚假出资，公司人事、财务、业务完全独立，公司账目真实、完整，公司的经营状况正常等情况，从而抗辩原告的诉讼主张。

公司在经营管理过程中要遵守公司法中的相关规定。

公司法存在的目的也是为了保护公司各方的合法权益，有些公司利用法人的独立人格对债权人的利益实施了侵犯，由此产生的诉讼并不少见。

那公司法人格否认之诉的举证责任分配是怎样的?一起通过以下文章来了解一下吧。

一、公司法人人格否认之诉的举证责任分配是怎样的?根据公司人格否认的特殊性，建议采用“折中的举证责任”规则或称“限制的举证责任倒置”规则，即采取先由原告承担初步举证责任，等符合初步举证责任的要求后，再将举证责任移转给被告的做法，具体来说：首先，应当由原告举出盖然性的证据，证明股东存在滥用公司“人格”的行为以及由此产生了损害的结果。

如首先证明公司有资本显著不足、公司法人格形骸化等滥用公司人格的外部表象、公司运营过程中存在明显瑕疵以及自己的损害事实等。

原告的举证应达到合理怀疑的程度，并使法官相信被告股东存在滥用公司人格的较大可能。

其次，由被告证明其不存在滥用权利的行为，即证明自己与被控制公司的关系的正当，公司人格不存在形骸化，无虚假出资，公司人事、财务、业务完全独立，公司账目真实、完整，公司的经营状况正常等情况，从而抗辩原告的诉讼主张。

如果被告的举证内容不能排除其存在人格滥用的可能，则应承担举证不能的后果。

二、公司法人人格否认之诉诉讼主体(一)原告公司法人人格否认诉讼中的原告应为股东滥用公司法人人格而受损害的债权人及其它利益相关者。

竭诚为您提供优质文档/双击可除一人公司人格否认制度的案例篇一：公司法人格否认制度视角下一人公司犯罪分析前言虽然刑法典第30条对单位犯罪主体作一般性规定，最高人民法院《单位犯罪解释》也只规定了个人以单位名义实施犯罪，其犯罪所得的归属将直接影响到对犯罪性质的认定，但如果认为犯罪所得归单位所有时即是单位犯罪，犯罪所得由个人私分时则是自然人犯罪，就一人公司而言，股东利益和公司利益高度重合，股东是公司全部资产的唯一所有者。

此时，我们应如何判断犯罪所得的归属？公司法人格否定是否等同于单位犯罪主体资格的否定？公司法人格否认制度在一人公司犯罪中的适用有哪些情形？对于这些问题，本文将会做详细探讨。

1.一人公司与公司法人格否认制度1.1一人公司的概念。

一人公司是指公司的股份或出资全部归属于单一股东的公司.我国新公司法第五十八条规定：本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。

一人公司的经营形式省略了股东会等繁琐的公司治理机构，具有简单高效、决策灵活的优点，大大降低了企业经营成本。

然而，一人公司通常都由唯一股东直接经营，公司内部机构的相互制约机制也大都形同虚设。

这样一来，与一般公司股东相比，一人公司的唯一股东更容易滥用公司的独立人格与股东的有限责任从事各种欺诈、非法交易、隐匿财产以逃避债务等非法行为，损害债权人利益和社会公共利益。

[1]鉴于一人公司存在上述不足，在承认一人公司的国家中。

无一例外地在公司法中加强对一人公司的法律规制，如相继导人最低资本金制度，强化资本充实义务，坚持登记、公示及必要的书面记载制度以及明文规定一人公司股东无限责任等。

然而即便如此，一人公司被滥用的现象仍十分普遍，因缺乏有效约束。

公司独立人格和股东有限责任被一人股东滥用之可能性远远超过非一人公司的场合，故而使得公司法人人格否认法理在此领域中大显身手。

1.2公司法人格否认制度的内涵。

公司法人格否认制度又称“刺破公司的面纱”，是由美国法院的法官在上世纪初创立的，它是指为了阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益以及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。

一人公司法人人格否认之诉中财产混同的审查因素及举证责任分配规则丨经典案例【案例索引】最高院公报案例（2019年第十期）——应高峰诉嘉美德（上海）商贸有限公司、陈惠美其他合同纠纷案一审案号：上海市长宁区人民法院（2019）长民二(商)初字第S829号二审案号：上海市第一中级人民法院（2019）沪一中民四(商)终字第S1267号【裁判要点】1、一人公司法人人格否认之诉中，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

该法律规定要求一人公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。

2、我国公司法第六十四条的规定，意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，因此股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的个人财产与公司财产出现了混同。

3、一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。

【一审情况】一审原告应高峰诉称：被告嘉美德公司由被告陈惠美独资经营。

2019年8月2日，原告、两被告及案外人陈倬坚（陈惠美丈夫）签订《投资合同》，约定应高峰对嘉美德公司进行投资并持有该公司股权。

因接洽时间较短且签约时两被告提供的财务资料不全，合同特别约定：签约后的三个月内，若应髙峰对两被告在签约前和签约后所提供的财务报表、经营报表有不同意见或者两被告违约时，应高峰有权单方面书面通知终止投资协议，嘉美德公司必须无条件退还应高峰已投资资金。

合同另约定：陈倬坚将其拥有的Amada在中国港澳地区的品牌权利完全转移给嘉美德公司，案外人上海均岱日用礼品有限公司（以下简称均岱公司）的所有业务转移给嘉美德公司。

合同签订后，应高峰向嘉美德公司支付2081633元人民币（以下币种同），同时委托会计师事务所对两被告签约后补充提供的财务资料进行审计。

2.法人人格否认制度的具体案例和证明责任分配法人人格否认制度是一种法律规定的制度，它使得法人和自然人在法律责任的承担上得以分离。

在特定情况下，法律可以将法人的责任与其最终受益者的行为和意愿分离，从而对法人进行责任追究，并保护了其实质上的经济实体。

但在实际生活中，法人人格否认制度的具体案例和证明责任分配却引起了广泛的争议和讨论。

我想就法人人格否认制度下的一个具体案例进行探讨。

在2015年的一起环境污染事件中，某知名化工企业因排放大量有毒化学废水导致当地居民健康受到影响，引发了社会的广泛关注。

在调查中发现，该企业存在严重的环境违法行为，并承担了相应的法律责任，最终导致企业破产。

在这一案例中，法人人格否认制度被充分体现，企业作为法人被追究了环境污染行为所带来的法律责任，而其实际受益者则承担了相应的经济损失，使其受到了惩罚。

就证明责任分配方面进行讨论。

在上述案例中，如何证明企业行为所导致的环境污染对当地居民健康造成了实质性影响是一大难题。

环境损害的证明一直以来都是困扰法律界和司法界的难题，尤其是当事人往往很难证明环境污染对其造成的实质性损害，并在法律上得到相应的赔偿。

我们需要建立更加全面和系统的证明责任分配机制，以更好地保护受环境污染影响的当事人的权益，同时也要考虑对法人的责任进行明确界定，并避免滥用法人人格否认制度来逃避法律责任。

我想共享一下我对这个主题的个人观点和理解。

在实践中，法人人格否认制度的确为企业经营提供了一定的便利和保护，但同时也存在一些滥用的情况。

为了更好地平衡法人和社会公众的利益，我们需要对法人人格否认制度进行必要的制约和规范，避免其滥用，从而更好地保护社会公众和环境的权益。

通过对法人人格否认制度的具体案例和证明责任分配的探讨，我们能够更加深入地理解这一制度在实践中的运作和局限性。

同时也能够更好地认识到在保护法人利益的我们必须充分考虑社会公众和环境的权益，从而达到法律责任的合理分配和社会公正的目的。

如何避免一人公司被推定为人格混同一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。

不同于一般民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，我国《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

即现行法律对一人公司是否存在人格混同实行举证责任倒置，要求一人公司的股东举证证明不存在公司人格混同的情形，否则应承担不利后果。

那么，一人公司的股东该如何举证，才能避免一人公司被推定为人格混同？一人公司在日常经营管理中，应该注意些什么？一、案例引入案例来源：《最高人民法院公报》案例，2016年第10期案情简介：2012年8月2日，原告应某某与被告A公司（股东及法定代表人均为被告陈某某）及案外人陈某某配偶签订《投资合同》，由应某某对A公司进行投资，并取得A公司51%股份，用于最大化建设现有的经营品牌及管道。

后因A公司的财务、资产状况与签约前原告被告知的财务数据严重不符，原告以A公司及其唯一股东陈某某为被告，起诉要求A公司返还投资款并支付利息损失，要求股东陈某某对上述付款义务承担连带清偿责任。

一审法院认为，被告A公司系被告陈某某投资的一人有限责任公司，陈某某作为A公司的股东，代表A公司与原告应某某就投资事宜进行磋商，签订《投资合同》，还代表A公司就应否返还投资款事宜向应某某发送电子邮件，其与A公司之间意思表示一致，并不是相互独立的。

作为A公司的唯一股东，陈某某未能依据《公司法》第六十三条，向法院提供证据证明A公司的财产独立于其个人财产，又因A 公司坚持不进行审计，故无法证明应某某所交付的投资款已用于A公司而排除另作他用的可能性。

故，为防止一人公司的唯一股东滥用公司独立人格，增强对公司债权人的保护，应某某要求陈某某对A公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求应予以准许，判决陈某某对A公司的债务承担连带清偿责任。

二审法院则认为，从本案的证据材料可以看出，A公司收到应某某的投资款后，款项均用于与应某某的投资项目相关的业务支出，并无款项转入陈某某个人账户的记录。

法人人格否认制度案例法人人格否认制度是指法律上允许对法人的独立性进行否认的一种制度。

在某些情况下，法律可以忽视法人的独立性，将其和法人股东或管理人员等自然人视为一体，以实现某种特定的法律目的。

下面将以几个案例来探讨法人人格否认制度的具体运用。

案例一：股东滥用公司法人身份某公司法人代表张某在公司注册时代为法定代表人，但其实际上并不参与公司的经营管理，公司的日常经营决策和财务管理都由其他股东决定。

突出的问题是，公司的经营出现了恶性的经营决策，导致公司财务状况恶化、税务问题等。

由于张某并非公司经营中的实际控制者，他请求法院依法对公司法人身份进行否认，以免受到公司经营不善所造成的民事和行政责任。

在这种情况下，法院可以运用法人人格否认制度，将公司法人与张某的自然人身份视为一体，对张某进行追究。

案例二：公司资金挪用行为某公司法人代表王某为了个人利益，利用公司的法人身份从事非法经营活动，将公司的资金挪用于个人投资、赌博等行为。

公司因此财务出现问题，员工工资无法发放，供应商无法结算等问题。

在这种情况下，法院可以依法否认公司的法人身份，将王某的个人行为视为公司的行为进行追究，将他个人的财产扣押用于公司债务的清偿。

案例三：公司侵权行为某公司在市场竞争中使用欺诈手段，造成了对竞争对手的不正当侵害。

公司以其法人身份作为侵权主体，但其实际上是公司高管或股东个人的行为。

针对这种情况，被侵权方可以请求法院依法对公司的法人身份进行否认，追究高管或股东个人的侵权责任，并赔偿被侵权一方的损失。

法人人格否认制度的运用在很多情况下可以有效地保护权益，对于那些企图利用法人身份逃避责任的行为起到了一定的警示作用。

也对个人行为在法律上进行约束，充分体现了法治精神。

论公司法人格否认案件中证明责任的分配【摘要】公司法人格否认规则可以平衡因股东滥用有限责任和公司独立人格而引起的股东与公司债权人之间失衡的利益，对完善公司法人制度具有重要的意义。

但是我国目前对公司法人格否认案件中证明责任的分配折损了这一制度的现实价值，改造出符合法理与法律价值追求的证明责任分配方式迫在眉睫。

本文结合证明责任分配理论对我国现行的公司法人格否认案件中证明责任的分配的问题进行分析，并提出对部分要件事实证明责任倒置的修正方案。

【关键词】公司法人格否认；构成要件；法律要件事实；证明责任分配自2005年修订后的《公司法》在第二十条明确规定了公司法人格否认规则以来，理论界和实务界就如何使该规则能够很好地从法条跃入实践进行了深入的探讨，但是这些研究更多地集中在实体法的层面，比如对“公司法人格否认”的各种适用情形的探讨。

然而实践证明，适用公司法人格否认制度的困难不仅体现在实体法的裁量上，在证据规则的适用上也存在难题，尤其是原、被告证明责任分配。

一、公司法人格否认案件中的证明对象证明对象，是指在诉讼中需要证明的对象。

在民事诉讼中，证明对象包括实体法事实（法律要件事实、间接事实和辅助事实），程序法事实以及国外法律和其他地方性法律、法规。

由于证明对象根据个案而有所不同，难以进行彻底而全面的讨论，在这里我们只对公司法人格否认诉讼中的法律要件事实这一类证明对象进行讨论。

法律要件事实是指民事实体法规范规定的作为形成特定民事权利义务关系基本要素的事实。

在公司法人格否认诉讼中的法律要件事实即公司法人格否认规则的构成要件。

公司法人格否认诉讼中的法律要件事实即公司法否认规则的构成要件。

总体而言，在主体要件、行为要件、客体要件、后果要件和因果关系要件上公司法人格否认规则与第三人侵害债权并无区别，只是在适用中会有一些特殊表现；但是在主观要件上由于股东这类第三人与公司之间的特殊关系而与一般的第三人侵害债权有所区别。

（一）主体要件债的当事人应当是公司和债权人，根据债的相对性和公司独立人格，股东当然是债之关系以外的第三人。

法人人格否认制度案例法人人格否认制度是指法律上将法人与其所有人分开，法人行为不应对其所有人承担个人责任。

在一些情况下，法人人格可能被否认，其所属个人可能要对法人的义务承担责任。

下面将介绍一个关于法人人格否认制度的案例，并从中探讨法人人格否认制度的适用条件和影响。

案例：某公司申请与其客户签署一份大型合同，合同金额数额巨大，合同条款涉及复杂。

但在合同签署后，合同中出现了严重的违约情况，导致客户提起了诉讼请求公司承担违约责任。

在诉讼过程中，公司主张其法定代表人应承担责任，称公司应适用法人人格否认制度，否认公司法人人格，使得法定代表人应对公司违约行为承担责任。

判决结果：法院审理后认为，公司为法人实体，应具有独立的法人责任和义务。

合同是公司作为独立法人主体签署，应当承担合同履行的责任。

法定代表人作为公司代表，不能简单否认公司法人人格，其个人不应对公司的法律责任承担责任。

因此判决公司应当承担违约责任。

分析：在该案例中，公司主张法人人格否认制度，试图将违约责任推卸给法定代表人。

根据法律规定，公司作为法人实体应当独立承担其行为责任。

除非涉及个人恶意违法行为，否则不能简单否认法人责任。

法定代表人的行为应当与法人行为分开，不能仅凭一纸文件就否认法人责任，这种做法容易导致法律的失灵。

由此案例可以看出，法人人格否认不是一种简单的推卸责任的手段，而应该建立在合法合规的基础上。

法人人格否认制度的适用条件应当明确，以避免滥用该制度导致法不责众的情况发生。

法律也应当加强对法人的监管和追责机制，确保法人行为的合法性和诚信性。

在实际生活中，法人人格否认制度的适用需要充分考虑到法人责任与个人责任之间的平衡，维护法人独立性的同时防止法人行为的滥用。

只有在合法合规的前提下，法人人格否认制度才能发挥其应有的功能，促进社会经济的健康发展。

法人人格否认制度在现实生活中具有重要的意义，然而其适用条件和效果需要得到充分的关注和规范。

通过深入研究和合理的法律规范，可以更好地发挥法人人格否认制度的积极作用，促进法人合法合规行为，有利于维护市场秩序和促进经济发展。

通过一则案例看我国的法人人格否认制度《中华人民共和国公司法》第二十条规定了中国的法人人格否认制度，该条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。

该规定是公司法规定的股东有限责任的例外。

如何运用该条法律规定保护债权人的合法权益，审判实践中做法不一，下面结合案例，说一下本人的做法和认识。

案例：原告甲长期向被告乙公司供应油漆，截至2005年5月10日，乙公司共欠甲油漆款24万元，乙公司无力支付，向甲出具了欠条一份，欠条出具后，经甲多次催要，乙公司久拖不付。

另，乙公司是有限责任公司，该公司的工商档案显示其股东为丙公司集团公司和另外三个自然人股东，乙公司主要经营家具、木制品等。

三个自然人股东均为丙公司的股东。

丙公司主要经营家具、木制品、防火玻璃、阻燃剂等。

丙公司原下设三个分厂。

乙公司就是在其原一个分厂的基础上成立的。

在乙公司设立过程中，丙公司将原本公司的部分股东连人带股份全部转到乙公司；职工的股金作为乙公司的注册资金。

工商档案中显示的注册资金未到位，四股东也没有真实出资。

丙公司在乙公司设立时一手办理了乙公司的工商登记，办理工商登记的委托书，设立登记申请书和乙公司董事会第一次会议决议均系丙公司一手制造，没有经其他股东同意。

乙公司成立后，其人事任免，职工待遇，退休的审批权均归丙公司。

乙公司的厂房、机器设备均属丙公司所有。

有业务时，由丙公司对外签订合同，然后再分派到各子公司进行生产。

生产资金由子公司自己筹措，收回货款由丙公司掌握分配。

原告甲诉至法院，要求被告乙公司、丙公司和乙公司的三个自然人股东承担连带付款责任。

对于上述案件，能否适用公司法第二十条第三款的规定，判令乙公司和丙公司和丙公司的三个自然人股东承担连带付款责任？经审理法院认为，原告与被告乙公司之间的债权债务关系明确，原告要求乙公司付款的请求合法，应予支持。

被告丙公司作为乙公司的控股股东，将职工在本公司的股份作为对乙公司的投入的注册资金，使两个公司的财产混同。

公司人格否认举证责任以及责任的分配原则新公司法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

”这是新公司法对公司人格否认制度也即揭开公司面纱规则的规定。

其实作为一个公司而言，一旦出现了任何的问题的时候是需要有人来出面做取证责任的，但是往往会发生▲公司人格否认举证责任的情况的，那么根据法律对此如何规定，以及公司举证责任分配的原则。

▲公司人格否认举证责任新公司法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

”▲公司举证责任分配原则一、举证责任分配的一般规则——法律要件分类说的运用民事诉讼中举证责任分担的情况比较复杂，由于民事活动中双方当事人是地位平等的，他们都具有相同或者相近的条件了解案件事实的真相，在收集证据、调查证据、提供证据等方面，双方当事人面临着同样的机遇。

因而，在有的案件中，可能主要由原告负举证责任，而在有的案件中，可能主要由被告负举证责任，或者有的案件，原告和被告承担相等的举证责任。

民事举证责任包括两个方面：主观责任和客观责任，或称行为责任和结果责任。

②结果又称举证责任。

行为责任是指在具体的诉讼中，当事人为避免承担败诉风险向法院提供证据。

这种责任会在双方当事人之间来回移动，它只有先后之分，并无独家承担之果。

在实践中，一般是原告先提供证据，随后被告提供证据，再接着原告举证，再接着被告举证，依次循环下去，直至双方无证可举为止。

证明责任是指法庭辩论结束后，案件事实仍处于真伪不明状态，任何一方都未能说服法官时应判谁败诉的问题。

在古罗马时代，举证责任有两条分配原则：一条是，原告有举证的义务;另一条是，提出主张的人有证明的义务，否定的人没有证明的义务。

前者是基础，后者是补充，后者便是“谁主张，谁举证”这一公式的渊源。

③近现代关于举证责任分配的学说，都可以溯及到古罗马时代的上述两条原则。