应用因子分析法构建非营利组织绩效评价体系

AVE=
∑λ2 ∑λ2+∑（θ）
（2）
共同因子的累积解释方差量达 到 了 78.92%， 远 大 于 50%的
最低标准，这表明提取的因子足以描述非营利组织绩效的内
容。
2.2 验证性因子分析
利用结构方程建模分析软件 LISREL8.7， 对非营利组织
绩效评价的探索性结构进行验证，从而最终确定非营利组织
统计与决策 2009 年第 15 期（总第 291 期） 75
决策参考
表1
非营利组织绩效评价体系的探索性因子分析
2.3 信度与效度检验
题项 \ 因子名称 我们的员工有着很高的满意度 我们的员工能够得到教育培训机会 我们的组织重视员工提出的建议
学习成长 .835 .826 .821
财务绩效 .243 .181 .344
近年来，国内学者开始借鉴西方较为成熟的绩效评价理 论应用于本土化研究，并取得了一定的成果，包括提出了更 为合理的指标体系和一些操作性建议。 但从目前的研究来 看， 仍然处在不成熟阶段， 其局限性主要表现在三个方面： （1）对于绩效评 价 体 系 缺 乏 严 密 的 理 论 构 思 ，评 价 指 标 选 择 的主观随意性强；（2） 对于绩效评价体系缺乏必要的信度和 效 度 分 析 ， 降 低 了 评 价 结 果 的 真 实 性 和 有 效 性 ； （3） 专 门 针 对 非营利组织绩效评价问题的研究相对较少，制约了理论对于 现实问题的指导能力。 本文在传承现有研究成果的基础上， 针对上述三方面的研究缺口，就我国非营利组织的绩效评价 问题作进一步探讨。
表2 拟合指标 χ2/df
非营利组织绩效二阶评价模型的拟合指数
绝对拟合度
简约拟合度
GFI RMR RMSEA PNFI PGFI NFI
增值拟合度 NNFI CFI
CR=
（∑λ）2 （∑λ）2+∑（θ）
（1）
初始模型 2.01 0.85 0.078 0.097 0.71 0.57 0.91 0.93 0.95 修正模型 1.84 0.87 0.071 0.089 0.69 0.56 0.92 0.94 0.96
2 结果与分析
1 研究方法
1.1 问卷编制过程 基 于 平 衡 记 分 卡 （BSC）和 CVF，将 非 营 利 组 织 绩 效 评 价
指标纳入 4 个维度：财务绩效、顾客绩效、员工学习成长及组 织内部流程。 具体指标参照了国外学者的同类研究，并结合 非营利组织实地访谈、预测试，反复对原有指标进行调整和 补充，最终形成了 15 个题项的初始量表。 采用 Likert 七点评 分尺度，要求受访者根据组织过去两年来的绩效水平与同行 非营利组织相比较，根据比较结果选择适当的数字来表示其 符 合 程 度 ，其 中 “1”表 示 “完 全 不 符 合 ”，“7”表 示 “完 全 符 合 ”。 1.2 样本与数据收集
我们能够获得充足的运营和活动经费
.394
.341
.207
.915
.088
.850
-.041
-.093 .001 .057
检验非营利组织绩效评价模型的信度。每个潜在因子 的 CR 值 用 以 表 征 同 一 因 子 中 的 多 个 指 标 的 内 部 一
我们能够适当的控制预算成本 组织具有很好的对外协调能力 组织内部的工作流程顺畅 组织内部的管理监督合理
2.3.2 构念效度检验 在进行量表开发的时候，为了保证量表的稳健性，需要 验证其构念效度（construct validity），即测量工具能够恰 当 地 测量出所欲测量的构念的程度。 本文通过收敛效度、区别效 度两个方面来评价非营利组织绩效评价模型的构念效度。 （1）收 敛 效 度 （convergent validity）主 要 用 于 评 价 测 量 指 标彼此之间一致性的程度。 根据表 3 和图 1 中的统计数据， 可 以 发 现 各 测 量 指 标 的 标 准 化 因 子 负 荷 均 符 合 要 求 （λ>0. 50），且 t 值都达到了显著性水平（p<0.001），这表明评价模型 具有较好的收敛性。 另外，根据 Fornell 和 Larcker（1981）的建 议，通过计算各个因子的平均方差抽取量（AVE）来 进 一 步 评 价收敛效度。 四个因子中 AVE 的最低值为 61%，大于 50%的 推荐标准。 综上所述，表明本研究开发的非营利组织绩效评 价模型具有很好的收敛效度。 （2）区 别 效 度 （discriminant validity） 用 于 评 价 概 念 上 不 同 的 维 度 之 间 的 区 别 程 度 。 本 研 究 参 考 了 Gerbing 和 An-
采 用 SPSS 13.0 统 计 软 件 进 行 探 索 性 因 子 分 析 （exploratory factor analysis，EFA），采用 LISREL8.70 统计软件进 行验证性因子分析（confirmatory factor analysis，CFA）。 根据 统 计 学 中 因 子 分 析 的 要 求 ，EFA 和 CFA 应 当 采 用 不 重 叠 的 样本，本文从回收的 223 份有效问卷中随机抽出 115 份用于 EFA，其余的 108 份用于 CFA（Hatcher，1994）。
本研究选择了两类具有代表性的非营利组织，分别是公 益性的“社区医疗机构”和互益性的“行业协会”，作为实证分
基 金 项 目 ：教 育 部 人 文 社 会 科 学 研 究 项 目 （06JA630063）
2.1 探索性因子分析 采用主成分法，选择方差最大正交旋转处理，以特征值
大于等于 “1”作 为 因 子 提 取 的 原 则 ，并 结 合 碎 石 图 确 定 共 同 因子的有效数目。 参照以下原则逐个删除题项：（1）在所有的 共同因 子 中 的 负 荷 量 均 小 于 0.50 的 题 项 ；（2）在 两 个 或 两 个 以上共 同 因 子 中 的 负 荷 量 均 超 过 0.5 的 题 项 ；（3） 在 两 个 或 两个以上共同因子中负荷量差异过小的题项。
按照上述原则，依次删除“顾客很满意我们提供服务的 质量”和“我们拥有完善的财务系统” 2 个题项，重新对剩余 的 13 个题项进行探索性因子分析得到的因子负荷矩阵如表 1 所示，共计提取出 4 个特征值大于 1 的共同因子，根据所 包括题项的具体内容，分别将这四个因子命名为学习成长绩 效、财务绩效、内部流程绩效和顾客绩效。 所有 13 个题项的 因子负荷量均超过了 0.50，没有出现严重的交叉负荷。 四个
（小 于 0.10），表 明 模 型 的 整 体 拟 合 情 况 良 好 ，因 此 决 定 采 用
修正后的模型，包括 4 个因子共计 12 个题项，每个因子均包
括 3 个题项。
表 3 非营利组织绩效评价模型的二阶验证性因子分析
变量
MLE 的估计参数
λ
t值
θ
CR AVE
财务绩效（FP） 0.6
5.3 0.64 0.92a 0.78
内部流程 -.117 .341 .208
顾客绩效 .216 -.014 .122
2.3.1 信度检验 在经过探索性因子分析和验证性因子分析后，采
用潜在因子的组成信度 （composite reliability，CR）来
员工有能力达成组织要求的工作目标 *
.795
我们能够有效利用组织的各种资源
.211
我们能够为顾客提供及时的服务 顾客对我们提供服务的忠诚度很高 我们提供的服务能够满足顾客的需求 特征值
-.039 .139 .065 5.293
.021 .021 -.004 2.739
.113 .221 .424 1.153
.911
上 ，最 低 为 0.88，这 表 明 四 维 非 营 利 组 织 绩 效 评 价 模
析对象。 采用便利抽样的方式，共计发放问卷 347 份，回收有 效问卷 223 份，有效问卷回收率达到了 64.3%。 从回收的 223 份有效问卷来看，行业协会 87 家、社区医疗机构 136 家。 从 成 立 时 间 来 看 ，38.1%的 非 营 利 组 织 成 立 时 间 介 于 2～5 年 之 间。 从组织规模来看，有 117 家非营利组织的人数规模低于 30 人。 样本涵盖范围较广，代表性较好。 问卷主要由非营利 组织的行政主管或高层管理人员完成，保证了回收的问卷所 提供的信息具有较高程度的可依赖性。 1.3 统计方法
CP3
0.73 6.79 0.46
内部流程（IP） 0.74 6.28 0.45 0.84a 0.65
IP1
0.83 b -- 0.31
IP2
0.85 8.99 0.27
0.60
0.72
1.00 组织绩效
0.80
顾客绩效
0.85 0.73
0.74
0.71
内部流程
0.83 0.85
0.72
CP1 0.48
CP2 0.29
CP3 0.46
IP1
0.31
IP2
0.27
IP3
0.72 7.7 0.48
学习成长（LG） 0.71 5.37 0.49 0.79a 0.56
LG1
0.72 b -- 0.49
LG2
0.81 6.73 0.34
LG3
0.72 6.33 0.49
χ2=1.84，GFI=0.87，NNFI=0.94，CFI=0.96，RMSEA=0.089；因 子
绩效的具体测量结构。 初始模型包括 13 个题项，模型拟合指
数如表 2 所示。 我们发现在删除题项“员工有能力达成组织
制定的工作目标”后，卡方值显著减少，并且其它拟合指数均
有 较 大 程 度 的 改 善 ，卡 方 与 自 由 度 的 比 值 为 1.84（小 于 3），
GFI=0.87（接近于 0.90），CFI=0.96（大于 0.90），RMSEA=0.089