下载文档原格式
感觉到又说不出来———读《名作细读》有感兴化市第二实验小学顾兴乾“在语文课堂上重复学生一望而知的东西，我从中学生时代对之就十分厌恶。
从那时我就立志，有朝一日，我当语文老师一定要讲出学生感觉到又说不出来，或者以为是一望而知，其实是一无所知的东西来。
”作为一名一线语文老师，从扉页上读到这样的文字，我有种莫名的敬畏感，好像一个先哲给身处黑暗中的我们指明了一个通向光明的方向。
打开这本《名作细读》，里面是孙绍振教授对古今中外名作佳品的细细研读，那么深刻、那么鲜活，总感觉有种东西在我思维的琴弦上弹跳，把我带到了一个未名的震撼着我们心灵的境地——或许就是孙教授说的“感觉到又说不出来”的东西。
从孙教授的解读中不难看出，他的分析都站在巨人的肩膀上，并辅以自己理性的分析，有一家之言但也着实让人信服。
比如他在分析宋边塞词普遍特性时提到了“悲而又惨”，而在分析同时期范仲淹《渔家傲》时，他又用了“悲而又壮”这个词，他认为范仲淹虽然也处在宋军节节败退的大环境，但他本人却在边境上屡有作为：选将练卒，招抚流亡，增设城堡，联络诸羌，深为西夏畏惮，可视为“苏辛”豪放派词的前奏。
在敬畏孙教授知识渊博、造诣高深的同时，更惊叹于他能把自己带入一个崭新的境界，这种境界绝非停留在文字阅读之上，而是一种对生命与自由的再理解、再诠释。
我想名作，它一定是凝聚着作者对这个世界的理解、并历经历史长河大浪淘沙般的筛选后依然留存下来、击打着我们心灵的文字。
我们现在读名作，可以说是以一种逆向思维的方式去还原作者的思维。
如果作者尚在，我们还可有机会得知他们在文字内外想要表达的意思。
但可惜，对这些名著，我们只能自己去用心感悟、去揣测。
也只能仁者见仁智者见智。
人们常说“感同身受”，这词用在阅读上颇有几分道理。
在阅读时，我们需要进入作者的思想，或者作品中人物的角色里，才能算是对作品有个准确的理解。
但对文字另一端的作者，他们生活在不同的年代、不同的国度，有着不同的经历，而作为读者的我们，生活的时空坐标都是一样的。
聆听大师的声音反思自己的教学这次我非常有幸参加了“国培计划（2013）”中小学骨干教师研修小学语文班的培训学习，这两天的培训学习让我受到了福建师大的书香文化气息，也领略了孙绍振教授等4位名师的风采，虽然只听了他们各自半天的讲座报告，但从他们身上我看到了：人之“亲”、学之“厚”、研制“深”，倍感受益匪浅！人之“亲”，一走进师大，就看到了美丽、温馨的大学校园，“您好，您们是到福建培训学习的吗？”，“请您跟我来”，一句亲切的问候，使人感到陌生的环境熟悉的地方。
仿佛回到了求学的年代，及至来到了宽敞的阶梯教室，倾听了和蔼和亲的孙教授的讲座报告，精智干练的余文森院长，还有慈善大师的潘新和和温柔美丽的陈朝蔚名师。
他们都是那么的温文尔雅、亲切可敬，让人内心涌动着一种难言说的温暖，从他们身上我看到了为师者的高尚情操，这就是“德高为范”吧！学之“厚”。
这两天来，我聆听了余文森院长非常理性的“课堂有效教学的三大策略”，如何化难为易、化深为浅，如何提升，教育专家引用大量的案例，从数学到语文，从古道今，从国内到国外，严谨理性而不失幽默的语言让人感受他的博学，机智而富有哲理的语言让人回味无穷！更让人敬佩的是孙绍振教授，年逾七十了，但童颜鹤发。
就没有讲稿的讲座上，他站在道德与价值观的宏观角度，旁征博引、谈古论今，名人名言，名作脱口而出，信手拈来，是那样的自然贴切而又富有激情！一位年过七十的学者如此惊人的记忆，清楚的思路和清晰宏亮的语言真让人惊叹！可见他平时是如何治学的，还有陈朝蔚老师以自身的读书经历引导我们如何专业成长也让人深思。
这就是“学高为师”吧！他们具有如此深厚的文化底碶还不断的学习，这样怎么不让我们好好的反思呢？研之“深”。
老师们具有如此渊博的知识，又在各自的领域里做了深刻的研究，有了自己的独特的见解，在自己研究的专业里有了很大的突破，可是还在不断的追求，这不是更让我们深思吗？离功利的学习，努力提高文化素养，提高教学专业水平，提高教书育人的能力，如何梳理自己的教学思路，如何去整理自己的经验，把学习和经验、创新的教学理念结合起来，努力促进自身的专业成长。
度米作文汇编之孙绍振点评福建省高考作文：比2013年好拿高分有点难7日上午，福建省高考语文科目考试结束后。
据考生介绍，今年福建省高考作文是根据一句话写一篇作文。
这句话是：提到空谷，有人想到的是悬崖，有人想到的是栈道桥梁。
根据这句话，写一篇议论文或记叙文，不少于800字。
2014年比2013年更难写作家、高考命题研究专家、福建师范大学教授孙绍振接受采访时说，今年福建的高考作文题目出得很不错，有难度，和去年相比有进步。
去年的《忧天》题目太过诗意，没有脚踏实地的感觉，表面华彩，实际过程也是比较虚的。
在孙绍振看来，今年福建省的高考作文题，比去年的更难写，考生要拿到高分有点难。
“福建省前几年的高考作文题，出的题都是比较抒情，比较感性的，写起来也会比较轻松，适合写一些抒情的文章。
但经过这几年的探索，特别是我本人反复主张高考应该写议论文后，这几年题目逐渐难度加大，几乎都是要求写议论文的形式出现。
”孙绍振说。
空谷变成栈道需要条件提到空谷，有人想到的是悬崖，有人想到的是栈道桥梁，这句话要怎么理解呢？孙绍振表示，对于这样一个题目，有的考生可能只想到悬崖，也有的考生可能仅会想到栈道桥梁。
如果只想到前者，忽略后者，那么就是负面占主导。
因为有的学生对于现状，想到的只是悬崖，觉得人生的道路上行走艰难，悬崖峭壁、举步维艰。
“也有的学生看到了人生有时会是悬崖峭壁，但觉得只要克服困难，天堑变通途，即使在行走条件和交通不方便的情况下，也能积极地去改造它，让其有益于我们的生活、学习。
那么这种学生，就是比较乐观向上的，这样写出来的东西就能获得更高的分数。
” 孙绍振表示。
在作文时，考生必须注意到，要把空谷变成栈道和桥梁也是需要条件的，一方面是要有雄心壮志，同时也需要条件，比如主观毅力等。
但是仅有想法也只是空想，要让天堑变通途，是需要努力的，甚至要经历失败、付出代价甚至是生命。
要有这样的思想和准备，才能真正成为乐观主义者，去努力奋斗，这是不容易的。
【听孙绍振教授讲作文之二】论述严密：关键词统一贯串论述严密:关键词统一贯串孙绍振经常收到一些中学教师或者学生寄来的文章，苦于不能及时作答，时间久了，欠债太多，就淡忘了。
但是这一篇，却一直惦记着。
作文题目是这样叙述材料的：动物园里来了一位哲学教授，向动物们传授哲学。
哲学教授讲了好多空洞的理论，接着说:任何事物都必须从基础做起，就如任何建筑都必须从底层做起。
有一只青蛙听得不耐烦了，就向教授发问:请问教授，真的所有建筑都必须从底层做起吗?哲学教授瞄了青蛙一眼:当然!井底之蛙!青蛙反击说:正因为是井底之蛙，我才问你——难道打井也从底层做起吗?’哲学教授哑口无言。
动物们纷纷说:是啊，即使是井底之蛙，也有自己独到的见解，何况他并不是呢!首先就教师出的题目而言，是有水平的，但是，从行文来说，有点啰唆，有些多余的字句（我给它们加了方框，供读者评判）。
鲁迅说过，写完以后至少看两遍，尽量将可有无的字句，毫不容情地删去。
对此，人们耳熟能详，但是，在实践中，为什么还是很难做到呢？这里还有一个道理是鲁迅没有讲到的，那就是第一，句子只需传达必要的信息，不能指望它表述全部信息。
现代语言学认为，语言作为象征性的声音符号并不能直接指称事物，其所提供的信息并不完整，但是，能唤醒读者的经验,对之加以补充，以有限的声音符号唤醒读者无限的经验是语言的生命。
第二，作文题目尤其如此，其特点乃是概括性的，而不是现场描述性的。
因而，动物园里来了一位哲学教授、青蛙听得不耐烦了、瞄了青蛙一眼等都有蛇足的性质。
第三，文章题目只提供最简洁的事实，一般评断性的语言（如青蛙反击说中的反击）显得累赘。
第四，这个题目还有一个不小的问题。
青蛙回答教授的话中有正是因为井底之蛙之语，已经承认自己是井底之蛙了，可最后动物们又说：何况他并不是(井底之蛙)呢!这里隐含着自相矛盾。
其实只要把正因为是井底之蛙，改成就算我是井底之蛙，就可以避免这样逻辑上的漏洞。
除了这些问题以外，这个题目就主要方面来说，其优点乃是蕴含着对学生的想象冲击性，立意的空间很广阔。
福州一中一个高三学生写的。
教室里，飞来一只蜻蜓，他就写成了一篇非常漂亮的文章。
他说在这个教室，全省重点中学物理班，全部都是尖子生，将来都是清华北大的高才生。
老师在那里讲得天花乱坠，学生听得如痴如醉，这个时候溜来一只蜻蜓，居然在老师头上转了一转，从容不迫地继续转下去。
他突发奇想：蜻蜓啊蜻蜓，你好了不起，好大的胆子啊，你这么轻松就混进我们这个尖子班了！我们都是百里挑一，都是全省的骄傲，将来都是全国重点大学的尖子生，也许几年几十年以后，是诺贝尔奖获得者的候补者。
我们的老师是权威老师，为了听到他的课，我们的父母从幼儿园开始就为我们能够进人这个教室而努力着，你居然就第二编叙事与抒情：从贴近自我到在想象中超越自我| 2自由自在地跑进来了。
你真是太狂妄了！但是，我还是很羡慕你，但是后来我看到一篇作文，一下就让我记住了，十多年了，还不会忘记。
作者是福建的中学生，当时上初三，因为她考试成绩不错，她妈妈奖励她去杭州旅游。
玩了两天，她妈妈问，感觉如何？她说没有感觉，就是跟着你“瞎闯”。
她觉得西湖景点太多，文人太多，典故太多，没来之前就知道了。
后来，到了六和塔，登上去一看，哦，这就是平原呐，江南的平原竟是这样的。
原来她是福建山区来的，第一次看见这么大平原。
那个河流，是钱塘江吗？怎么不像河流啊！平得什么程度？看上去不知道是往东流还是往西流。
哦，这就是平原上的河，平得这样没法叫人相信，这个地方没有山，路这么好走，人们活得太容易了，只要插一个桃枝下去，第二年就有桃子吃。
所以，只能出些文人和美女，出不了关西大汉。
后来，她就回去了，当火车进人福建，第二编叙事与抒情：从贴近自我到在想象中超越自我| 3又是高山隧道，真是“山从人面起，云傍马头生”啊。
这个时候她突然感觉到，哦，那个江南还是蛮精彩的，和福建真是不一样啊。
为什么我在江南看的时候，不觉得好玩，离开了才觉得好玩呢？太阳在园子里是特别大的，天空是特别高的。
……花开了，就像睡醒了似的。
陈希我：“其师”与“其徒”——我的老师孙绍振师母曾对孙老师说：“你的学生神经都不正常！”也不能说都是吧，至少是很多。
比如我就不正常。
那一年，还是大学三年生的我被孙绍振老师推荐参加一个笔会，我竟在会上打起架来了。
文人相聚，应该流觞曲水、弦歌盈耳，竟然动粗，简直斯文扫地。
据说，笔会组织者因此给了孙老师一句评语：“有其师必有其徒！”孙老师至今还喊冤枉，说他再怎么也不至于去动拳头。
但据说孙老师跟人辩论，也曾经辩到挽起袖子的。
即使不动拳头，他的语言也如子弹，他的思想锋芒更是咄咄逼人。
有人说那仍属于斯文范畴，我却以为，一切的力量都是相似的。
身为“其徒”，孙老师对我的魅力首先是尖锐。
我想，这也是他身边聚集着众多弟子的主要原因吧！他的弟子虽未必都传承他的学术领域，但几乎都传承了他的精神：敢于质疑，不信权威。
我想，这是最重要的，这就是所谓的“传道”。
曾经发生过这样的情形，因为他参加各种会，每每言语尖锐、滔滔不绝，人家就不请他了，改请他的学生，不料他的学生们上场，也不差乃师。
对体制来说，超出规范是危险的，所以孙老师欣赏的学生，每每没能如愿留校。
有了一个孙绍振，再加上他那些学生，还不闹翻天了？领导有领导的考虑。
我大概算是孙老师学生中最不正常的。
这些年，越来越多人说我发型也像孙老师了。
我知道一是指卷曲。
看孙老师年轻时照片，也是一头卷发，这让我曾经对自己的卷发洋洋自得。
卷即是乱，头发乱，则昭示思想乱。
什么是乱？乱就是不循秩序，乱才能发现逻辑破绽。
若非如此，当年孙老师就不可能质疑几乎已经成为天条定律的“文学是时代精神传声筒”；二呢，是指稀疏吧。
孙老师的头发是稀疏了，我的野草也正在荒芜。
在中国，很多知识分子老了，成了从内到外光溜溜的好老头，但孙老师的思维却不荒芜。
我总想，我到了孙老师这种年纪，是否能有这样的状态？初识孙老师，他的外表就给我很深的印象。
那时候粉碎“四人帮“不久，百废待兴，知识分子的外表也待兴，我常为我的老师们不像大学老师而感觉泄气。
孙绍振古文解读
孙绍振这个老先生，讲起古文解读来，那可真是头头是道，巴适得很。
他说古文里头，比喻是个大学问，不比咱们四川话里头那些“抿甜”“焦苦”来得简单直接。
古文里的比喻，要讲究个精致，讲究个深层意义相切近，这才算是好的比喻。
就比如说，那《世说新语》里头，谢太傅和儿女探讨文义，让他们以大雪为题造比喻句。
谢朗说“空中撒盐差可拟”，谢道韫则说“未若柳絮因风起”。
你看，同样是比喻雪，谢道韫的“以柳絮喻雪”就要比谢朗的“以盐喻雪”来得贴切。
为啥子呢？因为柳絮在质量、下落速度、轨迹上，跟雪花那是一模一样的，盐粒就差得远了。
这就是比喻要讲究个贴切，不能光看表面，还得看深层意义。
孙绍振老先生还说了，解读古文不能光看字面意思，还得还原历史语境，探寻文本价值。
就好比读《念奴娇·赤壁怀古》，你得挖掘出作者藏在文本之下的爱国之情，这才算是读懂了。
不能光看个热闹，得看出门道来。
我觉得孙绍振老先生讲得很有道理。
咱们读古文，不能光看个大概意思，还得深入去琢磨，去体会作者的思想感情。
这样才能真正读懂古文，领略到古文的魅力。
就像咱们四川话里头说的，“只要功夫深，铁杵磨成针”。
读古文也是一样的，只要你肯下功夫去琢磨，去体会，那你肯定能把古文读懂读透。
所以说，孙绍振老先生的古文解读方法，那是真的巴适得很，值得我们好好学习。
孙绍振先生的幽默作者：石焘来源：《思维与智慧·下半月》2017年第06期孙绍振先生是著名的文艺理论家和语文教育家，每年会被各地邀请做数十场讲座。
他的讲座极具幽默感，尤其是开场白，能很快调动听众的情绪，在一瞬间就能拉近与听众的心理距离，让听众轻松愉悦地接受深奥的理论。
这给我们语文教师以深刻的启发。
孙先生在东南大学的一次演讲，开场白是这样的：“我本来是想站着讲的，为什么呢？我看见后面有那么多同学是站着的，我坐着，对他们好像是不太公平。
但是呢，我不得不坐下，因为这个麦克风太矮，逼得我老是躬着腰。
你们直着身子，而我却卑躬屈膝，（笑声）同样不公平。
那么，请后面的同学同情我一下，允许我坐下来讲。
（掌声）鼓掌，就是鼓励，那就坐下来，倚老卖老。
还好，没有以老压小。
（笑声）这个开场白赢得了听众两次笑声、一次掌声，为整场讲座的成功奠定了良好的基础。
后来，孙先生用独到的方法解读《背影》《荷塘月色》《塞下曲》等经典文本，把全场的语文老师带到文本的深处，老师们还沉浸在理解文本的思维激荡之中，孙先生又说：“语文老师的文本解读能力不过关，源于师范大学中文系教授不过关，师范大学的教授不过关，源于综合性大学中文系教授不过关。
在我看来，百分之九十五的大学教授面对经典的文本无话可说，幸亏还有百分之五的教授，对文本的奥秘能够讲出一些话来，比如说鄙人。
”说完，用他那睿智的眼神盯着听众，嘴角微微上扬。
顷刻间老师们被他那“自信、自负、自鸣得意”的神情深深地打动了。
在上海演讲，孙先生第二天下午才到会场，就以道歉的方式做开场白，“来了以后就非常惶恐，因為我老家在上海，其实我前天下午就到了，为什么今天才到会场呢？因为昨天我要面对亲情、友情。
”說到这里，本已经交代完，孙先生显然觉得这样的开场白太苍白、太无趣；于是他停顿了两秒钟，接着又说：“当然，还有比友情更多一点儿的情。
”听到这句话，大家都心照不宣地笑出声来。
孙先生接着讲：“还有一个原因，就是大家手里都有一本我的书《经典小说解读》，扉页上的照片啊，是十多年前在台湾拍的，那时我还不到七十岁，风华正茂啊，现在已经八十岁了，大家发现本人和照片不一样，就是一个老头子，害怕大家失望，所以昨天没敢来！”说完后，孙先生的脸已经是一朵盛开的鲜花，合不拢嘴地大笑起来。
听孙绍振老师讲作文【听孙绍振老师讲作文之一】一把钥匙开一把锁在中学所有课程中，语文课的难度特别大，难在文本解读容易流于学生一望而知的表层，这一点已经获得普遍的共识；更大的难度是作文教学，这一点至今没有得到清醒的认识。
近代从西方输入的课堂制是大工业生产方式向教育领域延伸的结果，其原则是针对学生群体的普遍性。
而作文教学则应该是个体的，因为每一个学生从用词到立意，从思路的控制到篇章结构，所显示的才气，所面临的问题，各不相同，可以用西方一个哲学家所说的“世界上没有两片相同的树叶”来形容。
所以作文教学当以手工业方式为特点。
一些作文课上，教师也作些讲评，但是以普遍共性为主，就只能讲到叶子的共同性，对于某一片叶子的特殊生机和缺陷，是不可能涉及的。
故作文教学的原则，应该与文本分析有一定的差异，那就是更多地针对特殊的个案。
用俗话说，就是一把钥匙开一把锁。
通过特殊个案的分析，不但对个体有效，而且对群体也有效，因为特殊中包含着普遍，正如苹果中包含着水果的普遍性一样。
因而作文教学越是过细地分析个案，越是对群体有益，故个案分析是群体有效性的基础。
这是当前作文教学面临的严峻挑战。
一般教师对批改作文望而生畏，多数采取逃避政策。
表面上看，由于作文教学是手工业方式，工作量太大，但实际上，根本原因是，相当一部分教师的素养，其具体问题具体分析的能力不足以对个案作深刻到位的分析，因为，这从某种意义上要求教师具备直接形成概念判断和推理的原创性。
具有这种能力（也就是研究能力）的教师在目前并不是多数。
当然工作量太大的问题也不能忽略，哪怕对敬业精神十分强的教师，也不能指望其对学生的每一篇作文都作细致的分析批改。
但是，在一个班，在一学期的作文中，取一篇、数篇作文作细致的分析，乃至和学生一起重写，应该不算苛求。
目前教师晋升职称都有书写一两篇论文的要求，这种要求本来不算高，但许多教师视为畏途，有些地区乃以工作总结之类代替。
我想，与其写一些罗列现象、大而化之的所谓工作总结，不如要求其交纳一篇、数篇个案作文的微观分析。
理想的微观分析，在我想象中，是什么样的呢？请看我对福建龙岩市一位同学的作文的评注。
“碎石”改变了我刘蕊畅“三角形总是要向着圆不断变化。
”这是一句我从懂事开始，就一直在思考的人生话语。
这个开头很鲜明，用一句套话来说：开门见山。
从写作方法来看，有一定特点，就是用一个格言式的句子，亮明主题。
但是，在表述上有不够周密之处，那就是“我从懂事开始”，这是不太可信的。
“懂事”而且是“开始”之时，应该是童年，在那样小的年纪，就开始有了“三角形”向“圆形”转化这种带着哲理性的思考，几乎是不可能的。
这是表达上的不准确，这个毛病不大，改起来不难，把时间加以限制（如“在我从童蒙未开向青春少年转化开始，就不断体悟到……”）就可以了。
有了比较准确的立意，还不能成为文章，文章要求对主题的内涵加以阐释，要尽可能地深化。
从下文可以看出，作者是懂得这一点的。
大家都喜欢圆，因此会动的东西下面几乎都有一个圆圆的轮子，因为它圆滑、实用，它可以跟随着你随心所欲地运动。
而大家却不太喜欢三角形，因为它有棱有角，不依着你，总是有着自己的方向，一不小心还会划伤你，所以三角形总是会被许多人打磨成圆。
这一段是对“圆”和“三角”的矛盾分析。
应该说是有所深化的：把抽象的“圆”转化为人生态度的“圆滑”，把“三角”转化为坚持“自己的方向”、“有棱有角”。
这个阐释，使得主题的所指明确了，大体上是到位的。
但是，在表述上仍然有瑕疵。
“会动的东西下面几乎都有一个圆圆的轮子”，这样的概括性论断，在逻辑上不全面，犯了以偏概全的错误。
会动的东西，涵盖面太广了，从宇宙天体到人造机械，从动物到人类，会动的东西包罗万象，不一定都有轮子，即便人造的机械，如花样滑冰的鞋子，就没有轮子，下面是一把冰刀。
概括不准确，就是立意不严密，必然降低议论的质量。
我认为所有的孩子都是一个个不规则的三角形，都有着自己鲜明的个性，而长大后的他们都被成长中的“碎石”打磨成了圆……我就是一个怀念着三角形时光的圆。
这一段的功能有二：第一，进一步阐发论题，把论题具体化，抽象的“圆滑”和“棱角”转化为孩子的经验，拉近了与自己的距离。
第二，为下面的具体论述作自然过渡。
但是，这里论述“三角”（个性）转化为“圆”（滑）的条件时用了一个暗喻“碎石”。
这个暗喻有点生硬，没有来由。
前文并没有埋伏，后文所举的例子也没有照应，显得突兀而且多余，好像一部机器上一个没有用处的螺丝钉。
更大的毛病是把话说得太绝对了。
“所有的孩子都是”“三角形”，这话还有点道理，至于说他们“都”被“打磨成了圆”，就显然与事实不符了。
照这么说，所有成年人就都不可能有任何个性了。
小时候，爷爷问我：“你长大了理想是什么呢？”我毫不犹豫地回答：“在江上乘着小船捕鱼，这样不仅好玩，还很轻松自在哩。
”爷爷却嗔怪道：“你怎么会喜欢这么没出息的职业呢？算了，生活的经验会告诉你的，你还小。
”我奇怪地望着爷爷：“难道捕鱼就是没出息的职业吗？”我带着对生活经验的探索改变了我的回答，现在的我回答是：“我要当法院院长、教育部长。
”这时已变成圆的我回想起那个不规则的三角形不禁感慨。
这个例子，意在说明，自己捕鱼的理想本来别树一帜，但是，与当官（部长）的世俗理念不符，因而不得不在口头上“改变”。
例子的潜在意味与论点是符合的，但是，表述上却有很多不周密的地方。
第一，前文已经说明，“圆”是被“碎石”“打磨”的结果，但是，这里作为“打磨”者的爷爷却并没有“打磨”，相反十分宽容：“算了，生活的经验会告诉你的，你还小”，这和“打磨”对不上号。
第二，“我带着对生活经验的探索改变了我的回答”作为论据，是关键，什么样的“生活经验”怎样“改变了我”是重点的重点，应该细致展开，才能使论题有说服力。
然而，这里却只讲了个结果，而且把它压缩成一个定语分句放在复合句中，被淡化了。
第三，这个论据的核心是从有棱角变成没有棱角，原来的理想是捕鱼，只是“轻松自在”，并未显出有多明显的棱角。
第四，后来说要当“部长”，也并没有十分清楚地表明有多“圆”，因爷爷只是认为以捕鱼为业没有出息而想当部长，很是虚无缥缈，也可以理解为赌气。
这是一种棱角的特殊表现，还能算是“圆”吗？还有一个小地方用词不准确：“这样不仅好玩，还很轻松自在。
”“不仅”、“还”（相当于“而且”）这是个递进结构，“好玩”和“轻松自在”是同性质的，构不成递进关系。
如果说不仅好玩，而且收入也可观，在逻辑上就比较通畅了。
刚上学的时候，老师说：“同学们，记住了，中国的地图像一只公鸡。
”我连忙说：“老师，我觉得更像我家那只会跳舞的花猫呢！”我那时候相信老师一定会说：“哦，一定很像。
”可老师却对我说：“中国的地图是世界上公认的公鸡，你不要再提你那会跳舞的猫了。
”于是我知道了老师讲的话一定是对的，至少要听。
上中学后，地理老师问我们：“中国的地图像什么？”全班异口同声地回答：“公鸡。
”看着老师一脸的微笑，我这个被打磨的圆，想起了从前那个不规则的三角形的回答，不禁一阵心酸。
这个例子举得稍微切题一点，至少比上面那个例子好。
一是写出了被老师“打磨”的过程，二是点到了“公认”的不一样。
但是，这个例子还是不够圆满。
因为中国地图像“跳舞的猫”，实在不伦不类，在外形上、内涵上，毕竟不如公鸡那样得到认同。
这就可能带来反作用。
有棱角、个性，要有坚定的信念，要有相当的合理性，任意抬杠，胡说八道，达不到“信念”的层次。
对于“棱角”、“个性”，也要有分析，二者都有一个良性发展的过程，对于幼稚的错误，不断修正，是良性的，坚持错误，顽固不化，则是恶性的。
我曾经想过：人可能是有一双翅膀，只是没发现它而已；地下可能也有一个世界，里面生活的全是小矮人；天上一定有一个仙女城，里面全是可以变出棒棒糖的仙女……可是这些想法全被一个个“资深人士”痛批了一顿。
于是我知道了“资深人士”的话永远是对的，至少你说不过他们。
这一段枚举式的例子，有点不切论题。
人可能有翅膀，地下有小矮人的世界，天上有仙女等，只是孩子的幻想，和论题所说的个性和棱角，一个在幻想的层次，一个在现实层次，不是一回事。
把这些幻想和“资深人士”的理性观念拿来对比，并不能证伪“资深人士永远是对的”，退一步说，如果你真诚地相信这一切，就应该和他争辩，表现自己的“棱角”。
争辩，多次的争辩，结果是你被“打磨”了，失去了自信，认输了。
文章，没有把“打磨”这个立意的核心化为贯彻始终的意脉，也没有把“碎石”的暗喻（其锋利，其反复挫伤）发挥清楚。
的确，生活的“碎石”改变了我，把我这不规则的三角形打磨成一个圆滑、听话的圆。
现在这个实实在在的圆怀着对那个不规则三角形的怀念、向往、心酸记录下这篇——“三角形遇碎石变圆记”……我禁不住要问：这种改变是必须的吗？最后一段写得比较好，不但总结全文题旨，比较全面，而且最后一句用了一个反问句，显得有余味。
唯一的不足，就是“圆滑”似乎用词不当，因为全文并没有什么事例显示出作者的“圆滑”，“圆滑”有虚伪的意味，作者所举的事例，充其量只是软弱，不够自信而已。
抒情叙事散文和议论文固然有根本的区别，一个重感性，一个重理性，然而，作为文章，也有其共同之处，那就是情感和观念的脉络必须前后统一。
这种统一，不是表面上的，而是深层的。
在以议论为主的文章中，为了达到这样的境地，最起码的要求是，论题和所举论据要高度统一。
所谓高度统一，就是不但在表层的语言上，而且在隐含的意味上严密一贯，不可偏离；统一的关键在于把握，使之贯彻文章的首尾。
当前中学作文教学中，流行着一种引用名人格言为主题的方法。
但是，引用名人格言，要注意两点。
首先，格言是抽象的，要使它有说服力，而且有血有肉，就得对之论证，这就要有与论题高度一致的事例。
事例是无限的，因而，要选择最雄辩的，要用最精确的语言加以严密阐释，文章才有说服力。
这篇文章，题旨是不错的，但是，所举事例不够雄辩，不够严密，给人一种若即若离的感觉。
其次，对格言要加以分析。
从严格的意义上来说，一切格言由于把复杂的生活和思想简化为一两个句子，都免不了有片面性，故将名言反过来，作否定的表述，思路就会活跃起来。
知足常乐是对的，但知足就不可能常乐也有道理；笨鸟先飞有道理，但笨鸟不一定能先飞也不是没有道理。
天才就是百分之九十九的勤奋加百分之一的天赋，对某些人来说是深刻的，对某些人来说，则是荒谬的。
对一切现成的、公认的、被认为是天经地义的、不言而喻的说法的反思，是为文立意深化之道。
这篇文章最大的缺点，乃是对开头所引的格言式的论题没有分析，造成了论题的片面化。
“三角形总是要向着圆不断变化”，这太绝对了。
反过来说，三角形并不总是向其内切圆转化，也许更有道理。
并不是一切有个性的人，都命中注定会变得圆滑。
立意要深，就要作层次深化的分析：分析出变得圆滑和坚守个性的不同原因。
