下载文档原格式
自由、平等与社会正义的比较性视角──以罗尔斯、诺齐克和哈耶克三人为例的考察【摘要】本文主要从罗尔斯、诺齐克和哈耶克三位学者的视角出发，探讨了他们对自由、平等与社会正义的看法。
罗尔斯认为正义是基于公平原则的分配，诺齐克则更注重自由市场和个人权利，而哈耶克则认为市场能够最有效地分配资源。
通过比较分析三位学者的观点，探讨了他们之间的异同以及影响因素的讨论。
最后进行综合比较分析，并展望未来研究方向，以期对自由、平等与社会正义的理论研究有所启发与贡献。
本文旨在深入探讨不同学者对自由、平等与社会正义的看法，以促进学术界对这一重要议题的深入探讨与思考。
【关键词】自由、平等、社会正义、罗尔斯、诺齐克、哈耶克、比较性视角、影响因素、综合分析、未来展望1. 引言1.1 研究背景在当今社会，自由、平等与社会正义一直是广泛讨论的话题。
不同的学者和哲学家对于这些概念有着不同的理解和看法，其中包括罗尔斯、诺齐克和哈耶克这三位著名的学者。
他们分别从不同的角度和理论出发，对自由、平等与社会正义展开了独特的思考和观点。
诺齐克则主张强调个人的自由和自主权，认为社会中不存在绝对的平等，而个人的选择和努力应当得到正当的回报。
他的观点对于自由主义思潮产生了重要影响，引发了很多争论和讨论。
哈耶克则强调市场经济的自由原则，认为市场的自由竞争可以最大程度地调节资源分配，实现社会的效率和公平。
他的观点在自由放任主义和新自由主义方面有着重要地位。
对于这三位学者对自由、平等与社会正义的看法进行比较和分析，不仅能够深入理解这些重要的概念，还能够探讨不同思想流派对于社会秩序和正义的贡献和局限，为当代社会政治理论和实践提供有益的启示和借鉴。
1.2 研究目的本文旨在通过比较罗尔斯、诺齐克和哈耶克三位著名学者对自由、平等与社会正义的看法，探讨不同观点之间的异同，并从中分析各自观点的优缺点。
通过深入研究这三位学者的理论观点，可以更好地理解不同思想流派对于自由、平等和社会正义的不同侧重点和主张，从而为当代社会政治哲学和公共政策的探讨提供一定的参考和启示。
罗尔斯与诺齐克的正义论比较新自由主义诞生后,正义到底意味着平等还是意味着权利在罗尔斯与诺奇克二人之间展开了纷争。
罗尔斯和诺奇克分别提出了公平正义论与权利正义论。
这两种不同的正义模式既有分歧,又有相通性。
约翰·罗尔斯的公平正义论约翰·罗尔斯《正义论》中提出正义是社会制度的首要价值,正义的首要问题是社会的基本结构,即是社会主要制度分配基本权利和义务,决定由社会合作产生的利益之划分的方式。
所谓主要制度,是政治结构和主要的经济和社会安排。
罗尔斯着眼于利益的角度,强调社会合作中既存在着利益的一致性,又存在着利益的冲突性。
由此,罗尔斯强调,为了达到化解冲突、实现社会的良好合作,必须确定一系列利益分配的原则,即社会公正原则。
而合理、正义的社会基本制度能够给公民实现人生理想、生活目标提供公正的条件。
只要有一个公平、公正的社会环境,正义原则就能被人们普遍选择。
鉴此,罗尔斯提出了虚构的两种假设:原初状态和无知之幕。
所谓原初状态,是指为了获得正义而假设的一种原始的平等状态。
处于原初状态下的任何人在选择原则时都不会从一己私利出发,不会因自然机遇或社会环境中的偶然因素而得益或受害,原初状态下的人们将摒弃功利主义原则--最大多数人的最大利益原则,而共同选择两个相当不同的正义原则:第一个原则可概括为平等自由原则。
第二个原则可概括为差别原则和机会公平原则。
第一原则规定和保障公民享有平等的自由权利，罗尔斯宣称每个公民所拥有的自由一律平等。
平等自由原则是罗尔斯正义论的首要原则,而平等是罗尔斯第一正义原则的灵魂。
差别原则主要是用于解决社会财富的公正合理分配问题。
从根本上来说,差别原则主张通过国家社会经济利益实行再分配,以改善最不利者的社会生活状况和地位。
罗尔斯认为正义的第一个原则优于第二原则，这便意味着公民的平等自由是绝对的、第一位的,正义的社会必须绝对地保障每个公民的自由平等的权利,不能限制、更不能侵犯他们的平等自由;差别原则从属于自由原则,差别原则也只有在坚持自由原则的前提下才能得以贯彻。
自由与平等之争——罗尔斯与诺齐克正义论争之研究/****************************************************************************/ 亲爱的朋友，您好，此文档为我站的宣传信息，若需查看部分资料或者购买此套资料，请联系我们的客服或登陆我们的网站--3A学习网万分感谢您对我站的关注与支持!!!/****************************************************************************/想家，从柏拉图到康德，绞尽了脑汁:可是现在和过去一样，问题仍然未获解决。
之所以未解决，原因在于正义本是主观的、相对的、有条件的，可是人们的良知却不以此为满足，渴望有绝对的正义。
”①正是由于人们对二、的馆'k 79 7k 'rW.1.、，卜，，一享摇二万离题成为永远新鲜的老话题，才使“正义”这一政治价值成为笔者关注并研究的对象。
就对“正义”这一政治价值研究的立足点之选择而言，“支配了西方政治哲学近四分之一世纪以来的发展，确定了西方政治思想的主线”②的罗尔斯与诺齐克的正义论争不失为一个绝好的选择。
之所以这样说，首先是因为国内学者普遍对西方政治哲学的重视程度不够，而作为当代西方政治哲学最重要的两位代表人物的罗尔斯与诺齐克围绕正义问题各自展开了各具特色又针锋相对的理论，并由此开创出当代西方政治哲学的两种范式，对这一正义论争的研究至少能激起人们对当代西方政治哲学的关注;更重要的是因为透过诺齐克以“自由即公正，过程公正即结果公正，因此限制结果不平等是毫无意义的”③批驳罗尔斯“自由优先，兼顾平等即在过程公正的基础上限制结果不平等，④的表象，我们不难发现，罗尔斯与诺齐克正义论争的实质直指自由、平等与社会正义的内在关系，而对自由与平等这两个正义的方面进行探究无疑有助于我们对“正义”—这一政治价值的认识;最后也是因为这是推动国内社会公正研究的需要。
自由主义的两种思潮——罗尔斯与诺齐克之比较分析
伊卓琳张智博（沈阳师范大学马克思主义学院，沈阳，110034）摘要：20世纪70年代以来，西方自由主义挑起了古典自由主义右派与福利国家自由左派之间的政治哲学大争论，罗尔斯和诺齐克是当代自由主义的重要代表，他们之间的分歧支配了西方政治哲学的发展，确定了西方政治思想的主线。
他们在思想上有着共同点，同时也存在着多种差异，本文对两者的思想进行比较分析，探讨罗尔斯与诺奇克思想的关联和分歧。
关键词：正义自由平等权利中图分类号：I206.6文献标识码：A 文章编号：1672—7355（2012）09—0202—01罗尔斯与诺齐克是当代自由主义的代表人物，他们就平等问题与正义问题展开了激烈的争论。
罗尔斯主张，正义是社会制度的首要价值，而正义意味着平等。
他认为。
所有的“社会基本善”都应该被平等的分配，除非某些不平等的分配有利于“最少受惠者”。
诺齐克肯定了罗尔斯的正义首要性，不同的是，他主张正义在于权利，而权利是不可侵犯的。
一、学术立场罗尔斯和诺齐克都是以康德哲学作为自己的理论基础，康德主张用先验论代替实在论与经验论，从而在更为抽象的层次上探讨人权与社会正当性的道德基础。
康德对罗尔斯有这深远的影响。
在罗尔斯《正义论》中，罗尔斯订立契约的出发点是主体间性，订立契约的人是理性的人。
这一点彰显了康德的印记——人是自由，平等的理性的存在物，
当他的行动原则是作为对他的这一本性的可能是最准确的表现而被他选择时，他是在自律的行动。
康德以这样一种观点作为开始：“即各种道德原则是理性选择的目标”，“道德原则看成是目的王国的立法原则”罗尔斯的正义则是将康德的理性个人换成理性人们。
诺齐克认为“道德哲学为政治哲学提供基础和界限，人们相互之间可以做什么、不可以做什么的约束，也限制着人们通过一种国家机器可以做的事情，或者为建立这样一种机器可以做的事情”。
国家的基本强制力量拥有的任何合法性之根源，正是在于那些可以强制实行的道德禁令。
这种道德禁令就是康德式道德律令，强制力不依赖于任何被强制者个人同意的力量，而依赖于拥有自我所有权的个人权利的道德边际约束。
二、正义之争罗尔斯和诺齐克的分岐在于分配过程中的正义问题。
罗尔斯认为正义是一个社会制度的首要价值，社会中的不平等是有悖于正义的，必须加以纠正；而诺齐克认为正义在于机会平等，他承认社会中的不平等现象，但他认为这种不平等是正常现象，不应该由国家的再分配来解决，否则就会侵犯个人的权利。
罗尔斯指出社会和经济的不平等产生于人们在自然天赋和社会文化条件方面的差异，而从道德的观点看，这些差异是偶然和任意的，也就是说，作为差异之表现的不平等是不道德的，应该被加以纠正的。
纠正的方法就是再分配。
这种从一些人那里取走财富转给另一些人的再分配有没有什么正当理由？对此的回答就形成了关于差别原
则的论证，即社会和经济的不平等要满足两个条件：第一，它们必须使各种职业和职位在几乎均等的条件下对所有人开放；第二，他们必须最有利于最不利的社会成员生活的改善。
罗尔斯并没有因为平等而忘记自由在社会中的价值，他指出，正义原则的次序关系，即第一原则优于第二原则，第二原则中的机会平等原则优于差别原则。
不同于罗尔斯的正义理论，诺齐克的正义观是从个人权利出发，个人权利的正当性在于持有的正当性。
于是。
社会正义与具体的个人持有的状态密切相关。
诺齐克用“持有正义”三原则来规涉正义，其中，个人的自由权贯穿于每个正义原则之中。
诺齐克认为正义来源于持有，而不是分配，所以分配正义在诺齐克这里就是持有正义，这种正义肯定性基础在于他是对个人权利的保护，否定性基础在于其他的分配正义原则都会侵犯个人权利。
持有正义三原则是一个完整的正义之链，获取的正义原则关系到正义之链初始性的正当基础，转让的正义原则关涉着正义之链结果性的正当基础，而矫正的正义原则关涉着正义之链每一环节的顺利展开。
这三个正义原则共同构成正义之链的稳定性与合法性。
三、平等和自由问题自由和平等是最重要的现代政治价值。
关于自由，诺齐克和罗尔斯没有什么实质性分歧，两人的分岐在于什么是平等。
罗尔斯主张，正义总是意味着平等，从而不平等是需要加以纠正的。
诺齐克依据资格理论对罗尔斯进行批判，即一个人对其持有是有权利的，那么这种权利是神圣不可侵犯的诺齐克主张正义同平等无关，正义在于坚持人的权利。
诺齐克反对平等的理由有三。
一、不平
等是无法解决的。
诺齐克一篮球明星张伯伦的例子说明，任何强行的平等最终都将变成不平等；第二，不幸不等于不平等。
不幸不等于不道德。
福利国家对个人强征所得税，无异于抢占富人的劳动，部分地拥有富人人身所有权；第三，平等的主张缺乏依据当出现不平等的分配时，人们往往要求一种关于不平等分配的证明，但如果出现平等时，则不需要任何依据，而诺齐克认为，平等也需要提出证明。
他坚决反对罗尔斯的差别原则，认为差别原则是一种不断干涉人们生活，侵犯人们权利的模式。
诺齐克认为，只有自由才能作为一种权利，它是一种资格，而非法权，来源于个人的自然持有，而非来源于国家的法定赋予。
在罗尔斯与诺齐克的争辩中，反映出两人理论观点的分歧，罗尔斯是平等主义的自由主义者，而诺齐克是权利主义的自由主义者。
参考文献：
[美]罗伯特·诺奇克.《无政府、国家和乌托邦》姚大志译[M].中国社会科学出版社，2008版.
[英]乔纳森·沃尔夫.《诺齐克》王天成张颖译[M].黑龙江人民出版社，1999版.
文长春.《逻辑在先的个人权利——诺齐克的政治哲学》[M].中央编译出版社，2006版.
欧阳英.《走进西方政治哲学——历史、模式与解构》[M].中央编译出版社，2006版.。
