无单放货的法律性质探析
- 格式：pdf
- 大小：34.29 KB
- 文档页数：1
无单放货的法律性质探析
□葛声
摘要：航运实践中，由于船舶周转的快速性与提单流转滞后的时间差，承运人常常被迫凭保函无单放货。
目前无单放货的现象普遍存在，由此引发的纠纷也随之增多，学术界和理论界对有关无单放货的法律问题也存在诸多争议，本文试从无单放货的概念界定、法律性质、责任归属等方面进行分析，希望对各方权利人更有效的保护其合法权益有所帮助。
关键词：无单放货；法律性质；法律责任
（西南政法大学重庆400031）
在国际海上货物运输和国际贸易领域中，承运人或其代理人凭正本提单将货物交付给收货人或提单持有人，这是为各国海商法以及国际公约所认同的，但目前由于各种原因，无单放货的纠纷层出不穷占有相当大的比例，本文主要从无单放货的法律性质入手对其进行分析。
一、无单放货概念界定
无单放货中的"单"是指提单，即用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或装船，以及承运人保证据以交付货物的单据。
[1]无单放货一词源自自英文的"delievery of cargo of without presenta-tion of original bill of lading"即"没有凭正本提单交付货物"。
[2]目前我国海商法理论界与实务界对于无单放货的概念是各有说法，至今尚未达成统一的意见，笔者比较赞同"无单放货是指承运人、实际承运人或者其受雇人、代理人未收回正本提单将货物交付给他人而不能向该提单的合法持有人交付货物的行为。
"[3]这一表述。
在有关国际贸易的运输中，承运人、实际承运人或其受雇人、代理人都有可能成为实际的无单放货人，有利于正本提单持有人针对不同的情况对相关的责任主体提起赔偿诉讼，这一表述使无单放货的概念更概括，外延更大，也符合目前我国司法实践中的情况。
二、无单放货的法律性质
无单放货行为法律性质的定位具有重要的意义。
案件性质的不同牵涉到适用、审判程序特别是判决结果的差异，因此这是一个极为重要的问题。
目前无单放货的法律定性，主要有下面几种观点：（一）无单放货属于侵权行为
无单放货的侵权定性是基于提单的物权性，提单被认定是提单项下货物的物权凭证，已经是一项公认的国际惯例，最早在英国法1794年的Lickbarrow v.Mason判例中确认。
[4]由于提单具有物权凭证的功能，代表着提单项下货物的物权，无单放货侵犯了正本提单持有人依提单享有的货物物权；而且承运人无单放货的行为一般都是明知或故意而为，一般都是有过错的，承运人无单放货符合侵权行为的构成要件。
（二）无单放货行为是违约行为
"无单放货"违约性质的认定也必须从分析提单债权关系开始。
提单债权关系指承运人和提单持有人之间基于提单而产生的直接的权利义务关系。
我国的《海商法》第78条规定:"承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系,依据提单的规定确定。
"因此，提单作为规定承运人与其持有人之间债权关系的凭证,其债权关系来自于法律的规定,双方之间是一种合同关系。
在这种观点下,承运人"无单放货"构成了不履行法律规定之债中的债务,是一种违约行为,须承担违约责任。
[5]
（三）无单放货是侵权、违约的竞合
该学说认为，承运人实施无单放货，对提单持有人够成违约与侵权的竞合，应允许提单持有人在侵权之诉与违约之诉中进行选择，他们认为，"承运人将货物交给无正本提单的第三人，违背了提单的规定，必须承担违约的责任，另一方面，由于合法的提单持有人对提单项下的货物具有拟制占有权，乃至于所有权，因此承运人同时构成了对该项权利的侵害。
[6]因此无单放货由于同时具有违约性与侵权性而构成责任竞合。
以上三种观点，笔者比较赞同无单放货是违约与侵权的竞合这种观点。
我国《海商法》71条规定，提单是"货物已经有承运人接收或装船，以及承运人据以保证据以货物的单证"。
其中，"承运人保证据以交付货物的单证"，是针对提单是物权凭证而言的，而"货物已有承运人接收或装船的单证"，是就提单的债权性而言的。
正本提单所代表的既是一种债权，又是物权。
所以无单放货行为既违反了海上货物运输合同，又侵犯了提单合法持有人的物权，具有违法行为的双重性，从而导致权利人双重的请求。
[7]同时笔者认为，针对不同的主体，提单具有不同的功能。
提单作为提单作为债权凭证时针对的主体是特定的，即承运人。
承运人在接受发货人的货物并签发提单后就负有在目的港向正本提单持有人交付货物的义务，无单放货构成了承运人对正本提单持有人的违约。
而提单作为物权凭证时，所针对的主体是不特定的，谁侵犯了提单项下货物的物权，提单所有人均可以向其主张权利，此时提单持有人享有多种请求权可供选择，而并非只能向承运人索赔。
正本提单持有人可以依提单所证明的海上运输合同以及提单作为承运人接受货物的收据像承运人提起违约之诉，也可以依侵权为诉因，向参与无单放货的所有侵权人索赔。
由于违约责任和侵权责任的构成要件、免责条件、归责原则，举证责任负担、赔偿损失的范围、时效等多有不同，允许一正本提单持有人可以选择对自己有利的条件，以承运人或其它参与无单放货的侵权人为诉讼主体提出违约之诉或侵权之诉，可以更好的保护正本提单持有人的利益。
在我国的立法和实践中，也逐渐认可了将无单放货定义为违约行为与侵权行为竞合这一观点，2005年最高人民法院《第二次全国商事海事审判工作会议纪要》（法发〔2005〕26号文件）第101条强调，承运人因无正本提单放货给正本提单持有人造成损失的，应当承担违约责任。
但提货人因无正本提单提货或者其他责任人因无正本提单放货给正本提单持有人造成损失的，无正本提单提货人或者其他责任人应当承担侵权责任。
最高人民法院对无单放货纠纷的定性的观点认可了因相对方当事人的不同导致无单放货法律定性的不同的观点。
[8]
三、无单放货相关人的法律责任
在航运实践中，除了承运人外，实际承运人、承运人的代理人等也有可能成为实际的无单放货人。
（一）实际承运人无单放货
根据我国《海商法》，实际承运人是指接受承运人委托实际从事货物运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人，在实务中承运人主要包括船运公司、租船人等。
当实际承运人受承运人委托并履行了交付义务时，在运输中实际承运人是掌管货物的当事人,因此他既对货物损害和灭失负责,也对货物运输和交付负责。
如果实际承运人在目的港参与的交付行为是无单放货，应承担相应的法律责任。
（二）承运人代理人无单放货
在无承运人授权的情况下，根据《民法通则》第66条规定:"没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为,只有经过被代理人的追认,被代理人才承担民事责任。
未经追认的行为,由行为人承担民事责任。
"因此，在航运中涉及代理人无权或超越代理行为的无单放货应承担法律责任。
而在有承运人授权的情况下，如果承运人指示代理人无单放货,根据《民法通则》第67条规定:"代理人知道被委托代理事项违约仍然进行代理活动的,或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的,由被代理人和代理人负连带责任。
"笔者认为，代理人明知无单放货行为是一种违法行为，仍然接受承运人无单放货的指示，应该同承运人就无单放货负连带责任。
参考文献:
[1]司玉琢主编.海商法[M].北京:法律出版社，2003:125.
[2]郭瑜著.提单法律制度研究[M].北京：北京大学出版社，1997：32.
[3]邢海宝.海商提单法[M].北京：法律出版社，1999：45.
[4]邢海宝.提单权利之变动[M].北京：中国法制出版社，2007：9.
[5]纪荣泰，王楠.无单放货法律性质之法理分析与救济途径选择[J].现代财经，2008(5):92.
[6]周树园.对无单放货的法律性质的思考--从提单的物权性角度看[J].法制与社会2008（10）:32.
[7]李章军.国际海运承运人责任人制度研究[M].北京法律出版社，2005：165.
[8]李峰.无单放货法律问题研究[J].洛阳工业高等专科学校学报，2004（4）：57.
作者简介：葛声（1985－），女，安徽亳州人，西南政法大学2007级国际法研究生
2009年04期金卡工程・经济与法法学研究
-95-。
