最高法关于审理融资租赁合同纠纷案司法解释的解读-吴冬梅

用44 张思维导图，详解《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》李用华律师用44 张思维导图解读2021 年 1 月 1 日新施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》。

第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。

承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。

第二条招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。

招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。

第三条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。

发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。

第四条承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，人民法院不予支持。

第五条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人请求确认无效的，人民法院依法不予支持。

第六条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。

雷勇、张金梅民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】浙江省宁波市中级人民法院【审理法院】浙江省宁波市中级人民法院【审结日期】2020.03.05【案件字号】(2019)浙02民终5517号【审理程序】二审【审理法官】梅亚琴徐梦梦朱静【审理法官】梅亚琴徐梦梦朱静【文书类型】判决书【当事人】雷勇;张金梅;吴林忠【当事人】雷勇张金梅吴林忠【当事人-个人】雷勇张金梅吴林忠【代理律师/律所】谭秋桂北京市博盟律师事务所;陈亲亲浙江和义观达（慈溪）律师事务所;陆丽波浙江和义观达（慈溪）律师事务所【代理律师/律所】谭秋桂北京市博盟律师事务所陈亲亲浙江和义观达（慈溪）律师事务所陆丽波浙江和义观达（慈溪）律师事务所【代理律师】谭秋桂陈亲亲陆丽波【代理律所】北京市博盟律师事务所浙江和义观达（慈溪）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】雷勇;张金梅【被告】吴林忠【本院观点】二审的争议焦点系雷勇、张金梅是否为本案的适格主体，亦即雷勇与吴林忠是否存在借贷法律关系，若是，则涉案债务是否系雷勇、张金梅的夫妻共同债务。

虽双方对涉案借据的形成过程各执一词，但雷勇既然在该借据落款处署名为借款人，并手写添加“还款从2016年10月神洲煤矿自采区产煤开始，还款金额待定"字样，意味着其对双方之间存在借贷关系的事实并不否认，仅是对还款时间及还款金额持有异议。

【权责关键词】附条件合同自认质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为：二审的争议焦点系雷勇、张金梅是否为本案的适格主体，亦即雷勇与吴林忠是否存在借贷法律关系，若是，则涉案债务是否系雷勇、张金梅的夫妻共同债务。

首先，关于借款主体的认定问题，本院注意到，涉案借据提及的借款由两笔10000000元组成，包括2012年1月18日吴林忠、黄芸分别转账给张金梅的各5000000元，2012年5月23日、6月1日吴林忠分别转账给张金梅的5000000元、1110100元，还有一笔3889900元。

吴浩与马冬梅民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审结日期】2020.11.24【案件字号】(2020)苏07民终2597号【审理程序】二审【审理法官】曹守军任慧周文元【审理法官】曹守军任慧周文元【文书类型】判决书【当事人】吴浩;马冬梅【当事人】吴浩马冬梅【当事人-个人】吴浩马冬梅【代理律师/律所】王欣安徽知秋律师事务所;戴徽江苏蓝昊律师事务所【代理律师/律所】王欣安徽知秋律师事务所戴徽江苏蓝昊律师事务所【代理律师】王欣戴徽【代理律所】安徽知秋律师事务所江苏蓝昊律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】吴浩【被告】马冬梅【本院观点】吴浩于2016年7月25日向马冬梅出具借款800万元的《借条》，同日，马冬梅通过交通银行将800万元借款汇入吴浩在招商银行南京分行月牙湖支行的指定账户，上述事实足以证明马冬梅与吴浩之间存在借款关系。

该主张无证据证明，且吴浩、吴某与连云港亿尚景水务有限公司的股权纠纷与本案并非同一法律关系，案涉800万元是否最终被马冬梅、顾林强所控制以及该800万元是否被认定为吴某就连云港亿尚景水务有限公司的出资款，不影响吴浩与马冬梅之间的借款关系成立。

职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷。

【权责关键词】无效撤销合同管辖权异议新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审查封冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费67800元（吴浩已预交），由上诉人吴浩负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-04 00:05:52【一审法院查明】一审法院认定事实：吴浩与马冬梅的丈夫顾林强原系朋友关系。

无讼阅读｜租赁物与融资租赁法律关系认定的司法裁判规则文/吴娟萍侯陕陕北京德恒律师事务所本文为作者向无讼阅读独家供稿，转载请注明作者和来源一、因租赁物所有权未发生实际转移，缺少融物属性而不能认定为融资租赁作者视点：融资租赁合同与其他类似合同相比具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主体（即出租人、承租人、出卖人）并由两个合同构成（即出租人与承租人之间的融资租赁合同以及出租人与出卖人就租赁物签订的买卖合同）；二是出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择购买租赁物；三是租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有，租赁物起物权担保作用。

依上述特征，如无实际租赁物或者租赁物所有权未转移至出租人或者租赁物的价值明显偏低无法起到对租赁债权的担保，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。

案例：最高人民法院（2014）民二终字第109号——国泰租赁有限公司与山东鑫海投资有限公司、山东鑫海担保有限公司等企业借贷纠纷案件事实：国泰租赁公司与三威置业公司签订《融资租赁合同》，约定三威置业公司将“大地锐成”项目137套在建商品房所有权转让给国泰租赁公司并回租该商品房，融资金额1亿元。

《融资租赁合同》签订后，国泰租赁公司向三威置业公司履行支付购房款义务1亿元，后因三威置业公司逾期支付租金，国泰租赁公司提起诉讼。

法院查明137套商品房在合同签订时系违章建筑，亦未取得预售许可证，至起诉时尚未办理所有权转移手续。

争议焦点：涉案《融资租赁合同》是否构成融资租赁法律关系。

法院裁判：签订融资租赁合同时，涉案租赁物137套商品房尚属违章建筑，也未取得预售许可证，该租赁物的所有权无法转移给出租人（或买受人）且事实上该租赁物所有权至纠纷发生时也未转移给国泰租赁公司。

融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可，如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人或者租赁物的价值明显偏低无法起到对租赁债权的担保，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。

带责任。

为此，又设置了“深度”规则，为连带责任人承担的责任数额设置最高倍数，如美国有的州规定，承担连带责任的被告承担责任的绝对范围不超过其责任份额的两倍。

最后，“门槛”规则与“深度”规则相结合，最终形成较为灵活、公平的责任承担机制。

例如，可以由10％以下最终责任人承担不超过2倍的责任，10％～20％的最终责任人承担不超过3倍的责任，20％～25％的最终责任人承担不超过4倍的责任，超过25％的最终责任人则对全部损害承担连带责任。

上述侵权法的理论与实践对于债券服务机构的责任认定具有重要的参考价值。

上述理论能够实现投资者和债券服务机构的利益平衡，在保护投资者同时，也做到责任与过错的均衡，避免了只有1%过错的责任人承担1.夏东霞,范晓.科创板注册制背景下对中介机构“看门人”角色的再思考.财经法学.2019(03)2.赵英杰,杨卓.美国证券发行承销商法律责任研究——以承销商职责界定和判断其是否尽职为视角.证券法苑.2015(03)3.其宽.失职者承担责任——Escott v.BarChris Construction Corp.金融法苑.2000(12)4.洪艳蓉.债券市场化改革下半场 投资者权益保护新篇章.人民法院报.2020（5）5.冯果,刘怿.债券投资者司法救济规则建构论纲.财经法学.2020(03)6.彭真明.论会计师事务所不实财务报告的民事责任——兼评上海大智慧公司与曹建荣等证券虚假陈述责任纠纷案.法学评论.2020(01)7.王亚明.浅谈会计师事务所出具不实审计报告对第三人的侵权责任类型——以立信涉大智慧案为例.中国注册会计师.2020(02)8.王轶.论侵权责任法中的损失分配制度.社会科学战线.2010(09)9.宋春龙.《侵权责任法》补充责任适用程序之检讨.华东政法大学学报.2017(03)10.李中原.多数人侵权责任制度的历史与现状.苏州大学学报(哲学社会科学版).2014(02)11.王竹.论客观关联共同侵权行为理论在中国侵权法上的确立.南京大学法律评论.2010(01)作者单位：北京市第一中级人民法院主要参考文献100%的责任，未来的立法可对此加以关注。

张金梅、梧州市融胜商业管理有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】广西壮族自治区梧州市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区梧州市中级人民法院【审结日期】2021.12.30【案件字号】(2021)桂04民终1343号【审理程序】二审【审理法官】朱卓慧李庆春莫芮【审理法官】朱卓慧李庆春莫芮【文书类型】判决书【当事人】张金梅;梧州市融胜商业管理有限公司【当事人】张金梅梧州市融胜商业管理有限公司【当事人-个人】张金梅【当事人-公司】梧州市融胜商业管理有限公司【代理律师/律所】罗荣其广西文威律师事务所;覃彪广西东中律师事务所【代理律师/律所】罗荣其广西文威律师事务所覃彪广西东中律师事务所【代理律师】罗荣其覃彪【代理律所】广西文威律师事务所广西东中律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张金梅【被告】梧州市融胜商业管理有限公司【本院观点】上诉人张金梅提交的民事调解书，调解内容属双方对争议问题的让步，与本案待证事实不存在关联性，本院不予采信。

综合上诉人张金梅及被上诉人融胜公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人张金梅应否向被上诉人融胜公司支付物业费19997.6元。

【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定关联性质证诉讼请求变更诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，综合上诉人张金梅及被上诉人融胜公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人张金梅应否向被上诉人融胜公司支付物业费19997.6元。

上诉人张金梅与梧州市嘉联置业发展有限公司签订《梧州市商品房买卖合同》及合同补充协议，约定上诉人张金梅向梧州市嘉联置业发展有限公司购买梧州市商业用房。

被上诉人融胜公司与梧州市嘉联置业发展有限公司签订《委托经营管理合同》，约定被上诉人融胜公司对梧州市的商业广场部分(见附图)进行经营管理。

北京洪坡机械租赁有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.11.29【案件字号】(2021)京02民终15104号【审理程序】二审【审理法官】王磊时霈胡珊珊【文书类型】判决书【当事人】张浩;赵洪坡;北京洪坡机械租赁有限公司【当事人】张浩赵洪坡北京洪坡机械租赁有限公司【当事人-个人】张浩赵洪坡【当事人-公司】北京洪坡机械租赁有限公司【代理律师/律所】甘纪斌河北泰科律师事务所;张树红河北泰科律师事务所【代理律师/律所】甘纪斌河北泰科律师事务所张树红河北泰科律师事务所【代理律师】甘纪斌张树红【代理律所】河北泰科律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张浩;赵洪坡;北京洪坡机械租赁有限公司【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

【权责关键词】胁迫代理违约金管辖证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求反诉维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，赵洪坡、洪坡公司主张其曾于2018年3月5日替张浩偿还王春节借款6万元。

张浩对此予以认可，但主张系发生在本案欠条签订之前，与本案无关。

经审查，上述行为早于欠条签署时间，对赵洪坡、洪坡公司要求在本案中予以抵扣的意见，本院不予采信。

本院对一审认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案中，综合借条、欠条、借款明细表、转账记录及当事人陈述等本案具体审理情况，可以认定双方就还款事宜达成一致意思表示。

赵洪坡主张欠条系在受胁迫的情况下所签，但并未提交任何证据证明，一审法院未予采信其主张，并结合双方均认可张浩出借的资金用于洪坡公司的生产经营等因素和借贷相关法律规定，判令赵洪坡、洪坡公司给付张浩相应借款及利息，并无不当。

江苏品承融资租赁有限公司、汤志民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审结日期】2021.08.04【案件字号】(2021)苏06民终1985号【审理程序】二审【审理法官】刘丽云张敏王作杰【审理法官】刘丽云张敏王作杰【文书类型】判决书【当事人】江苏品承融资租赁有限公司;汤志【当事人】江苏品承融资租赁有限公司汤志【当事人-个人】汤志【当事人-公司】江苏品承融资租赁有限公司【代理律师/律所】张军江苏江花律师事务所;周雨辰江苏江花律师事务所【代理律师/律所】张军江苏江花律师事务所周雨辰江苏江花律师事务所【代理律师】张军周雨辰【代理律所】江苏江花律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】江苏品承融资租赁有限公司【被告】汤志【本院观点】《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。

【权责关键词】无效社会公共利益代理违约金合同约定证据诉讼请求缺席判决维持原判拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。

本案二审的争议焦点是：品承公司对案涉车辆是否享有优先受偿权以及该公司在本案中主张的律师费有无依据？【本院认为】本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。

”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。

”根据上述规定，金融业务活动应属国家特许经营活动。

杜华良与冯海晨民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2020.11.30【案件字号】(2020)苏05民终9043号【审理程序】二审【审理法官】沈军芳郭锐孙楚楚【审理法官】沈军芳郭锐孙楚楚【文书类型】裁定书【当事人】杜华良;冯海晨【当事人】杜华良冯海晨【当事人-个人】杜华良冯海晨【代理律师/律所】杨光耀江苏金砖律师事务所;周冯裕江苏金砖律师事务所;韩玟江苏凡创律师事务所;丁敏姣江苏凡创律师事务所【代理律师/律所】杨光耀江苏金砖律师事务所周冯裕江苏金砖律师事务所韩玟江苏凡创律师事务所丁敏姣江苏凡创律师事务所【代理律师】杨光耀周冯裕韩玟丁敏姣【代理律所】江苏金砖律师事务所江苏凡创律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杜华良【被告】冯海晨【本院观点】关于本案中双方当事人之间形成的法律关系的性质，冯海晨主张系借贷关系。

【权责关键词】撤销代理合同管辖证人证言证据不足自认关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求变更诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，关于本案中双方当事人之间形成的法律关系的性质，冯海晨主张系借贷关系。

根据双方当事人本案中的陈述，双方当事人一致确认案涉200万元系由冯海晨经柳晓东账户支付给杜华良，且按照双方当事人的约定投至中国艺术金融。

对于双方有无就该投资项目约定保底条款，双方意见不一。

根据冯海晨的举证，目前尚无充分证据证明双方约定有保底条款，故冯海晨主张双方之间系借贷关系，事实依据不足。

据此，本院认定双方当事人之间形成委托理财关系。

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。

吴琴与曹熙敏民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.16【案件字号】(2020)京02民终8528号【审理程序】二审【审理法官】王艳芳李蔚林王元【审理法官】王艳芳李蔚林王元【文书类型】裁定书【当事人】吴琴;曹熙敏【当事人】吴琴曹熙敏【当事人-个人】吴琴曹熙敏【代理律师/律所】冯劲梅北京市国度律师事务所【代理律师/律所】冯劲梅北京市国度律师事务所【代理律师】冯劲梅【代理律所】北京市国度律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】吴琴【被告】曹熙敏【本院观点】《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

【权责关键词】撤销合同证明反诉清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。

本案，根据吴琴、曹熙敏的陈述以及《借款协议》的签订时间和内容，可以确认《借款协议》系双方共同投资的美容诊所股权转让后双方就此前合同资金支付情况和吴琴应得利润等进行清算达成的债权债务协议，符合上述规定。

一审法院关于双方之间的纠纷另行解决的意见，不妥。

综上，原判决认定基本事实不清，且本院不宜直接处理。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初4122号民事判决；二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。

最高人民法院指导案例融资租赁合同3篇篇1最高人民法院指导案例融资租赁合同近年来，我国融资租赁行业发展迅速，成为企业获取资金、更新设备的重要途径。

融资租赁合同作为融资租赁业务的核心文件，一直备受关注。

为了进一步规范融资租赁合同的使用，维护当事人合法权益，最高人民法院发布了《关于审理融资租赁纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称“《解释二》”），在司法实践中对融资租赁合同的相关问题给予了具体指导。

一、融资租赁合同的要素《解释二》指出，融资租赁合同是指出租人为融资出租对象，承租人以租金支付方式获取使用权的合同。

融资租赁合同是一种金融业务与租赁业务相结合的合同，具有融资性质和租赁性质。

在融资租赁合同中，要包括出租人、承租人、出租对象、租金、期限等基本要素，并符合法律法规的规定。

在融资租赁合同中，出租人是出资购置出租对象并出租给承租人的主体，其权利和义务主要包括提供出租对象、承担维护保养费用、享有租金等。

承租人是以租金支付方式获取使用权的主体，其权利和义务主要包括按时支付租金、合理使用出租对象、保护出租对象等。

出租对象是融资租赁合同的标的物，可以是设备、机器、车辆等，出租对象的选择要符合合同约定和法律法规的规定。

租金是承租人支付给出租人的费用，其支付方式应当符合合同约定。

期限是指融资租赁合同的履行时间，较长的期限有助于稳定双方的权利和义务关系。

二、融资租赁合同的效力在融资租赁合同中，双方主体要素齐备、意思表示真实、合法并能明确债权债务关系时，融资租赁合同即产生法律效力。

双方当事人要遵守合同约定，履行各自的责任，不得擅自变更或解除合同。

若一方当事人未履行合同约定，导致合同无法履行，另一方当事人有权要求违约方承担违约责任，并可能向人民法院提起诉讼解决合同纠纷。

融资租赁合同的效力主要受到以下因素的影响：一是双方当事人的法定资质，双方当事人应当是依法设立的主体，具有独立承担民事责任的能力。

二是融资租赁合同的内容是否违反法律法规的规定，如合同内容涉及违法违约等情况，将影响其效力。

民法典体系下新建设工程司法解释（一）核心要点解读（作者简介：李乐敏，浙江振邦律师事务所主任，兼任中国人民大学民商事法律科学研究中心研究员、中国人民大学破产法研究中心兼职研究员、中国建筑业协会法律服务工作委员会副会长、浙江省律师协会建设工程专业委员会主任、浙江省法学会工程建设法学研究会副会长。

）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（以下简称“新《建设工程司法解释（一）》”）已于2020年12月25日由最高人民法院审判委员会第1825次会议通过，自2021年1月1日起开始生效施行。

新《建设工程司法解释（一）》是民法典体系的配套性法律适用解释，为了统一民法典条文的适用解释和建立民法典法律体系，其中整合并优化了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释(2004)14号）（以下简称“原《建设工程司法解释一》”）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）（以下简称“原《建设工程司法解释（二）》”）的规定以及吸纳《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）（以下简称“《优先权批复》”）的相关规定。

新《建设工程司法解释（一）》的生效施行，同时也就导致原《建设工程司法解释一》、原《建设工程司法解释（二）》及《优先权批复》的失效。

本次的整合及修订从整体上看：体系更加完整，结构更加合理，内容更加严谨周全，逻辑更加清晰明确。

总体而言，新《建设工程司法解释（一）》的施行还比较契合了新时期民法典治理下的社会经济发展的新要求，也一定程度上解决高速发展的建筑领域中所突发的新问题和新纠纷。

但针对某些具体规定的适用，仍需要出台相应的最高院理解与解释，以便更加细化其构成要件或适用前提，防止规定的模糊适用和自由裁量的无限扩大。

本文针对本次修订，在民法典的体系和视野下，对新《建设工程司法解释（一）》的体系、结构、调整及修改的核心要点做一个整体的解读和理解，并提出相关问题，以便抛砖引玉。

刘冬梅、薛静民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省菏泽地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省菏泽地区（市）中级人民法院【审结日期】2022.02.18【案件字号】(2021)鲁17民终5014号【审理程序】二审【审理法官】赵明军王英超于莉【审理法官】赵明军王英超于莉【文书类型】判决书【当事人】刘冬梅;薛静【当事人】刘冬梅薛静【当事人-个人】刘冬梅薛静【代理律师/律所】孔祥玉山东丹都律师事务所;朱红兵山东君诚仁和(上海)律师事务所【代理律师/律所】孔祥玉山东丹都律师事务所朱红兵山东君诚仁和(上海)律师事务所【代理律师】孔祥玉朱红兵【代理律所】山东丹都律师事务所山东君诚仁和(上海)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘冬梅【被告】薛静【本院观点】上诉人所交证据不能证明其证明目的，对该组证据，不予采纳。

根据上诉人的陈述和被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：上诉人刘冬梅和被上诉人薛静之间是否存在涉案借条的民间借贷关系。

【权责关键词】催告撤销实际履行合同约定第三人证人证言证据交换新证据关联性质证证明责任（举证责任）财产保全拘留诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据上诉人的陈述和被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：上诉人刘冬梅和被上诉人薛静之间是否存在涉案借条的民间借贷关系。

首先，被上诉人薛静为证实双方之间存在借贷关系，提供了刘冬梅书写的借条、短信及微信聊天记录、被告向原告归还借款利息的还款记录等证据，被上诉人已完成举证责任。

其次，上诉人刘冬梅对该借条真实性没有异议，辩称双方之间没有实际发生借款事实，被上诉人未实际交付该笔借款，对此主张，应当承担举证责任，现上诉人提交的证据不能证明其主张，应当承担相应法律后果。

综上所述，刘冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

最高人民法院关于发布第八批指导性案例的通知法“2014”327号各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：经最高人民法院审判委员会讨论决定，现将张某某、金某危险驾驶案等六个案例（指导案例32-37号），作为第八批指导性案例发布，供在审判类似案件时参照。

最高人民法院2014年12月18日指导案例32号张某某、金某危险驾驶案（最高人民法院审判委员会讨论通过 2014年12月18日发布）关键词刑事危险驾驶罪追逐竞驶情节恶劣裁判要点1.机动车驾驶人员出于竞技、追求刺激、斗气或者其他动机，在道路上曲折穿行、快速追赶行驶的，属于†中华人民共和国刑法‡第一百三十三条之一规定的‚追逐竞驶‛。

2.追逐竞驶虽未造成人员伤亡或财产损失，但综合考虑超过限速、闯红灯、强行超车、抗拒交通执法等严重违反道路交通安全法的行为，足以威胁他人生命、财产安全的，属于危险驾驶罪中‚情节恶劣‛的情形。

相关法条†中华人民共和国刑法‡第一百三十三条之一基本案情2012年2月3日20时20分许，被告人张某某、金某相约驾驶摩托车出去享受大功率摩托车的刺激感，约定‚陆家浜路、河南南路路口是目的地，谁先到谁就等谁‛。

随后，由张某某驾驶无牌的本田大功率二轮摩托车（经过改装），金某驾驶套牌的雅马哈大功率二轮摩托车（经过改装），从上海市浦东新区乐园路99号车行出发，行至杨高路、巨峰路路口掉头沿杨高路由北向南行驶，经南浦大桥到陆家浜路下桥，后沿河南南路经复兴东路隧道、张杨路回到张某某住所。

全程28.5公里，沿途经过多个公交站点、居民小区、学校和大型超市。

在行驶途中，二被告人驾车在密集车流中反复并线、曲折穿插、多次闯红灯、大幅度超速行驶。

当行驶至陆家浜路、河南南路路口时，张某某、金某遇执勤民警检查，遂驾车沿河南南路经复兴东路隧道、张杨路逃离。

其中，在杨高南路浦建路立交（限速60km/h）张某某行驶速度115km/h、金某行驶速度98km/h；在南浦大桥桥面（限速60km/h）张某某行驶速度108km/h、金某行驶速度108km/h；在南浦大桥陆家浜路引桥下匝道（限速40km/h）张某某行驶速度大于59km/h、金某行驶速度大于68km/h；在复兴东路隧道（限速60km/h）张某某行驶速度102km/h、金某行驶速度99km/h。

最高法院公报与合同解除权有关12个裁判规则汇总(完整版2015)法客帝国[原题]最高法院公报案例：与解除合同有关的全部12个裁判规则汇编及延伸阅读（1997—2015）版权声明&法客帝国按作者｜离地七寸来源｜作者赐稿并授权法客帝国刊发转载须在文首醒目注明作者和来源本文最初刊于公众号ilawyer，经作者赐稿由“法客帝国(Empirelawyers）”重新编辑后刊发.延伸阅读:点击→ 最高院判例:高管擅以公司为其个人债务担保有效点击→ 最高院公报：婚内财产分割协议可以对抗房屋产权登记?点击→ 最高院公报:45个侵权纠纷典型判例裁判规则汇编点击→ 最高院公报:82个合同纠纷判例裁判规则(上·1—41)点击→ 最高院公报：82个合同纠纷判例裁判规则(下·42-82）点击→ 最高院判例:《担保法》关于保证的规定可比照适用于抵押点击→ 最高院公报：（购房小心！)善意第三人无权要求合法占有人搬离房屋点击→ 最高院判例：预售商品房未验收，即使期满且建成也不得交付点击→ 最高院判例：政府《承诺函》不能构成法律上的保证（2015）点击→ 最高院最新8个'指导性案例’的裁判规则汇总(共10批52个)点击→ 最高院判例:《公报》案例不能作为审判参照依据(2015附全文)点击→ 最高院公报:重新理解'金钱质押',认可’账户质押’合法性？阅读提示：本文汇编的裁判规则节录自《最高人民法院公报》1997年至2015年刊载的全部与解除合同有关的民商法案例及裁判文书。

涉及的具体问题包括：完整目录1。

在双务合同中，双方当事人均存在违约的,如何判断合同当事人是否享有解除权？2。

一方当事人单方解除合同后，拒绝接受对方当事人减少其损失的建议，造成自身利益受到损害的，责任应如何承担？3。

解除合同是否属于对合同标的物进行处分的方式？4.解除合同方未向对方提出而是在其他合同中与他人约定解除前述合同的，是否发生合同解除的效果？5。

最高人民法院法官为你解析金融不良资产管理和处置中的法律问题5月21日，受主办方邀请，最高人民法院民一庭副庭长、第一巡回法庭党组成员、主审法官、资深商事审判专家刘敏做客深圳法治论坛，结合实务案例与现场400多名听众畅谈“不良资产管理和处置中的法律问题”。

活动结束后，不少现场听众意犹未尽，纷纷联系我们，希望主办方能提供刘敏法官的演讲稿及现场PPT。

经刘敏法官授权，本微信号推送刘敏法官关于“金融不良资产管理和处置中的法律问题”演讲稿全文及现场PPT。

最高人民法院民一庭副庭长、第一巡回法庭党组成员、主审法官、资深商事审判专家刘敏在深圳法治论坛做主题演讲。

(特别声明:为尊重知识产权及保证分享文字的准确性，请以主办方发布的速录整理稿为准。

请勿使用、传播未经授权的文字整理，或将文字整理用于商业目的。

如不当使用，则可能产生相应的法律责任。

) 金融不良资产管理和处置中的法律问题（一）最高人民法院民一庭副庭长第一巡回法庭党组成员、主审法官刘敏大家下午好！如果从市场、从金融行业的角度谈不良资产管理和处置问题，郭总的发言可能会更切题一些。

今天我主要从司法的角度，就与金融不良资产处置相关的法律问题谈一点自己的看法。

这个话题涉及面很广，我分三部分谈。

涉政策性不良债权处置▼(一)范围涉政策性不良债权包括两方面的内容：一是政策性不良债权。

这部分与国家金融体制改革相关。

具体是指1999年-2000年四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中行、农行、建行、工行、国家开发银行收购的不良债权。

二是商业性的不良债权，具体是指2004年-2005年四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交行、中行、建行、工行收购的不良债权。

（二）特点和原则审理涉政策性不良债权案件，涉金融体制改革，往往有较强政策性。

基本原则包括：1、支持国家金融体制改革，降低处置成本，确保不良资产处置工作顺利进行。

这更多体现早期国家政策；2、防止国有资产流失，保障职工合法权益，维护社会稳定，这更多体现后期国家政策。

吴金梅与杨国华、谭燕等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院【审理法院】新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院【审结日期】2020.12.06【案件字号】（2020）新29民终1419号【审理程序】二审【审理法官】冀俊齐马依努尔·库尔班姬冰【审理法官】冀俊齐马依努尔·库尔班姬冰【文书类型】判决书【当事人】吴金梅;杨国华;谭燕;王德新;戴光威;新疆鹏威农牧有限公司【当事人】吴金梅杨国华谭燕王德新戴光威新疆鹏威农牧有限公司【当事人-个人】吴金梅杨国华谭燕王德新戴光威【当事人-公司】新疆鹏威农牧有限公司【代理律师/律所】王广宝新疆百丰恒瑞律师事务所【代理律师/律所】王广宝新疆百丰恒瑞律师事务所【代理律师】王广宝【代理律所】新疆百丰恒瑞律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】吴金梅【被告】杨国华;谭燕;王德新;戴光威;新疆鹏威农牧有限公司【本院观点】本案争议焦点：1．一审法院认定欠款数额为130万元是否正确；2．谭燕是否应当承担共同还款责任；3．一审法院判决的资金占用利息是否正确；4．王德新、戴光威、鹏威公司是否应当承担连带责任。

【权责关键词】撤销代理合同合同约定证据不足证据交换关联性合法性质证诉讼请求强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案争议焦点：1．一审法院认定欠款数额为130万元是否正确；2．谭燕是否应当承担共同还款责任；3．一审法院判决的资金占用利息是否正确；4．王德新、戴光威、鹏威公司是否应当承担连带责任。

针对争议焦点1，杨国华于2019年4月22日向吴金梅出具的欠条写明欠吴金梅300万元，并写明此款以转账凭条数目为准。

同日，吴金梅分三次共向杨国华转账支付130万元，分两次共向谭燕转账支付70万元，合计向杨国华、谭燕夫妻转账200万元。