地方立法主体划分论文

制定地方法的主体
制定地方法的主体可以是政府、地方行政机关、企事业单位、学术机构、专家学者、社会团体等。

不同的情况下，主体的身份和角色也会有所不同。

1. 政府：政府是地方法制定的主要主体之一。

政府负责制定并实施地方法规、地方行政法规等，以管理和调控地方社会经济发展、市场环境、社会秩序等。

政府可以通过立法、行政命令等方式制定地方法规。

2. 地方行政机关：地方行政机关是政府执行地方法规的具体主体。

地方行政机关根据上级政府的要求，结合本地实际制定地方法规，负责解释和执行地方法规，维护地方法律的权威性和有效性。

3. 企事业单位：企事业单位可以是地方法制定的参与主体，特别是在涉及到行业规范、行业标准等方面。

企事业单位可以通过自律公约、行业标准等形式制定适用于自身的地方法规。

4. 学术机构：学术机构如大学、研究机构等也可以参与地方法规的制定。

学术机构可以提供科学研究、政策分析等方面的支持，为地方法规提供理论依据和建议。

5. 专家学者：专家学者在地方法规的制定中扮演着重要的角色。

他们可以通过研究、专题报告、意见提供等方式，为制定地方法规提供专业知识和建议。

6. 社会团体：社会团体如行业协会、非营利组织等可以代表相关利益群体参与地方法规制定。

社会团体通常具有更加广泛的参与和代表性，可以通过调研、座谈会、提出建议等方式参与地方法规的制定过程。

国家治理体系中的地方立法地方立法是指在国家治理体系中，地方政府根据国家法律和政策，依法制定本地区的法律、规章、决议和规范性文件的过程和结果。

地方立法是国家立法的重要组成部分，是实现国家治理体系的重要环节。

地方立法作为国家治理体系的重要环节，具有以下几个方面的地位和作用：地方立法是适应本地区特殊情况和需求的重要手段。

不同地区的经济、社会和文化发展水平不同，面临的问题和矛盾也不尽相同。

地方立法可以根据本地区的特殊情况和需求，制定切实可行的法规和措施，更好地解决本地区的问题和矛盾。

地方立法是推动地方治理体系和治理能力现代化的重要途径。

地方立法可以不断完善本地区的法律制度，加强法治建设，提高地方治理体系和治理能力的现代化水平。

地方立法不仅关乎地方的长远发展，也直接影响着国家治理体系的建设。

地方立法是保障地方政府履行职责的重要保障。

地方政府在实施行政管理和公共服务时，需要借助法律和规章的力量进行规范和约束。

地方立法可以为地方政府的行政管理和决策提供明确的法律依据，保障地方政府履行职责的合法性和有效性。

地方立法的主体和程序地方立法的主体是地方人大及其常委会。

地方人大是地方立法的最高权力机关，负责决定地方立法的任务、内容和法律制度。

地方人大常委会则是地方立法的执行机关，负责具体制定本地区的法律、规章、决议和规范性文件。

地方立法的程序包括：提案、审议、表决和公告。

地方人大代表、地方政府、政协委员、社会团体和公民等都有权向地方人大提出立法建议和提案。

立法建议和提案需要经过地方人大常委会的审议和表决，才能成为法律、规章、决议和规范性文件。

地方立法结束后，需要及时公告，以确保法律的有效实施和法治的公正透明。

地方立法的改革和创新近年来，我国地方立法取得了一系列重要成果，但也存在一些问题和挑战。

为了更好地适应新时代要求，推动地方立法创新和改革，需要注意以下几个方面：加强地方立法的制度建设。

加强地方立法的制度建设，是推动地方立法现代化的关键所在。

宪法配置立法权限论文我国宪法在配置立法权限时，使用了几个不同的范畴来表达。

即全国人大及其常委会行使国家立法权；国务院根据宪法和法律，制定行政法规，用“根据”原则对行政机关的立法权限作了基本的界定；省、自治区、直辖市人大及其常委会在不同宪法、法律和行政法规抵触的前提下，可以制定地方性法规，用“不抵触”原则界定了地方的立法权限。

近二十年的实践表明，这种划分是比较科学的。

宪法颁布以来，我国正是依据这种划分，开展了卓有成效的立法工作。

但是，立法实践对立法权限的划分也提出了一些问题。

立法法针对立法实践中提出的问题，对我国的立法权限作了进一步的划分。

一、关于全国人大及其常委会的专有立法权在以全国人大及其常委会为核心的多层次的立法体制中，立法权限的划分实际上是两个方面，一是国家权力机关和国家行政机关之间立法权限的划分；二是中央和地方立法权限的划分。

其中，确定全国人大及其常委会的立法权限，是整个立法权限划分的一个核心问题。

因为全国人大及其常委会在整个立法体制中居于最高地位，它所制定的法律是其他各种法律规范的依据和基础，同时全国人大及其常委会对其他各个层次的立法活动享有监督权。

因此，只有确定了全国人大及其常委会的立法权限，才可能解决行政法规和地方性法规以及其他立法的权限范围问题。

全国人大及其常委会的立法权限是十分广泛的，凡是需要规范调整的事项，都可以进行立法。

因此，没有必要也不可能将全国人大及其常委会的所有立法事项都列举出来。

但为了确保重大社会关系由全国人大及其常委会制定法律调整，便于其他各个立法主体开展立法工作，立法法根据我国的政治体制和实际情况，列举了只能由法律规定的十个方面。

确立这些事项为全国人大及其常委会的专有立法权，其主要考虑是：一是要有利于人民行使国家权利，重要的事项应当由人民选举产生的权力机关行使；二是要有利于公民权利的保护，严格控制涉及公民基本权利的处罚和强制措施；三是要有利于维护国家的统一，国内市场的统一，社会主义法制的统一，重要社会关系的调整要由法律规定；四是要有利于调动其他各个立法主体的积极性，发挥各个立法层次的作用。

祖国2019.6.下|政法研究|摘要：2015年《立法法》进行修改，地方立法主体由“较大的市”扩容到所有设区的市，从以往的制度设想实践为未来地方立法的发展方向，这不仅对现行立法体制作了弥补，而且对全面推进依法治国、全面深化改革发挥了重要作用。

本文对地方立法主体扩容的合宪性和必要性问题进行分析，总结了设区的市拥有立法权后出现的地方立法质量不高、重复立法现象严重、地方保护主义存在等三方面问题，提出对应的解决措施，以期对国家治理现代化的实现提供有益参考。

关键词：《立法法》地方立法主体设区的市地方立法权地方立法主体扩容问题探究文/张煊张子祥一、《立法法》赋予设区的市以立法权的合宪性分析党的十八届四中全会报告强调：“坚持依法治国首先要坚持依宪治国。

”国家立法权的分配由国家立法体制决定，应由宪法加以规定。

[1]因此，地方是否拥有立法权、地方立法权的主体、中央和地方立法权的划分等都应依据和遵守宪法的规定，《立法法》对设区的市享有地方立法权的规定也必须依照宪法。

《宪法》规定，省、自治区、直辖市的人大及其常委会有权制定地方性法规。

《宪法》只把地方立法权授予省级人大及其常委会，并未向更下层级扩展。

而修改后的《立法法》赋予了设区的市的人大及其常委会有制定地方性法规的权力，这表明我国宪法存在空白，这就产生了《立法法》与《宪法》是否契合的问题。

我国宪制对地方的规定与管理一直较为保守，导致地方立法权的发展被制度性的模式所限制。

也许正是考虑到这点，《立法法》赋予市级地方立法权的同时，还规定了省级人大常委会对市级地方性法规享有“批准权”，这既满足市一级对于地方立法权的实际需求，又使其符合了宪法规定，成为立法者在尊重既有制度体系的基础上最大程度地解决实际问题的一次尝试。

“扩张地方立法权是政治主体基于某种政治利益和目标的举措，在没有违反宪法的前提下发展了宪法。

”[2]通过修改《立法法》扩张地方立法权，正是立法者出于填补宪法空白的考虑，基于整体的政治目标所为的，并且通过民主机制来完成驱动，使得宪法在具体问题上明确、有效，也将最终推动宪法的发展。

利害人可以向立法机关提出请愿，要求制定、修改或废止某项规章。

也就是说，法律的利害关系人都可以作为立法动议权的主体。

我国台湾地区法律则规定，法规命令可以由行政机关自行动议和草拟，也可以由人民或团体进行动议。

也就是说，行政机关、人民或团体都可以作为立法动议权的主体。

总而言之，立法动议权的主体是不特定的。

（三）立法动议权属于不一定产生对应后果的权利权利行使的结果有可能产生对应后果，也可能不一定产生对应后果。

例如，财产权、收益权等的行使就会产生对应后果，而批评建议权、监督权等则属于不一定产生对应后果的权利，对这类权利的行使则不一定会带来具体的有形的结果。

立法动议权就属于不一定产生对应后果的权利。

当立法动议提出后，就会由立法机构对其进行审查，将符合经济社会发展需要、具备立法条件的立法动议项目，列入立法规划或计划，着手准备立法；对不符合经济社会发展需要的，或没有必要通过立法加以解决的，应通知立法动议权的主体，并说明其理由；在以下三种情况下，立法主体应当将具体情况反馈动议人：１、所请求的具体事项己经列入立法规划；２、立法动议提出的立法请求己经在立法过程中；３、该立法建议己经有法律规定。

立法动议的提出并不一定必然导致立法意愿的达成，立法建议不被立法机关采纳也并不表示动议行为没有意义。

因为这种关于立法的民意表达本身就可以增强立法的公众参与，表达公众的立法意愿，拓宽民意表达途径，提高立法工作效率。

立法动议制度本身的健全完善，就进一步增强了立法的民主化、公开化、科学化。

（四）立法动议权是一种程序性权利程序权利是指“为制约国家机关的权利，保障公民实体权利的实现，在一定的法律程序中为公民设定的权利。

”①程序权利具有制约国家机关权力的功能。

程序性权利更能体现公众与立法主体的相互关系，更能体现公众对立法过程的参与和对立法主体的制约。

立法主体面对具有独立利益的管理相对人，在行使立法权时就不得不考虑公正问题。

因此，确认公众的立法动议权，对于促使立法权的公正行使具有一定的促进作用。

２０１０年９月（上）论立法决策的主体李雅琴摘要立法决策贯穿立法的整个过程之中，在立法的不同阶段需要不同的主体对立法中涉及的问题进行决断。

通说认为立法决策的主体仅仅是法律明确规定的享有立法权的主体，事实上，在立法过程中，还有其它主体对立法进程产生至关重要的影响、推动甚至决定作用。

因此，立法决策的主体除了法定主体以外，还包括立法决策的次级主体、辅助主体和影响主体。

关键词立法决策法定主体次级主体辅助主体中图分类号：D920.0文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)09-015-02一、立法决策的概念立法决策指在立法过程中有权机关制定立法政策、决定立法的行为或结果。

立法决策贯穿于整个立法过程中，每一个阶段都需要相应的决策。

立法决策具有沟通性、交涉性、抉择性、政治性和自律性的特征。

很多学者认为立法决策的主体仅仅指法律明确规定的享有立法决策权的主体，但在立法实践中，尽管有的机构或个人不是法律规定的决策主体，但他们往往直接影响着立法进程，甚至决定着法案的部分实质内容。

各国立法决策的主体因政治体制的不同而各异，我国立法决策的主体也呈多样化的配置趋势。

依据在立法决策过程中是否具有法定的或实际的立法决策权，以及对立法决策结果的影响力程度，可将立法决策的主体分为立法决策的法定主体、次级主体、辅助主体、影响主体四类。

其中，法定主体和次级主体享有实际的立法决策权，且法定主体享有最终决策权，而辅助主体和影响主体则无决策权，但对立法过程产生重要的影响，只是因法律的规定的不同使其在立法过程中扮演着不同的角色。

（一）立法决策的法定主体立法决策的主体通常被认定为立法的主体，即只有法定化的主体才享有立法决策权。

我国立法决策的法定主体是全国人民代表大会及其常委会。

我国《宪法》规定中华人民共和国的一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

全国人大常委会是全国人大的常设机关，对全国人大负责，也是全国人大闭会期间的国家权力机关。

《地方人大发挥立法主导作用研究》篇一一、引言随着中国社会主义法治体系的不断完善，地方人大的立法工作日益成为推动地方治理体系和治理能力现代化的重要手段。

地方人大作为地方最高权力机关，其发挥立法主导作用的重要性不言而喻。

本文旨在探讨地方人大如何更好地发挥立法主导作用，为地方治理提供坚实的法治保障。

二、地方人大立法的现状与挑战1. 地方人大立法的现状近年来，随着法治建设的不断推进，地方人大的立法工作取得了显著成效。

各级地方人大积极响应国家立法精神，结合地方实际，制定了一系列具有地方特色的法规、规章。

这些法规、规章在保障公民权益、促进经济发展、维护社会稳定等方面发挥了重要作用。

2. 地方人大立法面临的挑战然而，地方人大立法工作也面临着一些挑战。

如：立法工作的专业性、复杂性不断提高，立法质量亟需提高；立法的程序性、透明度有待加强；立法的实施与监督机制尚需完善等。

三、地方人大发挥立法主导作用的必要性1. 推动法治建设的需要地方人大的立法工作是推动法治建设的重要手段。

只有通过科学、民主、规范的立法程序，制定出符合地方实际、具有可操作性的法规、规章，才能为法治建设提供坚实的制度保障。

2. 促进经济发展的需要经济发展需要法律的引导和保障。

地方人大作为地方最高权力机关，应充分发挥立法主导作用，为经济发展提供良好的法治环境。

通过制定科学的法规、规章，规范市场秩序，保护投资者和消费者的合法权益，促进经济的持续健康发展。

3. 维护社会稳定的需要社会稳定是地方治理的重要目标。

地方人大应通过立法工作，维护社会公平正义，保障人民群众的合法权益，化解社会矛盾，维护社会稳定。

四、地方人大发挥立法主导作用的途径与措施1. 提高立法质量提高立法质量是地方人大发挥立法主导作用的核心。

应加强立法工作的专业性、科学性和民主性，确保立法的科学性、合理性和有效性。

同时，要加强与上位法衔接和协调工作，确保立法的整体性和协调性。

2. 完善立法程序与监督机制完善立法程序和监督机制是提高立法工作透明度和质量的重要途径。

论设区的市地方立法起草美国法学家塞德曼夫妇在其《为发展立法：中国计划的经验》一文中指出，中国立法起草者对法律的功能及其相应任务存在误解；起草者较低的立法能力，表现在他们在立法技术、社会科学研究技术、立法理论和方法论上缺乏适当的训练。

设区的市地方立法刚起步，对立法理论、立法技术等方面更是缺乏必要的知识和经验，地方立法质量良莠不齐。

立法起草是立法活动的基础环节，决定了立法方向和质量。

地方立法起草研究对推进精准立法，提高立法质量具有十分重要的意义。

一、地方立法起草主体立法法规定的设区的市立法范围和事项基本属于行政法范畴，地方立法起草的责任主体被顺理成章地认为要么政府要么人大。

部门立法被视为理所当然，理论界重点关注的也仅仅是部门利益法制化问题，极少关注立法起草的内在机理和法理。

（一）立法起草的责任主体和权力主体理论界对立法起草主体论述较多，但鲜有从立法起草的权力和责任角度进行分析，而这恰恰是解决立法起草关系失范的前提和基础。

1.责任主体地方组织法第五十九条规定了县级以上地方政府的行政职权，设区的市制定政府规章和提出地方性法规案自然包含于行政职权，根据权利义务一致性原理，“政府的义务来源于政府的责任，政府义务寓于政府的功能之中”。

地方立法起草既是政府的权力，更是政府的法定责任。

从公共政策理论看，政府起草是履行公共政策的主体责任。

社会矛盾最初总以私人问题的形式表现出来，无数的私人问题聚合成社会问题，社会问题不断扩散演变成公共问题，公共问题如由政策调整难以奏效时，便需要立法调整，“立法需求多是缘于行政管理事务中遇到了难以解决的问题，需要通过立法的形式来解决”。

由此，公共问题嬗变为立法问题。

在立法问题的萌芽、发展和成熟过程中，国家机构体系内唯有政府有机会最先接触、感知和被诉求，唯有政府有义务主动调适公共问题，而“政府的首要义务是为公民提供保护”。

最初的保护方式总以个别性调整调适私人问题，而当众多个别性调整反复运用，政府的调适方式逐渐类型化成规范性调整。

国家治理体系中的地方立法随着国家治理体系不断完善和深化，地方立法在整个国家立法体系中扮演着越来越重要的角色。

地方立法是指由各地区人民代表大会制定的具有法律效力的规范性文件，它是国家法律体系的一个重要组成部分，对于保障地方各项事业的顺利进行，促进社会发展和稳定起着至关重要的作用。

本文将从地方立法体系的构建、地方立法的特点以及地方立法在国家治理体系中的作用三个方面来探讨国家治理中的地方立法。

一、地方立法体系的构建地方立法体系是国家法律体系的一个组成部分，是国家治理体系中的重要组成部分。

我国的地方立法主要分为省级、市级和县级三个层次，具体包括省级人民代表大会、市级人民代表大会和县级人民代表大会的法律行为。

各级人民代表大会和其常务委员会根据宪法和法律的规定，分别制定符合本行政区域实际情况的地方性法规。

地方性法规必须符合国家法律法规的规定，不得与国家法律法规相抵触。

地方立法体系的构建需要遵循充分的程序和程序，确保法律的合法性和合理性。

二、地方立法的特点1、灵活性强地方立法在规范行政管理、保障民众权益方面需要更加贴近地方实际情况，因此具有较强的灵活性。

地方立法可以根据各地方的不同特点和实际情况，制定更符合本地区需要的法规，更好地解决当地的各种矛盾和问题。

2、精准性高地方立法的特点之一是精准性高。

地方立法可以更具体地针对当地的特殊情况和问题，对当地的各项事业的开展起到更加精准的规范和指导作用，有利于更好地推动当地经济社会的发展。

3、适应性强地方立法必须适应当地的社会发展和实际需要，因此具有较强的适应性。

地方立法可以更好地反映各地经济、文化、社会习俗等方面的特点和变化，有利于更好地促进当地的经济社会发展。

2、保障地方权益和利益地方立法能够更好地保障当地的各项权益和利益，更好地维护当地的经济社会秩序，保障当地居民的生活和工作。

3、维护国家法律的统一性地方立法在保障地方权益和利益的也必须符合国家法律的规定，不得与国家法律法规相抵触，这有助于维护国家法律的统一性，有助于加强国家的法制建设。

《地方人大发挥立法主导作用研究》篇一一、引言作为我国民主政治制度的重要组成部分，地方人民代表大会（以下简称“地方人大”）在立法工作中发挥着举足轻重的作用。

立法是保障社会稳定、促进经济发展的重要手段，而地方人大作为地方最高权力机关，其立法主导作用的发挥对于地方治理和法治建设具有重要意义。

本文旨在研究地方人大如何发挥立法主导作用，探讨其作用机制和影响，并提出相应的对策建议。

二、地方人大立法主导作用的重要性1. 维护社会稳定与促进经济发展地方人大的立法工作对于维护社会稳定和促进经济发展具有重要作用。

通过制定地方性法规，规范社会行为，维护社会秩序，为经济发展提供良好的法治环境。

2. 推动法治建设与完善法律体系地方人大在立法过程中，根据地方实际情况，制定符合地方特色的法规，有助于推动法治建设。

同时，地方立法的不断完善，也为国家法律体系的完善提供了有益补充。

3. 保障人民权益与实现民主政治地方人大的立法工作直接关系到人民权益的保障。

通过立法，保障人民的基本权利和利益，实现民主政治。

同时，地方人大的立法过程也是民主参与的过程，有助于提高公民的法治意识和参与度。

三、地方人大发挥立法主导作用的机制1. 完善立法程序与制度保障地方人大应完善立法程序，确保立法的科学性、民主性和有效性。

同时，建立健全制度保障，如立法顾问制度、立法听证制度等，提高立法的质量和效率。

2. 加强立法的针对性和可操作性针对地方实际情况，制定具有针对性的地方性法规，确保法规的可操作性。

同时，注重法规的宣传和普及，提高公民的法治意识和遵法守法意识。

3. 强化立法的监督与评估加强对立法的监督与评估，确保法规的有效实施。

通过立法后评估、执法检查等方式，对法规的执行情况进行监督，及时发现问题并加以改进。

四、地方人大发挥立法主导作用的挑战与对策1. 面临的挑战在立法过程中，地方人大面临诸多挑战，如立法的科学性和民主性有待提高、立法的针对性和可操作性有待加强等。

国家立法权分析论文摘要：内容提要：我国现行宪法和及其相关法明文规定了国家权力机关通过法定方式保留其固有的国家立法权、提回其授出的国家立法权和提取其他立法权由其行使的行为，即本文所概括的国家立法权提留。

此概念和国家立法权分配相结合能够全面描述我国国家立法权的运行机制，反映我国立法体制的本质。

关键词：国家立法权，国家立法权提留，立法体制前言：宪法和立法法对行政法规制定权的限制我国现行宪法第五十八条规定：“全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。

”结合立法法的规定，国家立法权[1]包括：1、全国人民代表大会制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。

2、全国人大常委会制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律；在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触。

3、应当由全国人民代表大会行使的其他立法权。

4、立法法第八条规定的十项专属国家立法权中犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚；司法制度等事项是绝对专属国家立法权。

其余为相对专属国家立法权，此类事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常委会有权作出决定，授权国务院根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规。

但是，国务院应当严格按照授权目的和范围行使该项权力，并且不得将该项权力转授给其他机关。

经过实践检验，制定法律的条件成熟时，国务院应当及时提请全国人民代表大会及其常委会制定法律。

法律制定后，相应立法事项的授权终止。

现行宪法和立法法通过以上规定，从以下五个方面限制了行政法规制定权：1、保留绝对专属国家立法权，除国家权力机关外，任何组织和个人均不得行使。

国务院也无权就此事项制定行政法规。

2、虽然国家权力机关可以将相对专属国家立法权授权于国务院制定行政法规，但是有权在法定情形下提回对该事项的立法权，且国务院负有及时提请国家权力机关提回的义务。

地方立法论文地方立法实践论文：公众参与地方立法的实践与完善〔摘要〕十一届三中全会以来，我国公众参与地方立法经历了四个阶段，呈现出不断发展的趋势。

当前，公众参与地方立法存在的主要问题是：制度不够健全，运行机制有待完善，效果有待提高。

进一步完善公众参与地方立法，需要细化参与的实体规则，完善参与的程序规制，建立参与的诉求聚合机制，实现立法机构主导下社会力量的介入。

〔关键词〕地方立法，公众参与，立法法，听证会公众参与地方立法是立法体现民主、提高质量的重要保障。

近年来，各级地方立法机关积极探索公众参与地方立法的途径和方法，取得了显著成绩，但在程序化、法律化方面仍有需要加以完善的地方。

一、公众参与地方立法的实践与发展十一届三中全会以来，公众参与地方立法经历了四个阶段，呈现出不断发展的趋势。

第一阶段（1979年~1982年）为起步探索阶段。

十年“文革”结束后，邓小平提出：“要制定一系列的法律、法令和条例，使民主制度化、法律化”。

这一阶段国家开始注重立法民主问题，在推动公众的立法参与方面进行了有益尝试。

在地方立法中，根据地方组织法，从1979年下半年开始到1980年年底，地方人大常委会如雨后春笋般地建立起来，自1979年11月29日新疆五届人大第二次会议通过关于加强集市贸易的布告等三部地方性法规起，各省级人大常委会先后启动地方立法工作，立法中的民主形式基本沿用我党“密切联系群众”的传统，主要方式则采用召开座谈会、基层调研等。

第二阶段（1983年~1992年）为逐步发展阶段。

这一阶段地方立法数量增多，地方立法民主化取得新进展。

除了采用座谈会、书面征求意见、实地调研等方式，开始将征求法规草案意见的范围进一步扩大到各市、区、县人大常委会和省级人大代表、有关专家学者等，有些地方人大开始委托科研单位、大专院校起草地方性法规。

第三阶段（1993年~2000年）为全面提高阶段。

这一阶段一些地方出现了立法咨询委员，专家论证会，将法规草案公开登报向社会征求意见等方式；部分省市人大常委会开始尝试公民旁听会和立法听证会，立法参与日趋为公众所关注，各地开始探索制度化的公众立法参与模式。

立法法是一部核心的法律法规，其严谨性和科学性直接影响到国家的法制建设和司法公正。

近年来，我国不断强化立法工作，加速司法改革，优化法律环境，为人民群众提供有力的司法保障。

在这一背景下，我们需要认真研究立法法，深度理解其中的精髓，不断提升立法水平。

第一章立法法的基本概念和特点1.1 立法法的概念立法法是一部规范立法行为的法律法规。

它主要包括《立法法》、《法律法》等，是规范全国各级立法机关立法工作的基本法律。

立法法所体现的立法原则，是国家制度和法治建设的基石。

1.2 立法法的特点立法法有着明显的特点，主要包括：（1）多样性。

立法法是一个复杂的分类体系，包含了很多不同的类型和种类。

（2）科学性。

立法法是建立在科学理论基础上的一门法律学科，其在立法实践中体现了科学性和严谨性。

（3）难度大。

立法法具有较高的门槛，其知识体系较为复杂，需要系统性和综合性的学习。

（4）实践性强。

立法法是以立法为目的和内容的学科，其具有较强的实践性和指导性。

第二章立法法的重要性2.1 立法法对法治建设的推动作用立法法对法治建设的推动作用是不可忽视的。

立法法规范了立法程序，维护了法律法规的权威性和严肃性，提高了立法质量和效率，有力地推动了国家法治建设的进程。

2.2 立法法对各级立法机关的指导作用立法法对各级立法机关的指导作用也非常重要。

立法法规定了立法程序、立法原则、立法技巧等方面的规则，为各级立法机关的立法工作提供了明确的指导。

2.3 立法法对人民群众的保障作用立法法对人民群众的保障作用也是非常显著的。

立法法规定了国家的立法程序和原则，保障了人民群众的知情权、参与权和监督权，维护了公民的合法权益，促进了社会和谐。

第三章立法法的内容体系3.1 立法原则立法原则是立法法的基本原则，其内容主要包括了合宪性原则、合法性原则、平等保护原则、程序公正原则、民主广泛原则等。

3.2 立法程序立法程序是立法法规定的各级立法机关进行立法工作的程序和步骤。

中美中央与地方立法分权比较研究-一、中央与地方立法分权的基础理论在中央与地方立法分权模式选择方面，随着各国中央与地方关系的发展，中央与地方立法权配置也日益优化，中央与地方立法分权的理论也不断丰富和发展。

在高度集权模式下，中央立法权是国家最高立法权力，一切立法权都为中央政权所有，地方立法必须尊重和维护中央立法权。

中央政权所制定的法律在全国范围内生效，地方政府不具有立法权。

在有地方分权的集权模式下，中央立法占主导和支配性地位，地方立法权要接受中央的指导与监督。

地方立法事项范围小，被中央立法权控制，以中国为代表的单一制国家往往采用此种模式。

在以地方分权为主，中央集权为辅模式下，国家立法权主要由地方政权行使，中央政权的立法权受限。

以美国为代表的联邦制国家多采用此模式，中央权力来源于地方的让与。

中央的立法权限于军事、外交、关税、货币制度等。

其他涉及地方事务的立法权一般归地方所有。

还有一种划分为中央地方立法均权，强调应当以权力的性质为对象，重要的是中央与地方立法职能之间的分工与协调。

二、美国中央与地方立法分权探究美国属于典型的中央与地方均权主义的立法模式，这种模式是建立在“有限联邦政府论”的基础之上。

在联邦制国家结构形式和自由主义传统等因素的影响下，宪法规定联邦和州在各自领域内享有最高立法权，地方权力来自宪法授予，美国立法权纵向划分为：美国联邦宪法第一条至第四条以明示的方式列举了联邦的立法权。

联邦的立法权限可以划分为以下几类：国防和外交等方面的政治权力，全国性经济事务及公共事业的管理，向全国征税和资金调度的权力，制定保护基本人权相关法律的权力，上述权力引申出的相关权力。

美国在法律上并没有对州的权力进行特别规定，美国州权的大小是根据联邦权力的大小而相应伸缩的。

美国宪法第十条也明确了，未赋予联邦的权力，由各州保留或由人民行使。

三、中美中央与地方立法分权的比较在美国，中央与地方的立法分权被宪法明文规定，地方的立法权有宪法的保障，是一种“固有权”，地方立法权由宪法授予，不依附于中央立法权。

地方立法主体扩容问题探讨一、关于《立法法》赋予设区市立法权的合宪性问题分析党的十八届四中全会《公报》指出: 坚持依法治国首先要坚持依宪治国。

这是因为宪法是我国的根本大法，具有最高的法律效力，任何法律、法规都不得与宪法的规定相抵触。

国家立法权的分配涉及一国立法体制安排，是应由宪法加以规定的问题。

因此，中央和地方立法权的划分、地方立法权的取得都应有宪法依据并严格遵循宪法的规定。

《立法法》赋予设区的市以地方立法权也应该依宪而行。

根据《中华人民共和国宪法》第100 条和第115 条的规定，省、自治区、直辖市的人大及其常委会有制定地方性法规的权力。

但是，从《宪法》的规范中并不能找到设区的市的人大及其常委会拥有地方性法规制定权的相关规定，而修改后的《立法法》赋予了设区的市的人大及其常委会制定地方性法规的权力，这就提出一下《立法法》与宪法的契合问题。

根据《宪法》和《立法法》的相关规定，设区的市的人大及其常委会制定地方性法规后要经过省级人大常委会批准方能施行，而省级人大及其常委会制定地方性法规后，只需要向全国人大常务委员会备案即可。

批准和备案的用词差别决定了设区的市的人大及其常委会与省级人大常委会地方性法规制定权性质的差别。

因为备案属于立法工作程序的范畴，并不是法律生效的先决条件。

而批准制度属于立法监督的范畴，是法律生效的前提。

进而他们得出省级人大及其常委会地方法规的制定权是一种完整的立法权，是来源于宪法的明确规定。

而设区的市的人大及其常委会的立法权是受到省级人大及其常委会制约的不完整的立法权，有学者称之为半个立法权，其合法性来源于省级人大及其常委会的授权。

从另一方面讲，我国《宪法》第100 条仅赋予了省级人大及其常委会制定地方性法规的权力，这里的制定权能否解释为批准权? 从我国单一制这一国家结构形式来看，地方的权力来源于中央立法的明确授予，法无规定不可为，所以，显然是不能把这里的制定权解释为批准权。

此外，如果把这里的制定权解释为批准权，那么区、县级的人大及其常委会是不是也就同时拥有了立法权? 从维护宪法权威的角度考虑，有必要把设区的市的立法权写进《宪法》。