大学生教育应注重人格培训多于知识培训

给你说几点吧，教育被分为二部分：

第一部分是人的教育

第二部分是物的教育（那就是大自然的教育）

人的教育分为：公共教育和自然教育。

自然教育（也就是家庭教育）之所以被称为自然教育是因为人类从诞生时并已经产生了这种天然的教育，母亲会主动承担对孩子的教育，这部分教育的主要内容就是人的品德，能力。

而公共教育是人类生存力发展到一定限度才产生的，重点侧重于知识的教育。

以上可参看亚当·斯密的《道德情操论》和卢梭的《爱弥儿》

教育的最终目的是从小培养其学生的习惯，好让它长大成人后可以成为个品格端正，有利于社会的人，而知识的教育的副产品。这句话自己参看《培根论说文集》的论教育一章。

而列维特也同时指出：老师的职责在于以身作则像学生传输有益的价值观念，重点在强调：老师的以身作则，和向学生传输的有益的价值观念，这是人的教育最重要一部分。

辩论要注意：虽然无论根据卢梭，还是亚当·斯密，等人的观点都认为人格教育比知识培训重要的多，但是要注意你的辩题是人格培训多于知识培，记住是多于，这样子会有点回旋的空间。

反正我是最讨厌辩论这种事了，会讲的能把天堂说成地狱，不会讲的明明有理也说不清，这些都要看你自己了。

而且这个辩题很糟糕，漏洞很多，很明显的人格培训多于知识培训更重要的，要举多少列子都可以，，你好好辩吧。

反方

第一,从教育这个词汇上顾名思义,教授知识,培育人才,先教而后育,教授知识优先,知识包罗万象包括科学文化知识,还有人文素养知识,以及做人待人接物的种种知识,只有知识的传授和积累为基础才有进一步人格培训.

第二,知识是造人格的基础,培根说过"知识能造人格".我们知道,知识是人类一切优秀思想的结晶.是人类是精神粮食,一个人的人格素养是建立在知识的基础上的,丰富的知识可以提高个人的素养,从而造一个健全的人格,没有丰富的知识.要想造一个健全的人格岂不成了无米之炊了吗,我们在知识的教育中,就已包含着对人格的培养,积累了丰富的知识,闻强识,撷百家之长,陶冶情操,方的人格之正果形成,正如古人云:知书而达理"书读百卷而是非. 第三知识的进步也推动着你类社会的进步和社会的发展.蒸气机的发明,人类由农业社会进入了工业社会计算机的发明人类又进入了电子信息时代.这是知识的功劳.知识为个人实现自我价值提供了条件.比尔盖茨没有丰富的知识,他能造全球最大的电脑公司微软吗?李嘉诚没有丰富的知识,他能在美国打出一片天地吗?

曾经有多少人,当机会看着自己的眼睛微笑走来时,却没有够份量的专业知识,可以用途而不得无奈放弃.今天对方辩友所犯的错误就是在于以支流代替主流,我方并不否认人格的重要性,但是我们要看清楚,培训是教育的首要目的.而培训人格只是做为一种辅助而以,历史,现实和理性都告诉我们教育应该注重知识培训多于人格培训.的了丰富的知识,我们的人格才能更加完善.

正方

谢谢主席，大家好！

今天，智慧的光芒与人格的魅力在这里交相辉映。但

至于前面所提到的刘海洋、马家爵、王小龙等扭曲人格所反映的，只是一种病态的价值观。而作为当代大学生的我们理应树立正确的世界观、人生观和价值观。我们都知道，人生价值包罗万象，而当代中国最大的道德价值是以德治国，即人格层面的要求。我们大学生完全有自主能力在接受知识的同时使自己的人格素养更上一层楼，完全有自主能力做个有高尚情操并且品学兼优的君子，完全有能力成为一个有利于国家、有利于社会、有利于人民的建设者，从而实现我们大学生应有的价值。

放眼社会，社会价值取向的多元化引发了人们价值取向的多元化。设想一下，如果大学教育不更注重人格培训，一个没有良好人格的毕业生如何让社会相信他可以做好事情？如何让别人委以重任？又如何取得大众的认可？所以，我们立足社会的中流砥柱是一个健全的人格。在这样一个背景下，对方辩友怎么还能一味强调大学教育的知识培训？

对个人而言，健全完善的人格在其一生中的作用更大了。一个没有良好心理素质的人，在激烈的竞争中就无法生存；一心想着投机取巧的人，只能破坏社会公平竞争的良好氛围；惧怕社会竞争、窝在象牙塔里不肯出来的人，终将被社会所淘汰！

回到大学生的立场，我们接受更多的人格培训，塑造一个健全的人格，可以使我们拥有良好的心态，用良好的态度看待学习，从而促使学习效率的提高，做一个德智双全的人。

亲爱的对方辩友，雾里看花，水中望月如何看清人格相对于知识的本质性？诚然，人的知识可以用语言表现，可是人格呢？却是要靠行动来证明的啊！一个大学生如果知识欠缺一些但人格高尚，尚可为人们所接受；而一个大学生如果知识非常渊博但人格却十分猥琐，这样的人只会遭人唾弃。君不见，“红楼案”中有多少达官贵人倒下了？他们知识不丰富吗？他们中绝大多数是手握大学以上文凭的，但是成为阶下囚，原因何在？因为他们人格有缺陷！因为面对金钱与美女的诱惑，他们无法把持住自己的良心啊！时代的发展日新月异，商品大潮的冲击愈演愈烈。在建设社会主义的背景下，在以德治国的环境中，如果我们的大学教育不强调人格培训，恐怕不久的将来人将不人，国将不国了！ （这里借用教育部部长周济的一段话，他说，“我们既要成人又要成才，这当中有一个先后之分。成人是最重要的，要真正启发学生内在的积极性，要加强思想政治教育的时效性、说服力和凝聚力，真正把思想教育工作做到大学生心里去。”）

所以，天之骄子们，在积累知识、丰富头脑的同时，不要忘了，提升你们的人格，培养你们的良知更重要！谢谢！

不能说人格培训多于知识培训，大学教育首先必须要做的道德素质修养的提高，只有这样我们所学才真正用武之地呀。当然到了大学要求更高了，大学是人生观、价值观逐渐成熟的阶段。应该说比学知识更重要，尤其是目前就业的压力各方面的原因等等吧，大学生的心理素质教育各大高校已经受到重视。有一句老话说的挺好的，那就是先学会做人再学做事。

个人在历史中能扮演什么角色？个人的个性是否又能影响历史？

历史研究中的一种观点是认为个人的力量是微乎其微的：历史是人类的集体创造，而非一两个英雄或领导人物的创造；另一方面，不同的领导在同一历史事件中的差异是不大的：一个国家的领导不过是消极地对周边的环境和情势做出反映，斟酌各种因素，然后进行合理的决定。因此，不少研究历史的人，往往会忽略个人的因素，而对历史、政治事件的解释，严肃的史学家也往往从大的社会背景、结构上着手：譬如研究中苏在毛·赫卢晓夫时代的矛盾，都从大的政治语境和意识形态入手，而忽略毛的个人心理因素，把它从研究的议程(research agenda)中剔除出去，这个选择一是因为前述说的对个人因素的忽略，另一是因为个人心理分析往往难以证实，带有严重的主观成分，因此似乎不能登入打扮成严肃的、客观的社科分析的大雅之堂。

直觉和常识告诉我们，不同的领导人之间存在着性格和人格差异，存在对人性和世界的假设的差异（譬如有的人把世界想象得特别阴暗，十分悲观），有着知识面和意识形态背景的差异，从政时有不同的取向和追求（譬如有人的追求对自己信仰的正义价值的实现；有的人追求权力；有的人追求在历史上为自己留名，诸如此类），同时有不同的决策结构：有的人权力大一点，甚至像斯大林和希特勒一样独裁；有的人的决策智囊团强一点，帮助他取得更多的信息以供决策。

因此，不同的人，因其知识和意识形态背景的差异，对同样的客观形势会有不同的感知)perception)和理解。我们说，这些观察往往都是主观的，受个人的意志影响。诚然，不同的领导人在经历同样的历史事件时，他们遇到的客观环境不同，但是他们的感知往往存在差异，而这些感知往往会影响他们的决策，并且带来后果。此外，由于人格及个人习惯存在差异，不同的人有着同样的感知时，也恐怕会作出完全不一样的决策。譬如社会、政治心理学中划分出一种政治人格对立，叫做调和式的人格和好战式的人格的对立(conciliatory personality vs belligerent personality)。调和式的人格倾向于在大多场合和情况下对对方妥协，寻求调解；好战式的人格在同样情况下则不愿与对手妥协、不愿放弃、不愿让步，和对手抗争，甚至会采用过激的行为，在客观上起到激化矛盾的结果。我们说中国现代政治上的一对人物，毛泽东和周恩来，前者更接近好战式人格，后者更接近调和式的人格。当然，他们并非绝对的好战者和调解者，只是存在一种比较一致的大体倾向：某一种式样的人格特征能更准确地描述他在许多情况下表现出来的特征。

不同的人格会影响决策，一个好战式的人格和一个调和式的人格，对待敌人的立场便会不一样。因此毛有大鱼吃小鱼，消灭异己，将对方合二为一之说；建国后的毛在哲学更不同意正统马克思主义中矛盾论，不同意合二为一的说法。所谓合二为一，就是新出现的“一”，应该同时有两个组成者的特色。毛更主张大鱼吃小鱼，如同***吃掉国民党一样，由一个因素消灭另一个因素。这也反映了他在建国后的斗争哲学，并且他在文章和讲话中明确地把这种斗争策略上升到哲学高度，对正统矛盾论进行了批判。相比之下，若是由周恩来执政，对于敌人他会更能妥协、调解，寻求共同点而非差异，而尽量不激化和扩大矛盾。若赋予他们两人同样的权力，那么面对同样的形势，面对同样的“敌人”，他们的决策必然会存在有系统性的差异。

因此，研究人格是十分有意义的。研究人格的目的是更系统地、深入地了解一个人的心理特征，从而分析和预测他的行为。研究人格，也能揭开一些历史事件的外幕：如过去我们谈论中苏矛盾，是强调两国在政治、经济和组织政策理解上的差异，矛盾是有深层次的、不可调和的制度根源的。而实际上耐心的读者可以通过毛对共产国际、对斯大林以及对自己在解放后一些经济政策和党内组织问题上的观察和感知，了解到他对赫鲁晓夫可能存在的心理。这种个人心理矛盾被外化(externalise)到更广义的政治上，然后以公众利益或者像意识形态、政经制度这样的宏大事物的名义下对之合理化(rationalise)。

问：在当今这个社会，应试教育处于顶峰的社会，需要的是有广博知识的人，所以从清华北大出来的学生总是能够更容易的找到工作，难道他们的人格就一定很好吗，难道我们这些高职出来的学生人格就一定很差吗，虽然我们知识比不上人家，比个人格也会输？

驳：不过有更高的人格有什么用，这个社会需要的是有知识的人，人家老总找人第一是看你知识，而不是看你人格~~

两者看来都很重要，但是题目是要求在学校范围里，

我国教育的根本任务：造就高素质劳动者、专门人才和一大批拔尖创新人才,即培养德、智、体、美全面发展的人，不断增强我校大学生的社会竞争力。

相对来说，只要学校这方面的知识你学透彻了，人格也不会低到哪里去。

问：现在学校开展思想道德培养课程

驳：培养思想道德观念不用知识么？知识是什么，除了专业课别的就不算知识？

我也问你，没有心理方面的知识，你思考什么，用什么？没有个顺序的先后么？

好的品格是坐那就有的？啥是好的品格，评判的标准从哪来?不用知识判断么？

在大学塑造起来的人格经得住走入社会得冲击么？没有自己头脑得理论理性化所支撑得人格是不稳定得，是脆弱得，如果人格培养更重要些，你怎么表现这个更重要，多抽时间培养人格么？怎么培养？实际行动是什么？看思想道德书？扶老大娘过马路？一天能扶多少个？