浅论比较法视野中的我国反倾销司法审查制度之构建(一)

浅谈我国反倾销司法审查制度的完善摘要：我国的反倾销司法审查制度亟待完善，在比较欧美相关制度的基础上，论文提出对我国的反倾销司法审查制度应在宏观和微观等六个方面进行完善，以适应我国日益扩大的对外贸易发展的需要。

关键字：反倾销司法审查完善一、反倾销司法审查制度的概念司法审查制度最早由美国所创立。

这一制度来源于中世纪的”普通法优越”观念及自然法思想。

反倾销司法审查，即反倾销诉讼是指反倾销案件的利害关系人对进口国政府反倾销行政机关作出的反倾销相关行政行为不服，向该进口国的司法机关起诉，由司法机关对案件进行审理并作出裁判的司法行为。

二、我国司法审查制度的特点由于政治、经济、文化、法律传统等方面的差异，和西方主要国家相比，中国的司法审查制度具有自己的特点：（一）、司法审查权由人民法院行使。

这和大陆法系一些国家设置行政法院审理行政案件不同，避免了不同法院在管辖以及适用法律等问题上的冲突。

（二）、法院进行司法审查的依据是现行的国内成文法。

国际条约在我国一般是转化为国内立法适用，在法定情况下也可以直接适用。

（三）、我国司法审查针对具体行政行为的合法性进行审查，例如反倾销措施等。

而对于国家立法、执政党的政策等抽象行政行为不予审查。

在审查内容上主要以具体行政行为的合法性为主，而对合理性一般不做审查。

三、我国反倾销司法审查制度的完善我国反倾销司法审查制度由于起步较晚，而且受到经济转型等时代特点的影响，还存在一些不足，同中国世界第二大国际贸易国的地位不符，也不适应当前对外贸易飞速发展的现实需要。

完善我国的反倾销司法审查制度使之与国际接轨成为了一个重要的现实问题。

笔者认为现行的反倾销司法审查制度应该在六个方面予以完善：（一）、反倾销司法审查的范围应适当加宽美国和欧盟对于反倾销司法审查的范围认定上一般遵循”成熟原则”，范围相对较宽。

成熟原则是美国司法审查制度中的一个重要原则，占有非常重要的地位。

我国也应当借鉴”成熟原则”的标准，适当加宽反倾销司法审查的范围。

关于我国反倾销司法审查制度的思考【摘要】本文主要围绕我国反倾销司法审查制度展开讨论。

引言部分包括对该制度背景介绍和研究意义的阐述。

正文部分分别探讨了司法审查制度的建立与发展、存在的问题、改进与完善、对国际贸易的影响以及比较研究。

结论部分总结了我国反倾销司法审查制度的发展前景和其对我国经济发展的重要意义，并提出了加强建设的建议。

通过深入分析和探讨，本文旨在为我国反倾销司法审查制度的完善和提升提供有益的参考和倡导。

【关键词】反倾销、司法审查、制度、发展、问题、改进、完善、影响、国际贸易、比较研究、发展前景、经济发展、建议。

1. 引言1.1 背景介绍反倾销司法审查制度是指国家对涉嫌倾销的进口商品进行司法审查，并采取相应措施进行调整的制度。

在国际贸易中，倾销行为常常导致市场扭曲和不正当竞争，影响各国产业发展和国际贸易秩序。

中国作为世界上最大的出口国之一，长期以来经历了频繁的反倾销调查和案件。

倾销产品的大量涌入不仅损害了国内产业的利益，也对国际市场秩序造成了巨大冲击。

为了维护国内市场秩序和产业发展，我国不得不建立完善的反倾销司法审查制度。

随着中国经济的不断发展和对外贸易规模的扩大，反倾销司法审查制度的重要性愈发凸显。

我国反倾销司法审查制度在实践中也面临一些问题和挑战，需要不断改进和完善。

对我国反倾销司法审查制度进行研究和思考，对于提升国际贸易竞争力，维护国家产业安全具有重要意义。

1.2 研究意义我国反倾销司法审查制度是我国外贸领域一个重要的政策工具，对于维护国家产业利益、保障市场秩序、促进产业转型升级具有重要意义。

研究我国反倾销司法审查制度的意义主要表现在以下几个方面：了解我国反倾销司法审查制度的意义，在于加深对我国外贸政策的了解。

外贸是我国经济发展的重要引擎，而反倾销措施是外贸政策的重要组成部分。

只有深入了解我国反倾销司法审查制度的运作机制和实施情况，才能更好地理解我国对外贸政策的导向和目标。

研究我国反倾销司法审查制度的意义在于发现其中存在的问题和挑战。

浅论完善我国反倾销司法审查制度建言——兼评最高人民法院新颁《论文摘要：在我国加入WTO一周年之际，最高人民法院公布了《关于审理反倾销行政案件的若干问题的规定》，这不仅是我国履行入世承诺的又一重大举措，更是我国法治建设的必然选择。

本文试从美国和欧盟对反倾销司法审查制度中的受案范围、诉讼主体、管辖法院以及审理过程等四个方面出发，结合我国的这一司法解释进行了详细切实的比较分析，以期对我国反倾销司法审查制度的完善有所启示。

论文关键词：反倾销；司法审查；《规定》反倾销是遏制不正当竞争的一个重要手段，若运用不恰当，则可能成为贸易保护主义的白手套，此时对反倾销进行司法审查就显得尤为重要。

反倾销司法审查就是对反倾销这种行政行为进行司法救济，由独立与调查机构的法院来对反倾销的合法性进行再审查。

我国反倾销司法审查首次在2002年1月1日起开始实施的《中华人民共和国反倾销条例》的第53条中予以明确，但是这些只是原则性的规定，缺乏实践可操作性，加之反倾销的行政案件的复杂性与专业性，远非一般行政诉讼所能解决，这样，在人世一周年之际，最高人民法院公布了《关于审理反倾销行政案件应用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)这一司法解释，它不仅是我国为履行人世承诺的又一重大举措，更是我国法治建设的必然选择。

对于反倾销的司法审查制度，在当今世界各国中以美国和欧盟的规定堪为表率。

本文正是在研究美欧反倾销司法审查制度的基础上，对我国新颁的这一司法解释进行了探讨，希望有助于我国反倾销司法审查活动的规范化。

一、司法审查的受案范围应扩大对于司法审查的范围，美国法律规定司法审查的受案范围有两类，主要体现在《美国关税法》第516A(a)中，一类是不发起反倾销程序的即时判决；另一类是已公布的最终裁决。

其中对于第一类，有以下三种情况：l、由商务部作出的不发起反倾销调查的裁决；2、由国际贸易委员会做出的不存在国内产业受到实质性损害、实质性损害威胁或实质性妨碍的裁决；3、由国际贸易委员会做出的不审查基于情势变迁的决定；对于第二类，主要表现在美国不对临时性措施的裁定进行审查，只限于已公布的最终裁定，有如下四项内容：1、由商务部或国际贸易委员会的最后肯定或否定性的裁决；2、商务部根据出口商所作的协议而停止调查的决定；3、由国际贸易委员会作出的依《美国法典》第19卷~1671c(h)或~1673c(h)作出的损害影响的裁决；4、国际贸易委员会关于协议是否已完成消除损害性的决定。

论我国反倾销司法审查制度一反倾销司法审查在我国缺乏具体法律规范自从1997年12月10日我国对外贸易经济合作部决定对来自美国、加拿大、韩国的新闻纸正式立案进行反倾销调查以来，我国有关主管当局就不断收到关于反倾销案件司法审查问题的质询。

进口国可在由于行政而哪些条规定的有关行政复议决定的行政行为进行审查，每个在国内立法中规定了反倾销措施的成员国，都应当设有司法的、仲裁的或行政的机构或者程序。

该机构或者程序应当独立于对有争议的裁决或者复议负责的主管机构。

这一司法审查的规定对保障当事人的利益，特别是被征收反倾销税当事人的利益是有利的，是国际反倾销立法上的一次有意义的突破。

同时该规定也是强制性的，随着关贸总协定为世界贸易组织所取代，世界贸易组织成员国均必须在其反倾销立法中贯彻该条规定的内容。

相形于反倾销法典的原则规定，美国的相关法规更加具体。

现在各国负责反倾销调查及决定反倾销税征收的一般都是行政机关，只不过有的实行双轨制，有的则实行单轨制。

美国选择的是前者，主管反倾销事务的行政机构分别是商务部（确定倾销是否发生）和国际贸易委员会（确定损害的存在）。

美国认为反倾销裁决本质上是一种行政裁决，属于行政行为而非司法行为，按照美国有关法律规定，行政行为原则上都应受司法审查，以防止行政机关滥用行政权力。

在1974年美国《贸易查。

经过天内，重大案件由3其《美中享有专属管辖权。

如果当事人不服国际贸易法院的判决，还可向联邦巡回法院（其前身为美国海关与专利上诉法院）上诉，甚至可通过调卷令由美国最高法院审理。

（注：参考YiDong,HuijunXuandFangLiu著《Anti-dumpingandtheWTo:ImplicationsforChina》第25、26页，载于《JOURNALOFWORLDTRADE》NO.1,98.）涉及加拿大产品的裁决可以提交美加自由贸易协定中的专家组审查。

司法审查的内容。

可以接受司法审查的反倾销决定分为两类，每类各有不同的审查标准。

为了维护对外贸易秩序和公平竞争，保护国内相关产业，我国于1994年颁布的对外贸易法第三十条规定了反倾销问题。

根据这个原则性规定，1997年3月25日，我国制定了《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》，该条例填补了我国反倾销专门立法的空白。

反倾销和反补贴条例的基本精神与WTO《反倾销协议》是一致的，但其缺陷也非常明显。

无论是在立法体例和立法层次上，还是在实体规范上都明显不足，而且对很多重要的概念没有明确规定或根本未作规定，如相似产品、地区产业、累计评估等。

在程序上，目前的规定过于原则、笼统，可操作性差，尤其是缺少司法审查条款。

司法审查制度是WTO《反倾销协议》的新规定，我国反倾销和反补贴条例却没有对此作出规定。

换言之，对于反倾销条例规定的行政行为，只能通过行政救济，而得不到司法救济，这种做法不符合WTO《反倾销协议》的宗旨。

在中国加入世贸组织以后，很容易成为其他国家攻击中国不履行WTO规则义务的借口。

为此，本文就我国反倾销司法审查制度涉及的几个基本问题提出初步想法，一方面是从立法和法理角度进行探讨，另一方面是为了应对我国很快将面临的反倾销诉讼。

建立反倾销司法审查制度的必要性与可行性反倾销行为是主权国家的一种正当行为，反倾销应该在法律规定的范围内实施。

如果说几年前中国处于建设社会主义市场经济初期，许多方面正在探索，我国反倾销和反补贴条例没有规定司法审查制度，或许是一种立法策略的考虑。

而在中国加入世贸组织以后，建立反倾销司法审查制度，有着迫切性、必要性和可行性。

首先，反倾销机构对进口产品实施反倾销调查，遵循的程序是行政程序，作出的裁决属于行政裁决。

对反倾销措施进行司法审查，有利于保护利害关系人的合法权益，同时能够保障和监督反倾销机构依法行使职权，这与我国“依法治国，建设社会主义法治国家”的战略目标是一致的。

其次，对反倾销行为进行司法审查是WTO《反倾销协议》规定的一项重要条款，1994年《反倾销守则》对此作出了明确规定，WTO作为国家之间协定，是权利和义务的统一体，设立反倾销司法审查制度，则是世贸组织成员应当履行的国际义务。

试析完善我国反倾销司法审查制度应注意的几个问题(一)论文关键词:反倾销司法审查完善论文摘要:我国反倾销司法审查制度建立较晚，在如何正确解读WTO规则的有关规定、明确反倾销司法审查的范围和标准、确定管辖法院、改革裁判文书等方面，还有很多不明确、不完善的地方。

本文拟从上述几方面谈谈我国反倾销司法审查制度的完善。

为切实履行WTO反倾销协议的义务，2001年10月31日，国务院第46次常务会议通过并公布了《中华人民共和国反倾销条例》，自2002年1月1日起施行。

该条例根据WTO反倾销协议和中国加入议定书的要求，对997年3月25日颁布实施的《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》作了相应的修改，增加了反倾销司法审查的规定。

自此，《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》关于反倾销的规定同时废止。

新的《反倾销条例》的颁布施行，标志着反倾销司法审查制度在我国的正式建立。

由于我国反倾销司法审查制度刚刚起步，在理论和实践中还存在一些不完善之处。

笔者在此就完善我国反倾销司法审查制度应注意的几个问题谈谈个人看法。

一、正确解读WTO规则对反倾销司法审查的相关规定WTO规则中有关反倾销案件的司法审查主要有两处规定:一是wID反倾销协议13条规定:“国内立法包含反倾销措施的各成员，应当维持司法的、仲裁的或者行政的裁决机构或者程序，以特别用于迅速审查属于第11条范围的与最终决定和决定的复审相关的行政行为。

此裁决机构或者程序应当独立于作出该决定或者复审的主管机关”;另一个是GATT第10条第3款(乙)项规定:“为了迅速检查与纠正有关海关事项的管理行为，各缔约国应维持或者尽快设立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序。

这些法庭或者程序应独立于负责管理执行的部门”。

WTO 规则上述规定对各成员方应建立的反倾销司法审查制度提出了下列要求:首先，WTO规则规定的是各成员方反倾销司法审查的最低义务标准;其次，司法审查的机构可以是司法的、仲裁的或行政的裁决机构或者仅仅是一个程序，即WTO尊重成员方的现行宪法结构和法律制，并不要求成员方都建立统一的司法审查制度;再次，上述裁决机构尽管可以是司法的，也可以是仲裁的或者行政的，但必须是“独立的”。

建立我国反倾销司法审查制度的探讨(1)1999年6月3日，广受关注的中国首例反倾销调查案——对原产于美国、加拿大、韩国的新闻纸反倾销调查案终于有了结果：外经贸部和国家经贸委分别作出了认定倾销存在、损害存在的最终裁定，各有关利害关系方被确定征收的反倾销税税率自9－78 ％不等。

至此，此案似乎已圆满结束了。

但该案真的就此结束了吗两部委的终裁具有绝对的终局效力吗假若美、加、韩出口商对终裁不服，其能寻求何种救济若将这些问题置换于其他一些国家的反倾销实践中，则未必结束，只要有关利害关系方诉请司法审查就有可能推翻该案的最终裁决。

所谓反倾销司法审查，是由一国司法机关应利害关系方的请求，对有关当局在反倾销调查中所作决定、裁定的合法性进行审查并作出判决的活动。

世界上许多国家的反倾销法都有这方面的规定，但在我国的反倾销法——国务院制定的《中华人民共和国反倾销反补贴条例》中则告阙如，研究反倾销法的学者们也甚少关注这一问题。

笔者就此略陈己见，就教于众方家。

一、建立我国反倾销司法审查制度的必要性1.从理论的层面来看。

依《条例》的规定，我国反倾销调查的主管机关为外经贸部和国家经贸委。

就其本质而言，两部委发起并主导反倾销调查的活动为运用行政权的活动。

而依行政法理论，行政权的运作即意味着对他人权益的影响，其中内蕴着两种可能：1 ）权力正当有效行使达致公平正义； 2）权力不当行使害及他人。

为力避后一种可能转化为现实，对行政权施以控制以确保其运作轨迹与理想状态相吻合是现代法治国家的内在要求。

可采用的控权手段众多，其中最具有成效者当属司法审查：由另一公共权威系统——司法机关对行政权运作的效能加以事后监督，以救济弱者，扶持正义。

正是基于对此种理论的认同，我国于1989年颁布了《行政诉讼法》，建立了自己的司法审查制度。

那么，可否迳将此法适用于我国的反倾销司法审查呢笔者以为不妥，《行政诉讼法》系着眼于一般行政活动，是关于司法审查的一般规定，而反倾销调查的专业性、技术性及复杂程度使其独具鲜明个性，若不分轩轾概以一般司法审查的规定加以适用，不仅难收事半功倍之效，反而会徒增混乱。

建立我国反倾销司法审查制度的探讨(一)1999年6月3日，广受关注的中国首例反倾销调查案——对原产于美国、加拿大、韩国的新闻纸反倾销调查案终于有了结果：外经贸部和国家经贸委分别作出了认定倾销存在、损害存在的最终裁定，各有关利害关系方被确定征收的反倾销税税率自9－78％不等（注：《中华人民共和国对外贸易经济合作部和国家经济委员会对原产于加拿大、韩国和美国的进口新闻纸反倾销调查的最终裁定》，载《国际商报》，1999年6月3日。

）。

至此，此案似乎已圆满结束了。

但该案真的就此结束了吗？两部委的终裁具有绝对的终局效力吗？假若美、加、韩出口商对终裁不服，其能寻求何种救济？若将这些问题置换于其他一些国家的反倾销实践中，则未必结束，只要有关利害关系方诉请司法审查就有可能推翻该案的最终裁决。

所谓反倾销司法审查，是由一国司法机关应利害关系方的请求，对有关当局在反倾销调查中所作决定、裁定的合法性进行审查并作出判决的活动。

世界上许多国家的反倾销法都有这方面的规定，但在我国的反倾销法——国务院制定的《中华人民共和国反倾销反补贴条例》（以下简称“《条例》”）中则告阙如，研究反倾销法的学者们也甚少关注这一问题。

笔者就此略陈己见，就教于众方家。

一、建立我国反倾销司法审查制度的必要性1.从理论的层面来看。

依《条例》的规定，我国反倾销调查的主管机关为外经贸部和国家经贸委。

就其本质而言，两部委发起并主导反倾销调查的活动为运用行政权的活动。

而依行政法理论，行政权的运作即意味着对他人权益的影响，其中内蕴着两种可能：1）权力正当有效行使达致公平正义（就反倾销调查而言，即为有关机关的决定及裁决认定事实清楚，适用法律正确，有效地维持了利害关系方的合法权益）；2）权力不当行使害及他人（在反倾销调查中，可大致分为两种表现形态：有关机关怠于行使权力，使国内生产商合法权益受损的状态无法得以圆满解决；以及有关机关行使权力过于积极，使国外生产商蒙受“不白之冤”）。

浅析我国反倾销司法审查制度的体系架构引言反倾销是国际贸易中的一种常见现象，指的是一国出口商品被另一国以“倾销”价格销售，导致国内产业受到损害的情况。

为了维护国内产业的利益，各国普遍采取了反倾销措施，其中反倾销司法审查制度是一种常见形式。

本文将对我国反倾销司法审查制度的体系架构进行浅析。

一、反倾销司法审查制度的概述反倾销司法审查制度是指国家通过法院对涉及倾销行为的案件进行审查，裁决是否对相关进口商品征收反倾销税，以保护国内产业利益。

我国反倾销司法审查制度的体系架构主要包括以下几个方面：1. 相关法律法规的制定与修订反倾销司法审查制度的构建首先依赖于相关的法律法规的制定与修订。

我国反倾销法是我国对外贸易中执行反倾销措施的主要依据，该法于2002年1月1日正式实施，对反倾销案件的审查、裁决等程序进行了规定。

此外，还有一系列相关法律法规对反倾销进行了具体规定。

2. 司法审查程序的设立反倾销司法审查制度建立了相应的司法审查程序。

审查程序主要包括案件受理、调查取证、听证会、裁决等环节。

在这些环节中，法官、律师、进出口商以及国内产业代表等各方将参与其中，保障了案件审查公正性和透明度。

3. 司法审查机构的设立为了贯彻反倾销司法审查制度，我国设立了反倾销司法审查机构。

这些机构主要包括最高人民法院、高级人民法院以及各级人民法院等。

这些机构负责对反倾销案件进行审判裁决，保障反倾销制度的有效实施。

4. 相关政策的配套措施为了更好地实施反倾销司法审查制度，我国还制定了一系列配套政策。

这些政策主要包括对进出口企业的指导和支持、管理部门的协助和监督、数据公开和信息交流等。

这些政策措施的实施有助于提高反倾销司法审查制度的执行效果。

二、我国反倾销司法审查制度的问题与改进尽管我国反倾销司法审查制度在建设方面取得了一定的成绩，但仍然存在一些问题需要加以改进。

首先，一些人认为在反倾销司法审查中存在一定的保护主义倾向。

他们认为，我国在确定反倾销税率时，过于关注国内产业的利益，而忽视了国际贸易的公平性。

我国反倾销司法审查制度研究近年来，中国作为世界贸易大国，面临着日益严峻的反倾销压力，为了保护国内产业的利益，我国建立了一套相对完善的反倾销司法审查制度。

本文将对我国反倾销司法审查制度进行研究，探讨其特点和问题，并提出相应的建议。

我国反倾销司法审查制度的特点主要有以下几个方面。

首先，我国反倾销司法审查制度强调公正公平，确保当事方的合法权益。

审查程序严谨，遵循法定原则，确保案件的公正与公平。

其次，我国反倾销司法审查制度具有高效性。

相关部门建立了一套完善的工作机制，确保案件能够及时审理，有效维护国内产业的利益。

再次，我国反倾销司法审查制度注重国际合作，积极参与国际反倾销事务。

通过与其他国家的合作，我国能够更好地应对国际贸易的挑战，维护国内产业的利益。

然而，我国反倾销司法审查制度也存在一些问题。

首先，司法审查程序复杂，时间成本较高。

因为案件涉及到多个方面的利益，审查程序相对繁琐，导致案件审理时间较长，给当事方造成了一定的经济损失。

其次，司法审查标准不够明确。

在案件审理过程中，标准的不明确容易导致判决的主观性，给当事方带来不确定性。

再次，司法审查的效果不够明显。

尽管我国反倾销司法审查制度已经取得了一定的成绩，但在实际操作中还存在一些问题，导致制度的效果不够明显。

为了进一步完善我国的反倾销司法审查制度，应采取以下措施。

首先，加强与相关国际组织的合作，共同制定和遵守国际贸易规则，形成更加公正、公平的反倾销制度。

其次，加强对反倾销司法审查制度的培训和普及，提高工作人员的专业水平和素质，确保案件能够高效审理。

再次，加强与行业协会的合作，形成行业自律机制，减少国内产业对外倾销的风险。

最后，建立健全监督机制，加强对司法审查的监督和评估，确保制度的公正和有效。

总之，我国反倾销司法审查制度在保护国内产业利益方面发挥了重要的作用，但也存在一些问题。

通过加强国际合作、提高工作人员素质、建立行业自律机制和加强监督机制，我们可以进一步完善这一制度，更好地应对国际贸易的挑战，维护国内产业的利益。