_彭宇案_标签化报道反思_社会信任修复中的媒体责任

第1篇一、案件背景《南京彭宇案》是一起在我国引起广泛关注的经典法律案件。

2006年11月20日，南京市民彭宇在街头目睹一起车祸，救助了伤者徐老太。

然而，徐老太却诬陷彭宇撞伤了她，并要求彭宇赔偿医药费。

此案经法院审理，最终判决彭宇赔偿徐老太4万余元。

该案件引发了社会各界的广泛关注和热议。

二、案件争议焦点1. 责任认定：彭宇是否应该赔偿徐老太？2. 证人证言：证人证言的真实性和可信度。

3. 社会道德：社会道德与法律的关系。

三、法律反思1. 责任认定：此案中，彭宇在事故发生后主动救助徐老太，从道德层面来看，其行为值得肯定。

然而，从法律角度来看，彭宇并未构成侵权行为。

法院判决彭宇赔偿，是对“好人难做”现象的一种讽刺。

这引发了人们对法律公正性的质疑。

2. 证人证言：证人证言在案件审理中具有重要作用。

然而，本案中证人证言存在矛盾，导致案件审理过程复杂。

这提醒我们在证人证言的采信上要慎重，确保案件审理的公正性。

3. 社会道德：社会道德与法律的关系密切。

本案中，彭宇的行为符合社会道德，但法律却判决其承担责任。

这反映了我国法律在道德层面的不足。

要解决这一问题，需要加强法律与道德的融合，使法律更好地体现社会道德。

四、人性感悟1. 好人难做：本案中，彭宇在事故发生后主动救助徐老太，却反被诬陷。

这反映了社会道德的缺失和人与人之间的信任危机。

我们要在日常生活中弘扬正能量，关爱他人，传递社会道德。

2. 法律与人性的冲突：本案中，法律判决彭宇承担责任，反映了法律与人性的冲突。

我们要在尊重法律的同时，关注人性的需求，使法律更好地服务于人民群众。

3. 法律的公正与公正：本案中，法院判决彭宇赔偿，虽然符合法律程序，但未体现法律的公正。

我们要关注法律公正，让法律真正成为维护人民群众权益的有力武器。

五、总结《南京彭宇案》是一起具有代表性的经典法律案件。

通过对该案件的反思，我们应关注法律公正、证人证言的真实性、社会道德与法律的关系等问题。

侯文豹：南京“彭宇案”击穿道德底线！近来，在中国掀起争议狂潮的南京“彭宇案”可谓让世人大跌眼镜。

南京市鼓楼区法院的司法裁决更是广受指责。

根据相关的报道，南京男子彭宇因搀扶摔倒的老太太，反被告上法庭。

法院作出一审判决，裁定彭宇补偿原告40%的损失，赔偿45,876元。

判决书称“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大。

如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院。

”然而，这起法院用逻辑推理和分析的方法做出认定和判决的案件在网上引起激辩。

网友几乎一边倒相信并支持彭宇。

此案唯一目击证人陈先生在判决后情绪激动：“以后还有谁敢做好事？”无论群情如何激愤，不管舆论怎么指责，总之，彭宇输了！在社会大众的心目中，见义勇为的彭宇输了！！在今日中国人的意识里，中国人的道德传统死了应该肯定的说，“彭宇案”之后，我们会在一种全新的心灵麻木中发现，有一种精神死了，而在这种精神死亡的祭坛上，“彭宇案”中，南京鼓楼区法院关于该案的那句判词可能将成为最“经典”的祭文：“如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院！”而“彭宇案”唯一的“目击证人”陈先生那种早不再属于他一个人的“情绪”──“以后还有谁敢做好事？”可能会漫长地定格在整个社会和公众痛苦的思维意识深处。

其实，在“彭宇案”中，无论见义勇为的南京青年是赢是输，都将是对社会伦理观、社会道德观、社会价值观的致命伤害。

即使彭宇在二审中赢得了这场无妄之讼，也仍然难以拯救社会公众由此加剧的精神危机。

不是吗？有谁愿意冒险在见义勇为之后去充当一次“赔钱”的被告？有谁愿意在流血之后再去流泪？当原本应感恩的徐老太太把见义勇为的彭宇告上法庭的那一刻起，无论谁输谁赢，我们的社会都注定要付出极其惨重的代价！“近30年来，一次又一次地，我们被围观的“看客”们“见死不救”、“见危不助”、“见难不帮”的麻木和冷漠所激怒。

现在看来，“看客”们的堕落实在不足为训，冷漠应该是今日中国人最为理智而现实的选项！最令人痛心的，莫过于已经迷失了航向的社会对人性的侵蚀、对良知的戕害。

彭宇案的思考目录1 彭宇案以及导致的结果 (3)1.1 彭宇案经过 (3)1.2 类似案件 (3)1.3 “彭宇案”导致的后果 (3)2 调查大众观点 (3)2.1法律建立在“法官”个人意志上 (4)2.2 政府的观点令人失望 (4)2.3 这是对道德和价值观的挑战 (4)2.4 相信未来是充满希望的 (5)3 党的形象和政府公信力 (5)3.1 党的形象 (5)3.2 政府公信力 (5)3.3 政府公信力的作用 (5)3.3.1 简化社会复杂性，维持稳定的秩序 (5)3.3.2 为公共权力提供连续的合法性基础 (5)3.3.3 为构建新型治理结构提供联结点 (6)3.3.4促进政府职能转变 (6)4 我对彭宇案的态度 (6)4.1 对彭宇案的细致分析 (6)4.2 怎样避免被敲诈 (7)4.2.1提高警惕，及时报警 (7)4.2.2当心以交通事故为由的敲诈 (8)4.2.3 坚持就是胜利 (8)4.2.4 坚持先验伤 (8)5 激励机制 (8)5.1根据激励因素，建立有效的激励机制 (8)5.2借鉴发达国家的政府官员激励机制 (9)1 彭宇案以及导致的结果1.1 彭宇案经过2006年11月20日，南京的徐寿兰老太太赶公交时跌倒，彭宇将老太太扶起送往医院，仅医药费就花去4万余元。

徐老太太家人咬定是彭宇撞了人，其后向法院起诉，索赔13万余元。

南京市鼓楼区法院最终以“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大”，裁定彭宇承担40%的损失，补偿原告45876元。

1.2 类似案件1996年，在呼和浩特，一位叫“呼格吉勒”的少年因为发现有一名女子被歼杀在公共厕所里而及时向警察报案，这一见义勇为的结果是，这位无辜少年居然被列为犯罪嫌疑人而被公安机关起诉，后来被冤判有罪而以死刑被误杀，真凶2005年才被抓获。

2009年11月6日，江苏省淮安市一名叫“周翠兰”的老太太，在卖豆浆路上检到1700元的现金，老太太拾金不昧，几经周折后找到失主。

由“彭宇案们”引发的传媒伦理思考摘要：“彭宇案们”系列事件炒得沸沸扬扬，其中传媒功不可没。

传媒作为当今社会传递信息的主要途径，从社会伦理方面讲，应更好地发挥其道德传播及教育功能，引导公众正确的价值方向，行使其道德监督功能，引导公众树立正确的价值观，坚持“善”的天性，使中华民族绵延亘古的传统美德得以继承和发扬。

关键词：“彭宇案们”传媒伦理一、“彭宇案们”的简介2006年11月20日上午，南京徐老太在赶乘公交车时摔倒致伤，出于好心，当时刚下公交车的彭宇将徐老太扶起，随后彭宇打电话通知老太太家人，并和其家人一起将老太太送到医院。

经医院检查，当徐老太得知自己是胫骨骨折要花数万元医药费时，随即一口认定彭宇是“罪魁祸首”，并要求其赔偿医疗费。

2007年1月4日，徐老太将彭宇告至法院，鼓楼区法院经过四次庭审后，最终裁决为双方均无过错，但依共同承担的原则，彭宇要赔付原告45876.6元人民币。

无独有偶，2008年6月16日中午，在西安街头，20岁的河南小伙张衡见一位老人倒在地上，便好心去扶起来。

谁知道老人一把抱住他，说是他倒车时撞上的。

事发现场很多人证明张衡是冤枉的，却没人愿意出具书面证据。

2008年8月21日，李凯强骑车走在路上的时候，一辆自行车撞上他电动车的后轮，他扭头一看，一位老太太坐在地上，嘴里“哎哟”着。

他毫不犹豫地过去扶起老太太的时候，却被老太太强说是他撞伤了她!随即，被法院传票判决赔偿对方7.9万元。

而后，各地出现的类似的“彭宇案们”屡见不鲜。

由于网络和媒体对“彭宇案们”的高度关注和报道，当彭宇案的一审判决出来后，国内舆论哗然；更有甚者，有人发出了“好人没好报”“好人难做”的感慨。

而在网络上，大多数网友意见一致，都表示以后不再做好事，以免被碰瓷儿甚至打官司。

然而，继彭宇案之后的一系列碰瓷儿事件以及群众的反应也无不突显了“彭宇案后遗症”、“彭宇案恐惧症”的效应。

不可否认，这在一定程度上抑制了人们做好事的积极性和主动性。

浅议“彭宇案”作者：王朗王绪花来源：《法制与社会》2011年第18期摘要2006年的彭宇案作为一起“道德官司”一度引起社会各界轰轰烈烈的争议和讨论。

按照法理学家德沃金的理论，该案件的争议应当是关于事实的争议，并不是政治道德和忠实的双重争论。

依据我国民事诉讼规则，在证明标准方面，法官判决依据的“社会情理”不符合“优势盖然性”的证明标准；在证明责任方面，在双方当事人都没有证据证明自己的主张的事实的真实性之时，原告方作为引起诉讼的一方，有责任证明自己主张的真实性，否则就会承担的败诉的后果。

关键词道德官司事实争议证明标准证明责任作者简介：王朗，北京航空航天大学法学院；王绪花，北京航空航天大学法学院。

中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)06-071-02一、案件情况及影响2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。

人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。

老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。

老太告到法院索赔13万多元。

2007年9月5日，南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”，并判断“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。

但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。

对此案的结论是“本案中，发生事故时，老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞；同时，彭宇在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对此次事故，彭宇和老太太均不具有过错。

”“本案应根据公平原则合理分担损失，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜。

被告彭宇在此判决生效的10日内一次性给付原告人民币45876元；1870元的诉讼费由老太太承担1170元，彭宇承担700元裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。

第1篇一、案件背景彭宇案是我国近年来备受关注的一起法律纠纷案件。

2006年9月，在南京市鼓楼区发生了一起交通事故，受害者徐某被一辆轿车撞倒受伤。

事故发生后，肇事司机逃逸。

路人彭宇目睹了事故发生过程，并主动上前帮助徐某。

然而，在事后，徐某及其家属却将彭宇告上法庭，要求彭宇赔偿其医疗费、误工费等损失。

彭宇案由此引发社会广泛关注。

二、案件争议焦点彭宇案的核心争议在于彭宇是否应当承担赔偿责任。

一方面，彭宇主动帮助徐某，符合社会主义核心价值观；另一方面，徐某及其家属认为彭宇在事发时未能尽到救助义务，反而导致徐某受伤。

此案涉及的法律逻辑问题主要包括：1. 法律因果关系：彭宇的行为是否导致徐某受伤？2. 无过错责任原则：彭宇是否应当承担赔偿责任？3. 法律事实认定：法院如何认定彭宇的行为与徐某受伤之间的因果关系？三、法律逻辑分析1. 法律因果关系根据我国《侵权责任法》第六条规定：“因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

”在本案中，彭宇主动帮助徐某，但并未直接导致徐某受伤。

从法律因果关系的角度看，彭宇的行为与徐某受伤之间不存在直接的因果关系。

2. 无过错责任原则我国《侵权责任法》第二十六条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情的人承担民事责任。

”在本案中，彭宇主动帮助徐某，属于紧急避险行为。

根据无过错责任原则，彭宇无需承担赔偿责任。

3. 法律事实认定在法律事实认定方面，法院需要根据证据对彭宇的行为与徐某受伤之间的因果关系进行判断。

首先，彭宇在事发时主动上前帮助徐某，体现了其良好的道德品质；其次，徐某受伤的原因是肇事司机逃逸，而非彭宇的行为。

因此，法院应当认定彭宇的行为与徐某受伤之间不存在因果关系。

四、案件评析彭宇案引发了社会对法律逻辑和道德伦理的广泛关注。

以下是对该案的一些评析：1. 法律逻辑的严谨性：彭宇案体现了我国法律逻辑的严谨性。

在审理过程中，法院充分考虑了法律因果关系、无过错责任原则等因素，对案件进行了公正、公平的审理。

彭宇案是一起引起社会广泛关注的事件，它涉及到道德和法律、责任和义务等多个层面。

在该事件中，公众对于老人跌倒是否应该扶起了争议，而法院的判决也引发了广泛的讨论。

从道德角度来看，我们应该尊重老人的权利和尊严，尽力帮助需要帮助的人。

在他人遇到困难时，伸出援手是一种基本的道德要求。

因此，我认为无论是谁，都应该积极帮助需要帮助的人，而不是袖手旁观或推卸责任。

然而，从法律角度来看，法院的判决是合理的。

首先，如果老人确实是被彭宇撞倒了，那么他就有责任为自己的行为负责。

其次，如果老人没有摔倒而是自己摔倒了，那么彭宇并没有故意伤害他的意图，也没有违反法律规定的行为。

最后，如果老人是在没有得到任何提醒的情况下自己摔倒了，那么彭宇也不应该承担责任。

总之，我认为这个案件反映出了当前社会的一些问题和矛盾。

我们需要更加注重道德和伦理方面的思考和实践，以促进社会的和谐与进步。

同时，我们也应该遵守法律法规，保护自己的合法权益不受侵犯。

十年之后，彭宇案给我们的影响与思考在“彭宇案”当中，跌倒的老人是事实，此后越来越多的善良凋零也是事实。

一方面该案触动了社会大众关于道德与法律传统认知，另一方面这类事件也与每个人的利益切身相关。

我曾独自在台湾进行环岛之行，在花莲小镇与一位当地老人聊天时他问我，你在台湾最大的感受是什么？我说“这里的人都很热情，一路上遇到很多人的热心帮助”。

老人说热情是我们中华民族的传统美德，这是本该的。

当时我给他讲了彭宇案后当时很多人都不敢再去扶摔倒的老人，以及小悦悦事件中18个人眼睁睁的看着受伤的小女孩视而不见，或是看两眼然后离开，那位台湾老人很惊讶，感觉不能理解。

其实，经历了一次次的“扶老人事件”，以及后来同样引发社会热议的“罗尔事件”，一定程度上出现了这样的局面：当一个事件在社会上形成一定的影响和风暴后，真相是什么已经不重要了，重要的是，很多人已经对“扶老人”、做善事心有余悸，从长久来看，这是很可怕的。

捐出去的钱可以挣回来，可是人心倒了就很难再扶起来了。

再回到彭宇案，案件发生于2006年，最高人民法院此次发文《十年前彭宇案的真相是什么？》中所提及的《民事诉讼法》举证责任规定条款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》则分别1991年4月和2002年起就施行的，法律并未缺位，而是在个案适用和舆论导向上出现了些许偏差。

“彭宇案”法院的一审判决中认为“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。

”在事实认定上，法院采用了“大致推定”原则以及在责任赔偿上采用了“公平责任原则”，存在一定的法律适用争议。

此外，媒体对于该案的的片面报道和细节放大也影响了公众对事件的判断，并司法公正审判造成舆论压力。

法官在行使审判权时要是“以事实为依据、以法律为准绳”，媒体舆论在对社会事件的关注报道时也应全面理性，而非夺人眼球。