国际航空货物运输的案例一2002年6月至7月，大田公司收到冠名为正阳公司出具的三份货运委托书传真件，约定付款方式为预付。
大田公司将货物交联邦快递托运，并产生运费 45，303元。
2002年6月27日、28日、7月2日，大田公司开具三张发票，付款人均为惠航公司。
同年7月12日，大田公司出函给正阳公司要求将发票交惠航公司。
当日，又同时去函正阳公司及惠航公司要求确认运费。
由于大田公司未收到系争运费，遂起诉。
2002年期间，惠航公司在上海设有办事处，并合用正阳公司办公室。
在与大田公司发生业务时使用正阳公司便笺、电话和业务章。
大田公司系经中华人民共和国对外贸易经济合作部、中国民用航空总局批准具有经营航空销售代理业务企业。
原审法院认为：惠航公司虽与正阳公司之间没有代理权，但正阳公司管理制度混乱，导致惠航公司以正阳公司名义与大田公司达成委托事务，构成表见转委托代理关系。
同时大田公司在主观上亦无过失，故应认定大田公司与正阳公司间转委托运输合同关系成立。
正阳公司辩称，其与大田公司无委托运输合同关系，不承担民事责任的主张，难予采信。
根据合同法有关转委托规定，对正阳公司和惠航公司的责任，大田公司有选择权。
大田公司要求正阳公司支付运费及利息的诉请，于法有据，可予支持。
据此判决：一、正阳公司向大田公司支付货款45，303元；二、正阳公司偿付大田公司45，303元的利息损失(从2002年7月13日至2003年11月4日止，按年息1。
98％计算)。
案件受理费 1，855。
90元，由正阳公司负担。
判决后，上诉人正阳公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，对大田公司的诉讼请求不予支持。
正阳公司上诉称，本案系争运费的付款人应是惠航公司而不是正阳公司。
原审判决应由正阳公司承担运费不仅没有尊重本案的基本事实以及法律明文规定，而且其判决结果也不利于大田公司与惠航公司依法解决托运纠纷。
大田公司答辩称，第一，正阳公司与大田公司之间存在委托关系。
