12年公报案例整理保险合同案件裁判要旨与判决摘要17则

12年公报案例整理保险合同案件裁判要旨与判决摘要17则阅读提示：今天的“法官说”是一篇作者投稿，本文是对刊登在《最高人民法院公报》的保险合同案件的整理。

结案时间从2000年至2012年。

为充分发挥判例的指导作用，文章保留了判决中重要的说理部分，便于参照。

判例主要涉及交强险免责事由、交易习惯在保险合同中的适用、保险代位求偿权案件的管辖、保险合同免责条款不利解释的适用、保险公司欺诈的认定、保险合同免责条款的明确说明义务、投保人告知义务的范围、保险公司分支机构行为的效力、保险合同免责条款的明确说明的形式、机动车第三者责任险中如何判断"第三者"、保险公司明知投保人未如实告知仍订立保险合同的法律后果、意外伤害保险应否适用"损失补偿原则"、保险利益的确定、保险公司未在法定期限内行使解除权的法律后果、投保人追认行为的认定等问题。

文/甘国明沈阳市中级人民法院法官（微信公众号“小甘读判例”）本文为作者授权发布，转载须注明出处1.受害人体质状况并非是交强险免责事由——荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案裁判要旨交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。

判决摘要江苏省无锡市滨湖区人民法院法院生效裁判认为：根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。

而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。

2.保险公司违反交易习惯，致使投保人未能及时缴纳保费的，无权中止合同效力并解除保险合同——陆永芳诉中国人寿保险股份有限公司太仓支公司保险合同纠纷案裁判要旨人寿保险合同未约定具体的保费缴纳方式，投保人与保险人之间长期以来形成了较为固定的保费缴纳方式的，应视为双方成就了特定的交易习惯。

保险公司单方改变交易习惯，违反最大诚信原则，致使投保人未能及时缴纳保费的，不应据此认定保单失效，保险公司无权中止合同效力并解除保险合同。

判决摘要江苏省苏州市中级人民法院生效判决认为：根据现已查明的事实，在案涉保险合同履行的前两年系由太仓人寿保险公司业务员上门向陆永芳收取保费，2000年开始太仓人寿保险公司委托邮政部门向陆永芳发缴费通知单，至2008年陆永芳每年按照缴费通知单的提示向太仓人寿保险公司指定的银行缴纳保费。

由此可见，双方已经就缴纳保费形成了一定的交易习惯，即由太仓人寿保险公司上门收取保费或由其通知投保人按其指定交纳保费。

但是在案涉保险合同履行过程中，太仓人寿保险公司并无证据证明其于2009年向投保人陆永芳送达缴费通知书，2010年后更是未向陆永芳发送缴费通知书。

据上述分析，显然造成投保人陆永芳二年未能缴费这一后果的主要责任在于保险人太仓人寿保险公司，在该种情况下其无权仅依《中华人民共和国保险法》的相关规定及合同的相关约定中止合同效力并主张解除合同。

3.保险人代位求偿权纠纷案应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院——华泰财产保险有限公司北京分公司诉李志贵、天安财产保险股份有限公司河北省分公司张家口支公司保险人代位求偿权纠纷案裁判要旨因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系，而不应当根据保险合同法律关系确定管辖法院。

第三者侵害被保险人合法权益的，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。

判决摘要北京市东城区人民法院生效裁判认为：保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。

因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。

第三者侵害被保险人合法权益，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，而不适用财产保险合同纠纷管辖的规定，不应以保险标的物所在地作为管辖依据。

本案中，第三者实施了道路交通侵权行为，造成保险事故，被保险人对第三者有侵权损害赔偿请求权；保险人行使代位权起诉第三者的，应当由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。

现二被告的住所地及侵权行为地均不在北京市东城区，故北京市东城区人民法院对该起诉没有管辖权，应裁定不予受理。

4.对保险合同免责条款存在两种以上解释的，应用普通人的认知标准，作出有利于被保险人的解释——曹连成、胡桂兰、曹新建、曹显忠诉民生人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案裁判要旨在保险人责任免除条款及保险条款释义中，没有对机动车的认定标准作出规定的情况下，基于轻便摩托车生产厂家产品说明书、产品检验合格证(均显示该车为助力车)的误导，以及被保险人客观上无法取得机动车号牌的事实，作出案涉车辆不属于保险人免责条款中所规定的机动车之解释，符合一个普通车辆购买人及使用人的认知标准，应作出有利于被保险人的解释，案涉车辆应认定为不属于保险人免责条款中所规定的机动车。

此时，被保险人在不领取驾驶证的情况下驾驶上述车辆，亦不属于免责条款规定的无证驾驶情形。

判决摘要南京市鼓楼区人民法院生效判决认为：关于案涉被保险人驾驶的车辆是否能解释为保险人免责条款中所规定的机动车的问题。

双方对被保险人发生交通事故时所驾驶的案涉车辆是否属于免责条款中所指的机动车存在不同解释。

虽然，保险公司根据上述交通事故认定书、物证检验意见书，以及交通事故车辆技术检验报告，认为案涉车辆属于机动车的解释，符合相关国家标准对机动车的规定。

但是，原告对案涉车辆不符合免责条款中规定机动车的解释，符合一个没有专业知识的普通人的认知标准，理由如下：首先，一个普通的投保人、被保险人或受益人对机动车的概念，只能是根据其日常生活经验法则来作出解释。

消费者对其所购买产品的认识，通常是基于产品的说明书及合格证书形成的。

由于案涉事故车辆的产品说明书及产品检验合格证均显示，该车为"先锋"牌助力车，生产厂商这种对产品性质的误导行为，使得被保险人曹正银作为一个普通的购买者无法知晓其所购买的车辆就是机动车，不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识，亦无从根据机动车的管理需要去办理相关的驾驶证和机动车辆行驶证。

案涉车辆虽然未领取相关的机动车证照，但该车并未经改装，事故发生后的检验结果表明其制动合格。

因此，被保险人主观上没有违反保险人免责条款中相关规定的故意与过失。

其次，被保险人客观上无法对案涉车辆进行登记并取得机动车号牌。

因为该型号车辆的数据未进入车管部门颁发证照所依据的全国机动车辆产品公告查询服务系统，根据对机动车辆管理的规定，该车无法进行登记并取得机动车号牌及证照。

因此，原告在保险人免责条款，以及保险条款的释义中，没有对机动车的认定标准作出规定的情况下，基于存在生产厂家误导的产品说明书、产品检验合格证，以及被保险人客观上无法取得机动车号牌的事实，作出案涉车辆不属于保险人免责条款中所规定的机动车之解释，符合一个普通车辆购买人及使用人的认知标准，应作出有利于被保险人的解释，案涉车辆应认定为不属于本案保险人免责条款中所规定的机动车。

此时，被保险人在不领取驾驶证的情况下驾驶案涉车辆，亦不属于免责条款规定的无证驾驶情形。

5.保险公司明知或应知保险事故属于赔偿范围，故意隐瞒被保险人可以获得保险赔偿的重要事实，应认定保险公司构成欺诈——刘向前诉安邦财产保险公司保险合同纠纷案裁判要旨保险事故发生后，保险公司作为专业理赔机构，基于专业经验及对保险合同的理解，其明知或应知保险事故属于赔偿范围，而在无法律和合同依据的情况下，故意隐瞒被保险人可以获得保险赔偿的重要事实，对被保险人进行诱导，在此基础上双方达成销案协议的，应认定被保险人作出了不真实的意思表示，保险公司的行为违背诚信原则构成保险合同欺诈。

被保险人请求撤销该销案协议的，人民法院应予支持。

判决摘要宿迁市中级人民法院生效判决认为：合同一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，其行为构成欺诈。

欺诈的构成要件为：(1)一方当事人存在告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为；(2)该行为是故意作出；(3)欺诈行为致使对方陷入错误认识，并基于该错误认识作出了不真实的意思表示。

本案中，从电话回访的内容分析，刘向前同意销案的原因是此前安邦公司拒绝理赔，致使其误以为因交通事故造成的损失将不能从安邦公司处获得赔偿。

安邦公司认为其不应赔偿的理由分别是刘向前未投保货物损失险、被保险车辆装载货物超高及不属其赔偿范围，但在诉讼中未能对其拒赔理由提供法律及合同上的依据。

安邦公司作为专业保险公司，基于工作经验及对保险合同的理解，其明知或应知本案保险事故在其赔偿范围之内，在其认知能力比较清楚，结果判断比较明确的情况下，对刘向前作出拒赔表示，有违诚实信用原则。

在涉案销案协议订立过程中，安邦公司基于此前的拒赔行为，故意隐瞒刘向前可以获得保险赔偿的重要事实，对刘向前进行错误诱导，致使刘向前误以为将不能从保险公司获得赔偿，并在此基础上作出同意销案的意思表示，该意思表示与刘向前期望获得保险赔偿的真实意思明显不符。

故安邦公司的行为构成欺诈，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，该销案协议应予撤销。

6.保险人应当提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力——段某某诉中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司保险合同纠纷案裁判要旨根据2002年修订的《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。

保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。

据此，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。

如果保险合同当事人对保险人是否履行该项告知义务发生争议，保险人应当提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。

判决摘要江苏省南京市江宁区人民法院生效判决认为：关于涉案保险合同的争议条款能否理解为"医保外用药不予理赔"的问题。

涉案保险合同第二十五条第二款约定："保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额"。