《书愤》与《临安春雨初霁》比较赏析
书愤临安春雨初霁
早岁哪知世事艰，中原北望气如山。
世味年来薄似纱，谁令骑马客
京华？
楼船夜雪瓜洲渡，铁马秋风大散关。
小楼一夜听春雨，深巷明朝卖
杏花。
塞上长城空自许，镜中衰鬓已先斑。
矮纸斜行闲作草，晴窗细乳戏
分茶。
出师一表真名世，千载谁堪伯仲间！素衣莫起风尘叹，犹及清明可
到家。
1186年，陆游罢官六年后被重新起用，宋孝宗任命他权知严州（今浙江建德）军事，期时陆
翁已然六十有二，虽早过知天命之年，但年轻时的恢复之志，仍于压抑沉寂之后，重新燃烧起来，
足见陆翁无愧于伟大的爱国主义诗人这一称号。
“书愤”一题，毫不掩饰诗人当时内心的悲愤，“愤”为贯穿全诗的意脉。
陆翁一生饱受战乱之苦，出生第二年，即1126年，就碰上“靖康之变”，徽钦二帝为金主完颜亮
所虏，长江以北江山易主，加之投降派把持朝政，南宋小朝廷从此偏安长江之南。
陆翁从小跟随家
人颠沛流离，在国难中诞生、成长直至逝世。
而陆翁父亲陆宰，有坚定的民族立场，常谈论国难国
耻以至痛哭流泪，陆翁师长，皆为爱国人士。
这样的经历和家世，促使他自小树立了“上马击狂胡，
下马草军书”的英雄志愿与“处当师颜原，出当致唐虞”的信念。
正如本诗首联所写：收复失地的豪情
壮志有如山岳。
颔联两句，大气磅礴，笔力雄健，用事实说明南宋人民完全有力量保卫自己的国家，
有能力收复故土失地，是诗人恢复之志的具体化。
然而，年轻时的诗人没有想到世事如此艰难，投
降派何其无耻，自己的一腔抱负，满怀豪情，失去了朝廷的支持，遭受投降派的阻挠，最后只能是“空
自许”，尽管南宋有的是诗人一样的“塞上长城”！光阴似箭，世事沧桑，岁月蹉跎间，两鬓已经斑白。
颈联两句，是愤怒的控诉，强烈的指责。
然而，毕竟，陆翁被重新起用了，官职虽然不大，但机会
毕竟来临，六十有二的陆翁，想到了六出祁山时的诸葛亮，想到了诸葛亮《出世表》里的“鞠躬尽瘁，
死而后已”的忠贞不渝的执著奉献精神，所以以此自勉，表达了自己“老骥伏枥，壮心不已”，至死不
放弃恢复中原之志，还想干一番报国大业的勃勃雄心。
全诗感情沉郁，气韵浑厚，直追老杜。
然而，历史告诉我们，当一位伟人说出“鞠躬尽瘁，死而后已”的时候，他潜意识里已经拉开
了悲剧的帷幕。
诸葛亮说了这句话，结果“出师未捷身先死”；周恩来说了这句话，表明他只能痛苦
招架，已无力反击“四人帮”的咄咄攻势了，结果也是怅然痛然而逝；陆游这句话，大概也难越其迹。
上任前，陆翁赴临安（即今杭州）面谒孝宗，欲知圣上恢复之意，并进言推进。
谁知道，孝
宗一席“严陵山水胜处，职事之暇，可以附咏自适”之语，让陆翁从头凉到脚，这不明明白白告诉雄
心勃勃的陆翁：给你官职，给你俸禄，给我闭嘴；忘记你的恢复之志，游山玩水去吧！
大失所望，心灰意冷的陆翁觉得自己被欺骗了。
人情冷暖，世态炎凉，是谁让我客居京城？
首联即表达了对仕途的厌倦与失望，并透露出客居京华的懊悔。
颔联以明媚的春光作背景，表达了
自己的惆怅与郁闷，颈联则以闲适写壮志难酬的感慨与牢骚：两联写得优美动人，富于情趣，但正
如愤怒到绝望后的微笑，笑的背后是吞到肚里的苦涩泪水。
尾联自我解嘲，悲愤之情见于言外。
同为写悲，《书愤》如乔峰之降龙十八掌，虎虎生风，飞沙走石，气势逼人；《临安春雨初
霁》则如张三丰之太极，看似行云流水，貌似平静柔软，却是暗流汹涌，不可阻挡。
相比之下，后
诗更催人泪下，这世上，最让人痛心不已的，莫过于“心如死灰”的绝望啊。
临安春雨初霁和书愤的区别（从背景来说）
提问者：怪味饺子 - 九级最佳答案的背景为:
又为
的背景为:
《书愤》与《临安春雨初霁》在表现重点和诗歌风格上的差异
5[ 标签：书愤,临安春雨初霁,诗歌 ] 请结合诗歌的创作背景谈谈轻舞飞扬回答:1 人气:11 解决时间:2008-11-09 21:50
网友完善的答案好评率：0% 查看完善答案历史>> 前者是作者在奉旨进京后住在客栈里所写。
世味年来薄似沙（无人理解），谁令骑马客京华？（受圣命）小楼一夜听春雨（无法入眠）深巷明朝卖杏花。
矮纸斜行闲作草，晴窗细乳戏分茶。
（无耐之举，不被重用）素衣莫起风尘叹，犹及清明可到家。
（自嘲）全诗是对不被重用的无耐，以及对朝廷苟且偷安，无意北伐的彻底失望。
《书愤》写了作者对投降派把持朝政的不满，隐含对统治者的批评。
但是后两联作者表达了对北伐未失去信心，愿意像诸葛亮一样鞠躬尽瘁，死而后已。
两首诗歌的情感和风格有什么不同？请作比较赏析。
答题要点：（1）《书愤》写于作者闲居山阴失意之时，故诗中多激愤之情，诗风慷慨悲壮。
（2）《临安春雨初霁》写于作者奉皇帝之召到临安，反映了旅居京城的孤寂之情，风格清新恬淡。
