安徽中鼎动力有限公司、宋莉莉劳动争议二审民事判决书

原审并案原告）、原审并案被告）劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审结日期】2020.12.31【案件字号】（2020）皖03民终4147号【审理程序】二审【审理法官】赵晓兵熊爱军杭军红【审理法官】赵晓兵熊爱军杭军红【文书类型】判决书【当事人】中安政楷建设控股集团有限公司;包超【当事人】中安政楷建设控股集团有限公司包超【当事人-个人】包超【当事人-公司】中安政楷建设控股集团有限公司【代理律师/律所】李娜娜浙江京衡（合肥）律师事务所;王彬浙江京衡（合肥）律师事务所;梅明安徽朱友生律师事务所【代理律师/律所】李娜娜浙江京衡（合肥）律师事务所王彬浙江京衡（合肥）律师事务所梅明安徽朱友生律师事务所【代理律师】李娜娜王彬梅明【代理律所】浙江京衡（合肥）律师事务所安徽朱友生律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中安政楷建设控股集团有限公司【被告】包超【本院观点】中安政楷公司为配合包超办理工伤认定事宜而出具的证明，不能单独作为认定双方存在劳动关系的证据。

【权责关键词】合同诉讼请求维持原判撤销执行质证自认【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，中安政楷公司为配合包超办理工伤认定事宜而出具的证明，不能单独作为认定双方存在劳动关系的证据。

包超在一审庭审中自认其是接到韦清华电话去工地干活，工资是与韦清华约定的300元一天，由韦清华现金支付。

包超并未提供其他证据证明其与中安政楷公司存在劳动关系。

一审判决仅以中安政楷公司2018年10月25日出具的“劳动关系证明”认定双方存在事实劳动关系不当，本院予以纠正。

原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。

邹水玲、安徽四建控股集团有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省宿州市中级人民法院【审理法院】安徽省宿州市中级人民法院【审结日期】2020.12.18【案件字号】（2020）皖13民终4087号【审理程序】二审【审理法官】解亚洁丁伟朱珊珊【审理法官】解亚洁丁伟朱珊珊【文书类型】判决书【当事人】邹水玲;安徽四建控股集团有限公司【当事人】邹水玲安徽四建控股集团有限公司【当事人-个人】邹水玲【当事人-公司】安徽四建控股集团有限公司【代理律师/律所】苏杰安徽汇龙律师事务所【代理律师/律所】苏杰安徽汇龙律师事务所【代理律师】苏杰【代理律所】安徽汇龙律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】邹水玲【被告】安徽四建控股集团有限公司【本院观点】虽邹水玲主张其在安徽四建承包的工地从事木工工作，与安徽四建存在劳动关系，并请求确认该劳动关系存在。

【权责关键词】撤销实际履行第三人证人证言证据不足证据交换质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，虽邹水玲主张其在安徽四建承包的工地从事木工工作，与安徽四建存在劳动关系，并请求确认该劳动关系存在。

因其一审提供的证据不足以证明与安徽四建存在合法的劳动关系，一审未予支持。

其为此又提起上诉，其二审又提供了萧县人社部门的网上打印材料，该材料显示邹水玲与安徽四建签订了劳动合同，但邹水玲与安徽四建实际并未签订劳动合同，且邹水玲也未提供安徽四建与其具有事实劳动关系的相关证据，且安徽四建也否认其向邹水玲作出过解除劳动合同的告知书，故，其以萧县人社部门的网上信息作为双方存在劳动关系的证明，依据不足，本院亦不予支持。

另，邹水玲请求安徽四建支付邹水玲工伤待遇162016.05元，在其是否属于工伤未予界定的情况下，一审对其该诉求未予审查处理并无不当，其该项上诉请求本院亦不审查处理。

安徽宁国泰科动力科技有限公司、舒怀等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】安徽省宣城市中级人民法院【审理法院】安徽省宣城市中级人民法院【审结日期】2022.03.28【案件字号】(2022)皖18民终396号【审理程序】二审【审理法官】储全胜马烈魏牟莉【审理法官】储全胜马烈魏牟莉【文书类型】判决书【当事人】安徽宁国泰科动力科技有限公司;舒怀;洪承嗣;舒安【当事人】安徽宁国泰科动力科技有限公司舒怀洪承嗣舒安【当事人-个人】舒怀洪承嗣舒安【当事人-公司】安徽宁国泰科动力科技有限公司【代理律师/律所】王浩北京盈科(海口)律师事务所;王娜北京盈科(海口)律师事务所【代理律师/律所】王浩北京盈科(海口)律师事务所王娜北京盈科(海口)律师事务所【代理律师】王浩王娜【代理律所】北京盈科(海口)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】安徽宁国泰科动力科技有限公司;舒怀【被告】洪承嗣;舒安【本院观点】洪承嗣对泰科公司提举的证据一、二真实性无异议，本院予以确认，能否达到泰科公司的证明目的本院将结合裁判理由予以阐述。

1.关于洪承嗣与泰科公司的诉讼主体资格问题，案涉收条由泰科公司加盖公章后向洪承嗣出具，洪承嗣依据上述收条主张权利并无不当，加之在舒怀与洪承嗣夫妇的通话录音中，舒怀对其欠洪承嗣夫妇的债务亦与认可，泰科公司、舒怀上诉称洪承嗣与泰科公司诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳。

【权责关键词】无效撤销合同过错合同约定诚实信用原则第三人自认新证据质证诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】根据一审证据，并结合当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。

二审另查明，泰科公司出具涉案收条之日(2015年9月26日)，泰科公司的股权结构为吴张龙持股55%，舒安持股25%，陆志丽持股20%，法定代表人为吴张龙。

【本院认为】本院认为，1.关于洪承嗣与泰科公司的诉讼主体资格问题，案涉收条由泰科公司加盖公章后向洪承嗣出具，洪承嗣依据上述收条主张权利并无不当，加之在舒怀与洪承嗣夫妇的通话录音中，舒怀对其欠洪承嗣夫妇的债务亦与认可，泰科公司、舒怀上诉称洪承嗣与泰科公司诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予采纳。

宋平、合肥东方节能科技股份有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2021.04.12【案件字号】(2021)皖01民终3576号【审理程序】二审【审理法官】黄平【审理法官】黄平【文书类型】判决书【当事人】宋某某;合肥东方节能科技股份有限公司【当事人】宋某某合肥东方节能科技股份有限公司【当事人-个人】宋某某【当事人-公司】合肥东方节能科技股份有限公司【代理律师/律所】韦喜北京京师(合肥)律师事务所;黄婷婷北京京师(合肥)律师事务所【代理律师/律所】韦喜北京京师(合肥)律师事务所黄婷婷北京京师(合肥)律师事务所【代理律师】韦喜黄婷婷【代理律所】北京京师(合肥)律师事务所【法院级别】中级人民法院【被告】合肥东方节能科技股份有限公司【本院观点】关于宋某某主张东方节能公司违法解除劳动合同及违法调岗应支付补偿金及赔偿金问题。

宋某某与东方节能公司签订劳动合同上载明宋某某岗位为操作工，其入职时从事划线岗位，2019年7月调至钻床岗位，上述岗位调整并未违反双方签订的劳动合同，亦未违反劳动法及劳动合同法的相关规定，故宋某某该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

【权责关键词】撤销合同合同约定自认关联性诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，关于宋某某主张东方节能公司违法解除劳动合同及违法调岗应支付补偿金及赔偿金问题。

东方节能公司在本案中提供的证据可以证明宋某某在入职该司时，应公司的要求已阅读知晓了该司的一系列企业管理规章制度并予以签字认可。

且上述规章制度已经法定程序制定。

因宋某某在工作中多次违反公司规章制度，违反安全操作规程，造成安全事故，东方节能公司依据《员工手册》，在报工会委员会批准后，解除了与宋某某劳动合同，并发布《通报》，宋某某在《通报》下方签字确认。

安徽众盛投资发展有限公司、毛远东劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审结日期】2020.07.30【案件字号】(2020)皖03民终2233号【审理程序】二审【审理法官】庞玲石克链穆莉【审理法官】庞玲石克链穆莉【文书类型】判决书【当事人】安徽众盛投资发展有限公司;毛远东【当事人】安徽众盛投资发展有限公司毛远东【当事人-个人】毛远东【当事人-公司】安徽众盛投资发展有限公司【代理律师/律所】岳旭辉安徽南山松律师事务所;郑云安徽润天律师事务所【代理律师/律所】岳旭辉安徽南山松律师事务所郑云安徽润天律师事务所【代理律师】岳旭辉郑云【代理律所】安徽南山松律师事务所安徽润天律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】安徽众盛投资发展有限公司;毛远东【权责关键词】撤销合同自认新证据关联性合法性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】众盛投资对一审判决认定的“被告在原告处工作期间，原告每月向被告支付工资"有异议，认为众盛投资没有向毛远东支付过工资；对“2019年7月15日、8月15日，原告分两次分别向原告支付4170元、5000元。

"有异议，认为是厨房承包人邓先进分两次分别向毛远东支付4170元、5000元。

众盛投资对一审判决认定的其他事实无异议。

毛远东对一审判决认定事实无异议。

本院对一审判决认定的其他事实予以确认。

另查明：2018年5月开始，众盛投资通过向毛远东的妻子银行卡转账的方式向毛远东支付工资，最后一次通过该方式支付工资是2019年7月15日，发放工资数额为855.28元。

2019年7月15日、8月15日，邓先进通过微信转账的方式分两次向毛远东支付4170元、5000元。

【本院认为】本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：众盛投资与毛远东之间是否存在劳动关系？毛远东要求众盛投资支付未订立书面劳动合同二倍工资是否超过诉讼时效？毛远东主张的2019年8月工资是否已经发放？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：关于事实劳动关系的认定，对于没有签订书面劳动合同，但是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，劳动关系可成立。

周俊、杰锋汽车动力系统股份有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省芜湖市中级人民法院【审理法院】安徽省芜湖市中级人民法院【审结日期】2020.09.08【案件字号】(2020)皖02民终2349号【审理程序】二审【审理法官】王利民肖珍陈勇【审理法官】王利民肖珍陈勇【文书类型】判决书【当事人】周俊;杰锋汽车动力系统股份有限公司【当事人】周俊杰锋汽车动力系统股份有限公司【当事人-个人】周俊【当事人-公司】杰锋汽车动力系统股份有限公司【代理律师/律所】沈世钢安徽金亚太（芜湖）律师事务所;张玲安徽金亚太（芜湖）律师事务所;杨征上海九州丰泽（合肥）律师事务所;熊夏子上海九州丰泽律师事务所【代理律师/律所】沈世钢安徽金亚太（芜湖）律师事务所张玲安徽金亚太（芜湖）律师事务所杨征上海九州丰泽（合肥）律师事务所熊夏子上海九州丰泽律师事务所【代理律师】沈世钢张玲杨征熊夏子【代理律所】安徽金亚太（芜湖）律师事务所上海九州丰泽（合肥）律师事务所上海九州丰泽律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】周俊;杰锋汽车动力系统股份有限公司【本院观点】本案争议焦点有二，一是杰锋汽车公司是否应当向周俊支付2018年7月至2018年12月年终奖以及该笔奖金数额，二是是否应当向周俊支付2009年至2018年期间年休假工资。

【权责关键词】撤销新证据诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案争议焦点有二，一是杰锋汽车公司是否应当向周俊支付2018年7月至2018年12月年终奖以及该笔奖金数额，二是是否应当向周俊支付2009年至2018年期间年休假工资。

根据庭审查明事实，综合双方诉辩主张，本院综合分析认定如下：关于周俊主张的2018年7月至2018年12月的年终奖。

刘颖、安徽江淮车轮有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审结日期】2020.08.28【案件字号】(2020)皖03民终2281号【审理程序】二审【审理法官】赵晓兵熊爱军杭军红【审理法官】赵晓兵熊爱军杭军红【文书类型】判决书【当事人】刘颖;安徽江淮车轮有限公司【当事人】刘颖安徽江淮车轮有限公司【当事人-个人】刘颖【当事人-公司】安徽江淮车轮有限公司【代理律师/律所】孙敏华安徽元方圆律师事务所【代理律师/律所】孙敏华安徽元方圆律师事务所【代理律师】孙敏华【代理律所】安徽元方圆律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】刘颖【被告】安徽江淮车轮有限公司【本院观点】刘颖于2019年6月20日递交的《关于解除劳动合同的报告》中载明，“公司未根据劳动合同法相关条款之规定足额支付本人劳动报酬及相关福利待遇，故提出解除劳动合同"。

【权责关键词】合同新证据证明责任（举证责任）维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方当事人均未提交新证据。

双方当事人对一审法院认定事实均无异议，经审查，一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。

【本院认为】本院认为，刘颖于2019年6月20日递交的《关于解除劳动合同的报告》中载明，“公司未根据劳动合同法相关条款之规定足额支付本人劳动报酬及相关福利待遇，故提出解除劳动合同"。

后刘颖申请劳动仲裁，理由为“申请人于1995年到公司上班，至今已工作24年，工作期间从未享受过年休假，被申请人未支付过工资报酬，另被申请人也从来不按规定足额支付申请人加班工资，申请人现申请劳动仲裁"。

由此可见，刘颖提出解除劳动合同的理由为安徽江淮公司未支付其未休年休假工资和未足额支付其加班工资。

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：……（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；……"。

吴刚、安徽中青人力资源管理有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审结日期】2020.11.28【案件字号】(2020)皖03民终4226号【审理程序】二审【审理法官】庞玲李小芹穆莉【审理法官】庞玲李小芹穆莉【文书类型】判决书【当事人】吴刚;安徽中青人力资源管理有限公司;蚌埠市第二人民医院【当事人】吴刚安徽中青人力资源管理有限公司蚌埠市第二人民医院【当事人-个人】吴刚【当事人-公司】安徽中青人力资源管理有限公司蚌埠市第二人民医院【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】吴刚【被告】安徽中青人力资源管理有限公司;蚌埠市第二人民医院【本院观点】综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：吴刚要求中青公司、蚌埠二院给付绩效工资、经济补偿金是否有事实和法律依据。

【权责关键词】合同新证据质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：吴刚要求中青公司、蚌埠二院给付绩效工资、经济补偿金是否有事实和法律依据。

关于吴刚主张给付绩效工资，根据吴刚与中青公司签订的《劳动合同书》第十条约定：“乙方（吴刚）在用工单位工作期间，劳动报酬每月为1800元，绩效报酬根据用工单位（蚌埠二院）对乙方的考核结果发放。

"蚌埠二院作为用人单位有权制定单位内部相关文件，其于2019年6月6日制定的《蚌埠二院新入职人员奖励性绩效工资发放暂行办法暂行办法》第三条载明：“对新入职直接定科的人员，入职半年后，由所在科室二次分配自行发放"。

经审查，吴刚于2020年5月2日入职，相关绩效考核应当根据该文件执行，因其入职未到半年，不符合蚌埠二院绩效工资的发放条件。

故吴刚主张给付绩效工资的上诉理由不能成立，本院不予支持。

闪井来、中煤新集能源股份有限公司劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省淮南市中级人民法院【审理法院】安徽省淮南市中级人民法院【审结日期】2022.05.18【案件字号】(2022)皖04民终834号【审理程序】二审【审理法官】王雪霞王元元李侠【审理法官】王雪霞王元元李侠【文书类型】判决书【当事人】闪井来;中煤新集能源股份有限公司【当事人】闪井来中煤新集能源股份有限公司【当事人-个人】闪井来【当事人-公司】中煤新集能源股份有限公司【代理律师/律所】张彪北京颐合中鸿(合肥)律师事务所;陈世鹏北京颐合中鸿(合肥)律师事务所【代理律师/律所】张彪北京颐合中鸿(合肥)律师事务所陈世鹏北京颐合中鸿(合肥)律师事务所【代理律师】张彪陈世鹏【代理律所】北京颐合中鸿(合肥)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】闪井来【被告】中煤新集能源股份有限公司【本院观点】本案争议焦点为：闪井来的一审各项诉讼请求应否予以支持。

【权责关键词】无效撤销合同合同约定证人证言证明力证据交换新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求不予受理增加诉讼请求缺席判决维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。

【本院认为】本院认为，本案争议焦点为：闪井来的一审各项诉讼请求应否予以支持。

针对上述焦点问题，本院评判如下：本案中，闪井来一审诉讼请求第四项判令中煤新集能源公司补齐社保断缴未交部分并支付调岗导致闪井来工资标准降低的差额部分并不包含在其向劳动仲裁机构申请仲裁的事项中，且该新增的诉讼请求与诉争的劳动争议具有可分性，该项诉讼请求应当经过仲裁前置程序，在未经仲裁的情况下，一审法院对该项诉讼请求不予审理并无不当。

当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供的，应当承担举证不能的不利后果。

闪井来并未就加班事实的存在完成其应承担的基本举证责任，故其诉请中煤新集能源公司支付加班费依据不足，本院依法不予支持。

陈继川、周玉芳劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省阜阳市中级人民法院【审理法院】安徽省阜阳市中级人民法院【审结日期】2020.05.08【案件字号】(2020)皖12民终1434号【审理程序】二审【审理法官】姚斌崔磊邵静怡【审理法官】姚斌崔磊邵静怡【文书类型】判决书【当事人】陈继川;周玉芳;杜浩;杜梦萍;安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司【当事人】陈继川周玉芳杜浩杜梦萍安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司【当事人-个人】陈继川周玉芳杜浩杜梦萍【当事人-公司】安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司【代理律师/律所】赵兴龙安徽淮都律师事务所;陈高建安徽淮都律师事务所【代理律师/律所】赵兴龙安徽淮都律师事务所陈高建安徽淮都律师事务所【代理律师】赵兴龙陈高建【代理律所】安徽淮都律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】陈继川;周玉芳;杜浩;杜梦萍【被告】安徽省阜南县春蕾物流运输有限公司【本院观点】陈继川、周玉芳、杜浩、杜梦萍在一审中的诉讼请求为确认其近亲属杜迎合与春蕾物流公司存在劳动关系，其二审上诉请求为要求春蕾物流公司承担工伤保险责任，陈继川、周玉芳、杜浩、杜梦萍的上诉请求超出了一审诉讼请求，相对于一审确认劳动关系的诉请，属于新的诉讼请求，不属于二审法院审查范围。

【权责关键词】撤销合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，陈继川、周玉芳、杜浩、杜梦萍在一审中的诉讼请求为确认其近亲属杜迎合与春蕾物流公司存在劳动关系，其二审上诉请求为要求春蕾物流公司承担工伤保险责任，陈继川、周玉芳、杜浩、杜梦萍的上诉请求超出了一审诉讼请求，相对于一审确认劳动关系的诉请，属于新的诉讼请求，不属于二审法院审查范围。

综上，陈继川、周玉芳、杜浩、杜梦萍的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

王亚茹、安徽楚源工贸有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省淮南市中级人民法院【审理法院】安徽省淮南市中级人民法院【审结日期】2020.07.20【案件字号】(2020)皖04民终362号【审理程序】二审【审理法官】王雪霞王元元张晨【审理法官】王雪霞王元元张晨【文书类型】判决书【当事人】王亚茹;安徽楚源工贸有限公司【当事人】王亚茹安徽楚源工贸有限公司【当事人-个人】王亚茹【当事人-公司】安徽楚源工贸有限公司【代理律师/律所】王晓兵安徽安铎律师事务所;李换安徽安铎律师事务所;朱立海安徽美林律师事务所;沈文龙安徽美林律师事务所【代理律师/律所】王晓兵安徽安铎律师事务所李换安徽安铎律师事务所朱立海安徽美林律师事务所沈文龙安徽美林律师事务所【代理律师】王晓兵李换朱立海沈文龙【代理律所】安徽安铎律师事务所安徽美林律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王亚茹;安徽楚源工贸有限公司【本院观点】自主创业期满前，2019年2月22日，安徽楚源工贸有限公司向王亚茹发出返岗通知书，要求其在自主创业期满后返岗，王亚茹没有返岗。

本案中，自主创业协议具有中止履行劳动合同的性质和效力。

【权责关键词】无效撤销代理合同合同约定新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，王亚茹自2014年3月至2015年2月，正常工作期间12个月的工资收入合计23072.20元，月平均工资计1922.68元。

【本院认为】（一）关于安徽楚源工贸有限公司解除劳动合同是否合法。

本院认为，自主创业期满前，2019年2月22日，安徽楚源工贸有限公司向王亚茹发出返岗通知书，要求其在自主创业期满后返岗，王亚茹没有返岗。

安徽楚源工贸有限公司以王亚茹连续旷工超过15日为由，解除了王亚茹的劳动合同。

自主创业期满前，2019年2月22日，安徽楚源工贸有限公司向王亚茹发出返岗通知书，要求其在自主创业期满后返岗，王亚茹没有返岗。

马金玲、国网安徽省电力有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省马鞍山市中级人民法院【审理法院】安徽省马鞍山市中级人民法院【审结日期】2021.03.10【案件字号】(2021)皖05民终6号【审理程序】二审【审理法官】吴静旻汪和平郝静静【审理法官】吴静旻汪和平郝静静【文书类型】判决书【当事人】马金玲;国网安徽省电力有限公司【当事人】马金玲国网安徽省电力有限公司【当事人-个人】马金玲【当事人-公司】国网安徽省电力有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】马金玲【被告】国网安徽省电力有限公司【本院观点】马金玲提交的上述证据与本案待证事实，即马金玲与国网安徽分公司之间存在劳动关系无关联性，故本院对上述证据的证明力不予确认。

马金玲在一审诉请要求国网安徽省电力有限公司支付拖欠的法定能源部劳动关系体制人事档案身份、劳动法规定的工资款720万元，属于劳动争议纠纷范畴；而其上诉请求国网安徽分公司赔偿其因保管档案丢失而造成的经济损失720万元，属于侵权赔偿纠纷范畴，两者属于不同的法律关系，故马金玲提出的侵权赔偿上诉请求不属于二审审理范围。

【权责关键词】撤销合同侵权证明力证据不足新证据关联性质证证明责任（举证责任）举证不能的后果诉讼请求缺席判决维持原判申请再审扣押冻结诉讼标的诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实和对一审提交证据的认证意见与一审一致。

【本院认为】本院认为，马金玲在一审诉请要求国网安徽省电力有限公司支付拖欠的法定能源部劳动关系体制人事档案身份、劳动法规定的工资款720万元，属于劳动争议纠纷范畴；而其上诉请求国网安徽分公司赔偿其因保管档案丢失而造成的经济损失720万元，属于侵权赔偿纠纷范畴，两者属于不同的法律关系，故马金玲提出的侵权赔偿上诉请求不属于二审审理范围。

关于马金玲要求国网安徽分公司支付工资款720万元的请求，因马金玲不能提供证据证明双方之间存在劳动合同关系，一审予以驳回并无不当。

王珍、合肥华凌股份有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.06.24【案件字号】(2020)皖01民终3005号【审理程序】二审【审理法官】沈静陆建群王莉【审理法官】沈静陆建群王莉【文书类型】判决书【当事人】王珍;合肥华凌股份有限公司【当事人】王珍合肥华凌股份有限公司【当事人-个人】王珍【当事人-公司】合肥华凌股份有限公司【代理律师/律所】李家束安徽中特律师事务所【代理律师/律所】李家束安徽中特律师事务所【代理律师】李家束【代理律所】安徽中特律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王珍【被告】合肥华凌股份有限公司【本院观点】王珍与华凌公司对一审判决第一项、第二项未提出异议，本院予以确认。

【权责关键词】撤销合同合同约定证据交换质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对该证据予以认定。

对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，王珍与华凌公司对一审判决第一项、第二项未提出异议，本院予以确认。

根据王珍提供的证据足以证明其向华凌公司主管申请请假并于2018年9月8日提交了《员工请/休假申请表》，华凌公司陈述未与王珍就是否存在旷工事宜进行核实即作出解除劳动关系决定，现有证据也不足以证明王珍的行为达到严重违反华凌公司规章制度应当解除劳动关系的程度，因此，华凌公司主张系合法解除与王珍劳动关系的意见，依据不足，本院不予采纳。

华凌公司违法解除劳动关系，王珍仅主张解除劳动关系经济补偿金系其对自身权利的处分，本院予以支持。

华凌公司对王珍主张的经济补偿金年限及金额无异议，故华凌公司应支付王珍经济补偿金104000元。

综上所述，王珍的上诉请求成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：【裁判结果】一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初4686号民事判决第一项、第二项，即“合肥华凌股份有限公司于判决生效之日起十日内支付王珍欠付的加班工资18306元"、“合肥华凌股份有限公司于判决生效之日起十日内支付王珍应休未休年休假工资14628元"；二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初4686号民事判决第三项、第四项；三、合肥华凌股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付王珍经济补偿金104000元；四、驳回合肥华凌股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回王珍的其他诉讼请求。

安徽省特种设备检测院、张丽劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审理法院】安徽省合肥市中级人民法院【审结日期】2020.12.14【案件字号】（2020）皖01民终9572号【审理程序】二审【审理法官】田岚艾云张小春【审理法官】田岚艾云张小春【文书类型】判决书【当事人】安徽省特种设备检测院;张丽【当事人】安徽省特种设备检测院张丽【当事人-个人】张丽【当事人-公司】安徽省特种设备检测院【代理律师/律所】蔡远忠安徽安泰达律师事务所;阚抒北京中银（合肥）律师事务所【代理律师/律所】蔡远忠安徽安泰达律师事务所阚抒北京中银（合肥）律师事务所【代理律师】蔡远忠阚抒【代理律所】安徽安泰达律师事务所北京中银（合肥）律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】安徽省特种设备检测院【被告】张丽【本院观点】法律规定用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同是为了保护劳动者的合法权益，防止用人单位肆意侵害劳动者的权益而无约束劳动合同法第八十二条规定的用人单位“应当向劳动者每月支付二倍的工资”，是指用人单位违反劳动合同法的规定，在法定期限内不与劳动者签订书面劳动合同所承担的惩罚性赔偿责任。

【权责关键词】撤销合同过错无过错新证据证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，法律规定用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同是为了保护劳动者的合法权益，防止用人单位肆意侵害劳动者的权益而无约束劳动合同法第八十二条规定的用人单位“应当向劳动者每月支付二倍的工资”，是指用人单位违反劳动合同法的规定，在法定期限内不与劳动者签订书面劳动合同所承担的惩罚性赔偿责任。

如确系不可归责于用人单位的原因导致未签订书面劳动合同的，用人单位在未签订书面劳动合同的问题上并无过错，则不应适用劳动合同法第八十二条的规定，即用人单位无需向劳动者支付二倍的工资。

韩玲、中鼎国际工程有限责任公司民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】安徽省阜阳市中级人民法院【审理法院】安徽省阜阳市中级人民法院【审结日期】2020.08.31【案件字号】(2020)皖12民终2366号【审理程序】二审【审理法官】汝峰崔磊邱明月【审理法官】汝峰崔磊邱明月【文书类型】裁定书【当事人】韩玲;中鼎国际工程有限责任公司;谢玉峰【当事人】韩玲中鼎国际工程有限责任公司谢玉峰【当事人-个人】韩玲谢玉峰【当事人-公司】中鼎国际工程有限责任公司【代理律师/律所】张跃伟安徽乐皖律师事务所;杨振上海祯平律师事务所【代理律师/律所】张跃伟安徽乐皖律师事务所杨振上海祯平律师事务所【代理律师】张跃伟杨振【代理律所】安徽乐皖律师事务所上海祯平律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】韩玲;中鼎国际工程有限责任公司【被告】谢玉峰【本院观点】一审法院认定基本事实不清。

【权责关键词】撤销委托代理缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，一审法院认定基本事实不清。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初1750号民事判决；二、发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。

上诉人韩玲预交的二审案件受理费34312元及上诉人中鼎国际工程有限责任公司预交的二审案件受理费50720元予以退回。

【更新时间】2021-11-09 14:48:28韩玲、中鼎国际工程有限责任公司民间借贷纠纷二审民事裁定书安徽省阜阳市中级人民法院民事裁定书(2020)皖12民终2366号当事人上诉人（原审原告）：韩玲。

委托代理人：张跃伟，安徽乐皖律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路某某，统一社会信用代码91360000796988789J。

李士玲、安徽省亳州鼎基鞋材有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】安徽省亳州市中级人民法院(原安徽省亳州市人民法院)【审理法院】安徽省亳州市中级人民法院(原安徽省亳州市人民法院)【审结日期】2020.04.07【案件字号】(2020)皖16民终734号【审理程序】二审【审理法官】程斌陈芹任静【审理法官】程斌陈芹任静【文书类型】判决书【当事人】李士玲;安徽省亳州鼎基鞋材有限公司;屈磊峰【当事人】李士玲安徽省亳州鼎基鞋材有限公司屈磊峰【当事人-个人】李士玲屈磊峰【当事人-公司】安徽省亳州鼎基鞋材有限公司【代理律师/律所】李维梅北京京师（亳州）律师事务所【代理律师/律所】李维梅北京京师（亳州）律师事务所【代理律师】李维梅【代理律所】北京京师（亳州）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李士玲【被告】安徽省亳州鼎基鞋材有限公司;屈磊峰【本院观点】综合李士玲的上诉请求和鼎基公司、屈磊峰的答辩意见，本案的争议焦点为：鼎基公司、屈磊峰对李士玲的自身疾病发作是否存在过错，应否承担过错责任。

【权责关键词】撤销过错证据不足质证诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审经审理查明：李士玲受屈磊峰雇佣，在设于鼎基公司内的食堂工作。

2017年1月4日下午下班后，晚上8时许，李士玲与工友一起打麻将时脑出血发作，并于2017年1月4日晚22：03分被送入亳州市人民医院住院治疗。

李士玲因脑出血先后住院治疗五次，共住院50天，花费41000元（票据已报扶贫办）。

【本院认为】本院认为，综合李士玲的上诉请求和鼎基公司、屈磊峰的答辩意见，本案的争议焦点为：鼎基公司、屈磊峰对李士玲的自身疾病发作是否存在过错，应否承担过错责任。

依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。

合肥鼎亨机械工程有限公司、成某1等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】甘肃省庆阳市中级人民法院（原甘肃省庆阳地区中级人民法院）【审理法院】甘肃省庆阳市中级人民法院（原甘肃省庆阳地区中级人民法院）【审结日期】2021.05.24【案件字号】(2021)甘10民终598号【审理程序】二审【审理法官】闫雅丽沈晋芳郭振华【审理法官】闫雅丽沈晋芳郭振华【文书类型】判决书【当事人】合肥鼎亨机械工程有限公司;成某1;张某2;安徽省公路桥梁工程有限公司;安徽省公路桥梁工【当事人】合肥鼎亨机械工程有限公司成某1张某2安徽省公路桥梁工程有限公司【当事人-个人】成某1张某2【当事人-公司】合肥鼎亨机械工程有限公司安徽省公路桥梁工程有限公司安徽省公路桥梁工【代理律师/律所】韩某安徽神州行律师事务所;张某1安徽神州行律师事务所;郑某庆阳市西峰区彭原镇法律服务所【代理律师/律所】韩某安徽神州行律师事务所张某1安徽神州行律师事务所郑某庆阳市西峰区彭原镇法律服务所【代理律师】韩某张某1郑某【代理律所】安徽神州行律师事务所庆阳市西峰区彭原镇法律服务所【法院级别】中级人民法院【原告】合肥鼎亨机械工程有限公司【被告】安徽省公路桥梁工程有限公司【本院观点】张栓红与鼎亨工程公司达成口头协议，约定将其所有的装载机租赁给鼎亨工程公司使用，租赁费用每月15000元。

【权责关键词】撤销代理合同过错鉴定意见新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，张栓红与鼎亨工程公司达成口头协议，约定将其所有的装载机租赁给鼎亨工程公司使用，租赁费用每月15000元。

成某1驾驶张栓红装载机在鼎亨工程公司工地施工，施工过程中成某1受伤。

首先，对于各方当事人之间法律关系的认定，成某1受张栓红指派驾驶张栓红装载机在鼎亨工程公司工地施工，成某1的工资由张栓红实际发放，张栓红虽辩称其代替鼎亨工程公司向成某1发放工资，鼎亨工程公司对此否认，并陈述双方口头约定司机由张栓红负责雇佣，其公司只是按月支付机械费，张栓红对此再未提供证据加以证明，故应认定成某1与张栓红之间形成劳务关系；张某2并非将装载机交付给鼎亨工程公司，而是派出自己的驾驶员成某1驾驶装载机为鼎亨工程公司作业，在一定时间内按照鼎亨工程公司的安排为其完成相关任务，故鼎亨公司与张某2之间名为租赁，实为承揽关系。

安徽奥力机械科技有限公司、关某劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审理法院】安徽省蚌埠市中级人民法院【审结日期】2020.04.27【案件字号】(2020)皖03民终917号【审理程序】二审【审理法官】庞玲李艳陈二伟李小芹石克链【审理法官】庞玲李艳陈二伟李小芹石克链【文书类型】判决书【当事人】安徽奥力机械科技有限公司;安徽鑫诚会计师事务所和安徽治邦律师事务所;关涛【当事人】安徽奥力机械科技有限公司安徽鑫诚会计师事务所和安徽治邦律师事务所关涛【当事人-个人】关涛【当事人-公司】安徽奥力机械科技有限公司安徽鑫诚会计师事务所和安徽治邦律师事务所【代理律师/律所】蒋光明安徽治邦律师事务所;丁尚睿安徽治邦律师事务所【代理律师/律所】蒋光明安徽治邦律师事务所丁尚睿安徽治邦律师事务所【代理律师】蒋光明丁尚睿【代理律所】安徽治邦律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】安徽奥力机械科技有限公司;安徽鑫诚会计师事务所和安徽治邦律师事务所;关涛【本院观点】综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：奥力机械是否应当承担支付关涛1998年3月5日至2018年4月25日期间待岗生活费的责任。

【权责关键词】撤销代理合同不可抗力合同约定诉讼代表人自认新证据质证诉讼请求破产重组执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：奥力机械是否应当承担支付关涛1998年3月5日至2018年4月25日期间待岗生活费的责任。

根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：一、关涛主张待岗生活费有事实依据本案系劳动争议，依据劳动仲裁前置程序的规定，关涛向蚌埠高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求事项为，要求奥力机械支付1998年3月5日至2018年4月25日期间待岗生活费。

葛红、安徽金鼎锅炉股份有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】安徽省芜湖市中级人民法院【审理法院】安徽省芜湖市中级人民法院【审结日期】2020.03.16【案件字号】(2020)皖02民终341号【审理程序】二审【审理法官】王利民王桂珍鲍迪【审理法官】王利民王桂珍鲍迪【文书类型】判决书【当事人】葛红;安徽金鼎锅炉股份有限公司【当事人】葛红安徽金鼎锅炉股份有限公司【当事人-个人】葛红【当事人-公司】安徽金鼎锅炉股份有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】葛红【被告】安徽金鼎锅炉股份有限公司【本院观点】第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

【权责关键词】无效撤销实际履行合同约定证据不足质证诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院查明事实基本同一审认定的事实。

【本院认为】本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。

1.劳动合同条款是否有效。

根据葛红提交的双方签订的劳动合同，第十五条约定内容系手写而非打印体。

但考虑到手写补充的条款上有葛红签字和公司加盖公章予以确认，在无证据证明该签名系伪造的情况下，应当采信该证据的真实性，视为葛红对第十五条中“旷工三天属严重违反公司规章制度"的约定认可。

2.调岗方式。

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。

在2018年2月至9月期间，金鼎锅炉公司因存在经营困难而按芜湖市上一年度最低工资标准向葛红发放1350元/月，葛红未举证证明在此期间提出异议，视为认可工资变更，公司承诺调岗后每月实发工资亦为1350元，工资并不存在明显或变相的降低。