宏观调控行为的可诉性

华南理工·经济法学随堂练习经济法学绪论第1章经济法的概念和历史1.1 经济法的概念1.(单项选择题) 以下问题属于政府失灵表现的是〔〕A. 公共物品供应缺乏B. 外部负效应C. 腐败寻租D. 不正当竞争行为和垄断行为参考答案：C问题解析：2.(单项选择题) 关于经济法的调整对象，表述错误的选项是〔〕A.经济法的调整对象是调制关系，包括宏观调控关系和市场规制关系B.宏观调控关系主要包括财税调控关系、金融调控关系和方案调控关系C.市场规制关系主要包括反垄断关系、反不正当竞争关系和消费者保护关系D.经济法调整所有的经济关系参考答案：D问题解析：3.(单项选择题) 以下哪项不属于经济法的特征〔〕A．国际性 B.现代性 C.经济性 D. 规制性参考答案：A问题解析：4.(单项选择题) 以下哪项不属于经济法的现代性〔〕A.精神追求上的现代性B.调整方法上的现代性C.产生根底上的现代性D.制度建构上的现代性参考答案：B问题解析：5.(判断题) 经济法学是以经济法为研究对象，着重研究经济法的产生、开展规律的法学学科。

〔〕参考答案：√问题解析：6.(判断题) 在英美法系国家，既有“经济法〞之名，也有“经济法〞之实。

〔〕参考答案：×问题解析：7.(判断题) 经济法是调整在现代国家进展宏观调控和市场规制的过程中发生的社会关系的法律标准的总称。

〔〕参考答案：√问题解析：8.(判断题) 经济法的经济性是指在调整的目标和手段方面，经济法所具有的将积极的鼓励、促进与消极的限制、制止相结合的特征。

〔〕参考答案：×问题解析：1.2 经济法的历史1.(单项选择题) 1890年美国国会公布了世界上第一部反垄断法是〔〕A.?谢尔曼法?B.?克莱顿法?C.?联邦贸易委员会法?D.?煤炭经济法?参考答案：A问题解析：2.(判断题) 一般认为，现代意义上的经济法产生的标志是20世纪30年代的罗斯福新政。

〔〕参考答案：×问题解析：3.(判断题) 由于反垄断法对于保障市场经济自由、公平、竞争地开展非常重要，因而也被称为“经济宪法〞或“市场经济的根本法〞。

行政允诺行为是否可诉？行政允诺是指行政主体为达到某种目的（如招商引资、解决历史遗留问题等），向特定或不特定的相对人作出的，承诺在某种情况出现或作出了某一特定行为后由自己（或自己所属的职能部门）完成某种行为或给予某种利益的单方意思；是行政主体为了实现一定的行政管理目的，依其行政职权和相应的法律、法规、政策所作出的待条件成就时履行相关义务的信守性承诺。

对于行政允诺的可诉性，《行政诉讼法》和《行诉解释》没有明确规定，但是从主体上看，行政允诺是由行政主体作出的；从内容上看，行政允诺包括假定条件和允诺义务两个部分，在假定条件成就时，行政主体允诺履行相应的义务；从对象上看，行政允诺具有不确定性；从效力上看，行政允诺仅对作出者即行政主体产生约束力。

当特定的社会主体接受允诺并实施相应行为时，行政允诺即具备了法律关系的要素，使得行政主体向不特定人所允诺的义务演变为对特定人的义务，允诺的内容也就具有了强制性和确定性。

因此，行政允诺具有可诉性。

最高人民法院也认为，行政允诺行为属于行政诉讼受案范围。

首先，最高人民法院行政审判庭《关于对山东高院鲁高法函〔1998〕150号请示的答复》明确：《荣成市经济技术开发区招商引资奖励办法》是荣成市经济技术开发区管委会行使行政职能，为吸引外资、加快辖区经济发展所采取的一项经济行政措施；由“市开发区管委会负责兑现”实质上是为自己设定了义务。

行政主体不履行这种义务，当事人认为影响其合法权益，依法提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。

其次，《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》（法发〔2004〕2号）将“行政允诺”作为26种行政行为类型之一；最后，《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》（法发〔2009〕54号）要求“要依法积极受理行政给付、行政监督、行政允诺、行政不作为等新类型案件”。

虽然行政主体可以为了行政管理的需要，在行政法律规范没有明确规定的情况下就特定事项作出允诺，但行政允诺的事项必须符合允诺者的职权范围，行政允诺的内容不能违反法律法规和政策规定，不能作出无原则、无界限甚至损害他人利益或公共利益的允诺。

宏观调控法基本原理第⼀章宏观调控法基本原理第⼀节宏观调控概述⼀、宏观调控的经济学依据现代国家⼀般实⾏市场经济体制，强化市场机制的作⽤，经济发展受着市场机制这⽀“看不见的⼿”的推动。

但是，市场经济有其⾃⾝的局限和弱点。

⾸先，市场经济往往导致⾃⾝不能解决的社会公正问题。

市场经济激发个⼈潜⼒，往往会导致贫富分化，进⽽对社会公正造成严重的损害。

其次，市场经济⽆法承担社会公共职能。

再次，市场还会造成垄断、不正当竞争等市场失灵现象。

对于市场经济的上述弊端，政府采取宏观调控，把“看得见的⼿”与“看不见的⼿”结合起来，共同作⽤于经济，是保证国民经济持续、快速、健康发展的⼀种途径。

⾃发⽣了1929-1933年那场资本主义历史上最深刻、最长久、最⼴泛的世界经济危机之后，有宏观调控的竞争性市场经济逐步替代了所谓的⾃由放任的⾃由市场经济。

随着经济的发展和经济关系的复杂化，国家管理经济的职能越来越重要。

20世纪以来，不同国家都以不同⽅式在不同程度上改变了不介⼊经济⽣活的做法，更多地注意发挥了“有形之⼿”（即国家⼲预）的调节作⽤。

我国实⾏的社会主义市场经济体制。

这种经济体制同样既要发挥市场在资源配置中的基础性作⽤，同时也要搞好宏观调控。

因此，政府的宏观调控也存在中国市场经济经济基础。

政府宏观调控也得到了经济学理论的⽀持。

综观近现代西⽅经济理论的发展，各种学派的基本观点和理论脉络，⼏乎都是围绕着如何选择、运⽤好宏观调控政策，以便解决经济增长和市场竞争中出现的诸多⽭盾这个基本点来展开的。

不论是最具代表性的，以“有效需求”理论为核⼼，主张强化国家⼲预和“⾚字财政”政策的凯恩斯学派，还是强调货币“单⼀规则”运动的货币主义，或是供应学派和近些年⼜重新抬头的新凯恩斯主义等等，都概莫能外。

⼆、宏观调控的涵义在中国，宏观调控是指以中央政府（central govornment)为主的各级政府，为了宏观经济的均衡发展，合法律地采⽤参与和影响经济运⾏的⼿段，改变市场主体的经济⾏为，从⽽对⼀定范围的经济总体进⾏调节和控制的政府⾏为。

名词解释法律的可诉性法律的可诉性是指法律所规定的案件当事人在特定条件下能够向法院寻求裁决的权利。

它是现代法治社会的基石之一，体现了法律作为一种权力的平等和公正的原则。

法律的可诉性确保了每个人都有平等的机会通过司法程序解决争议，维护自己的权益和合法利益。

一、法律的可诉性的基本原则1. 公平公正原则法律的可诉性要求法律对每个人都是公平公正的，不论其社会地位、种族、性别、宗教信仰等背景。

在法律的眼前，人人平等，每个人都享有向法院寻求救济的权利。

2. 法定原则法律的可诉性以法律的明文规定为基础，只有依法规定的案件才能成为可诉之事。

这个原则确保了司法程序的透明度和可靠性，使当事人能够依法行使自己的权利。

3. 案件本身的可争议性原则法律的可诉性要求诉讼案件本身具有可争议性，即在事实、证据和法律解释上存在争议的情况。

这个原则确保了司法程序的实质性，避免了滥用诉讼、蔑视法庭的情况发生。

二、法律的可诉性的条件和限制1. 当事人利益直接相关法律的可诉性要求诉讼当事人的权益与案件直接相关，即当事人自身权益受到了损害或可能受到损害，才有权向法院寻求裁决。

这个条件避免了无关人士滥用司法程序，维护了司法资源的合理分配。

2. 争议需合法法律的可诉性要求争议的主题必须在法律允许范围内。

如果争议涉及非法交易、非法活动等，法院不会受理此类案件，以维护法律的公正和公共秩序。

3. 适当时机和程序法律的可诉性对寻求裁决的时间和途径提出了一定的限制。

当事人在合法途径和适当时机内行使自己的权利，确保司法程序的效率和正当性。

三、法律的可诉性的意义和影响1. 保障公民权益法律的可诉性使公民能够通过法律手段保护自己的权益和合法利益。

无论是捍卫个人财产权，还是争议解决，法律的可诉性提供了一个公正和公平的平台，让每个人都能获得平等的司法保护。

2. 维护社会稳定法律的可诉性使社会秩序得到有效维护。

当人们对某个问题产生争议时，他们可以通过合法的司法途径解决，避免了自行维权或采取不理性行为的情况发生。

建设行政机关的工程竣工验收备案行为可诉吗建设行政机关作为政府的代表，其职责不仅是实现国家计划和政策的贯彻落实，还要积极推动城市更新和改善民生。

在这个过程中，建设行政机关需要进行一系列的工程建设项目，并对这些项目进行竣工验收。

建设行政机关的工程竣工验收备案行为，如果存在违法行为，则是可诉的。

本文将从法律角度对这个问题进行探讨。

一、建设行政机关工程竣工验收备案的基本法律规定建设行政机关的工程竣工验收备案行为属于行政行为范畴。

根据《行政复议法》第二十二条规定，行政行为是国家机关或者公共机构根据法律、法规或者授权决定作出的具有行政管理内容的具体行动。

由此可见，建设行政机关进行工程竣工验收备案行为是一项行政行为。

此外，建设行政机关工程竣工验收备案行为还需要依据相关法律法规进行规范。

根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，建设工程必须进行规划审批、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的审批，同时还要进行竣工验收备案。

根据《中华人民共和国建设法》第三十六条规定，建设单位应当按照国家有关标准和技术规范的要求，按照规划设计文件进行施工，完成后应当按照有关规定进行竣工验收。

竣工验收合格的，经建设单位申请，由县级以上建设行政主管部门备案。

备案后，该建设工程方可交付使用。

综上所述，建设行政机关的工程竣工验收备案行为应当依据相关法律法规进行规范，并且建设单位需要经过竣工验收合格，才能进行备案。

任何不符合法律规定的竣工验收备案行为都是违法的。

二、可诉情形建设行政机关的工程竣工验收备案行为如果存在违法的情形，则是可以诉讼的。

对于违法行为的确认，需要的是政府行为受到司法审查的情况下，由司法机关根据相关法律法规进行判断。

若该专业性的需要外部技术鉴定，则仍须委托专业机构进行鉴定。

那么，建设行政机关工程竣工验收备案行为存在哪些违法情形呢？我们来一一分析。

（一）无法定依据建设行政机关的工程竣工验收备案行为，必须以法律法规作为依据。

（1-5章答案解析）一、简答题1.经济法的经济性表现在哪些方面？经济法的经济性是指经济法的调整具有降低社会成本，增进总体收益，从而使主体行为及其结果更为“经济”的特性。

具体表现：（1）经济法直接调整经济关系，调整的目标是节约交易成本，提高市场运行效率（2）经济法要反映经济规律（3）经济法是经济政策的法律化（4）经济法运用的是法律化的经济手段（5）经济法追求的是总体上的经济效益（16-17页）2.简述经济法主体承担法律责任的特征。

（1）双重性：即其承担的法律责任，可能由“本法责任”和“他法责任”构成本法责任：经济法主体违反了经济法规范所应当承担的法律责任，即经济法责任。

（第一位）他法责任：经济法主体违反了经济法规定的同时，也违反了其他部门法规范，从而也应承担相应的法律责任，这些责任不属于经济法责任。

调控机关或者规制主体本身的责任一般不直接作出规定，而往往是通过对调控主体的相关工作人员的行政责任甚至是刑事责任的规定体现。

调制主体本身承担道义上、政治上的责任。

（2）非单一性：即经济法主体所承担的责任往往较重，表现为多种责任的竞合。

（97-98页）3.简述经济法上的可诉性。

经济法的可诉性是指对经济法主体行为的不满可否向法定机构倾诉，以使法益获得保障的问题。

在市场规制法领域可诉性问题并不突出。

在宏观调控法领域：在调控主体对于调控受体的责任追求方面没有问题。

但在调控受体对调控主体的责任追求方面，因为客观上确实存在着经济、法律、政策等多方面困难，可诉性问题较为突出。

扩大宏观调控抽象行为的审查，解决经济法可诉性的途径。

（122-123页）二、论述题。

1.经济法的现代性。

（1）经济法在精神追求上的现代性：在现代社会经济法追求一种从资源配置到财富分配，从调整手段到调整目标的协调，这种追求是经济法的一种基本理念，是经济法不同于传统部门法的一种基本精神。

（2）经济法在背景依赖上的现代性：经济法产生和发展的背景，主要体现为经济法赖以产生和发展的经济基础和社会基础。

论政府定价行为的不可诉性
张秀清;孙微山
【期刊名称】《价格辑刊》
【年(卷),期】2001(000)011
【总页数】4页(P23-26)
【作 者】张秀清;孙微山
【作者单位】山东省济南市物价局
【正文语种】中 文
【中图分类】D922.294
【相关文献】
1.行政机关上下级之间层级监督行为的可诉性——崔永超诉山东省济南市人民政府
不履行法定职责案评析 [J], 章剑生
2.谁对宏观调控说"不"——探究经济法的可诉性问题 [J], 丁国民;王慧玲
3.地方政府不履行“生态环境保护职责”的可诉性分析——以“德惠市检察院诉朝
阳乡政府案”为切入点 [J], 梁珠琳;任洪涛
4.论我国公共产品政府定价行为的法律规制 [J], 王群
5.政府定价行为走向规范 [J],

因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买

司法考试法理学知识：法的可诉性
1.法律作为一种规范人们外部行为的规则（从广义而言，法律规范包括规则、原则和立法意图）可以被任何人（特别是公民和法人）在法律规定的机构中（特别是法院和仲裁机构中）通过争议解决程序（特别是诉讼程序）加以运用的可能性。

德国法学家坎特罗维奇对法律下的定义：“法律是规范外部行为并可被法院适用于具体程序的社会规则的总和。

”
2. 法的可诉性有两层含义：
（1）可争讼性。

即：任何人均可以将法律作为起诉和辩护的根据。

法律必须是明确的、确定的规范，才能担当作为人们争讼标准的角色。

（2）可裁判性（可适用性）法律能否用于裁判作为法院适用的标准是判断法律有无生命力、有无存续价值的标志。

依此，缺乏可裁判性（可适用性）的法律仅仅是一些具有象征意义、宣示意义或叙述意义的法律，其即使不是完全无用的法律或“死的法律”，至少也是不符合法律之形式完整性和功能健全性之要求的法律。

我们径直可以把这样的法律称为“有缺损的、有瑕疵的法律”。

它们减损甚至歪曲了法律的本性。

3.判断一种规范是否属于法律，可以从可诉性的角度加以观察。

某些抽象行政行为应该具有可诉性抽象行政行为是指政府部门对于某些无法具体量化、明确的事物所作出的行为。

这类行政行为具有一定程度的不确定性以及主观性，而被认为可能不应该具有可诉性。

然而，在某些情况下，抽象行政行为确实需要具备可诉性。

本篇论文将探讨抽象行政行为应该具有的可诉性，及其必要性。

首先，抽象行政行为应该具有可诉性，因为它对个人、组织以及公共利益有直接或间接的影响，故而政府部门对抽象行政行为的定义和实施应该有一个公正和透明的过程。

可诉性是实现这个要求的方式之一。

举个例子，政府制定的关于环境保护法案的行政行为就是一种抽象行政行为。

由于环境保护的影响广泛且重要，政府制定的法律也应该在行政程序和结果上接受公众的监督和审查，以确保其公正性和合理性。

如果对于抽象行政行为不具有可诉性，势必会削弱公民的权利，使得政府权力无法有效平衡。

其次，抽象行政行为应该具有可诉性，因为不可诉性会损害法治的原则。

法治的核心在于让所有人都能在法律框架下享有公正和合理的权利。

如果政府行使权力的时候不受约束，一些可能具有不当影响的行为或者决策可能无法通过审查。

这样会使得政府更加不透明、难以控制，并且失去了对社会的安全与稳定的控制能力。

正因如此，保障抽象行政行为具有可诉性概念事实上也是法治本身的基础。

再者，抽象行政行为具有可诉性的意义在于它可以增强公众对政府部门的信任和支持。

营造一个透明和可信的政府是社会和谐稳定的基础。

当公众对政府的决策产生疑虑时，成见和不信任的产生可能会对政府造成长期的影响，令政府无法有效行使权力。

假如抽象行政行为不具备可诉性，这会显得很不公正，随之会引发公众对某些行为的反感和质疑。

如果出现抽象行政行为过程中的不透明和非法行为，公众参与到评估决策中便会出现困难。

此外，抽象行政行为具有可诉性，可促进政府部门工作效率的提高。

当公民的权利受到侵犯或受到此类行政行为所影响，他们有权利提出诉讼。

这将促使政府部门在行政决策制定和执行中权衡商品作出更多的努力，以避免可能造成的不良后果。