舆论的形成

舆论的形成
李鹏伟13074116
在舆论的产生，发酵，蔓延，扩大的过程中，媒体起着重要的作用。

在此，借“布鞋院士”在网络走红一例对各种媒体，包括网络媒体，自媒体，传统媒体等在其中发挥的作用作简要分析。

4月21日，人人网流传一张照片，一位其貌不扬的老人坐在中国科学院大学的讲台前，低头念着发言稿。

这位蓄着胡子、一身黑衣、黑布鞋、没穿袜子的老人不是来做脱贫报告的，而是一名中科院院士，叫李小文。

“布鞋院士”缘何受追捧？下面我从媒体的角度谈一谈舆论地形成。

“布鞋院士”的走红最初是因为人人网上流传的照片，图片中那位其貌不扬的老人蓄着胡子，黑衣黑布鞋的装束，俨然乡下老农模样，却坐在中国科学院大学的讲台前，低头念着发言稿。

他其实是我国遥感学界泰斗、如假包换的中科院院士——李小文教授！有人说李小文像《天龙八部》里的“扫地僧”，意思是一个沉默、不起眼的小角色，却有着惊人天分和盖世神功。

“布鞋院士”受热捧与网络媒体有着密切的关系，特别是微博，人人等自媒体发挥了巨大的作用。

一次普通的报告，没有惊天动地的事件，单单几张图片为什么会在自媒体上流传得如此之广？其中自有其社会原因。

现在，人们对两院院士、资深教授已经不像从前那样神秘了，见得太多了，听得太多了，感官几近疲劳，不仅是因为这些人多半是一个模式：衣着光鲜，身边簇拥着鲜花和笑脸，回荡着赞誉之声……更因为学术界充斥了不应有的浮躁与丑陋：论文抄袭、钻钱眼，抢戴官帽，虚伪，冠冕堂皇，学术腐败大行其道……如今，公众对李小文发出认可之声，是因为此人较另类：生活简约自然，率性而为，特立独行，与世无争，淡泊名利，没有浮躁，醉心于学术，天分惊人和神功盖世。

这些彰显了李小文的人格魅力；尤如镜子，折射出公众对纯学术大师的期许，对学术生态恶化的厌恶。

学术界的浮躁之风由来已久，四处走穴、捞金的学者不在少数，而真正淡泊名利、平心静气做学问的人却在不断减少。

当我们看多了电视上衣着华丽、讲座场上侃侃而谈的“学者”，于是便认为学者都是一副文质彬彬的样子。

而李小文院士无疑颠覆了我们对于学者的以往印象。

民众惊叹于“还有这般仙风道骨的学者”时，学术界当前的沉沦却不得不让我们担忧。

当前很多所谓的学者都不大像学者，而更像是商人或者政客。

学者的本分却被丢的一干二净，所做之事也都是在学术之外。

学者本分的丢失，或许正是我们热捧李小文院士的原因。

从他身上，我们看到了一个真正的学者。

这也表现了现在的人特别是大学生们对生活简朴，专心做学问的院士的敬仰。

专注自己研究领域、生活简朴、工作认真、做人踏实的学者更令人尊敬。

同时，这也与现在的一些教授，院士借教授，院士的身份趁机敛财，甚至学术造假形成
鲜明对比。

李小文之所以能引起热议，或许也与近几年屡屡曝出的院士丑闻有关。

这一方面表现在院士选拔规则不公，被利益集团绑架，另一方面表现在权力之手频繁涉入，寻租不断。

之于前者，“烟草院士”谢剑平最是典型。

其卷烟“降焦减害”的技术在本质上其实是鼓励抽烟，不符合科技“造福人类”的宗旨。

也因此，谢剑平入选院士，被普遍质疑是得益于利益集团的运作。

之于后者，张曙光将受贿巨款用于行贿评委，更是将院士评选的黑幕摆上桌面。

种种院士丑闻，自然会影响到公众对院士形象的认知。

人们争相谈论“布鞋院士”，不能说与院士场域的乱象无关。

赞扬李院士，并非要以外表论英雄，要所有的学者都不修边幅。

与其说人们关注的是李院士穿布鞋，不如说人们实际上赞扬的是李院士的真学识和真性情。

这位年近七旬的老人，下过农村，进过工厂，他曾因为一篇文章而受罚，也因为徒弟的失误作过检讨。

人生起起落落，他却淡然处之，随遇而安。

在这个浮躁的年代，当物品的包装越来越精美，当人们纷纷用名衣、名表、名车来“包装”自己，当“成功学”、“厚黑学”大行其道，李院士不拘小节、淡泊名利、“胜似闲庭信步”的心态受到人们的追捧，实际上反映出世人对回归简朴的向往。

除了网络自媒体，各大门户网站，视频网站，电视台也在这项舆论的传播中起到了关键的作用。

我第一次看到这则消息是在搜狐手机网上。

因为在自媒体的影响力有限，传播面比较局限，很难形成的大的舆论效果各大门户网站的介入使这则消息的影响力一下子扩大了。

当然门户网站的转载必须要有在微博，人人上的流行为基础（仅从这则消息来看）。

使我们这些不是明天关注微博的人了解到这则消息。

然后，传统媒体也加入了报道的大军，湖南卫视，上海卫视等电视台也进行了报道。

随后关于“布鞋院士”的视频也在网上传播。

这些视频大多是转播了各大电视台报道的内容。

满足了没有及时收看电视的人们的需要。

对于这件事情各大媒体并没有进行更加深入的报道，有的只是在图片下面简单介绍了一下李小文院士的一些基本情况，据我了解也没有更加深入的采访，一些媒体只是引用了《经济观察报》2009年3月刊出对李小文的采访。

我想，对于这件事情，媒体没有深入报道自是有其原因的。

首先，新闻的主人公是一名院士，院士一般都比较忙碌，可能没有时间见媒体，再加上李院士自身比较朴实廉洁，专心治学，比较低调。

李院士生活简朴，低调，穿衣随便，专心治学，自有其现实意义，但也不用过分夸大。

李院士的穿衣打扮有其自己的个性，有值得赞扬的一面，给社会带来了一股清新的空气，但也不用向全社会推广。

目前媒体虽然没有对此事直接采访李小文院士，但是有媒体对其所在的北师大的师生进行了采访，比如北京晨报就采访了北师大地理学与遥感科学学院的多名师生。

北师大师生则对此态度淡定，认为衣着打扮只是个人习惯，“这样德高望重、节俭朴素的老教授在我们学校很常见。

副教授焦子锑称，李小文教授曾是
他的导师，“李老师去人民大会堂领奖时也没穿西装革履。

”毕业于化学学院的高同学表示：“这并不奇怪，我们学校很多学术泰斗，都很让人尊敬，我还见过身着中山装，衣服打着补丁的老教授呢。

”
从北京晨报记者的采访内容来看，师生对此比较淡定，在校内并没有引起轩然大波。

事态并没有进一步发展，其他媒体也只是采访了一下大学生和老师，并没有上升到过高的高度。

我认为这样更符合这个事件的本质：一名院士的“个性”。

此后，一些更加理性的传统媒体从反面评析了此事。

羊城晚报评论此事不应“过度点赞”因为穿布鞋而让一个院士成为焦点，并成为众声一致的表扬对象，被冠以“扫地僧”的“美誉”，这或许是李小文之幸，却未必是社会之福。

确切地说，作为一名院士，在公众场合下，出于礼仪的要求，其“不修边幅”其实缺少对他人必要的尊重，并不值得鼓励。

但出于对个性的尊重，其打扮只要无伤公序良俗，也未免不可接受。

问题在于，公众真正应当关注的，恰恰不在其外而应在其内。

在国内，以貌取人极为常见，对权利的歧视也相对普遍，比如职场招聘中的性别、年龄、身份歧视。

更多时候，我们所处的社会还缺乏一种基本素养，那便是在向上赞美的同时，少了俯身向下的气度，并做到标准的一致性。

其实，对“布鞋院士”点赞过度也是以貌取人，这跟我们讽刺一些人形象不佳，在本质上并无不同。

评价一个人是否高风亮节，不应停留在表面，如何不让标准因为身份不同而有所差异，或许是“布鞋院士”受热捧带来的冷思考。

此外，一些网站的评论员对此事进行了跟家深入的思考，他们一方面肯定了李小文院士的朴素，真实，个性……另一方面呼吁网友们更加理性，淡定。

并拿国外一些教授特立独行作对比，表示着只是院士的个性，不应该过度拔高。

但这些过度拔高式的解读，又并非全无意义：李小文的存在，起码为我们提供了一个表达的出口，网友对他的误解，置于糟糕的学术环境、混乱的院士选拔机制之下，可谓刀刀见血。

对王小文的过度解读，本质上，是对学术的隐忧与期待。

媒体的报道特别是评论员的评论起到了引导舆论的作用，使事态朝着正确的方向发展，在一定程度上起到了传播正能量的作用。

最后总结：在此事件中，人人这个自媒体是新闻的发起者，而微博的转发则起到了推波助澜的作用。

微博的大量转发使之迅速登上微博话题榜，进而引起几乎是全体活跃用户的关注（至少可以看到），随着事件在微博的广泛转发评论，各大门户网站也出现了相关的消息，进而引起网友的广泛关注。

电视台，报纸等传统媒体也不甘落后，也进行了报道。

有的媒体开始对相关人员进行采访，致使事件发展到高潮。

，随之各种评论性质的文章开始出现，与网友们的各种评论相比，资深评论员的文章显然更加具有说服力，他们引导了舆论的走向。

网友们求同存异，也达成了一些共识，网络的论战也随之降温。

此后随着其他新闻的发生，人们的关注度开始下降，再加上此事没有进一步发展，新闻慢慢变成“旧闻”，这则新闻在网站的位置也迅速被其他新闻替代。

此事随着媒体报道力度的下降和人们关注的下降而告一段落。