星巴克入住故宫是否合适辩论反方问题准备

从“故宫中的星巴克”说开去盘点2019年中国十大文化事件，名列第四的是“故宫星巴克事件”，核心是“在故宫内已经开了6年的星巴克咖啡店遭质疑”，起因于2019年初，央视主持人芮成钢并以传统文化捍卫者的姿态向星巴克的首席执行官吉姆当诺发出“抗议”，要求其将店铺撤出故宫。

这立刻在公众中引发了一场广泛的争论。

被国人引以为自豪的北京故宫博物院曾被评为世界10大博物馆之一。

明、清两代的皇宫，有24位皇帝相继在此登基执政。

始建于142019年，至今已近62019年。

一直是国人值得炫耀之地。

难怪乎当经营六年的舶来品星巴克出现在我们老祖宗的牌楼里，不经意间在芮成钢先生的主导之下，星巴克成为了一个挑动国人神经的刺！以至于在2019年7月14日，在故宫九卿值房“驻扎”7年之久并一直处于争议之中的星巴克咖啡店正式告别故宫。

碰巧的是，11月份的巴黎之行，我却在世界四大博物馆是法国巴黎卢浮宫博物馆内见到了星巴克。

这间星巴克店就开设在进入卢浮宫地下一层经离售票、检票处不到10米的通道边！除了星巴克，还有另外两间咖啡店，只是星巴克最吸引眼球而已！在拿起照相机拍下卢浮宫星巴克的同时，我脑海浮现一个疑问“法国人为什么就能够容忍星巴克等上卢浮宫的重要厅堂？”按理法兰西民族也是一个高傲的、民族自尊心极强的国家之一，以至于法国人认为法语是全世界最美丽的语言。

法国的历史、艺术，乃至文化也是法兰西民族最为炫耀的东西。

如果说保护历史，捍卫历史的建筑、艺术品，比起法国人，我们是觉得汗颜的！巴黎除了卢浮宫之外，整个的巴黎旧城就是一座完美的古建筑集群，莱茵河两岸的古建筑足以让法国人觉得无比的自豪！但未见到法兰西人拒绝现代的文化与生活方式！世界最奢侈的物品专卖店就遍布于从凯旋门所在的星形广场，至香榭丽舍大街、协和广场，乃至卢浮宫周边。

ferrari、chanel、armarni、versace、dior、lv、lancel等顶级名牌店琳琅满目，但这丝毫不见影响巴黎历史的光辉形象，也未见有损卢浮宫的威严！可见不是在于是否允许星巴克开在故宫或者卢浮宫，关键是在于其装修装饰风格及经营品味是否与这些历史建筑和谐！到过故宫的人都被故宫保存完整的历史所震撼，但是也被与故宫整体不协调的地方所侵扰，装修粗糙、服务劣质的小吃、小卖店，乃至坑蒙拐骗的黑车、野导游等等，我们最民族性的一些劣根性的习俗长期扎寨于故宫门前、门后，成为丢国人脸面的东西，从某种程度上来看，倒是星巴克之类的舶来品算是提升了故宫的服务品牌与品味！故宫如此，正在改造的前门大街也是如此。

故宫是否应该设星巴克谢谢主席！各位评委，各位同学，大家晚上好！我方的观点是故宫应该设星巴克。

自2011年星巴克应中国之邀合法进入故宫，到2007年1月14日，央视主持人芮成钢在其博客中抨击星巴克在故宫是对只对中国传统文化的糟践，以个人名义抗议并要求其搬出故宫；又于2007年中应合约到期星巴克撤出故宫，这一整个事件称为“星巴克事件”。

时隔多年，今天我们应该站在一个俯瞰历史的角度来看待这一事件。

首先，对方辩友所告诉我们的无非两点。

其一，就是认为星巴克在故宫的存在破坏了故宫的和谐美。

我方已经说过一个小小星巴克，人家说它牌子大了，他摘下来了；人家说他装饰不和谐，他把里面的桌子通通换成八仙桌。

他没有乾清宫门前那些卖盒饭的吆喝声，也没有北京烤鸭的烟熏味，更没有中国式便利店的脏乱差，那对方辩友一味抓住星巴克，先入为主，戴着有色眼镜评价他，明明是一杯芳香的咖啡，硬是当做一桶黑黑的脏水，怎么能感受的到星巴克存在的意义和价值呢。

其二，就是对方辩友强调要保持故宫的完整和纯粹。

前面我方已经论证过，星巴克与故宫是和谐的。

如果照对方辩友说的纯粹，是不是要来一群太监宫女，弄上个三宫六院，再来个满汉全席才算纯粹呢？我们今天来欣赏的不是这个，而是故宫的大气磅礴，是中华文化的有容乃大。

其实，我们今天讨论的辩题，更深层地是讨论我们对外来文化的态度！文化赋予了一个国家抵御外来文化的侵略的资源，也奠定了民族主义的根基。

作为一个拥有五千年文明史的泱泱大国，我们不知何时变得这么小器胆怯，一个人是应该有民族自豪感和民族自尊心，但是那种对传统文化盲从和追捧的行为，并不能从根本上提升认识的深度和广度，反而增加了不少情绪色彩和情感冲动。

窃以为，保护和复兴传统文化任重而道远，其困难不在于外界的干扰和冲突，更在于我们自己认识的狭隘和浅薄。

中国文化五千多年的传承，我们更应该比别人多一份自信和从容去接纳外来文化，更应该展示出中国文化的海纳百川，特别是在红砖青瓦的物质文化之外，更应该展现出中国人民千百年来爱国爱家，勤劳勇敢，团结统一，爱好和平，自强不息的精神文化，这种精神文化是中华民族薪火相传生生不息的脊柱，无论开多少星巴克麦当劳，只要我们的民族精神还在，我们的文化就不会枯竭。

经典辩论稿范文格式正方主辩（时间3分钟）：各位评委老师、同志们：大家好。

我方的辩题是应该紧着过日子。

古人云：“俭，德之共也；侈，恶之大也”、“历览前贤国与家，成由勤俭破由奢”。

勤俭节约是中华民族的传统美德，是中华民族的优良传统。

小到一个人、一个家庭，大到一个国家、整个人类，要想生存，要想发展，都离不开勤俭节约这四个字。

可以说修身、齐家、治国都离不开勤俭节约，诸葛亮把“静以修身，俭以养德”作为“修身”之道；朱子将“一粥一饭，当思来之不易；半丝半缕，恒念物力维艰”当作“齐家”的训言；毛泽东以“厉行节约，勤俭建国”为“治国”的经验。

历史上，古今中外勤俭节约的故事不胜枚举。

英国女王伊丽莎白二世经常说的一句英国谚语是“节约便士，英镑自来”，建国初期，有一首歌唱得好：“勤俭是咱们的传家宝，社会主义离不了。

不管是一寸钢、一粒米、一尺布、一分钱，咱们都要用得巧。

好钢用在刀刃上，千日打柴不能一日烧”。

当时，国人都把勤俭节约作为做人和干事业的行为准则。

然而随着我国国力的增强和生活的改善，有些人把勤俭节约的优良传统丢了。

君不见，当前社会上超越现实、盲目攀比的畸形消费；斗富摆阔、一掷千金的奢靡消费；过度包装、极度美化的蓄意浪费；“长明灯”、“长流水”的随意浪费等现象比比皆是、不胜枚举。

在这些不良现象中，“大款”、“公款”充当了主要角色。

这种社会现象已经引起社会的广泛关注，并得到党和国家的重视。

党中央及时提出“建设节约型社会”的战略决策，并把加快建设节约型社会，提到“事关现代化建设进程和国家安全，事关人民群众福祉和根本利益，事关中华民族生存和长远发展”的高度,并在全国范围内大张旗鼓、深入持久地开展节约活动，加快建设节约型社会。

勤俭节约的美德如甘霖，能让贫穷的土地开出富裕的花；勤俭节约的美德似雨露，能让富有的土地结下智慧的果。

坚苦朴素、勤俭节约是我们人类社会的美德。

古今中外，无论是发达的国家，还是发展中的国家，都将艰苦朴素作为一种美德发扬光大。

星巴克撤出故宫是传统文化的胜利？在紫禁城的一隅默默经营了八年之后，美国品牌的星巴克咖啡终于要搬出故宫了。

对于很多人来说，这似乎是意料之中的事情。

今年年初，央视某主持人在自己的博客上公开对星巴克发难，要求星巴克“从故宫里出去”，理由是，星巴克作为“美国并不高级的饮食文化的载体和象征”，开在故宫里不仅有碍观瞻，而且侵蚀了中国传统文化。

不难想象，这个讨彩的话题甫一露头，立即赢得了网络舆论的一片赞誉，并引发了广泛而热烈的争议。

实际上，无论争论得多么热烈，星巴克应该搬离故宫都很像一个伪命题。

星巴克之所以会出现在故宫，并不是美国人要刻意侵入中国传统文化的“圣地”，而是故宫的管理者请他们进去的，星巴克与故宫之间存在着商业契约的关系。

如果说星巴克档次不够、有粗俗的商业文化气味的话，那么，故宫里为数众多的小摊位又算什么呢？它们所贩卖的廉价小玩意就配得上古老皇宫的风韵了吗？而如果我们反对星巴克的动机，仅仅缘于它不是民族品牌，那改革开放二十多年来我们一直呼唤的文化包容又在哪里呢？我们所庄重承诺的国民待遇原则又怎么兑现？星巴克在故宫营业了八年之久，蓦然回首，忽然有人觉得它伤害了我们的感情，这多少有点古怪。

究竟是星巴克变得嚣张了，还是我们某些人变得脆弱了？也许，对故宫里的星巴克突如其来的反感，与民间日益高涨的民族主义情绪有着潜在的关联，就像有人所说的，在故宫里看到星巴克，很容易就联想到了八国联军。

大概也是出于对这种民族心理的理解和迁就，星巴克不得不提前终止合约，从故宫里搬了出去。

真的很难说，这到底是不是传统文化的胜利。

星巴克撤离之后，据说故宫将对原有的商业网点进行清理，基本思路是“树立故宫品牌，强化服务意识”。

具体做法是，所有在故宫里面营业的商业主体，都必须使用故宫品牌对外服务，否则就只能退出这块风水宝地。

另外，故宫还将进行御膳食品合作开发以及故宫文化产品设计研发工作。

用不了多久，参观故宫的游人不仅能吃上皇帝的粮食，还能在千余种贴有故宫标识的纪念品中进行选购，大部分纪念品的价格在“200元以下”。

反方一辩稿——武汉大学遥感学院辩论队崔松谢谢主席，大家好！由我来开宗明义的阐述一下我方观点吧，我方观点是“星巴克入住故宫不合适”，首先，星巴克是北美休闲饮食的代表，是具有自身独立文化价值的商业品牌，要说他仅仅是一种咖啡的代名词，而忽视了这个品牌所蕴含的意义，肯定不恰当。

而故宫博物院，作为中国传统文化的核心符号之一，其绝无仅有的独特藏品，就是世界上规模最大、保存最完整的木结构建筑群，其中就包括与军机处相对的九卿朝房，可它却被外来品牌占用了。

我想问，如果对待国家级文物可以这样随便的话，那我是不是也能去乾清宫里卖烤红薯呢？因此我方认为星巴克入住故宫不合适，原因有三：第一，从原则上看，故宫是老祖宗留下的宝贵文化遗产，对于她的保护应该遵循世界遗产保护的基本要求，即保护纯粹性、真实性、统一性。

首先，虽然星巴克通过改变店铺装修企图达到与故宫风格的统一，但是骨子里始终蕴含着西方现代商业文化，因此破坏了故宫的纯粹性。

其次，现代化商业店铺破坏了故宫的真实性。

最后，星巴克占用九卿朝房，破坏了故宫的统一性。

故宫中的一切商业行为都应该在保护故宫纯粹性、真实性和统一性的基础上进行规范或整合，包括星巴克在内的一系列破坏故宫环境的商业行为和店铺我们也都应取缔。

因此，星巴克入住故宫不合适。

第二，从价值上看，我们必需对故宫里开设星巴克背后的想法防微杜渐。

星巴克考验着故宫市场化的准入制度和认证体系。

今天我们同意星巴克进入故宫，那自然也没有理由拒绝外国的麦当劳、必胜客，更没有理由拒绝本土的狗不理、全聚德。

故宫绝对是全球商家的必争之地。

星巴克不过是世界资本市场进入故宫的一个导向，一旦被撕开口子，故宫到底是要改建成沃尔玛还是家乐福呢？面对一个沦为集贸市场的故宫，我们真的还能笑着说“我家大门常打开，开怀容纳天地”吗？第三，从事实上看，喝咖啡是一种生活休闲的方式，而咖啡本身并非生活必需的饮品。

当我们在偌大的故宫里徜徉时，可能感觉到口渴，这时候饮用纯净水的提供是必需的，但是，我们不能说咖啡也是故宫必需供应的，因此星巴克这样一个体制完备，品类多样的咖啡馆搬入故宫根本就没有必要。

星巴克应该从故宫搬出去三辩稿第一套问题1.请问对方辩友，您是否承认中西方文化存在差异？（不承认。

那您方今天所说的文化自信、文化包容的观点也就不存在了。

）2.文化差异就可能带来文化冲突，但不论人们认为星巴克事件是文化融合还是冲突，它是否会引发负面争论？（是的。

负面争论不可避免，品牌名誉岌岌可危）第二套问题（品牌取舍）1.请问对方辩友，星巴克是一家普通的美国咖啡企业吗？（是）（不是就跳到第三套问题）2.作为一家普通企业，想要发展好，就要制定整体性、长期性的战略，您同意吗？3.那么今天星巴克为了留在故宫，舍弃其他连锁店的品牌名誉不就和战略相违背了吗？（那看来您不会是一个成功的企业家呀，星巴克落到你手里可能没有什么好下场）（可能自由辩）4.请问对方辩友：星巴克作为一家全球连锁企业，一开始搬进故宫目的是什么？（提升自己的品牌效力和营业额，进入中国市场）5.2007年星巴克搬出故宫的时候，它面临的是顺风顺水的境遇还是进退两难的境地？6.在各方媒体报道铺天盖地，网友反应十分强烈的情况下，星巴克不能达到自己本来的目的，那么及时搬出故宫有什么问题？（有问题）在这种情况下，难道还有其他更好的解决方案？第三套问题（不是）没错，星巴克是一家品牌公司，注重品牌的构建与推广。

1.因此，面对品牌受损的情况，是不是应该及时调整措施？第四套问题（利益取舍）1.您是否了解故宫已于1987年加入世界文化遗产保护名录的事实？（那你现在了解了）2.您觉得为了留在这么特殊的一个地方，星巴克会采取融合中方文化的方式吗？（可是星巴克已经这么做了）3.星巴克现在想留在故宫是不是比重新在繁华的商贸街开一家要付出更高的代价？第五套问题1.您是否了解星巴克的品牌定位是“精品咖啡专卖店”，它多开店于靠近社会精英分子的区域？2.那你觉得精品咖啡星巴克最初是为了盈利入住故宫的吗？（不符合顾客定位，事实上，星巴克是受故宫邀约而来）3.现在故宫不欢迎星巴克，正好星巴克也不求在此盈利，它还有留在这里的必要吗？谢谢主席。

开篇立论谢谢主席，各位评委，大家晚上好，很高兴在此与大家进行“能否宽容‘故宫里的星巴克’”的探讨。

随着我国改革开放的深入，中西方的文化不断地进行触碰，我们要制止西方事物，还是宽容呢。

我方的观点是“不妨宽容‘故宫里的星巴克’”，接下来我将从以下几个方面来论证我方的观点：第一，从两者的关系来看：故宫是一个中国传统文化的符号，星巴克是一个外国消费文化的符号，对于任何一个坚强而开放的民族或国家，都不应该失去自身的传统文化，因为那是我们的根；但也不应该排斥西方的文明，因为那是八面来风，会滋润并营养着我们的根乃至整个茂盛的枝叶。

所以我们不妨宽容‘故宫里的星巴克’。

第二，从社会现状来看：经济全球化的趋势已经不可逆转，如果我们固守东方主义，那和唯西方主义是从的眼光是一样狭隘的。

我们需要的是东西方文明彼此借鉴并吸收，相互影响并营养，这样才能够把我们自己的东西发展得更好更快更强。

所以我们应该有一种开阔而容纳百川的胸怀，来宽容“故宫里的星巴克”。

第三，从对自身文化的态度来看：如果我们对自身文化拥有高度的认同感，高度的自信，那样的话，我们还会面对故宫里一个小小的星巴克，就大惊小怪，而自我树敌，杯弓蛇影，去自己吓唬自己吗？答案自然是不会的，所以关键并不是阻止外来事物的进入，而是民族文化自信心的重建，使中华民族有可能重新审视外来文化，更客观的对待、研究外来文化，接受外来文化.以自己的文化为本，有信心地、客观、包容地审视外来文化，接受外来文化有益于自己的成分. 如果不能汲取外来的、有益的文化以充实自己，并不断地扬弃本民族文化中不利于自己发展的东西，将阻碍自己的发展。

只有以自己的文化为基础，不断地融合汲取外来文化中先进的因素，从而更有助于自己文化的发展。

我们应该有一个并非偏食而消化力强盛的胃，我们应该有一个远距离嫁接而生命力旺盛的枝条，我们应该有一种坚强而充满弹性的文化心态。

那样的我们才能成长，才能进步，谢谢！。

不妨宽容故宫里的星巴克当年驱逐星巴克事件，不论是故宫管理者，还是汹涌的民意，都直指星巴克的商业性。

但是今天，我们有必要再深思一番。

事实上，所谓故宫星巴克就是一间200平方米的卖字画的屋子西边的两张咖啡桌和六把椅子而已，星巴克也只在屋外挂了一块直径0、5米的星巴克标识。

但是在一片质疑声中，星巴克还是被撤出了故宫，即便是那样的低调也没能保留它。

21世纪的中国，我们的经济得到长足发展，我们的国家形象越来越为世界瞩目。

那么为何我们不大度的宽容故宫里的星巴克呢？为什么要把人家请进故宫却又在几年之后驱逐人家呢？这难道可以说是我们中华民族传统美德的体现吗？我们不应该因为受到部分外国友人的质疑，就盲目的排外，任狭隘的民族主义作祟。

我们引进外来文化，不是单纯为了体现我们民族的包容，还有我们对部分外来文化的认同以及我们对世界共同繁荣发展的美好愿望。

星巴克事件透露出一个信息，西方对中国有很多误解，这误解来自中国人的沉默。

我们要打破沉默，不是要粗鲁的驱逐星巴克等其他外来文化，而是冷静的告诉西方朋友，我们愿意让外来文化在中国开花，但是中国的土地始终是中华民族的，即便花开得再艳，也不会吞噬它所在的土地，我们积淀了几千年的文化可不是那么容易就受糟蹋和污染的。

同时，文化，是一个时代的产物。

而如衣食住行以及建筑等等这些文化现象，都不得不与自身的时代相关。

一旦没有了人的需要，任何一种文化现象都会被遗弃。

就拿星巴克来说，它能在故宫一隅营业六年，想必还是有人需要的，有足够的顾客让其继续营业的。

这就说明人们在一定程度上认同了洋咖啡店在故宫中的存在。

而且旅游服务设施和文物古迹本身都不能混为一谈，更何况小小星巴克并没有占去故宫多大的地方。

市场竞争是自由的，凭几句易戳破面子的话就加以干预就显得保守了。

国内传统小吃上不去，外来快餐就趁机占领，这对本土饮食业也是有力促进，毕竟有压力就有动力的话不是空穴来风。

所以，宽容故宫星巴克等行为不仅仅是我们对外来文化的礼貌态度，也是对本土文化的激励督促。

谢谢主席，评委，对方辩友：今天我方的辩题是，难以认同故宫里的星巴克。

毛泽东说过“从孔子到孙中山，我们应该给以总结，继承这一份这珍贵的遗产。

”而故宫，则是我国文化里的一份珍贵的瑰宝，作为一个中国人，我们有责任有担当去保护故宫令其长存于我国。

现在让我来理清今天辩题的意思不放宽容星巴克，里面的不妨，据百度百科的解释是，这样做没有什么妨碍。

而宽容又是指，允许别人不利的行动或判断。

连起来的意思即是，知道星巴克在故宫里是有不合理的地方，但并没有妨碍故宫。

而我方的难以认同，则是与无妨相对应的有妨。

故我方的判断标准是：星巴克开在故宫是否妨碍故宫文化的对外输出。

我方将从这两个方面论证此观点。

1.破坏游人对故宫的体验浓郁的咖啡香味是星巴克咖啡的一个显著特点之一。

当我们全身心投入在故宫的庄严与肃穆中，感受着逝去旧日沉重的中国历史，感受着一个王朝兴盛到衰退，眼睛看到的是那高耸威严的朱红城墙，感受到的是纯粹的中国文化。

闻到的是与此时感受格格不入的咖啡香气。

它跟着你成为了在故宫体验里的一部分，让原本纯粹的文化变得不完整。

一个电视台采访一位导游，导游回应，"外国人也觉得星巴克不应该在这里，他们笑称难道皇上也爱喝咖啡?"可见游人对故宫的一个误解。

2. 第二，从价值上看，我们必需对故宫里开设星巴克背后的思路防微杜渐。

宽容是人类的美德，但宽容不能没有条件，没有底线。

星巴克老板舒尔茨自己都说过“我们可以把底线放到什么程度而不丢失自己的灵魂？”。

如果对星巴克不妨宽容，那自然也没有理由拒绝外国的麦当劳、必胜客，更没有借口拒绝本土的全聚德、狗不理。

故宫是全球商家的必争之地，当国内外品牌一哄而上的时候，故宫成为什么了。

星巴克不过是世界资本市场抛向故宫的一个诱饵，而一旦被这个诱饵撕开口子，故宫成为了商业阵地，那么有谁还会去真切的关注故宫文化呢，那么我们的故宫，还是会是中国的故宫么。

谢谢大家！。