下载文档原格式
公安机关办理刑事案件程序规定修正案
正文：
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 公安部令
（第95号）
《公安机关办理刑事案件程序规定修正案》已经2007年10月25日公安部部长办公会议通过，现予发布，自2007年12月1日施行。
公安部部长 XXX
二〇〇七年十月二十五日
公安机关办理刑事案件程序规定修正案
一、将第三百三十一条修改为：“需要对外国人采取拘留、监视居住、取保候审的，应当由地（市）级以上公安机关负责人批准，并将有关案情、处理情况等于采取强制措施的四十八小时以内报告省级公安机关，同时通报同级人民政府外事办公室；需要对涉及国家安全的案件或者涉及国与国之间外交关系的案件以及其他重大、复杂案件中的外国人采取拘留、监视居住、取保候审的，应当由省级公安机关负责人批准，并将有关案情、处理情况等于采取强制措施的四十八小时以内报告公安部，同时通报同级人民政府外事办公室。
”
二、将第三百三十二条第一款修改为：“地（市）级公安机关对外国人依法作出取保候审、监视居住决定或者执行拘留、逮捕后，应当在四十八小时内，将外国人的姓名、性别、入境时间、护照或者证件号码、案件发生的时间、地点及有关情况，涉嫌犯罪的主要事实，已采取的强制措施及其法律依据等报告省级公安机关。
有关省、自治区、直辖市公安机关应当在规定的期限内通知该外国人所属国家的驻华使馆、领事
馆，同时报告公安部。
”——结束——。
新《刑事诉讼法》主要修改内容解读2012年3月14日，《刑事诉讼法修正案》获得人大通过。
这部施行了16年的刑诉法，完成了第二次“大修”，于2013年1月1日起施行。
此次刑事诉讼法修改，在指导思想方面把握了以下几点:一是坚持从我国基本国情出发，循序渐进地推进我国刑事诉讼制度的完善。
二是坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系。
三是坚持着力解决在惩治犯罪与维护司法公正方面存在的突出问题。
本次刑诉法修改坚持社会主义法治理念，贯彻宽严相济刑事政策，落实中央深化司法体制和工作机制改革的要求，适应新形势下惩罚犯罪与保护人民的需要，着力解决当前司法实践中迫切需要解决的问题，符合我国国情和司法实际，有很多亮点和创新之处，是一次中国特色社会主义刑事司法制度的重大发展和健全完善。
这次修改内容很多,主要有以下几个方面：一、贯彻“尊重和保障人权”宪法原则本次刑诉法修改一个最突出的亮点，就是将“尊重和保障人权”写进刑事诉讼法总则，并在多项具体规定和制度完善中加以贯彻和体现。
这是宪法有规定以来，我国部门法第一次有了人权规定。
尊重和保障人权是我国宪法确立的一项重要原则，体现了社会主义制度的本质要求。
刑事诉讼法是规范刑事诉讼活动的基本法律。
刑事诉讼活动是国家追究犯罪、惩罚犯罪的活动，其诉讼过程与诉讼结果均与公民的人身自由、财产权利等基本权利息息相关。
此次修改刑事诉讼法，坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系，既要有利于保证准确及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，又要保障无罪的人不受刑事追究，尊重和保障人权，保证公民的诉讼权利和其他合法权利。
为此，本次刑诉法修改将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法总则第2条，既有利于彰显我国司法制度的社会主义性质，也有利于公安司法机关在刑事诉讼程序中更好地遵循和贯彻这一宪法原则。
本次刑诉法修改在很多具体诉讼制度和程序规定中都注意体现尊重和保障人权的原则。
例如，在完善证据制度中，明确不得强迫任何人证实自己有罪，确立非法证据排除制度;在完善强制措施制度中，完善了逮捕条件和人民检察院审查批准逮捕的程序，强调检察机关在批准逮捕后对羁押必要性的审查，严格限制采取强制措施后不通知家属的例外规定;在完善辩护制度中，明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人，完善辩护律师会见和阅卷的程序，扩大法律援助的适用范围;在完善侦查程序中，完善了讯问犯罪嫌疑人、被告人的规定，强化对侦查活动的监督;在完善审判程序中，明确第二审应当开庭审理的案件范围，完善上诉不加刑原则，规范发回重审制度;在完善执行程序中，增加社区矫正的规定;在增设的特别程序中，设置未成年人附条件不起诉和犯罪记录封存制度，等等。
修改刑事诉讼法相关问题开展调研报告起草人：某姓某名2019年1月前言刑事诉讼法是我国刑事诉讼的基本法律。
它规定了刑事诉讼的基本程序，保证了公正、公平、负责任的司法机关行使刑事审判职权。
随着我国社会、经济和法律制度的日益发展和进步，刑事诉讼中出现了一些新情况、新问题，需要对刑事诉讼法进行修改和完善。
本文旨在就部分修改刑事诉讼法相关问题的调研工作和建议进行报告。
一、案件审查和起诉阶段的问题一、关于案件受理和不受理的情况刑事案件的受理和不受理是刑事诉讼的首要环节，也是最基本的司法行为。
在实践中，有时会出现当事人通过某种手段，在同一案件，或是在不同案件中反复向法院提起诉讼，法院在处理起诉过程中往往存在较大困惑。
明确监管部门的职责和义务的同时，建议进一步规定法院应当依法受理刑事诉讼案件的具体在何时、何种情况下受理以及不予受理的规定。
更加着重于在某些情况下，不得不再次受理的情况下，减少司法资源的浪费，提高工作效率。
二、普通程序和简易程序的适用现行刑事诉讼法规定，对于一些轻微罪行的处理，适用简易程序，处理效率快，但在某些情况下，却也给被告人造成了不必要的伤害。
作为惩罚性与补偿性一并考虑的刑事诉讼手段，在罪名、证据举证等方面应当特别重视，在尽量节省司法资源的同时，也要确保裁判的公正性。
如果追求利益最大化，从而走上滥用简易程序的路子，大大损害司法的权威性和公信力。
二、关于审判阶段一、证据保全的问题在刑事诉讼中，证据是案件的关键。
如何正确处理证据保全等问题，是刑事审判的一个重要方面。
如今我们的证据保全程序相较于法罗斯和英国等国家或区域，程序还需要进一步简化，同时在保护当事人权益方面加强力度。
二、关于庭审程序和证据载体的传递和维护庭审程序和证据载体的传递和维护是案件审判中的重要方面。
在实践中，由于证据价值的确定等问题，常常会出现证据核查不清的情况。
为了更好地保障证据载体的准确传递和妥善维护，我们建议在法院内部设立专门的人员负责证据材料的保管、认证和传递的工作。
刑事诉讼法修改及对公安执法的影响一、刑事诉讼法修改的必要性二、修改的过程三、修改的主要内容四、对公安执法的影响及应对措施一、刑事诉讼法修改的必要性（一）修改刑事诉讼法是进一步加强惩罚犯罪和保护人民的需要（二）修改刑事诉讼法是加强和创新社会管理，维护社会和谐稳定的需要（三）修改刑事诉讼法是深化司法体制和工作机制改革的需要（四）修改刑事诉讼法是进一步落实人权保障，切实维护人民群众合法权益的需要二、修改的过程（一）刑诉法大事记（二）十年争议（三）三年筹备（一）刑诉法大事记上世纪50年代启动刑诉法起草上世纪60年代再次启动第二次启动很快再次停止 1979年刑诉法制定1993年第一次修正开始1994年建议稿出炉1995年征求意见并列入立法规划1996年刑诉法首次修正2003年再修正纳入十届人大立法规划2009年初研究刑诉法再次修改2011年8月刑诉法修正草案初审2011年10月修正草案征得7万民意2011年12月修正草案二审2012年3月修正草案通过（二）十年争议各方都谈不拢，怎么改? 2008年做了个铺垫公民沉默权之争“技术侦查”合法化不易权力部门争夺管辖范围“保障人权”的遗憾律师辩护风险能否降低？（三）三年筹备修改工作中，注意把握了以下几个问题:一是，坚持从我国基本国情出发，循序渐进地推进我国刑事诉讼制度的完善。
二是，坚持统筹处理好惩治犯罪与保障人权的关系。
三是，坚持着力解决在惩治犯罪和维护司法公正方面存在的突出问题。
四是，及时总结了近几年执法实践的成功经验、教训。
三、修改的主要内容1979刑诉164条1996刑诉225条2012刑诉290条（一）将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法，并贯穿整部法律（二）关于证据制度（三）关于强制措施（四）关于辩护制度（五）关于侦查措施（六）关于审判程序（七）关于执行程序（八）增加规定特别程序（九）全面加强对刑事诉讼的法律监督（一）将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法，并贯穿整部法律“这是宪法有规定以来，我国部门法第一次有了人权规定。
刑诉法修改建议刑诉法修改建议背景近年来，我国刑事司法领域的发展取得了巨大的成就，但也暴露出一些问题和矛盾。
为了更好地适应社会发展的需要，刑事诉讼法需要进行适度的修改和完善。
以下是我对刑诉法修改的一些建议：修改建议一：优化程序保障•加强对被告人的权益保护，确保被告人在刑事诉讼中的合法权益得到充分保障。
•强化律师的角色，提高刑事案件中律师的参与度和话语权。
•完善对刑事证据的规则，确保证据的合法性和充分性。
修改建议二：简化诉讼程序•简化起诉和审判程序，减少繁琐的程序环节，提高办案效率。
•探索推行简易程序，适用于一些相对简单的刑事案件，以提高审判效率。
•引入先审后理的制度，即在案件审理中注重先行解决争议焦点，减少无谓的争议，提高诉讼效率。
修改建议三：提升司法公信力•加强对刑事审判的透明度，推行公开审判制度，让社会公众对司法活动有足够的了解。
•推进司法信息公开，提供更多案件信息，为公众提供参与和监督的渠道。
•完善司法独立和司法责任制度，确保司法权力的独立行使和公正性。
修改建议四：强化专业化建设•加强法官和检察官的培训和专业素养提升，以适应复杂多变的刑事案件审判需求。
•加强与相关部门、专家学者的合作，建立专业化的刑事司法研究机构，提供专业的技术支持和指导。
结语刑诉法的修改是一个复杂而重要的任务，需要充分吸纳各方面的意见和建议。
通过优化程序保障、简化诉讼程序、提升司法公信力和强化专业化建设等方面的改进，我们可以进一步推动刑事司法的改革和发展，为社会稳定和公正正义作出新的贡献。
修改建议五：加强调解和司法解释•加强调解机制的建设，鼓励和支持双方当事人在合理范围内通过调解达成和解，减轻司法压力，提高效率。
•加强对司法解释的制定和解释权的统一，确保司法实践的稳定性和一致性，避免因司法解释的不一致而导致的法律适用困难和司法不公。
修改建议六：完善刑事赔偿机制•完善刑事赔偿机制，确保被害人和其他合法权益人可以获得应有的经济和精神赔偿。
刑事诉讼法再修改的基本理念与主要内容安徽师范大学法学院副教授奚玮尊敬的各位法官:大家好!非常高兴有这样一个机会与大家共同学习、交流。
我今天所讲的题目是“刑事诉讼法再修改的基本理念与主要内容”。
现行刑事诉讼法从1979年的164个条文,到1996年的225个条文,法律条文的规定显得非常简单、概括、抽象,因为数量少,所以满足不了刑事诉讼的需要,实践中也缺乏可操作性。
因而就产生公安机关有自己的规定、人民检察院有自己的规则、人民法院有自己的解释。
这些规定、规则和解释中,程序与程序、程序与规则、程序与原则、制度与规则之间冲突碰撞,缺乏有机衔接与制度配套。
而且,有些法律条文本身也缺乏科学性。
为了维护法治权威,增强刑事诉讼程序的可操作性,亟需由国家最高权力机关通过立法的方式增添和修改法律条文。
更为重要的是,与1996年刑事诉讼法修改的历史背景相比,中国社会各个方面发生了很大的变化,其中有几个因素对刑事诉讼法的再修改有重大影响:一方面是两次“修宪”的影响。
具有“应用宪法”之称的刑事诉讼法应当在宪法修正之后与之俱进,通过修改积极彰显宪法的精神,落实宪法的要求,保障宪法的实施。
另一方面是执政理念的变化。
贯彻落实科学发展观、构建和谐社会已经成为时代的主旋律,成为执政的新理念。
在刑事司法领域,党和国家明确提出要实施“宽严相济的刑事司法政策”,为在刑事司法领域中推动“社会和谐”指引了方向。
第三,我国于1998年签署了《经济、社会及文化权利国际公约》和《公民权利和政治权利国际公约》。
我国《刑事诉讼法》的现有规定与上述两个公约的有关要求相比,显然还存在一定的差距和不足,因此在刑事诉讼法再修改时需要参照国际人权公约中的相关内容对我国的刑事诉讼制度和程序予以进一步完善。
第四,2005年我国批准了《联合国反腐败公约》,该公约从实体与程序两个方面对各缔约国的反腐败工作提出了新的要求,这同样需要对我国《刑事诉讼法》中的相应条款进行修改以贯彻落实该公约的要求。
当事人主义与职权主义两种诉讼模式之间的研究当事人主义与职权主义两种诉讼模式之间关键词:刑事诉讼法的再修改在即为，新一轮的修改应如何展开?这的确就是一个仁者见到人，智者见智的问题。
笔者拟将从宏观角度谈谈刑事诉讼法再修改过程中，应正确处理不好的几个关系。
一、尊重宪法体制与大力推进司法改革之间的关系宪法就是国家的根本大法，就是刑事诉讼法的母法;刑事诉讼法就是宪法的适用于法，二者之间就是上位法与下位法的关系。
刑事诉讼法的实行就是创建在现行宪法体制的基础之上。
因此认同宪法体制无疑就是刑事诉讼法制定和实行过程中必须严格遵守的大前提。
但目前在学术界似乎盛行着这样一种重新认识，指出我国现行的宪法体制存有着制度上的关键性瑕疵，如果严苛遵从宪法的规定就可以制约刑事司法改革的进程，而必须促进司法改革，就要超越宪法体制的束缚。
因此，如何处置认同宪法体制与大力大力推进司法改革之间的关系就沦为修改刑事诉讼法必须首先直面的问题。
笔者认为，在刑事诉讼法再修订的过程中，尊重宪法是一个勿庸置疑的原则，不能因为现行宪法体制的不完善就否定其根本法的权威。
如果为了修订刑事诉讼法而公然违背现行的宪法体制，则无疑是本末倒置。
但是对宪法的尊重也应当本着灵活的原则，不能将尊重宪法体制机械化地理解为对宪法条文的遵守，完全拘泥于宪法的文字表述而置宪法精神于不顾。
因此笔者主张，在处理二者的关系时应当具体问题具体分析。
现行宪法中所做出的明确规定对刑事诉讼法的修改有严格地拘束力。
这是尊重宪法体制的基本表现。
例如：我国宪法第126条明确规定了“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
”这一规定确立了我国的审判独立方式是法院的整体独立，而不是法官的个人独立，人民法院也并不独立于立法机关，这些规定与西方国1家三权分立体制之下的司法独立有本质上的差别。
对于这样的差别，在修订刑事诉讼法时就要严格遵照宪法的规定，尊重宪法所确立的我国特有的审判独立方式。
浅议刑事司法三机关之“互相配合”原则摘要“互相配合”原则作为司法实践过程中倍受人们争论的问题之一，以往学者论及刑事司法原则中“互相配合”原则时,往往从“分工负责，互相配合，互相制约”三方面论述，而很少单独从“互相配合”原则方面直接入手来加以思考从而进行一些制度上的设计与调整。
针对这一现实，本文试图围绕“互相配合”原则经过对其研究问题的提出、来源和现状、思索的阐述，分析讨论如何对其正确定位，设想了一套解决问题的措施，从而保障刑事司法机关国家刑罚权的正确实施与保护公民的合法权利不受非法侵害，以实现司法的公平正义。
[关键词] “互相配合”原则来源与现状正确定位解决措施1Brief Discussion criminal judicial authority "complementeach other" principleAbstract"complement each other" principle as one of the problems much in the process of judicial practice of debate, scholars discussed the principles of criminal justice "complement each other" principle, often from the division responsible for co-ordination, mutual restraint, "the three discussed, rarely separate from each other in line with the principles of direct start to think some of the institutional design and adjustment. For this reality, this article attempts to focus on "each other in line with the principles raised by their research questions, sources, and the status quo, thinking expounded the correct positioning of the analysis to discuss how they envisaged a series of measures to solve, in order to protect the criminal justice the correct implementation of the State Power and protection of legitimate rights of citizens against acts of unlawful infringement, in order to achieve fairness and justice of the justice.Key words:The principle of "complement each other" Sources and the Present Situation correct positioning solving measures目录导言 (1)（一）选题的背景与意义 (1)（二）现有文献综述 (1)一、“相互配合”原则有关问题的提出二、“相互配合”原则有关问题的来源与现状(一) “相互配合”原则有关问题的来源(二) “相互配合”原则有关问题的现状三、对“相互配合”原则的思索(一)“互相配合和互相制约的关系应平行存在”观点的思考(二)“只应在分工负责的基础上，互相制约”观点的思考(三)“在分工负责的基础上，以互相制约为主，互相配合为辅”观点的提出四、“相互配合”原则有关问题的解决措施(一)从立法的角度上修改三机关“互相配合”原则(二) 增添刑事诉讼法的内容(三) 加强提高刑事司法人员的法律素养、道德修养、待遇与地位(四) 加强上级部门和群众对公检法部门的监督五、结语………………………………………………………参考文献 (16)谢辞 (17)浅议刑事司法三机关之“互相配合”原则导言（一）选题背景和意义（二）现有文献综述现行宪法第一百三十五条和现行刑事诉讼法第七条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应分工负责，互相配合，互相制约。
关于《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》的说明文章属性•【公布机关】全国人大常委会•【公布日期】1996.03.12•【分类】立法草案及其说明正文关于《中华人民共和国刑事诉讼法修正案(草案)》的说明——1996年3月12日在第八届全国人民代表大会第四次会议上全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会主任顾昂然各位代表：根据全国人大常委会的决定，我向大会作关于《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》的说明。
刑事诉讼法是1979年制定的，施行以来，对于惩治犯罪，维护社会治安，保障公民权利，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行，发挥了重要作用。
刑事诉讼法规定的刑事诉讼的任务是，既要“保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子”，又要“保障无罪的人不受刑事追究”，“保护公民的人身权利、民主权利和其他权利”。
司法实践证明，刑事诉讼法规定的任务和基本原则是正确的。
刑事诉讼法实施16年来，我国社会主义民主和法制建设不断发展，社会情况有了变化，司法实践中积累了不少经验，也反映出一些问题，需要总结实践经验，联系现代法制建设的发展，对刑事诉讼法进行补充修改。
近年来，一些全国人大代表提出议案，公、检、法等部门也提出意见，建议对刑事诉讼法进行修改。
根据八届全国人大常委会立法规划，从1993年开始，全国人大常委会的工作部门会同中央有关部门，地方人大、政府和各方面的专家对刑事诉讼法实施的情况和问题进行调查研究，广泛征求意见，拟订了刑事诉讼法修正案（草案）。
八届全国人大常委会第十七次会议初步审议后，根据全国人大常委会委员的审议意见和各方面意见，对修正案（草案）又作了一些修改，经八届全国人大常委会第十八次会议再次审议，决定提请八届全国人大四次会议审议。
修正案（草案）对公、检、法进行刑事诉讼的各个环节，作了一系列重大修改、补充，刑事诉讼法的条文从164条增至225条，对进一步完善我国刑事诉讼制度，具有重大的作用。
“分工负责、互相配合、互相制约”原则的正当性文/王天若2012年刑诉法第7条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效地执行法律。
”党的十八届三中全会《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》也提出要“优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制”。
据此，公检法三机关“分工负责、互相配合、互相制约”原则成为调整我国公检法三机关关系的指导性准则，也是我国配置侦查、控诉和审判三项刑事司法权力的基本原则。
其内容包括以下三个方面：1.分工负责。
“分工负责”是指人民法院、人民检察院和公安机关在刑事诉讼活动中，依照法定的职权分工，在法定的范围内行使各自的职权，各司其职，各负其责，不可相互替代和推诿。
根据我国刑事诉讼法的规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。
检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。
审判由人民法院负责。
分工负责在刑事诉讼中具体包括诉讼职能分工，即公检法三机关分别承担不同的诉讼职能。
又包括职能管辖分工，即公检法三机关在直接受理刑事案件上的权限划分。
设置“分工负责”原则一方面便于各个机关有针对性地开展工作，提高工作效率，更重要的目的是通过权力的分立，防止司法权的过分集中，在体制架构上实现相互制约。
2.互相配合。
“互相配合”是指人民法院、人民检察院和公安机关在分工负责的基础上，相互支持，共同合作，使案件的处理能上下衔接，协调一致，共同完成查明案件事实、追究、惩罚犯罪的任务，切实落实刑事诉讼法的作用。
虽然公检法三机关在刑事诉讼中各有职责，各负其责，但同时又具有共同打击犯罪和保障人权的目的，所以在刑事诉讼活动中又必须紧密合作，互动协调。
从宏观上看，互相配合在刑事诉讼中体现为以下制度设计：一是检警配合，二是检法配合。
3.互相制约。
“互相制约”是指人民法院、人民检察院和公安机关按照诉讼职能的分工和程序上的设置，相互制约和制衡，以防发生错误或及时纠正错误．确保法律正确实施。
公司诉讼理由是什么?刑事诉讼法再修改过程中需要处理的几个关系汪建成刑事诉讼法的再修订在即,新一轮的修订应当如何进行?这的确是一个仁者见人,智者见智的问题。
笔者拟从宏观角度谈谈刑事诉讼法再修订过程中,应当正确处理好的几个关系。
一、尊重宪法体制与大力推进司法改革之间的关系宪法是国家的根本大法,是刑事诉讼法的母法;刑事诉讼法是宪法的适用法,二者之间是上位法与下位法的关系。
刑事诉讼法的实施是建立在现行宪法体制的基础之上。
因此尊重宪法体制无疑是刑事诉讼法制订和实施过程中必须遵守的大前提。
但目前在学术界似乎流行着这样一种认识,认为我国现行的宪法体制存在着制度上的重大缺陷,如果严格遵照宪法的规定就会阻碍刑事司法改革的进程,而要推动司法改革,就要打破宪法体制的束缚。
因此,如何处理尊重宪法体制与大力推进司法改革之间的关系就成为修订刑事诉讼法必须首先正视的问题。
笔者认为,在刑事诉讼法再修订的过程中,尊重宪法是一个勿庸置疑的原则,不能因为现行宪法体制的不完善就否定其根本法的权威。
如果为了修订刑事诉讼法而公然违背现行的宪法体制,则无疑是本末倒置。
但是对宪法的尊重也应当本着灵活的原则,不能将尊重宪法体制机械化地理解为对宪法条文的遵守,完全拘泥于宪法的文字表述而置宪法精神于不顾。
因此笔者主张,在处理二者的关系时应当具体问题具体分析。
现行宪法中所做出的明确规定对刑事诉讼法的修改有严格地拘束力。
这是尊重宪法体制的基本表现。
例如:我国宪法第126条明确规定了“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
”这一规定确立了我国的审判独立方式是法院的整体独立,而不是法官的个人独立,人民法院也并不独立于立法机关,这些规定与西方国家三权分立体制之下的司法独立有本质上的差别。
对于这样的差别,在修订刑事诉讼法时就要严格遵照宪法的规定,尊重宪法所确立的我国特有的审判独立方式。
再如,宪法第129条规定了人民检察院作为法律监督者的地位。
虽然这一点在学术界争论颇多,但在修订刑事诉讼法时却是不可逾越的原则。
但是这并不意味着,恪守宪法,刑事司法改革就无所作为。
至少,在以下几个方面,存在改革的宪法空间:首先,保障人权的条款已经入宪,这就为在刑诉法中增加人权保障的内容提供的充分的宪政基础。
其次,现行宪法中没有明确规定的内容,完全可以大胆改革。
例如,在我国现行宪法中,既没有关于“无罪推定”原则的表述,也没有提及到“有罪推定”的内容,那么,在刑事诉讼法中规定“无罪推定”的原则并不会同宪法直接冲突。
相反可以在某种意义上说发展了宪法。
最后,即使是现行宪法中已经有了明确的规定,也并不是说就毫无改革的余地。
以上面所举的几个例子为例,在有关审判独立的方式问题上,虽然不能主张法官个人独立,但是适当扩大合议庭独立办案的范围,将审判委员会的议案的范围控制在最小的真正属于重大、疑难的案件范围内并不违背宪法的精神。
再如,虽然宪法规定人民检察院是国家的法律监督机关,但是检察机关如何行使这个监督权,则是完全可以进行研究的,检察院是监督机关并不一定必然要让公诉人同时承担监督职责,如果让检察院起诉部分专司起诉职能,监督职能交给检察机关内部专门的法律监督部门去做,这也是不违背宪法规定的精神的。
二、当事人主义与职权主义两种诉讼模式之间的关系英美法系的当事人主义诉讼模式与大陆法系的职权主义诉讼模式是当今世界上最典型的两种诉讼模式。
当事人主义诉讼模式强调控辩双方当事人诉讼程序的主导作用,强调通过司法竞技来加强当事人之间的对抗性。
而职权主义诉讼模式是由裁判者行使职权来掌握和推动诉讼程序。
从诉讼效率、程序的正当性等多方面考量,二者可谓各存利弊。
但是不可否认的是,两种诉讼模式都是经过了长期的历史演化的过程,经由不同的法律文化培育至今,因此二者的背后都形成了相对特定的诉讼文化和相配套的一系列诉讼制度。
如果脱离了其赖以生存的诉讼环境,仅仅对两种模式进行学理的比较和技术上的评价则无疑是没有实践意义的。
随着比较法学的迅速发展,最近十几年来,两大法系之间相互借鉴,相互吸收的步伐不断加快,相互融合的趋势日益明显。
纵观各国的司法体制,纯粹意义上的当事人主义诉讼模式或职权主义诉讼模式已经不复存在,取而代之的是两种模式不同程度的混合体。
我国也是一样。
由于受到前苏联刑事诉讼法学的深远影响,我国现行的刑事诉讼体制中大量存在着职权主义,甚至是超职权主义的因素,并且在某种程度上处于绝对的主导地位。
而在1996年修订刑事诉讼法时我国又尝试引入了英美法系对抗制的部分因素,在法庭审理中开始通过控辩双方的当庭对抗推进诉讼程序。
十年的司法实践表明,对抗制的引入虽然解决了部分难题,但并没有达到法律修订之初所期望的效果,在实践中出现了许多立法者始料未及的问题。
因此,在刑事诉讼法再修订的过程中,是应当延续96年改革以来的基本思路,继续引入英美法的对抗制因素还是应当秉承大陆法系的历史传统,坚持以职权主义为基本的诉讼模式,以及两种模式在我国诉讼体制中相融合的方式和比例就成为本次修订刑事诉讼法所面对的一个前提性的选择。
笔者的基本观点是要做出一个明智的选择,就首先要对我国的现行诉讼体制和法律传统做出清晰的判断。
我国在清末沈家本主持修订法律时,主要是翻译和借鉴了当时日本的法律制度,而二战前的日本显然是一个标准的大陆法国家。
因此,在我国是以大陆法系的职权主义为渊源的。
在沈家本之后虽然历经了不同时代法律的修订工作,但大陆法系的基本模式却无疑保留下来,成为中国近现代法律文化中不可或缺的一部分。
同时,认真审视英美法系的基本制度模式,与对抗制相伴而生的判例制度和陪审制度在我国却没有存在的制度基础和文化传统。
因此,笔者认为,考虑到我国的历史传统、现有制度构架和司法资源配置等一系列因素,刑事诉讼法在再修订时,在结构层面应当以大陆法系的职权主义诉讼模式为主。
但是,以职权主义为主,并不是意味着当事人主义的相关制度不能为我所用。
在技术层面上,可以大力借鉴英美法系当事人主义诉讼模式的优点,加强庭审中控辩双方的对抗性,进一步突出裁判者的中立地位;在立法的技术规范上更是要认真学习和吸收英美法系当事人主义的精髓所在。
立足于我国国情,将当事人主义和职权主义结合起来,是修订刑事诉讼法不二的选择。
本着这样的原则,在鉴定体制、检警关系、证据开示等一系列问题上都会获得突破性认识。
三、尊重国际刑事诉讼发展的潮流与立足本国国情之间的关系在现代社会,一个国家的法律制度并不是孤立存在的,各个国家之间,不同法系之间,都在不同程度的吸收和借鉴世界法律研究的优秀成果。
特别是最近几十年来,各国、各地区之间的法律交流日益频繁,一些有重大影响的国际条约相继制定生效。
如果一味地固守本国现有的法律制度,无视国际刑事诉讼的发展,则无异于清代的“闭关锁国”,对国家法律的发展会带来不良的后果。
但是,法律制度作为上层建筑的范畴,往往要受到一个国家的经济发展水平、人文传统等多元因素的制约。
抛弃对本国国情的分析,机械地照搬经济发达国家的法律制度,难免会产生“橘生淮北为枳”的反面效果,使得“形徒相似”而结果却决然不同。
我国有着悠久的法律传统文化,这些文化中的很大一部分至今仍然在人们的生活中发挥着深远的影响。
例如,在中国古代,对法律的理想表述是“天网恢恢,疏而不漏”,对法律裁判者则往往赋之以“大义灭亲、铁面无私”的神话形象。
民众期待的更是“秦镜高悬赤子苍生咸感戴,董狐再世贪官污吏尽魂飞”的清平世界。
[1]民众在自身权利受到侵害的时候往往将自己的切身利益寄托于法官个人的清正廉明,寄托于报应观念,认为犯罪终将逃脱不出“天网”,这与西方自文艺复兴以来所推崇的“个性解放”和“人性回归”思想相去甚远。
时至今日,“某优秀法官不顾自己亲属的哭求,毅然判处某被告人死刑”的报道仍然时常见诸报端,把裁判者神化依然是民众的一种普遍的理想。
在这样的社会文化之中,民众认为法律要作的是创造出一批在亲情、利益面前大义凌然的法官,而不是通过正当的法律程序来捍卫自己的权利。
这样的法律思维方式和法律传统文化经过了几千年历史的积淀,显然不是一朝一夕,通过某一个或某几个法律制度就可以彻底改变的。
而在我国现有的文化传统和国情没有根本改变的情况下贸然地引进一些不适宜于我国国情的诉讼制度并非明智之举。
那么,刑事诉讼法在法律的国际化和本土化面前应当何去何从?对待这一问题,笔者的基本观点是:既不能为了固守我国现有的国情而对国际刑事诉讼发展的成果完全视而不见,又不能置我国现实国情于不顾,全盘照搬西方的法律制度。
而要力求在尊重国际刑事诉讼法律发展与立足我国国情之间寻求最佳的结合点。
具体说来有三点:第一,对于那些已经形成了国际公约的内容必须要严格地遵守。
如我国政府于1998年10月签署加入的《公民权利与政治权利国际公约》第14条第三款明确规定了公民不被强迫自证其罪的基本权利。
对于这样的已经为我国政府所签署承认的条约规定,其基本精神在刑事诉讼法的再修订过程中就应当有所体现。
第二,对于那些已经成为人类文明共同遗产的文化精髓要善于吸收。
东西方的法律文化虽迥然不同,但二者在千百年的演变过程中,确实为人类文明留下了许多共同的文化遗产。
例如证人特权制度,这一在西方国家普遍实施的法律制度,在古希腊的宗教和伦理中以及我国春秋战国时期儒家的经典著作中都有明确的论述。
对于这些宝贵的文化遗产应当不遗余力地引入到我国现行的刑事诉讼制度之中,而不应拘泥于它的历史渊源。
第三,对于那些与我国现有国情相悖的法律制度在引进的时候要谨慎,不能迷信于西方经验,不能盲目照搬西方制度。
例如美国的陪审团制度,虽然在美国发挥了分担法官风险,促进程序公正,尊重被告人个人选择的作用,但这一制度与我国现有的法律文化和法律传统格格不入,如果强行引入,则陪审团制度最终将成为国家司法体制中昂贵的装饰品。
四、犯罪控制与人权保障两个基本目标之间的关系犯罪控制理论与正当程序理论自1964年美国刑法学家帕卡首次提出后,至今已经为绝大多数的国家和学者所认可。
犯罪控制是从打击犯罪的角度、正当程序是从保障人权的角度来看待刑事诉讼的目的。
两者都是刑事诉讼所要实现的基本目标,在诉讼体制中可谓缺一不可。
这是因为,纯粹地追求犯罪控制的目标,会把国家法制变成任意践踏人权的遮羞布,而过分地强调人权保障无疑又会削弱国家刑罚权的威慑力,最终将导致更多潜在的受害者沦为人权保障的牺牲品。
由于深受前苏联社会主义法制的影响,多年来,我国一直将打击犯罪作为刑事诉讼的基本目标。
刑事诉讼法被定位为“打击犯罪的有力武器”。
一个典型的例证即我国的严打斗争。
而近年来,随着人权保障的呼声日益高涨,民众的人权保护意识逐步提高,特别是接连出现的冤假错案在无形中推动了我国刑事诉讼中人权保障基本目标地位的强化。
然而,认真审视我国现行的刑事诉讼体制后不难发现,在我国目前,无论是犯罪控制还是人权保障,两者都严重缺失。
