刑事诉讼法修改一、诉讼结构的根本性变革开始发生龙：评说刑事诉讼法的修改，首先需要作一个评估，这个“修改”的意义大小-是一种技术性的头痛医头、脚痛医脚式的修补，还是一个具有根本性意义的大动作。
左：修改法律，通常视变动的规模有大改、中改、小改之说。
刑诉法的修改，起初是由我国知名法学家陈光中先生为首的一批专家学者经大量的研究论证拟出了一个“建议稿”，其成果即《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿与论证》一书已出版发行。
这个建议稿拿出了一个包括329个条文（原法律是164条）的新的刑诉法典。
从形式上看这是一种大改的方式。
应当说，这一建议稿是极富建设性意义的。
这次修改之所以有重大突破与陈光中先生为首的专家群的积极推动有相当关系。
立法机关在充分重视学者意见的基础上采取了一种大幅修改的办法：保留原法律的基本构架和尚属合理与可用的内容，修改现在看来不适当处，同时作一些必要的增加。
仔细分析修改性质、内容，会发现已经产生了某些具有重要意义的变革，其影响十分深远。
因此，法新社称这个修正案具有“里程碑”意义（见《参考消息》1996年3月5日一版），可以说并不为过。
龙：最重要的变革，是诉讼结构的改变。
刑事诉讼中两种基本的诉讼结构-当事人主义和职权主义，存在重要的差别。
前者，即对抗制诉讼形式，其特点是将诉讼双方视为法律地位平等的诉讼当事人，并以抗辩即诉讼对抗的方式推进诉讼。
而职权主义，则强调国家机关的职权作用，由侦查阶段主张国家具有单方面侦查权的侦查职权主义，到审判阶段由法官直接调查积极审判的法官职权主义，都显示出一种国家主义倾向。
我国过去的刑事诉讼结构，应当说是以职权主义为特征，缺乏对抗制因素。
《决定》从防止庭审走过程，促进庭审合理化等需要出发，基本上采用了由诉讼双方在法庭举证，法官中立听证同时保持庭审控制权、调查权这样一种“控辩式”诉讼结构，由此已经大大加强了庭审对抗制因素，检察官在庭审中有当事人化趋势。
这意味着以弱化职权主义因素、强化对抗制因素为基本特征的诉讼结构的根本性变革已经开始发生。
