下载文档原格式
扒窃的司法实践分析与规范含义界定扒窃是指在公共场所或人群中使用身体接触等方式并不合法地从他人身上拿走财物的行为。
这种行为在一定程度上侵犯了他人的财产权，给受害人带来了不良的经济和心理损失。
因此，对于扒窃者的司法追究和惩罚是很有必要的。
本文将探讨扒窃的司法实践分析和规范含义界定的问题，并从而探讨如何加强对扒窃者的惩治和打击。
首先，对于扒窃的司法实践进行分析，我们可以发现，扒窃罪并不是一种常见的犯罪行为。
虽然扒窃者的行为很危险，但他们通常会被市民及时发现并捉拿，因此破案率较高。
但反观对于扒窃者的惩罚却并不严厉，一些扒窃者即使被抓获，也只是受到了轻微的惩罚，导致犯罪心理的形成。
在一些失控地区，扒窃甚至发展为一种传统的黑色产业链，这给司法实践带来了很大的挑战。
其次，规范含义的界定是十分重要的，因为不同的界定对于扒窃者的处罚有着不同的影响。
在《中华人民共和国刑法》中，扒窃罪的定义为“在公共场所或者交通工具上以接触方式非法窃取他人财物的行为” 。
在这里，规范含义的界定十分明确，即以接触方式窃取他人财物的行为均为扒窃罪。
但是，在实际司法实践中，人们可能会将与扒窃类似的犯罪行为归为扒窃罪，令其受到同样重的惩罚，这就会引发司法公正性的质疑。
最后，为加强对扒窃者的惩治和打击，我们需要采取一系列措施。
首先，加强扒窃罪的预防，这包括加强对于失控地区的管理，加强警力的巡逻力度和安全监控力度以及加强对于市民的宣传教育。
其次，健全法规制度，明确扒窃罪的界定和刑法处罚。
最后，加强司法实践，严格惩治扒窃者，通过加强对于扒窃罪的打击，形成对扒窃行为的惩治震慑，从而进一步预防和减少扒窃犯罪的发生。
综上所述，扒窃罪作为一种损害他人财产利益的行为，其向的惩治具有重要意义。
不仅要在司法实践中严惩扒窃行为，同时也要加强对于扒窃罪的规范含义界定和预防措施，以此彻底防止和减少扒窃犯罪。
对扒窃事件的观察识别方法摘要：一、扒窃事件的现象描述二、扒窃者的特征分析三、观察识别扒窃者的方法四、预防和应对扒窃的措施正文：在我们的日常生活中，扒窃事件时有发生，给人民群众的人身和财产安全带来隐患。
为了提高安全防范意识，我们需要掌握一些观察识别扒窃者的方法。
本文将从扒窃事件的现象描述、扒窃者的特征分析、观察识别扒窃者的方法以及预防和应对扒窃的措施等方面进行详细阐述。
一、扒窃事件的现象描述扒窃事件通常发生在人员密集的场所，如公交车、地铁站、商场等。
扒窃者趁受害人不注意，采用隐蔽手段盗窃财物。
扒窃行为具有一定的突发性和随机性，受害者往往难以察觉。
二、扒窃者的特征分析1.外貌特征：扒窃者通常穿着朴素，容貌平凡，年龄在20-50岁之间，男性较多。
2.行为特征：扒窃者在作案时，神情紧张、动作敏捷，善于观察周围环境，寻找作案机会。
3.社交特征：扒窃者往往独来独往，不与他人过多交流，避免引起他人注意。
三、观察识别扒窃者的方法1.注意观察周围环境中是否存在神情紧张、动作敏捷的陌生人。
2.关注衣着朴素、容貌平凡的男性，尤其是在人员密集场所。
3.观察是否有人故意靠近你，如有人在你身边频繁走动、挤碰，需提高警惕。
4.学会分辨正常行为与可疑行为，如有人在你不注意的时候试图拿走你的财物，或故意分散你的注意力。
四、预防和应对扒窃的措施1.增强安全防范意识，随时关注周围环境，不要掉以轻心。
2.贵重物品随身携带，不要将财物暴露在外。
3.乘坐公共交通工具时，尽量保持与他人一定的距离，避免给扒窃者提供可乘之机。
4.遇到扒窃事件，及时报警，提供相关线索，协助警方破案。
总之，观察识别扒窃者需要我们提高安全防范意识，关注周围环境，学会分辨可疑行为。
只要我们保持警惕，一定能够降低被扒窃的风险。
2021我国盗窃罪中扒窃行为的认定探究范文 中文摘要 随着2011年5月1日《中华人民共和国刑法修正案（八）》的正式施行，盗窃罪的行为方式也得以进一步明确，包括扒窃、入户盗窃等，但现有法律法规及司法解释对于盗窃罪的具体认定仍不够细化，导致对盗窃罪的行为方式的认定、既遂标准等理解存在差异。
以至于在司法适用中发生诸如对某些盗窃的行为是否可以认定为犯罪以及对同样的行为适用不同的处罚等问题，不但不能有效预防和打击犯罪，甚至发生降格处理放纵犯罪或者扩大犯罪打击面的严重情况。
尤其是扒窃单独入刑后，全国各地出现了许多形形色色的扒窃案件和疑似扒窃案件，由于现有法律、司法解释对于盗窃罪的具体规定及认定仍不够细化，全国各地公检法三机关对扒窃犯罪认定的不同理解，给办理扒窃案件的基层办案人员带来了程度不同的困惑。
以至于扒窃有必要单独入刑、扒窃的概念、扒窃的定性、扒窃的量刑、扒窃与刑法总则的冲突等在法学界争论不休。
为了严格贯彻实施《中华人民共和国刑法修正案（八）》对扒窃这一严重危害人民群众的生命财产安全和生活秩序行为的打击，充分体现刑法对人身、财产安全的特殊保护，有必要对因理解不同而产生的疑问、困惑予以澄清，以达到对同一法律条文适用同一定性标准，严格执行刑法罪刑法定、罪责刑相适应原则，切实做到不枉不纵，有效提高预防、打击犯罪力度。
本文旨在从司法实践和学理相结合的角度阐述我国盗窃罪中扒窃的行为方式及其理论成果和立法现状，结合国内外相关学说和做法，通过对扒窃入刑引发的各种争议的梳理，分析扒窃入刑后在对扒窃犯罪打击的实践中适用法律存在的矛盾和在实际操作中存在的争议，在对扒窃入刑的必然性和必要性进行深入研宄的基础上，对扒窃的行为方式、扒窃的要素、扒窃的性质、既遂、未遂等作出实质性的客观理解，探索我国盗窃罪中扒窃理论和司法认定中的不足，寻求相关的完善思路，并提出了对盗窃罪中扒窃行为如何理性认定以及如何进行司法完善的途径，以期通过撰写此文，对我国盗窃罪刑法制度的进一步完善、对司法实践更具操作性能有所裨益。
浅论扒窃罪入罪之司法实践分析论文摘要扒窃入刑的正当性就在于扒窃行为具有比较严重的法益侵害性，这也是犯罪的本质属性所在。
扒窃行为不仅是对财产权、人身权及公共秩序的多重侵害，而且扒窃者的主观恶性较大，扒窃入刑是对现行法律面临扒窃行为“发案率高、惩罚度小”困境的填补。
扒窃是在公共场所或者交通工具上窃取他人随身携带财物的行为，对于公共场所的判断需要考虑场所开放的程度。
还要考虑财物所有人与财物之间的密切、实质关系。
扒窃成立犯罪原则上不应有数额的限制。
在扒窃犯罪的入罪构成上有必要考虑行为人的人身危险性、主观恶性，对于初犯、偶犯、未成年人等没有其他可罚情节的要从宽处理。
论文关键词扒窃入罪构成法益侵害一、扒窃罪之法律规定随着经济社会的发展，在具体的适用过程中，盗窃罪的一些新问题、新特点已经十分凸显，但立法却没能及时的跟进，或虽然进行了规定但并不十分的明确、具体。
例如，随着社会经济水平的不断发展，社会上人员的流动也在迅速增加，扒窃行为已成为一个常见、多发的犯罪种类，它严重危害了社会公众的财产、人身安全，给公众的出行带来了巨大的不安全感。
鉴于此，2011年2月25日通过的《中华人民共和国刑法修正案（八）》将扒窃行为规定为盗窃罪的行为类型之一，对原《刑法》第二百六十四条盗窃罪的罪状作了较大幅度的修改。
修改后的《刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……。
但该条文仅给广大民众传达了“扒窃”入罪的观念，关于扒窃的概念、扒窃的行为方式、扒窃的对象、扒窃的主体并未做出明确的表述，该条文实属法律上的空白罪状。
2013年4月4日，正是基于司法实务中产生的新的适用难题，最高人民法院、最高人民检察院联合颁布了《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的司法解释，然而，新颁布的司法解释虽然明确了扒窃的概念、行为方式和犯罪的对象，但通读全文，并没有给公众一个清晰的涵义解释，仅简单的表述为：在公共场所或者交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
工作心得：“扒窃”的司法认定扒窃属于盗窃的范畴，其外延小于盗窃，其特殊性在于扒窃入罪不需要犯罪金额作为必要条件及犯罪形态更多地表现为行为特征。
扒窃的独有特征是作案地点场所的公开性，即作案场所具有供不特定社会公众人员自由出入的开放性；扒窃行为侵犯的对象具有对财物的贴身性和掌控性以及行为人与被害人一般具有谋面性，即扒窃具备一定的公然性特征。
刑法修正案(八)已明确将“扒窃”列入刑法第二百六十四条盗窃罪的罪状列举之中，但何谓扒窃？扒窃的法律特征是什么？在法律法规或者规范性文件以及学理解释中，都缺乏明确的界定。
作为由刑法调整的一种行为，在司法实践中应当如何认定，试作浅显分析。
一、扒窃属于盗窃的范畴。
严格说，“扒窃”一词不是法律用语，它来源于公安机关特别是一线民警实际工作经验总结，按一线民警的习惯性说法，“扒窃”就是行为人在公共交通工具上或者车站、码头、商场、集贸市场、剧院等公共场所，采用秘密窃取的方式，获取他人身上财物的行为。
[2]而在现实社会生活中，行为人往往被老百姓称作“扒手”、“小偷”，有的地方还将“扒手”比作“钳工”，作为一种时常发生的社会现象，《现代汉语词典》（第5版）将“扒手”解释为从别人身上窃取财物的小偷。
可见，无论是来自公安一线民警的经验总结，还是现实生活中群众的称谓，扒窃都是小偷的行径，具备了从他人身上秘密窃取的本质特征，应当合理解释为从别人身上窃取财物的行为，显然属于盗窃行为的范畴，只是其外延要小于盗窃。
二、扒窃属于盗窃的特殊情形。
刑法修正案（八）将扒窃行为纳入刑法第二百六十四条盗窃罪的罪状中，与多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃并列，表明扒窃属于盗窃的特殊情形，行为人只要一经实施扒窃行为，无论数额多少即可以盗窃罪定罪处罚。
这与以“数额较大”为构成要件的盗窃罪有显著不同，即扒窃入罪虽然无数额上的要求，其基本入罪处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金，但却规定了扒窃数额巨大或者数额特别巨大以及造成严重后果的处罚情形。
“扒窃型”盗窃罪的司法认定研究扒窃型盗窃罪是指犯罪嫌疑人以轻便器材为工具，在公共场所或拥挤人群中行动，以偷窃他人财物为目的的盗窃行为。
这种犯罪常常发生在商业街、车站、车厢、公交车等容易拥挤的公共场所，犯罪嫌疑人通常伺机行动，发现财物后，往往在短时间内完成盗窃。
司法认定研究是指对这种犯罪行为的定性和定罪进行研究和分析，以保证判决结果的合理性和公正性。
案例一：张某在一家商场购物，进出大门时，被两名男子挤到左右，其身上的钱包被盗。
张某报警后，监控录像显示了两名男子的盗窃过程。
经过审判，法院将两名男子定性为扒窃型盗窃犯罪嫌疑人，并判处有期徒刑。
案例二：李某在地铁站等车时，感觉有人在身边擦肩而过，之后发现自己的手机被盗。
李某报案后，警方调取了监控录像，发现一名男子疾步离开。
经过调查，该男子被证实为多次在地铁站实施扒窃行为的嫌疑人。
法院将其定性为扒窃型盗窃罪，判处有期徒刑。
案例三：王某在公交车上，感觉有人在自己的背包上动手脚。
当其下车后，发现自己的钱包被盗。
经过调查，该嫌疑人被证实为多次在公交车上实施扒窃行为的犯罪嫌疑人。
法院将其定罪为扒窃型盗窃罪，并判处有期徒刑。
扒窃型盗窃罪属于侵财犯罪，是一种危害社会安全的犯罪行为。
对此，我们不仅需要加强警方在公共场所的巡逻和监管，还要提高公众防范意识，尤其是在拥挤和人群密集的场所，保管好个人财物，不要轻易相信陌生人，以避免成为犯罪嫌疑人行窃的目标。
同时，新闻媒体和司法系统也要对这种犯罪行为进行大力曝光和打击，以有效遏制其发生。
在司法认定扒窃型盗窃罪的过程中，需要注意以下几点：一、需要充分证据支持扒窃型盗窃罪通常发生在公共场所或人群密集场所，往往没有直接目击证人或物证，因此在定罪前需要充分的证据支持。
还需要调取现场监控录像、询问相关证人，以此来寻找犯罪嫌疑人的作案轨迹和证据。
只有证据充分，才能保证对犯罪嫌疑人的定罪正确和合理。
二、注意区分其他非法行为在进行司法认定过程中，还需要将扒窃型盗窃罪与其他非法行为进行区分。
作者： 时方
作者机构： 南京师范大学法学院 南京210046
出版物刊名： 高等函授学报：哲学社会科学版
年卷期： 2012年 第4期
主题词： 扒窃行为 行为特征 司法适用
摘要：扒窃行为由于严重侵犯公民的人身、财产安全,社会危害性较为严重,因而《刑法修正案(八)》将扒窃入刑并于去年5月1日起正式实施.但由于“扒窃”本身并非法律用语,全国人大常委会及两高又未对扒窃作出明确的法律解释,导致扒窃入刑虽将近一年,但在相关案件法律适用上并没有统一标准,司法判决也较为混乱,引起了理论界及实务部门的激烈讨论.本文拟从扒窃行为的特征、对相关条文的解读、对扒窃入刑、量刑标准等几方面着手理解扒窃入刑,以有利于司法实践中具体难题的解决.。
《论扒窃的认定》篇一一、引言扒窃作为一种常见的犯罪行为，给社会治安和人民财产安全带来了严重威胁。
随着社会的快速发展和科技的进步，扒窃行为也呈现出日益复杂化和隐蔽化的趋势。
因此，对扒窃的认定成为了司法实践中一个重要的问题。
本文将从扒窃的定义、认定标准、认定过程中应注意的问题以及案例分析等方面进行探讨。
二、扒窃的定义扒窃是指以非法占有为目的，通过秘密手段窃取他人财物的行为。
扒窃行为具有隐蔽性、突然性和快速性等特点，往往给被害人带来财产损失和心理压力。
三、扒窃的认定标准1. 主观方面：扒窃的认定首先要考虑行为人的主观故意。
即行为人是否具有非法占有他人财物的目的。
在认定过程中，需根据行为人的言辞、行为表现、作案手段等因素进行综合判断。
2. 客观方面：在客观方面，需要证明行为人实施了秘密窃取他人财物的行为。
这包括对作案现场的勘察、物证、视频监控等证据的收集和分析。
同时，还需考虑被害人的财物是否确实被行为人所得手。
3. 证据要求：在认定扒窃过程中，必须要有充分的证据支持。
证据包括物证、视频监控、证人证言等。
证据之间应相互印证，形成完整的证据链，以证明行为人实施了扒窃行为。
四、认定过程中应注意的问题1. 重视现场勘查：现场勘查是认定扒窃行为的关键环节。
在勘查过程中，需仔细收集物证、痕迹等证据，并拍摄现场照片、制作勘查笔录等，以便为后续的认定提供依据。
2. 重视视频监控：视频监控是认定扒窃行为的重要证据之一。
在认定过程中，需对视频监控进行仔细分析，找出关键画面和关键时间节点，以便为认定提供有力支持。
3. 考虑作案手段和作案环境：不同的扒窃行为往往具有不同的作案手段和作案环境。
在认定过程中，需根据具体情况进行分析，考虑作案手段的隐蔽性、突然性和快速性等因素，以及作案环境是否有利于扒窃行为的实施。
五、案例分析以一起典型的扒窃案件为例，通过分析案件的作案手段、证据收集和认定过程等方面，探讨扒窃的认定方法和注意事项。
在本案中，通过现场勘查和视频监控等证据的收集和分析，最终认定了行为人实施了扒窃行为，并依法对其进行了惩处。
摘要《刑法修正案（八）》增加了“扒窃”作为盗窃罪的入罪的标准之一，但是无论是理论上还是司法实践上，对于“扒窃”的法律适用还存在很大的争议和混乱。
公安、检察院、法院对于“扒窃”案件的处理存在很多不一致的地方，这不利于司法实践的有序操作，所以对于“扒窃”的界定就显得尤为重要，为了更好的使新法应用到实践中去，对于“扒窃”的定义我们应该摈弃刑法的理想主义，回到现实的土壤中来，对“扒窃”的相关问题应站在科学解释，并且结合实际的案例进行研究，为理论的完善和司法实践的进步迈出一步。
关键词扒窃公共场合携带作者简介：邹娟，华东政法大学研究生，研究方向：刑法学。
中图分类号：d920.4 文献标识码：a 文章编号：1009-0592（2016）01-068-02一、“扒窃入刑”是否合理自从《刑法修正案（八）》把扒窃入刑以来，关于扒窃的相关问题就一直争论不休，甚至于部分学者从源头上质疑扒窃入刑的合理性。
认为“扒窃入刑”合理的学者的理由是：1.扒窃的技术含量较高，反侦察能力强，社会危害性大；2.扒窃主要都是惯犯，具有常习性；3.扒窃发生在公共场所，和被害人的近身接近，存在对被害人身伤害的可能性；4.扒窃者流动性大，侦破困难。
持该观点的学者主要从功利性的角度谈扒窃入刑的合理性，也就是认为，扒窃的社会危害性大，用刑法予以调整比较能启到打击犯罪的效果，从另一方面考虑，这也是刑事政策对刑事立法的影响所在。
而部分学者则反对扒窃入刑，如有学者认为，“不具有刑法可罚性的扒窃行为，总体上而言只是一种违反治安管理处罚法的行为，不宜认定为犯罪。
否则，就会不适当地扩大盗窃罪的定罪范围、刑法处罚的范围，也混淆了刑事处罚和行政处罚的边界”。
另有学者认为：“要是中国的刑事立法（至少是财产犯罪的立法）并未做好观念性和体系性变革（变行政处罚和刑事制裁的违法犯罪二元机制为刑事制裁一元机制）的准备，那么，就当下的语境来说，立法本身还是应尽量在考虑必要性的同时也能考虑可行性，这样的立法才能跳出浪漫主义的迷雾，回归到中国法治现实的土壤中来”。
刑法体系解释下“扒窃”行为之认定作者：黄妍妍来源：《决策与信息·下旬刊》2013年第08期摘要《刑法修正案（八）》修改了盗窃罪的罪状，将“扒窃”这一行为类型单独入刑，这表明了我国立法者打击“扒窃”犯罪的决心和意志。
但修八对于“扒窃”的规定相当简单，两高也尚未出台相关的实施细则。
虽然，近来两高颁布了《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》，但其仅对“扒窃”予以了定义，对其如何具体适用仍未规定。
究竟“扒窃”行为是否一律入罪问题给实务界带来了巨大困扰。
各地入罪标准不统一，司法实务部门选择性执法的现象频频发生。
如何合理地适用“扒窃”行为入刑之规定显得尤为重要。
基于此，本文以刑法体系解释为基点，对“扒窃”行为的认定进行探究。
关键词扒窃盗窃罪体系解释中图分类号：D924.3 文献标识码：A《刑法修正案（八）》（以下也简称“修八”）第39条将“扒窃”行为作为盗窃罪中单独的一种行为类型予以规定。
但其仅简单地规定了“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
”其并未对单独入刑的“扒窃”行为予以限制，那么是否意味着“扒窃”行为就一律入刑呢？针对该问题，各方学者理解不一，各地的司法实务部门处理标准也存在很大不同。
虽然两高颁布了《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》，但其仅定义了“扒窃”行为，如何具体适用仍未规定。
为了确保刑法规范既能有效地打击“扒窃”犯罪，又能防止其过度扩张侵入行政法的调整领域，如何合理地认定并适用“扒窃”行为之规定显得尤为重要。
虽然当前不乏关于认定“扒窃”行为的研究，但系统地采用刑法体系解释为基点的甚少。
众所周知，刑法体系解释在刑法实际运用过程中扮演着十分重要的角色。
合理地认定和适用刑法条文与刑法体系解释密不可分。
基于此，在两高尚未出台相关适用准则的情况下，本文将从修八实施以来各地司法实务部门针对“扒窃”犯罪的不同处理方式入手，结合当前学者对“扒窃”行为的认识，运用刑法体系解释，对修八单独纳入盗窃罪的“扒窃”行为进行探究。
浅析扒窃行为扒窃行为是指盗窃行为中较为常见的一种，扒窃者通常是在人群聚集的地方或者繁华商业区寻找目标，借机伸手从被盗者身上或行李中拿走财物。
扒窃行为的特点是作案时间短，难以察觉，出手轻巧，使得受害者往往在不知情的情况下就被盗窃了，因此对公共安全及民生造成严重威胁。
扒窃行为的影响很大，首先是对被盗窃者施加的心理压力，因为他们不知道自己在哪个时间、哪个地点被窃取了财物，会让他们产生极大的不安与恐惧感。
其次，扒窃行为还可能对某些商业区域造成影响，尤其是对旅游胜地和城市形象的影响，如果游客消费体验不好，他们就有可能不会再选择这个地方旅游消费。
此外，扒窃者也是社会治安的严重威胁，必须得到严惩。
扒窃行为通常是由某些个体或组织所从事的，他们有着一定的技能和经验，虽然他们的行为可能简单，但是他们的组织性较高，一般都会留有一些线索。
所以，对于扒窃行为，我们可以从以下几个方面进行分析：一、犯罪背景扒窃行为通常具有一定的犯罪背景，例如犯罪前科、身份证明不足，或者是居住地问题。
这样的背景，使得扒窃者更容易逃避法律的制裁，导致他们更加嚣张。
二、人员特征扒窃者通常会在人群聚集的地方，例如车站、商场等繁华地带抓住目标。
他们通常低调行动，不引人注目，但是会特别关注目标的财物。
他们的特征是潜伏于受害者身边，然后在受害者不备的情况下迅速作案。
这些人一般都有相应的作案技巧，例如手法熟练，动作灵活，出手狠辣等。
三、作案过程在扒窃过程中，扒窃者通常会观察目标和周围环境，以便发现机会。
他们会善于利用人群密集的地方，例如火车站、机场和地铁站，以便更加难以察觉。
在作案时，扒窃者通常会迅速地伸手去拿财物，然后在受害者不知情的情况下快速离开现场。
四、预防措施我们要采取各种措施来预防扒窃行为的发生，例如加强人员管制、加强安保力度、在交通繁忙地带设置监控摄像头等。
同时，我们也要通过对公共安全的防范教育，提高公众对扒窃行为的认识，让大家认识到扒窃行为背后的危害，以便更好地防范此类行为的发生。
关于盗窃刑事案件最新司法解释及简要分析近期，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布了《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”），对盗窃罪的定罪与量刑等方面进行了规定。
本文将对该解释进行简要分析。
首先，解释对构成盗窃罪的对象范围进行了规定。
根据该解释，未经允许的非法占有其他人财物，情节较为严重，构成盗窃罪。
这一规定强调了“未经允许”和“非法占有”，强调了对财产权的保护。
此外，解释还对盗窃罪中的未遂行为以及特殊情形的规定进行了补充，使得处罚更为精确。
其次，解释对盗窃与抢劫的界限进行了明确。
解释明确指出，当明知自己非法占有的物品其所在地有控制权，并故意在其它人未能觉察的情况下将其带离现场时，构成了盗窃罪。
这一规定巧妙地将盗窃与抢劫分开，强调了案件中被盗窃物品所在地的控制权。
再次，解释对盗窃罪的量刑标准进行了明确规定。
根据解释，法院在判决盗窃罪时，应根据被盗窃财物的价值、盗窃手段的特殊性、被盗窃人的损失以及犯罪人的主观恶性等因素进行评估。
解释还提出了盗窃罪量刑的上限标准，以更好地保护被害人利益。
此外，解释还对盗窃罪和其他犯罪行为的关联性进行了界定，为司法实践提供了指导。
最后，解释也为防止冤假错案提供了相应的规定。
根据解释，一旦确定本案符合盗窃罪的构成要件，法院不得故意或过失地将其认定为其他罪名，确保定罪量刑符合事实和法律规定。
此外，解释还强调了取证活动的规范性，对证据采信和使用进行了严格要求，以保障正当程序和合法权益。
综上所述，最新的司法解释对盗窃刑事案件有了进一步的规范和明确。
解释重视保护被盗窃人的财产权益，对盗窃罪的构成要件、量刑标准以及取证活动等方面进行了详细规定。
立足于法律实际和司法实践，该解释将为办理盗窃刑事案件提供更为明确的指导，促进了司法公正和社会秩序的维护。
【2018-2019】“扒窃入刑”问题的探析-推荐word版本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==“扒窃入刑”问题的探析1应对相关法律条文继续进行限制解释对《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》不足之处进行再解释。
我国实行的立法是既定性又定量模式，并不存在立法与司法的适度分离，扒窃行为被纳入犯罪构成要件后，对于如何出罪有重大挑战。
目前坚持罪刑法定原则与处罚小扒小窃的必要性之间，出现了一种观念上的误差，扒窃的违法性甚至本不足以受到刑罚，这种误差的产生，便是构成要件形式解释不完备的后果。
司法实践中，许多罪名立案标准的确立，如故意毁坏财物罪5000元、盗窃罪1000元的入刑标准，便是实质解释。
因此，对并不构成犯罪的行为，应尽早排除其犯罪性，若将不构成犯罪的行为司法解释成符合构成犯罪的行为，会使无罪的人遭遇刑事追究的危险。
司法补救措施是对司法解释进行实质性的再解释。
笔者认为，需要对扒窃的三个核心特征即数额、公共场所及随身携带严格限制性解释，以便对扒窃应受处罚性做出界定，避免扩大扒窃入刑的范围。
1.1对数额进行限制盗窃罪是传统的数额犯，扒窃是一种侵财犯罪，因此，对扒窃首先可以以构罪数额进行限定。
《刑法修正案(八)》201X年5月1日生效后，各地陆续出现的扒窃入刑第一人，从其数额来看，共同点是都未达到数额较大，一般为几元到几百元不等，最少的仅有1.5元。
安徽省盗窃罪201X年当时的盗窃罪标准为1000元，第一例扒窃入刑为517元;目前安徽省盗窃罪被盗数额标准提高到201X元，而几十元的扒窃案件还在立案处理。
扒窃的对象，必须是值得刑法保护的财物，即具有一定的客观价值。
不宜认为一切有体物与无体物都是扒窃行为的对象，也不能认为凡是他人口袋里的物品，都是扒窃的对象。
例如，他人口袋内的塑料空钱夹、面巾纸、廉价手帕、作废车票、普通信件、文具名片等，大体上没有交换价值，而且使用价值低廉或接近零价，不能成为扒窃行为的对象。
从司法实践角度谈“扒窃入刑”的理解与适用【摘要】近年来，随着社会经济条件变化，“盗窃”行为的社会危害性显著增加，单凭行政手段进行遏止已无济于事。
于是《刑法修正案（八）》第三十九条对《刑法》原第二百六十四条的规定做了修改，新增了入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃三种行为方式，用以严厉、全面打击和惩治盗窃。
至此，扒窃行为正式独立入罪。
但是对于扒窃的认定和运用在理论和实务界产生了很大的分歧。
扒窃行为不仅危害公民财产权，也危害公众的安全感，并且取证难、不易查处。
在基层检察院的实际工作中是如何认定盗窃罪？如何从实践的角度把握批捕标准，理解和适用“扒窃入刑”呢？【关键词】扒窃；扒窃入刑；公共场所；随身携带一、“扒窃”的定义扒窃，通常是指以非法占有为目的，采用秘密手段或者方式，在公共场所，如公共交通工具，或者车站、超市、商场、餐厅、影剧院、集贸市场等，窃取他人随身携带财物的行为。
[1]根据以上定义，可以看出“扒窃”除具备一般盗窃行为所具有的秘密性特征之外，还应当具备以下两个独立的特征。
第一，“扒窃”通常发生在是公共场所。
一般认为公共场所是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所，是人们生活中不可缺少的组成部分，其与私人住所、企事业单位等相对应具有开放性，人群密集、流动性，结构复杂性，种类多样性等特点。
由于扒窃行为经常发生在公共场所，加上扒窃行为极易得手的特点，潜在受害人为不特定的多数。
这就容易造成严重的社会影响，这种影响传播速度快、范围广、受害人多、影响极深。
而且在公共场所实施扒窃行为，扒窃行为人很容易逃脱，这给公安机关取证、抓捕带来很大的难度。
第二，窃取的对象一般是他人随身携带的财物。
窃取的对象一般是他人随身携带的财物这一点已经得到了人们普遍的共识。
但何为“随身携带”的财物，人们对此观点不一，有人认为随身携带的财物仅指他人身上的财物；有人认为将物品放在身上或者身边附近可支配的范围；还有人认为随身携带的物品要在身体掌控之中且具有随时支配的可能性。
