言论自由 Freedom of Speech 是按照自己的意愿自由地发表言论以及与听取他人陈述意见的权利。近来，它通常被理解为包含了充分的表述的自由，包括了创作及发布电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯。
一国公民通过语言表述各种思想和见解的自由。一国宪法规定的公民基本权利之一。包括口头和书面等表述形式。广义的言论自由还包括新闻、出版、著作、绘画等自由。
托克维尔
言论自由通常被认为是现代民主中一个不可或缺的概念，在这概念下，它被认为不应受到政府的审查。然而国家可能仍然处罚(但非禁止)某些具有破坏性的表达的类型，如明显地煽惑叛乱、诽谤、发布与国家安全相关的秘密等等。几乎所有国家都将言论自由的相关内容入宪，然而由于某些众所周知的原因，言论自由逐渐演变为一个模糊的概念，在世界范围内的不同的地区被赋予不同的含义。如法国政治学者托克维尔指出，人们对于自由地发表言论有所疑虑，可能不是因为害怕政府的惩罚，而是由于社会的压力。当一个人表达了一个不受欢迎的意见，他或她可能要面对其社群的蔑视，或甚至遭受猛烈的反应。尽管这种类型的言论自由的压制比政府的压制更难预防，关于这种类型的压制是否在言论自由的范围内还是存有疑问的，而言论自由被视为有代表性的公民自由权利或免受政府行为干涉的自由权利。
编辑本段发展历史
资产阶级启蒙思想家在反对封建专制制度的斗争中，提出了言论自由的口号。岩爆破坏堵塞公路1789年法国《人权与公民权宣言》把言论自由作为人权的最重要的内容之一加以规定。1791年美国宪法修正案第一条也把言论自由列为首要的公民权。其后各国在资产阶级革命胜利后都用宪法的形式赋予公民以言论自由。在中国，宪法确认公民享有言论自由。但同时规定，公民在行使言论自由权利时，不得破坏社会秩序，不得违背宪法
和法律，不得损害国家的、社会的、集体的利益或其他公民的合法的自由
和权利。
依据《中华人民共和国宪法》第二十七条：一切国家机关和国家工作
人员必须倾听人民的意见和建议，接受人民监督。第三十五条：中华人民
共和国公民有言论的自由；对于
英国海德公园里的自由演讲
任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提
出申诉、控告或者检举的权利，对于公民的申诉、控告或者检举，有关国
家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。
第四十一条:中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。
编辑本段理论意义
促进民主
一种理论认为：言论自由是民主制度的关键，因为候选人的公开讨论
是使竞选期间选民知道如何选择的根本要素。借由言论，人民得以影响政
府决策，而且，足以使政府官员下台的批评能确保政府官员对其行为负责。在纽约时报与苏利文案中，美国最高法院认为批评政府及政府官员的权利
是该国宪法第一修正案的“核心意义”。然而“纵使对一个健全政府的政
治性表达或对公共事务评论是重要的，对言论及新闻的保障非指政治性表
达及对公共事务的评论是不可加以限制、碰触的。”（时报企业与希尔案）论者以为：当公民因惧于反击而不去表达其不满时，政府对公民即不
会有所反应，从而，政府对于其行为所应负起之全部责任即随之减少。言
论自由的拥护者通常断言政府压制言论自由的主要原因就是为了规避责任。
另外，有人立论：对言论自由施加的某些限制，在保护民主制度来讲
是不冲突的或必要的，例如，在战后的德国，对支持纳粹的思想加以限制
即使前述立论合理化。
发现真理
保障言论自由作为一种基本权最经典的立论为：其是发现真理的根本。美国最高法院大法官荷姆斯(Oliver Wendell Holmes)曾在判决中写道：“对一个念头是否为真理最好的测试，即凭其力量在竞争市场中为人接受，并且惟有基于这样发现的真理，才能稳固地达成他们的愿望。”（阿布拉姆与美国联邦政府案）荷姆斯大法官是以很高明的比方－“想法的市场”来解释他的说法。
以想法的市场来阐述言论自由招致学者的批评，他们立论：以为各种想法都会进入想法的市场是错的，纵使各种想法都出现在想法的市场上，某些因有较佳资源以响亮宣传使每个人都能听见的想法也会掩盖过其他想法。
另一个论点是：假设真理必然赢过谬误是错的，我们透过历史可知人们可能会受情绪的左右而非受理性的控制。就算真理终将被维护，过渡期间内可能会发生巨大的伤害。总归来说，对上述批评的回应是－承认“想法的市场”这个论点是有问题的；然而坚持把决定真相及审查谬误的决定权交给政府可能更糟。
提升自主性
另一个基本理论是：言论自由是人格及自主性最必要的方面。贝克教授说：“自愿地从事发言行为即从事自我定义或表达。一个反越战人士可能解释：当她在示威行动中反复地呼喊口号“立即停战”时，她这么做并没有期望她的言论会影响战争的持续。倒不如说她参加及呼喊口号吟诵是为公开地定义她自己对这场战争的反对。反战者提供了一个生动的例子来说明：用于自我表达的言论，不依赖于与他人的有效的交流、为自我成就及自我实现的重要性”。
保障言论因其有助于政治进程或推进真理强调表达的工具性价值之搜寻。美国大法官涂谷·马歇尔（Thurgood Marshall）写道：“宪法第一修正案不仅服务政治的需求，并且服务人类需要自我表达的灵魂之需求”。（普罗康尼珥与马丁尼兹案）
崇尚自主性的激烈表达者认为，言论自由做为基本权利才能彰显人的自我，并认为这是建立秩序的必要。常用的说法是“错误的言论也有表达的自由”，有人反对言论自由是为了寻求真理，在他们看来言论自由促成真理的发现只是额外长出的果实。并确定言论自由的原则之一是：言论的内容是中性的，与真理无关。
批评本观点者争论，比起无数其他可被认为属自我的一部分或能促进自我满足的活动，并没有内在的理由判定言论是一个基本权利。
发扬容忍
另一个解释是：言论自由是构成我们社会的基本价值“容忍”所不可或缺的。李宝灵（Lee Bollinger）教授是本观点的支持者，并且主张“自
由言论原则涉及一种特别的行动即：为杰出的自制开拓出一个社会互动的领域，其目的是以发展及证明社会对控制被许多社会遭遇所唤起感觉的容纳度”。自由言论原则被留下与关于帮助形成“社会的智识性格”一模一样。
这个主张是在说：容忍就算不是必要的价值，也是一个值得向往的价值，而保障不受欢迎的言论本身就是一个容忍的行动。这样的容忍作为一个典范可激发更多的容忍遍布在社会每一个角落。批评者主张：社会对于别人的不宽容是不必宽容的，例如那些鼓吹大规模的伤害、甚至鼓吹种族灭绝者，防止前述的灾害比起容忍那些为他们辩护者，应被认为更重要许多。
编辑本段种类区分
基于前述各种言论自由基础理论可知，言论自由并非漫无限制，在一定合理程度内限制个人的言论自由符合人类社会共同生活的需求。在美国，法院借由累积许多言论自由的案例，发展出一套规则，称之为双阶理论，区分出所谓的高价值言论及低价值言论，前者应受到国家最严密的保障，国家也不应立法限制之；后者的保障程度则较低。
·高价值言论：通常包括政治性言论、宗教性言论、文化及艺术性的言论。在这不仅包括思想、口说、文字或图画所表达出的言论，象征性的言论（包括在特定时空脉络之下的行为或动作，如参与游行、集会、焚烧国旗）也应该被视为言论的表达而同受保障。
·低价值言论：通常包括商业性言论、猥亵性言论、诽谤性言论、挑衅或仇恨性言论。
编辑本段所受限制
针对言论自由的限制，从限制的对象可分为两者，即针对言论内容的限制及非针对言论内容的限制。前者是指限制某一种类型的内容或某一观点的言论，目的是针对言论传播的影响力，例如：限制色情网站的接触、检查特定政治或宗教观点的出版品等。后者并非直接针对言论的内容，而是针对言论表达的方法或管道，例如：报纸的张数限制、集会游行的时间、地点管制，非针对内容之限制仍有可能会造成针对内容限制的效果。区分针对言论内容的限制、非针对言论内容的限制，即所谓的双轨理论。
基于民主思想，避免政府基于家长主义来管制言论内容，进而由人民自行判断并形成社会观念，对于内容限制应进一步区分该言论为高价值言论或低价值言论，前者给予高度保障，后者则依类型的不同而进行类型化的利益衡量。
对于非内容限制，则应该注意应符合以下要点方可谓无违于言论自由：
1.宪法赋予政府管制之权力；
2.不涉及言论内容；
3.可增进政府的重要或实质效益；
4.增进的利益不是为了压制言论自由；
5.限制措施所造成的限制不应超过追求上述政府利益的必要；
6.尚有其他管道供该言论表达使用。
言论自由和社会发展 言论自由和社会发展对于人类文明来讲都是重要的，但是，无论从人类历史，还是从当今世界的现实来看，如何正确认识和处理这两者之间的关系，却一直是一个颇为令人困惑的问题。有时我们听到这样的观点：发展中国家的发展不可避免地要以牺牲言论自由为代价；有时我们又听到这样的观点：言论自由是一项绝对权利，社会要为保障这项权利付出代价，即使允许淫秽、暴力作品泛滥以至影响少年儿童的身心健康发展也在所不惜。这类观点不仅仅是一个认识问题，它们往往通过立法、行政和司法审判等体现在制度设计和运作之中。尤其是在解决有关利益冲突、权利冲突的时候，问题就暴露得更加明显。有鉴于此，我愿就言论自由与社会发展谈几点个人见解，以就教于各位朋友和同行。 一 言论自由是指人人享有的以口头、书面以及其他形式获取和传递各种信息、思想的权利。它包括三个方面的自由：（一）寻求、接受信息的自由。人类为了生存和发展，必须认识和改造主观和客观世界，必须组成社会和进行交往沟通，为此，就要寻求和接受前人和他人的经验，享有寻求和接受信息的自由。否则，生存和发展将不可能。（二）思想和持有主张的自由。寻求和接受到的信息，成为思想的资源，经过加工成为思想和主张、意志。这种思想、主张和意志，不应受干扰和禁锢，否则发展将会停止，生存将受到威胁。（三）以各种方式传递各种信息、思想和主张的自由。这是人类为改造自然和争取社会进步，实现相互协作和联合必需的起码条件。言论自由是人们认识、接受、发展和传播知识、经验以及真理的重要形式；保障言论自由是对人的关怀和尊重。它与其他自由和权利一起成为现代市场经济、民主政治和现代国家立国的基础。 纵观历史，我们可以找到许多有关言论自由与社会发展紧密相关的强有力的论据。 中国古代西周王朝（公元前1100年至前771年）时期，统治者在全国实行以嫡长子继承为核心、以血缘关系为纽带的封邦建国的宗法奴隶制统治。从文献记载和考古资料看，西周奴隶主贵族制定了不少法律，史称：“周有乱政而作《九刑》”。之后周穆王时又制定《吕刑》，这里所谓“刑”，就是指法律。传世和新发掘的金文中的法律史料也印证了这些记载。尽管如此，“礼”无论在国家政治统治或意识形态方面都居于主导地位。在政治统治上，它“经国家，定社稷，序人民，利世嗣”，“分争辩讼，非礼不决；君臣上下、父子兄弟，非礼不定；
1791年批准的美国宪法第一修正案几乎是各国新闻界所向往的关于言论自由的完美典范也成为古典自由主义要求限制国家权力的完美典范严格限制国家权力干预言论自由的限度在美国宪法界是共识 费斯对他发起挑战。现代主义的言论自由不仅包含自由，还包含平等的价值。 平等价值的崛起似乎为我们提供了一个国家干预的正当理由，国家可以以平等为理由压制仇恨言论以保护受害者、控制淫秽出版物保护女性、控制竞选捐助保护穷人，并且保护穷人能参与现代媒体打造的公共论坛等等。保护弱势群体、维护实质平等这个理由看起来是很有说服力的，美国宪法没有明确自由与平等这两个终极价值孰轻孰重，而要以平等为理由干预言论自由最终必然涉及到自由与平等的冲突与抉择，但是这个抉择是非常困难的。 他认为一直以来美国社会都将第一修正案的意思理解的过于狭隘，以往所有的论辩“都预设了这样一种前提性的观念，即国家是自由的天然敌人。正是国家企图压制个人的声音，因而也是国家必须受到制约。”作者随即提出：“这个观点相当有洞见，但只是说出了真相的一半。 国家可以是压制者，但也可以是自由的来源。 前提：1. 权力的私有化聚集对自由所造成的冲击需要国家来地址。2.这个观点即是自由的来源的观点来自对宪法第一修正案的某种理论阐释，来自它所保障
的言论自由，这种自由是要着眼于社会的而非个人主义的价值。 言论的“沉寂化”效应： 如何治愈危险言论、错误言论带来的影响，古典自由主义认为并不是使用政府管制的办法，而是允许更多的言论，除非存在“明显而即刻的危险”一般来讲，“更多言论”的治疗方法是有效的，它能够让人们在充分的辩论中获得理性，减少言论带来的伤害和不良影响，“真理越辩越明”。然而，并非所有类型言论的不良影响都能够通过这种方法治愈。某些言论能够产生一种“沉寂化”效应，使得言论受害者的“反抗”很乏力，即使言论受害者有机会辩驳，其言论的效果也会变得微弱。作者在文章中列举了三种典型言论: 仇恨言论、淫秽出版物和竞选捐款。 费斯总结了这三类言论的“沉寂化”效应: ( 1) 仇恨言论降低了受害者的价值感，阻碍其参加公共辩论的可能性; 另一方面降低了其言辞的权威性和论辩的价值。( 2) 淫秽出版物将女性简化为性目标，使她们顺从和沉寂。损害女性的声誉，降低其言论在公共辩论中的分量。( 3) 无限制的竞选捐款将会使富人占据政治竞技场的中央，将穷人边缘化。穷人将不得不“沉寂”。
致力于打造高品质文档浅谈网络言论自由的法律规制查字典范文网为您提供行政法论文：浅谈网络言论自由的法律规制参考，以 及写作指导和格式排版要求，解决您在写作中的难题。 论文摘要：网络的快速普及给公众提供了广阔的言论平台，拓宽了信息传播的广度和深度。网络在给人们带来更多表达自由之时，也产生了很多问题，而我国目前仍缺少相关法律对网络言论自由进行有效规制。我们应充分认识网络言论立法的必要性与紧迫性，从立法原则、立法形式、及配套法律等方面借鉴国外网络言论立法经验，完善我国网络言论立法。 论文关键词网络言论自由法律规制 在现代社会，言论自由被称为第一政治权利，言论自由的保障程度一定层面上反映了一个国家社会经济发展和政治民主水平，网络所特有的淡化距离和缩短时空差距的功能，使普通人也获得了发表并且传播言论的途径，使人与人之间的交流变得快速迅捷。网络言论自由权的规范行使是一个社会文明进步的标志，但是，在享受网络带来的种种好处的同时，网络的开放性和虚拟性，令许多人忘记了现实世界的约束，无所顾忌，网络言论侵权事件时有发生。这些网络言论暴力事件的出现，让我们真切地感受到网络言论自由与权利滥用的严重后果。 一、网络言论的特点 作为第四媒体的网络，打破了媒介对社会舆论的相对垄断，造就了一种开放的信息传播环境，呈现出区别于传统媒体的显着特点。 (一)匿名性导致审查困难 作为一种新兴的媒体，网络言论不同于传统媒体的最大特点就是匿名性。网络上流传着一句名言：隔着电脑，你可能在和一只狗交谈。网络的匿名性使人获得一种安全感，人们可以自己所设计的任意一种身份畅所欲言，如果他匿名发表言论，监管者很难查出言论发表者的真实身份。 (二)表现形式多样导致煽动性强 载体和内容的丰富多样性使网络言论表现形式多样，煽动性强，如果用于负面宣传会在很短时间内产生巨大的不良影响，易造成大面积的社会恐慌。有数据显示，我国网民文化程度不高，法律意识淡薄，接近70%的网民学历在大学本科以下，这也使得大量网民容易受到虚假信息的蛊惑，缺乏是非判断理性，易于冲动。 (三)网络公开性导致高度传播性 网络的虚拟性、言论的高度公开性和易复制性等特点决定了网络言论的发布、传播速度极快，某些热点网贴在几十分钟甚至几分钟内，浏览量可达几十万人次。言论一旦经网络公开，将以几何级速度向外传播，瞬间传播到全世界。 (四)辨识的间接和滞后导致其真伪难辨 在浩瀚的网络信息中，谁能吸引眼球谁就能名利双收。利益的巨大诱惑使许多人恣意传播不负责任的言论，或者捏造、发布半真半假的信息，或者对信息进行了扭曲和夸大。对网络言论的真实性需要时间来检验，往往需要通过间接的手段进行印证，这就给网络谣言的存在和散布提供了充足的空间和时间，有的虚假言论常常都有很强的迷惑性，在得不到足够的真实信息时，人们常常会信以为真。 二、我国网络言论自由权立法缺陷
论言论自由的界限 摘要:言论自由是宪法赋予每一位公民的一项政治权利,它的行使也是社会民主化的一个重要标志,但权利的行使不是无边无际的。本文旨在对言论自由权利的界限进行界定,从而充分阐释言论自由的范围。这对于研究言论自由的范围与界限以及言论自由保护的研究都有现实的借鉴意义。 关键词:言论自由;政府权力;界限 首先让我们对言论自由的概念予以明确。所谓言论自由,又称表达自由,即按照自己的意愿自由地发表言论及听取他人陈述意见的权利。而在近年来,它通常被理解为包含了充分表述的自由,包括创作及发布电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯。在我国加入的《公民权利和政治权利国际公约》第10条第2款中,就这样表述了言论自由:“人人享有表达自由,该权利应该包括以口头、书面或印刷物、艺术或自己选择之其他方式,不分国界的追求、接受和传播各种信息和思想的自由。” 纵观国际社会的历史与现实,在任何一个开放的民主社会,思想的自由与表达的自由在宪法和法律规定中都占据有重要地位。“因为没有这些自由,发扬民意,凝聚众志,并以舆论监督政府机构的可能性更微乎其微。从而在成文宪法里,把这种自由放在各种基本权利的中心地位是很自然的事。”(1)言论自由通常被认为是现代民主中一个不可或缺的概念,通常人们会认为,它是一种公民具有的自由的政治权利,因而不应受到政府的审查。而对于言论自由的保护而言,就是指政府不得对公民的言论采取制止、干涉或惩罚的行为,除此以外,别无其他。这个法律不适用于个人和个人之间的关系,它只适于个人和政府之间的关系,只能确保政府不剥夺公民发表言论的权利。任何民间力量都无权剥夺公民发表言论的权利,因为根据法律,任何个人或组织都不具备通过武力对抗其他个人或组织并强迫他们违背自己意愿的权利,只有政府有这样的权力。(2)提倡言论自由的目的只是为造成一个“百花齐放、百家争鸣”的局面,至于言论者的内容是正是误,不必太在意,因为真理往往从谬误中来,从争论中来。然而在现实社会中,国家可能仍然处罚某些具有破坏性表达的类型,如明显地煽惑叛乱、诽谤、发布与国家安全相关的秘密等等。比如,在坐满人的戏院里,不可以随便大叫“地震了、着火了”等凡是会引起迫在眉睫的危险的言论。再比如,把军队开拔的时间人数和地点在报上刊出,也是违法的,或指着别人的鼻子大骂,既可能引起暴力冲突,也是不合法的。可见,在一个丰富多元的人类社会里,言论自由是不可能绝对的,言论的自由也是有所限制的。这样一来,言论自由的界限到底应该如何去划分,便成为一个重要而必要的课题。 笔者认为,要划分言论自由的界限,就必须要在言论自由与政府权力之间建立起一道屏障,与此相应的是,言论自由也就找到了自己的标准。实际上,现代各国宪法大都是以法律的明文规定作为表达自由之界限的。并作为宪法原则,确立如果法律未加规定,则不得予以限制,这就否认了以国家机关命令限制表达自由的合法性。但是,由于法律的局限性和人的多样性,人们对法律的理解往往不同。在宪
言论自由 引言 随着现代社会的发展，言论自由正逐渐突显其重要地位。言论自由可以说是民主社会不可缺少的一部分，更是国家健全文化体制所要求的。由于言论自由在社会和国家发展中占有很大的重要地位，许多国家都将言论自由纳入宪法。 本文将从言论自由在中国历史上的发展变迁和分析几个涉及言论自由的事件的缺点以及优点，进而提出一些对于中国言论自由保护的建议，希望人们可以清醒理智的看待言论自由 言论自由的发展 在中国古代秦朝的“焚书坑儒，独尊法家”，汉代“罢黜百家，独尊儒术”，以及明清时期大兴文字狱，文化大革命时期造成的大量冤假错案无一不是政治上对人民思想与言论施与高压实行文化专制严重禁锢了人民的思想和言论自由。而在半殖民半封建的旧中国，中国人民也是出于压迫地位任人宰割，连生命财产都不能被保护，更加没有言论自由一说。在新中国成立之后，公民的各项权利包括言论出版自由权利才有了制度基础，我国宪法中有关于保障公民言论出版自由的明确规定，依据《中华人民共和国宪法》第二十七条：一切国家机关和国家工作人员必须倾听人民的意见和建议，接受人民监督。第三十五条：中华人民共和国公民有言论的自由；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或
者检举的权利，对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。 第四十一条:中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。这些法律法规的建立和健全体现了我国公民的言论出版自由程度不断得到提升这一现象。 由此可见，随着国家和社会的发展，国家对于言论自由的保护程度将会逐渐减轻，人民也将更加切身体会到言论自由带来的好处。 涉及言论自由的例子 在2011年中旬，香港爆发一场关于要求撤回德育及国民教育科的抗议行动。部分香港人士认为在中小学设立德育及国民教育科管制学生思想、浪费上课时间及浪费公币。这场运动在香港掀起了一场不小的风波，在香港各大网站都有关于此类的报道，但是在内地知道这个消息的却是寥寥无几。当时在新浪微博有不少香港市民发布了关于学民思潮的的言论及图片，但在不久后都被统一的屏蔽了，并附言：“根据相关政策，此文字不适宜公开。”由此可见，在大陆的新闻媒体界仍然存在着一些“政策”阻碍着人民获得言论的自由权，而人们目前所拥有的言论自由也只是相对的。当然，我们可以理解国家的相关政策限制其言论自由是有着良苦用心的，国家担心大众在看到部分居心叵测的不法分子散播的谣言后会人心惶惶。为了避免这一现象的发生，相关部门设立了一道防火墙来保护大众，但这一举措也同时限制的公民的言论自由权。 不可否认的是，中国还是有许多新闻媒体为了寻求真相为了争取
2019届全国高考复习综合热点模拟（三）历史试题（解析版） 1、台湾著名时政评论家李敖认为:“五四运动把胡适所希望的一个单纯的文化运动转变为政治运动,扰乱了他那为中国建立非政治的文化和思想基础的梦想,对这个梦想的达成而言,五四显然是一条岔路。”对此观点中“岔路”一词的解释最恰当的是() A.五四运动揭开了新民主主义革命的序幕 B.五四运动与新文化运动的主张背道而驰 C.五四运动继承了胡适解放思想运动初衷 D.五四运动改变了新文化运动的发展轨迹 2、五四运动后,郑振铎等人认为要“向着德莫克拉西一方面以改造中国的旧社会”。他们也强调其“改造的方法是向下的”,要“把大多数中下级的平民的生活、思想、习俗改造起来”。 这说明郑振铎等人() A.放弃了资产阶级民主共和道路 B.扩大了宣传科学思想的群体 C.重新选择了改造中闰的武器 D.继续以西方文化变革中国 3、从1921年7月召开的中共一大到1922年7月二大的召开,虽然只有短短的一年时间,但是中国共产党的发展和进步却是明显的,革命纲领逐渐由脱离中国革命实际的单纯理论转变为与中国的具体实际相结合。 中共在如此短暂的时间里产生这样巨大飞跃的主要原因是() A.对国际国内形势的正确分析 B.对马克思列宁主义的科学理解 C.建立了广泛的民主联合战线 D.已经成为独立成熟的现代政党 4、1930年2月26日中共中央发出第七十号《目前政治形势与党的中心策略》通告,认为全国群众斗争已经“走向平衡发展的道路”,国内已经开始出现直接的革命形势。 该通告() A.正确反映了当时的国内革命形势 B.预示着国内的革命高潮即将到来 C.对国内革命形势的估计偏离实际 D.是党内右倾机会主义路线的反应
言论自由... (本文系美国国务院国际信息局出版物《人民的权利──个人自由与权利法案》[Rights of the People: Individual Freedom and the Bill of Rights]的章节之一。)国会不得制定法律……限制言论自由……。──《合众国宪法·第一条修正案》在民主社会，若有一项权利高于其他一切权利，那就是言论自由的权利。表达个人思想、挑战正统时政、批评政府政策而不必担心政府的处罚，这是生活在自由国家与生活在独裁统治下的根本区别。最高法院大法官本杰明·卡多索(Benjamin Cardozo，任期1932-1938年)，形容言论自由是'母体，是几乎一切其他形式的自由所不可缺少的条件'。虽然美国人视言论自由为民主的精髓，但他们对《第一条修正案》给不同类型的言论究竟提供多大程度的保护，看法并不一致。比如，修正案是否保护针对某个族裔或宗教的泄愤言论？是否保护有可能立即煽起暴力的'争斗言论'？淫秽材料是否也在《第一条修正案》的保护伞之下？商业言论──公司推出的广告或公关材料──是否应得到宪法保护？几十年来，围绕这些问题的辩论在政府和社会中始终存在，而且在很多方面仍有待形成共识。但是，这既不奇怪，也不令人担忧。自由是一个不断进化的概念，随着新思想的出现，这个有重要意义的辩论将不断继续。如今，互联网的
问世，又给如何理解《第一条修正案》在现代社会中保护言论自由的含义，提出了最新的挑战。* * * * *言论自由的权利不是一直都像今天这样包罗万象。威廉·布莱克斯通爵士(Sir William Blackstone)在18世纪中叶撰写著名的《英国法律评注》(Commentaries on the Laws of England)时，对言论自由的定义是'无预先制约'('lack of prior restraint')。他的意思是，政府不能够阻止某个人表达或发表他所信仰的观念，但一旦这个人说出的话属于被禁言论，他可以受到惩罚。英国人，如同古希腊人，对三种类型的言论实行法律限制──煽动(对政府的非议)、诬蔑(对个人的非议)、亵渎(对宗教的非议)──每一种言论都被定为'诽谤'('libels')。三种言论中，最关系到政治自由的是煽动性诽谤，因为布莱克斯通时代的上层统治者认为，对政府或政府官员的批评，即使属实，也会因损害人们对政府的信心而扰乱公共秩序。按布莱克斯通的意思，政府虽然无法制止一个人批评政府，但可以在他批评政府之后惩办他。在17和18世纪，不列颠王国政府起诉了数百起诽谤案，并且经常施以残酷的惩罚。当威廉·吐恩(William Twyn)声言人民有权反抗政府时，他被以煽动和'设想国王毙命'罪逮捕、定罪。法院判他绞刑、阉割、断肠、分肢，然后断头。由于发表言论后会受到这样的惩罚，所谓无预先制约并没有多大意义。来到北美的英国移民带来了英国的法律，但从早期开始，理论与实践、法律文字
从新闻史发展的角度论述中国“媒体是党和人民的喉舌”和西方“媒体是第四权利”思想形成的过程及其各自特点 过去人们是交互使言论自由（the freedom of speech）与新闻自由（the freedom of the press）二个概念的，各国宪法大多把新闻自由 作为言论自由的一种，或将言论自由与新闻自由等同。[1]依据此种解释，新闻自由只能被视为是言论表达的载体或工具，新闻媒体并没有特殊地 位。而现在一些人相信第一修正案将这两个概念分列出来，则意味着它 们应承担不同的使命。 一、“第四权力”理论和“媒体是党和人民的喉舌”的思想形成的 过程 第一部分：“第四权力”理论的思想形成的过程 将新闻出版机构称为“第四权力”的说法似乎颇为流行，那么这个词到底是谁最先提出来的呢？根据Stewart大法官的说法，该词是由 Edmund Burke提出的，原意指的是新闻界是早期组成国会的三种阶级— —宗教、贵族及平民——之外第四阶级。但Stewart大法官在使用该词 时，指的是新闻媒体乃立法、司法和行政之外的第四权力机构。1974年 11月2日，斯图亚特（Potter Stewart）在耶鲁法学院150周年纪念大 会的演讲中提出，根据宪法规定，“新闻自由条款包括了对新闻机构的 保障。”他认为：“出版业是唯一在宪法中获得明确保障的行业。” 美国宪法规定的合众国的政体是立法、司法和行政（即总统及其政府）三位权力平衡。宪法赋予每一方的权力各不相同，从而形成一个制 衡体制。在1791年通过的《权利法案》的保护下，新闻媒介在美国建国初期的几十年里变成一支坚强力量。如今美国的新闻媒体确实常常被称 为“第四阶级”（the fourth estate），这个名称是不是意味着媒体和宪法创立的政府三方权力享有同等的地位？按斯图亚特法官的观点，新 闻自由条款的作用就是直接保护新闻出版业的，他解释说：“宪法保障 新闻自由的最初目的是……要在政府之外建立第四部门，以监督官方的 三个部门（to create a fourth institution outside the government as an additional check on the three official branches）。”在他看来，人们容易认为，新闻自由仅意味着报刊受到言论自由的保障。当 然，它们受到这样的保护；但我们普通人也同样因“言论自由条款”而 受保护。假如新闻自由保障所包含的意义并不比言论自由更多，那么它 就成为宪法的赘言。斯图亚特进一步指出：“通过使第一修正案同时包 括两项保障，缔造者相当清楚地承认两者之间的区别。……根据我的看 法，宪法保障的目的是媒介的机构自主权（institutional autonomy of the press）。” 有不少学者的认同斯图尔特的观点，如美国学者约瑟夫·艾尔福特就指出：必须给大众传播媒体提供发表言论的权利，这样单个的记者 和广播者方能将大众传播媒体作为一个渠道来表达他们的言论。其结果 是，作为组织机构的权利表达自由权业已存在。英国学者埃利希巴伦特
谈谈对于言论自由、社会责任的认识 法国著名的启蒙思想家伏尔泰曾说过：“我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利”，这句话无疑鉴定的肯定了人们说话的权利，即言论自由的权利。 在我国，言论自由是宪法和法律赋予公民的基本政治权利之一，是指按照自己的意愿自由地发表言论以及与听取他人陈述意见的权利，它通常被理解为充分的表述的自由，包括了创作及发布电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯（1）。 然而，言论自由并非指完全的自由，所谓“没有规矩，不成方圆”，在人们行使自身权利的同时，还要想到他人的权利，还要想到做为一个公民的社会责任。 在前段时间闹得沸沸扬扬的美国南加州两名中国留学生遭枪杀的案件中，不少中国网民在网上大肆“唾骂”两名已逝者，认为作为“官二代”、“富二代”的他们是“死了活该”、“大快人心”。虽然有网民宣称网络是个自由的地方，想说什么就说什么，但是这样偏激、刻薄的话语不得不让人感到悲哀。 世界上没有一个人不热爱自己的表达权，热爱表达、追求表达的自由，但如果是普通公民几个人在一块闲聊，天南地北的神侃一通，由于范围很小，既便有不负责任的言辞也影响不大，权作开心一笑并无大碍（2）。但是，网络传播信息的速度之快、范围之广，无疑会使这些言辞的广度、深度无限放大，加之网络上不乏一些“唯恐天下不乱的”看客，添油加醋、胡乱起哄的后果可想而知。是想当受害人的家人、朋友看见、听见这些言论，是何等的伤心！在没有完全弄清楚整个事件的前提下，胡乱猜测，加以辱骂，往轻里说是道德素质不高；往重里说便是侵害了受害人及其一家的人身权利，是违反法律法规的行为。 除了这些不明就里的网民，一些中外媒体也议程设置不当，将整个枪杀事件的重点放在一辆二手宝马车上。大众传媒是公民了解天下事的主流途径，大众传媒对一件事情的报道方式与报道内容会使受众对该事件的了解与看法产生极大影响，当国内外媒体都将视线瞄准在一辆宝马车上时，受众自然而然的收到影响，注意力转移到这辆可是说是代表“财富”的车子上，从而忽略了事件本身，忽略了事件发生的原因，加之我国固有的一些“仇富心理”，自然也对被害人产生了偏见。 况且，那两名被害人是中国留学生，我国的媒体怎也可以像外国媒体一样，做个“冷眼看客”？怎可以受利益的驱使，置所承担的社会责任于不顾？怎可以与正确的方向背道而驰，使得自身的正义初衷发生扭曲？大众传媒的公信力何在？在市场原则下，传媒很容易向急功近利、媚俗大众的错误轨道，大众传媒将个体传播变成公众传播的同时，也就赋予传媒内容以社会意义，这决定了大众传媒必须具有一种社会担当的精神，大众传媒必须时刻回归和立足于自己的社会角色（3）。
公民教育/ 公民权利 论言论自由的保护 2004-08-25 李忠法学论坛点击：77 一、言论自由保护的一般原理 言论自由是以语言、文字、音像、电子、艺术或其他形式表达意见、寻求信息、接受观念、传播思想的自由。它对人类的生存和发展具有极其重要的意义。在很大程度上，人类社会政治制度的变革、经济组织的演进、科学技术的提高，都离不开言论的自由传播和广泛交流。人类社会前进的每一步都与言论自由密不可分。因此，人们通常把言论自由称为“第一权利”、“人类最重要的、潜力巨大的、活动的资源”。从某种意义上说，言论自由的保障程度反映了一个国家的经济、社会发展水平。 虽然1966年联合国大会通过的《公民权利和政治权利国际公约》（以下简称《公约》）并不以某种哲学观作为规定某项权利或自由的基础，但人们通常认为，言论自由建立在这样的基础之上：即真理是客观存在的，不断发展的，没有一个人或者一个团体可以掌握和利用一切知识，穷尽和垄断一切真理；人人都可以认识世界，追求真理，任何人都无权压制别人的言论，也无权强迫他人服从自己的言论；对真理的认识是无止境的，人们只有在各种知识的汇集和不同意见的争论中才能发现真理，避免错误。所以，不仅要尊重个人发表与我们一致意见的自由，而且要尊重个人发表与我们不同甚至为我们憎恶的意见的自由。 言论自由既是一项公民权利，又是一项政治权利。政府既要保障公民私人领域中的言论自由，也要保障公民公共事务中的言论自由。作为“第一代人权”，言论自由的一端与形成和坚持关于任何主题的信念及观点的权利、传播和交流思想的权利、保持沉默的权利、听取别人观点的权利、获得和接触情报的权利等公民权利相连，另一端与宗教信仰自由、出版自由、集会、游行、示威自由等政治权利相连，从而把公民权利和政治权利统一为和谐的整体，被公认为是《公约》的核心和其他权利的基石。 言论自由不但是一项消极权利，还是一项积极权利。政府既不得侵犯公民的言论自由，又必须为公民言论自由的实现提供必要的条件。传统观点认为，言论自由是一项典型的消极权利，国家不需要采取任何积极措施就可以立即实现。美国宪法第1条修正案的表述方式很好地表达了上述思想（注：1791年11月3日生效的美国宪法第1条修正案规定：“国会不得制定关于下列事项的法律：确定宗教或禁止信仰自由；剥夺人民言论或出版自由；剥夺人民和平集会及向政府请愿的权利。”）。但是，笔者认为，这种两百多年前对言论自由的理解并不适应当今人权事业发展的要求。根据《公约》第19条第2款的规定，言论自由意味着人人享有自由发表意见的权利，该项权利包括寻求、接受和传递各种信息和思想的自由。为了充分实现这一自由，政府负有公开自己的活动和政策、告知公众关心的问题的义务[1]。 要保证公民获得充足的信息资源和统计资料，政府就必须在信息基础设施方面投入资金。此外，政府也必须为公民表达自己的意愿提供财政、技术支持和各种便利条件以促进报纸、书籍的出版工作，排除信息传播过程中的各种歪曲和偏见，尽管政府的上述职能常常引发争议。 言论自由是相对自由，而不是绝对自由。在特定的条件下，遵循一定的原则，政府可以对言论自由进行限制。二战以来，围绕言论自由究竟是相对自由还是绝对自由这个问题，各国思想界展开了一场旷日持久的论战。一种观点认为，言论自由在公共事务领域具有绝对性。在一个矢志奉行人民自治制度的社会中，从长远来看，国家的安全永远不会受到人民自由的危害；不论眼前的得失如何，从言论自由中产生的危险远没有从压制言论自由中产生的危险大。另一种观点则否认言论自由具有不可剥夺的绝对性。作者赞同后一种观点。主要理由是：（1）言论自由绝对论的理论依据是站不住脚的。首先，绝对论实际上是一种结果论，然而要检验采取不同政策的长期后果是不可能的；其次，在民主社会中，如果对某些极端言论产生的危害不予制止，很可能在长远的目标还未实现前，民主社会就已经垮台。（2）言论自由具有两面性，既可以为善，也可以为恶。它既能促进人与人之间的正常交往，也能因挑衅性、诽谤性语言而恶化人与人之间的关系；它既能成为
人权的现代发展研究——中美人权发展之言论自由的对比 1.言论自由的概念和特征 2.言论自由的价值 3.中美对待言论自由态度的差别 4.我国言论自由的发展与瓶颈 摘要： 言论自由一个宽泛而时髦的名词，她内容庞大而繁杂，涉及颇多，并且随着时间的变化而变化，不断地更新着自身的内涵。这样简简单单的四个字，却包含了人类社会几千年的奋斗和抗争。从奴隶社会到封建社会再到如今的民主社会，人们的血和泪大多都是因了她而流。 本文主要是简略地探讨言论自由的概念和特征，然后在其特定的文化背景下谈论其本身的价值。当然本文重点是在中美两国的人文历史和政治背景下去分析中美两国对待言论自由态度的差别，再从这差别之中探讨原因和内在实质。最后结合我国的发展历史来讨论我国言论自由的发展前景及其发展瓶颈。 前言： 随着社会的发展，言论自由通常被认为是现代民主中一个不可或缺的概念，几乎人尽皆知，它似乎是一个公理性的东西，是无须解释并且不证自明的。仔细思量，我们就会发现，并不尽然。 马克思曾说：“发表意见的自由是一切自由中最神圣的，因为它是一切的基础。”由此可见，言论自由对人类自身理性的生存和发展有着何其重要的意义。 一、言论自由的概念和特征 如果我们要谈言论自由这一样东西，那最先要做的，肯定是对言论自由的概念有一个明确的界定，简单来说，即什么是言论自由？ 言论自由,又称表达自由,即按照自己的意愿自由地发表言论及听取他人陈述意见的权利。而在近年来,它通常被理解为包含了充分表述的自由,包括创作及发布电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯。在我国加入的《公民权利和政治权利国际公约》第10条第2款中,就这样表述了言论自由:“人人享有表达自由,该权利应该包括以口头、书面或印刷物、艺术或自己选择之其他方式,不分国界的追求、接受和传播各种信息和思想的自由。” 由此可见，言论自由是一种“表达”的自由。其有狭义与广义之分，狭义的言论自由是公民在公共场所发表意见或讨论问题的权利，广义的言论自由则包括出版自由、学术自由、新闻自由等。 表达是一种形式，表达的内容“包括意见、思想、观点、主张、看法、想法、
课程名称：刑法与生活 论文题目：刑法对言论自由的保护与限制作者姓名: 梅春练
刑法对言论自由的保护与限制 摘要 古今中外，无人不向往自由，渴望自由。但是，现实中从来都没有绝对的自由。在法律范畴，公民的意志活动有不受限制的权利，但是这种自由也必须建立在法律规定的范围内，比如言论自由，集会结社自由等等。此文主要探讨言论自由，及其与刑法的关系。对于言论自由而言，因为人生活在社会中，社会又由人与人组成，所以言论自由不仅仅是个人的议题，而是社会中各个主体之间彼此互相界定的程度，个人言论自由受制于他人的同等自由。为了保护每一个个体的言论自由及其他利益不受侵害，社会中的主体应该达成互不侵害的契约，但是从心理学归因不同上来讲，这种契约常常会显示出不令人满意的地方，因此需要法律来保障。言论自由的前提是不侵害他人的自由和权利，从这个意义上讲，国家和法律是没有权利剥夺和限制个人言论自由的权利的，因为这样的言论自由都应该是合法的。那么，诸如《宪法》《刑法》等法律的作用也就在于对公民言论自由的保护和促进。言论自由是一项重要的宪法权利，宪法权利必须实现刑法保护，但是不得不承认，在刑法对言论自由进行保护时，不可避免地会对其造成一定程度的限制。 关键词：言论自由，宪法权利，刑法保护，保护和限制 背景： 随着社会的进步，科技的发展，信息交流的平台越来越多，即时信息的交流速度也越来越快，因此社会中的各种客观信息也更多更快地呈现在了每个公民的面前，报喜报忧的都有，有了对比，再加上每个人所处角色不同，自然会有各种不同的看法和见解。关键在于，不仅是提供信息的平台增多，人们发表言论的渠道和空间也随着媒介的发展而不断增多，实现了客观信息、主观言论的交流。 信息沟通，固然有利，实现社会的透明化；言论交流，固然也有利，是意见与建议的交流平台，是对社会的监督，是对道德的肯定，是对社会价值观的引领……思想的碰撞能够产生艺术和智慧结晶，但是也不免擦出灾难性的火花。是交流就难免有冲突，有口角，由于信息了解程度不同，所处角色不同，考虑角度不同，利益倾向不同，就难免产生矛盾。这时候就需要有一把相对客观的尺来衡量，需要一个不会有利害关系冲突的第三方来规范，在当今的法治社会，那一把尺便是法律，比如《刑法》。 言论自由： 言论自由（freedom of speech）是指人人具有按照自己的意愿自由地发表言论以及听取他人陈述意见的权利，达到获取或者传递信息和思想目的。近来，它通常被理解为包含了充分的表述的自由，包括了创作及发布如电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种形式的富有表现力的资讯。国家宪法明确规定，公民享有言论自由的权利，可以
基于网络现状的言论自由的思考 摘要：随着互联网的发展，网络言论逐渐普及，占据了人民言论的主要部分，网络言论促进了人民对于社会问题的监督，进一步的深化了人民的民主权益，具有重大的意义，但是同时，网络言论自由方面的政策并不健全，本文通过对网络言论自由现状进行分析，探讨了网络言论自由的意义、限制和价值。并针对网络言论自由的建设提出了自己的一些观点。 关键字：网络言论自由 作者牛红韦华，武汉理工大学信息学院信研A1103班，学号1049721103036 当下，随着网络的迅速发展，互联网在人们的生活中成为了必需品，同时也增大了人与人之间交流的范畴，我们从传统的言论方式转变成了现在信息化与传统结合的言论方式。同时也就增加了一系列关于网络言论自由的探讨，信息化促进自由、促进真理、深化民主，加大了腐败的打击力度，但是同时也促进了不良言论以及文化的传播，给国家的稳定和言论安全带来了一定的干扰，给我国传统的关于言论自由的法律带来了一定程度的冲击。关于网络言论自由的问题的探讨是我们目前需要讨论的话题。 1、我国网络言论自由现状 互联网发展至今，网络汇聚的力量已显露无遗，一方面，网络言论空间因为发言者享有平等和相对自由的话语权而成为公众舆论的最大聚集地，人们在此天马行空想说就说，展示了不少目前社会存在的问题，大家也可以任意发表自己的看法以及提出自己的建议。甚至，各级领导也分别采用了网络交谈的方式，与大家进行沟通交流。不过，另一方面，林子大了什么鸟都有，虚拟空间让人敢于表达，也放纵人们的言语释放欲望。在网络这个大晒台上，有人不吝对陌生人的赞赏，有人则喜欢出口成脏；有人倾诉衷肠，有人则患“露私癖”以暴露他人隐私为乐；有人大展才华，还有人无所顾忌地展示自己各种独特的行径；有人诚心诚意为国家建设提意见，还有人唯恐天下不乱，散播不良思想。目前的网络现状可
言论自由也有限制 近日，内地儿童于香港港铁车厢食面风波引起香港及内地网民的广泛讨论。1月19日，北京大学教授孔庆东在内地第一视频网络电视台《孔和尚有话说》节目就此事大骂“香港人是狗”，并指“用法治维持秩序的地方就证明人没有素质”。 对于孔庆东的这番言论，我觉得实在有失其作为一个北大教授应有的形象。而且最近几年，孔庆东在微博上频频对某些事件以及一些人发起抨击，其语言粗俗不堪，完全体现不出一个文化名人应有的素质。 可能有人会说“这是别人的言论自由，你管得着吗？人家爱说什么说什么。”的确，每个人都有其言论自由权，但是，自身的言论自由也是建立在其他基础上的。例如，一个人说出的话要符合自身的身份，一个人说出的话不能侵犯别人的权利，一个人说出的话不能破坏社会秩序等。这些种种都是一个人说话时需要考虑的。倘若一个人能够肆无忌惮的说话，那么这不是言论自由，而是言论犯罪。 我曾经看过孔庆东对他人对其评论的一些回复，对于一些比较有名气的人，他会相对比较客气的出言反对，而对许多不支持他的平民百姓，则口出狂言，甚至骂及他人祖宗上下。孔庆东的现实身份是北京大学的教授，众所周知，一个教授，而且是北京大学的教授，其代表着中国的教育高层，如果连一个教授都这样出言不逊，那么他们教出来的学生会是怎么样的呢？孔庆东是一个公众人物，其语言是受全社会所关注的，是受到广大人民的舆论监督的，纵使他此次所批评的是一部分港人，并非全体港人，但是他说出香港人是狗这句话原本就是错误的，不道德且不素质的。 然而，孔庆东作为一个公众人物说出这些话，仍然有成千上万的人支持他拥护他，说他为民请命，说他是道出了广大人民的心声，甚至有些名人还公开发表文章赞扬他。这究竟是为什么呢？其中的原因实在是令人深思。 不仅仅是公众人物需要注意行使言论自由权所需的条件，普通的民众也同样需要注意。我们说出的话代表的是自己，代表着自己的素质和品行性格，我们对别人说话既是在向别人表达自己的内心，更是在向别人展现自身的修养。而尊重别人的人格和基本权利就是我们说话时首先要注意到的。无论说话的对象是谁，我们都要注意自己所说的话，是否是在充分尊重他人和代表自己的前提下，去向别人表述所想所说。 言论自由，是有限制的言论自由。只有遵守这些应有的限制，我们的言论，才有自由。
《论美国的言论自由》读后感 “全国人民坚信这样一项原则：人们可以不受限制地、生动活泼地、完全开放地讨论公共问题，可以对政府和政府官员进行猛烈的、辛辣的、有时还是令人不悦的尖锐抨击。”这是出现在《论美国的言论自由》这本书“诽谤”一章的一段话。结合今时今日发生在中国的一些社会事件，更能发现这句话以及这种思想认识的可贵。 北京遭遇61年来最大暴雨，几乎整座城市被淹没，新闻里、微博上都可见到积水没过轿车顶、人们坐在水深没过脚踝的饭店吃饭、三人因车辆被淹遇难、警察为救落水群众被电线杆击中身亡之类的消息，当然在微博上也不乏问责北京市政府的声音，主要有五类：第一，预警机制没有真的预警，应急机制启动缓慢；第二，暴雨当晚望京人赴机场免费救援，无数北京市民收留无法回家的路人之时却不见政府开放公共场所供无处躲雨的人避雨；第三，在倾盆大雨的机场高速路上，即便是到了水淹过车胎的时段，收费处的人员仍然是慢条斯理地收取每辆过路的车费；第四，暴雨过后第二天早上八点半，无数交通协管员便上街给之前一天晚上被主人暂时停在路边的车贴上了违章停车的罚款单；第五，处在暴雨中心的北海团城无一例积水报告只因距今已600年的一套明朝建成的古代集雨排水工程仍在服役，而马路上的排水系统却是如此脆弱不堪，需要何时才能彻底整治；第六，官方为何迟迟不公布实际的遇难人数。 网友们围绕这六点在新浪微博上展开了热议，但是，新浪微博开始采用删微博的方式进行干预，一位名为“假装在纽约”的网友发的微博“这是北京——开车的人主动捎陌生人一段，足疗馆免费提供食宿，环卫工挡在没有井盖的排水沟前，无数微博直播险情。这也是北京——没有政府机构为被困的人提供帮助；报纸被要求不能报道地铁塌方；路边的车一早被贴了罚单。普通人的正能量默默传递，另一种负能量却让人寒心，这就是北京，撕裂的双城记”被删除，李承鹏的《图腾》一文被删除并称接到了新浪主编来电，对方表示是北京市领导坚决要求删掉。当然除此之外还有很多微博被删除了，删微博早已不是第一次，微博凭借其自媒体、多终端、社会化、平台开放等特点受到人们的喜爱，这本应是一个人人都可以畅所欲言的平台，但现如今人人在上面发表观点时都有可能被删博甚至被禁言，作为一个工具，微博这个平台本身并没有错，问题出在制度本身。 人人生来自由理应同人人生来平等一样成为一种常识，事实上，虽然“人人生而平等”这句口号已广为人知，但事情的真相是人生而不平等。熊培云曾提到，“我们不必为承认人类与生俱来的不平等而感到羞愧，不平等是人的境遇和条件。但是，我们却可以拥有自由。人类之伟大及人类文明之意义就在于，它试图建立一种美好的制度，以此保障每个人生而自由。只有自由，才能体现人的创造，才能获得人的高贵，才能恢复人的尊严，并且最大可能使社会趋于平等。进一步说，自由是一切价值的出发点，而平等则是个人或社会不断实现的过程，其目的仍是捍卫自由。”《中华人民共和国宪法》的第三十五条规定“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的权利”，第二十七条规定“一切国家机关和国家工作人员必须倾听人民的意见和建议，接受人民监督”，而《公民权利和政治权利公约》第19条规定人人有权持有主张，不受干涉；人人有自由发表意见的权利；此项权利包括寻求、接受和传播各种消息和思想的自由，而不论国界，也不论口头的、书写的、印刷的、采取艺术形式的、或通过他所选择的任何其他的媒介，但同时也指出本条第二款所规定的权利的形式带有特殊的义务和责任，因此得受某些限制，但这些限制只应由法律规定。此外还必须意识到“言论自由无关内容”是一项极为重要的言论自由原则，而言论自由是有边界的，如果有言论者不顾对方人格，肆意用语言甚至是人身侮辱的语言攻击对方，并声称这是他的言论自由，那么，不言而喻，这种自由就越过了它的边界。这个边界对于政府对于官员也同样适用。结合上述内容来看上文提到的问责北京市政府的六项主要内容，每一条都只是在叙
浅谈对公民行使言论自由的限制 摘要：我国宪法明确规定，公民享有言论自由。但任何自由都不是绝对的，不受限制的自由是无用而且有害的，言论自由也不例外，所以对言论自由的行使要有一定的限制。那什么是言论自由？公民行使言论自由又应当在何种限度范围之内？如何才能正确行使言论自由？本文针对以上诸多疑问作出了解答。 关键词：言论自由政治权利道德民主法治一、言论自由的含义 在我国宪法中公民的言论自由是公民各项政治权利的第一条，位于六大自由之首。然而什么是言论自由？言论自由包括何种表述形式？新闻、出版、著作、绘画等是否也属于言论自由呢？ 《世界人权宣言》第19条规定“人人有权享有主张和发表意见的自由；此项权利包括持有主张而不受干涉的自由,和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。”《公民权利与政治权利国际公约》第19条“人人有自由发表意见的权利；此项权利包括寻求、接受和传递各种消息和思想的自由，而不论国界，也不论口头、书写、印刷、采取艺术形式、或通过他所选择的任何其它媒介。”一个社会要被视为真正的民主社会，就应该对公开发表的思想言论有高度保护，无论其媒体是报纸、杂志、书籍、手册、电影、电视，或是最新近的网络。 我国宪法确认公民享有言论自由。但同时规定，公民在行使言论自由权利时，不得破坏社会秩序，不得违背宪法和法律，不得损害国家、社会、集体的利益或其他公民合法的自由和权利。 综上所述，言论自由可以概括为：是以语言、文字、音像、电子、艺术或其他形式表达意见、寻求信息、接受观念、传播思想的有一定限度的自由；是对人类的生存和发展具有极其重要意义的一项基本权力。 二、我国言论自由之现状 （一）现代社会对言论自由的滥用 权力的滥用，是指公民以不正当的方式行使自己的权力，进而影响或侵犯到他人的合法权益的行使。所有权力、自由，都是法律法律分配一部分社会利益给权利人的结果，虽然所有权力、自由的行使都可能使权利人以外的其他人受到损害，但是只要不超过其正当界限，就不构成权力、自由的滥用，反之，即构成滥用。 现代社会对言论自由的滥用具体表现在以下几个方面： 1、政治生活领域 政府压制言论自由。近年来连连发生禁止公民上访的事件；政府及政府官员为了规避责任“没有强拆就没有新中国” [1]，一语惊人；杜培武、佘祥林、李久明、聂树斌等刑讯逼供导致的冤假错案屡见不鲜…… 2、经济生活领域 中国从来不缺少言论自由。中国的“文化大革命”期间曾经有“大鸣、大放、大字报、大辩论”的言论自由，其结果是许多人的基本人权得不到尊重，国民经济到了崩溃的边缘。 社会主义市场经济进一步发展的今天，各大生产者、销售者竞争愈演愈烈，各类虚假广告随处可见，市场主体之间互相诋毁的言论漫天飞舞。 3、社会文化生活领域