浅析我国的行政赔偿法律制度
摘要
随着行政诉讼法、国家赔偿法的颁布实施,我国的行政赔偿制度逐步建立起来了,但法律不能仅仅停留在理论层面上,最关键的还是对现实问题的解决;而我国的行政赔偿制度不仅在理论上还不够成熟完善,而且在实际的操作上还存在诸多的问题。本文就此谈了自己的一些粗浅看法,并就行政赔偿制度建立的法理基础及其行政赔偿制度的完善作了一定的探讨。
关键词：行政赔偿；问题；完善
Analysis of the legal system of administrative compensation
ABSTRACT
With the Administrative Procedure Law, the State Compensation Law was promulgated, our administrative compensation systems have been gradually established, but the law can not just stop at the theoretical level, the most critical of the practical problem; but China's administrative compensation system is not only perfect in theory, not mature enough, and in actual operation, many problems still exist. This article talked about some of their own this superficial view of the executive compensation system was established on the significance of the compensation system and its administration made some extent.
Key words：Executive Compensation；Problem ；Perfect
目录
1 前言 (4)
2 行政赔偿法律制度概述 (4)
3 行政赔偿的法理基础 (4)
4 我国行政赔偿制度存在的主要问题 (6)
5 完善行政赔偿法律制度立法建议 (7)
5.1赔偿的归责原则应进一步明确 (7)
5.2进一步拓展国家赔偿的范围 (8)
5.3赔偿的职务行为范围应有所扩大 (8)
5.4扩大财产直接损失赔偿的范围 (8)
5.5创新国家损害赔偿机制 (8)
6 参考文献 (9)
1前言
建立完善的行政赔偿法律制度，以便让受到国家机关或代表国家执法的公职人员在执行公务中所侵害的公民、组织或单位的合法权益能够及时得到充分的救济，同时也保证各级国家机关不致因实施了侵权行为而影响其正常的运转，更好地体现“公平”、“正义”、“和谐”的基本社会价值取向，是坚持依法行政，建设社会主义法制国家，构建社会主义和谐社会的重要因素。
2 行政赔偿法律制度概述
行政赔偿是国家行政机关及其工作人员在行使行政职权的过程中，因为违法行政给作为行政相对方的公民、法人及其它组织的合法利益造成了损害，而由国家进行赔偿的法律行为[1]。它是国家赔偿制度的重要组成部分，是建设法治国家、依法行政的必然产物。但是，从世界范围内看，这一制度的发展是不平衡的，有的国家早在19世纪后期就确立了，有的国家则到20世纪中后期才开始逐步建立。我国的行政赔偿制度尽管确立得比较早，即在1954年宪法中就确认，公民“由于国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人有取得赔偿的权利”，但是，我国有关行政赔偿法律制度的建设，只是在实行改革开放政策后最近的二十多年里才取得了重大进展。从《民法通则》、《国家赔偿法》、《行政处罚法》、《行政复议法》、《行政诉讼法》、《行政许可法》，到国务院“关于大力推进依法行政的实施意见”中关于行政赔偿的各项规定,可以说，在短短二十多年中先后颁布实施的上述法律，使我国在当代立法体系上逐步完成了行政赔偿法律制度从法律理念到法律的初步规定直到在法律上具备可诉性和操作性的过渡。就目前而言，我国立法已经在实体上、程序上构建了相对完整的行政赔偿法律制度。特别是国家赔偿法，对于保障公民的人身权利和财产权利，促进国家机关及其工作人员依法行政，加强社会主义民主法制建设，平衡公权与私权的关系，维护社会稳定，发挥了重要作用[2]。但是，随着社会的发展进步，特别是近十多年来，我国国民经济高速发展，人们的民主法律意识不断提高，对权利的保护和民主法制建设等问题的关注程度也越来越高；而国家赔偿法的不足也愈发显现出来，社会各界要求修改完善国家赔偿法的呼声不断。如果没有完善的国家赔偿制度来调整，公民的合法权益受到非法侵害无法通过正常的法律途径得到公正、合理、及时的解决，合法权益没有法律保障，侵害行为得不到应有的惩罚，被侵害的利益得不到救济，是难以真正建立公正、平等的社会主义市场经济体制，构建社会主义和谐社会的。
3 行政赔偿的法理基础
我国建立行政赔偿的法律制度，有着丰富的法理基础。
首先，是对马克思列宁主义有关国家学说的丰富和发展。马克思列宁主义国家学说的最重要论述，是指出国家是阶级斗争的工具，是统治阶级镇压被统治阶级的本质。马克思列宁甚至指出，社会主义和资本主义在根本上是不可调和的，无产阶级武装斗争是实现社会主义的唯一道路。但社会主义发展到二十世纪晚期
的时候，马列主义国家学说在得到了发展。我们认为，社会主义和资本主义是可以和平共处的，国家不仅仅只是阶级斗争和阶级统治的工具，国家还有广泛的社会管理职能，在完善社会管理职能方面，特别是在加强法制建设和依法治国方面，社会主义国家和资本主义国家有共同的使命并且有很多可以互相借鉴的地方。在以阶级斗争方式维护无产阶级政权的同时，如何加强社会管理职能特别是在依法治国、监督行政行为的具体实施、减少行政权力在实施过程中对公民合法利益的损害，以及行政行为违法实施而造成了行政相对方合法利益损害时如何进行法律救济，是马列主义国家学说必须面对的新问题。
其次，建立行政赔偿法律制度，维护了我国现行宪法关于“一切权力属于人民”的行政权力来源的法理基础。我国在二十世纪初推翻了封建主义的政治统治，但封建主义的思想余毒并没有伴随着政治统治的崩溃而在意识形态的上层建筑中彻底消失。中国社会长期以来是个官本位国家，“学而优则仕”，读书当官、当官有权、有权就有一切，这些封建思想对中国人的思维相当严重。反映在政治实践中，掌握行政权力的行政机关工作人员容易出现滥用权力、造成公民和法人以及其他组织合法权利的被侵犯。彻底改变我国传统封建思想中对行政权力来源的认识，对于依法行政的具体实施有着重要意义。在我国建立行政赔偿法律制度前，行政机关工作人员的“主权在民”意识很薄弱，确切的说，“主权在官”的意识占据了主导地位，从而偏离了我国宪法的有关国家权力来源的立法本意。建立违法行政行为的行政赔偿法律制度，有力维护了主权在民的立法思想。行政机关的行政权力不是天上掉下来的，更不是行政行为人自身本来就具有的，而是公民通过人民代表大会的代议制形式授权行政机关从事行政管理的，行政行为人必须对其权力来源者负责，必须受到其他权力的监督。因此，行政权力不是可以为所欲为的，权力不可滥用，造成行政相对人合法利益损害必须赔偿。
再者，建立行政赔偿法律制度，是行政法学上平衡的具体体现。平衡理论的产生是我国行政法学发展史上的一个里程碑。平衡理论的产生，最早是在二十世纪九十年代前期，由北京大学法学院博士生导师罗豪才教授及其博士生包万超等创立并逐步完善起来的。在平衡理论产生之前，行政法学史上占主导地位的法学理论是管理论和控权论。管理论认为，行政法的功能是应该完善行政机关对公民、法人及其他组织的管理职能，管理论甚至把行政等同于管理，管理论强调的是对行政权力的加强和维护。控权理论认为，行政法的功能应该是制约行政权力的无限扩张，防止行政权力的滥用。平衡理论认为，研究行政法首先要考察行政法律关系，平衡理论认为行政法律关系包括行政管理法律关系和监督行政法律关系，行政法在维护行政权力的正常行使、维护行政管理秩序的同时，还应该监督行政权力的行使，从而维护行政相对人的合法权利不受违法行政行为的侵害。平衡理论综合研究了行政法学史上管理论和控权论的特点，提出了上述全新的行政法学理论。根据平衡理论，行政法经过长期的发展，处于一种失衡状态，即保障行政权力实施的法律法规发展得很充分，而监督行政权力实施的法律法规发展严重滞后，特别是在一个行政权力长期膨胀的社会环境下，监督行政权力实施的法律法
规滞后容易导致行政权力的滥用或违法行政。行政法的这种失衡状态，与二战以后蓬勃发展的人本主义和人权思想是严重不符的。行政法的失衡，也不利于构建我国二十一世纪新时期的和谐社会。行政赔偿法律制度，就是悬在行政权力之上的一把达摩克斯之剑，行政行为的实施者违法行政就要承担行政赔偿责任，行政行为的相对人合法权益受到违法行政侵害就有权要求行政赔偿。行政赔偿法律制度的建立，监督了行政行为的实施、维护了行政行为相对人的合法权益，促使了行政法的趋向平衡发展，是行政法学平衡理论在行政行为违法实施时予以法律救济的程序法方面的具体实践。
4 我国行政赔偿制度存在的主要问题
行政赔偿主要涉及赔偿的当事人、赔偿的范围及方式、赔偿程序三个方面。我国现行行政赔偿制度规定：行政赔偿的当事人包括赔偿请求人和赔偿义务机关；行政赔偿的范围包括侵犯人身权的违法行政行为和侵犯财产权的违法行政行为两类。其中对人身权的侵犯仅限于公民，侵犯法人或其他组织的行政行为目前不承担赔偿责任；行政赔偿的程序包括确认赔偿程序、请求赔偿程序、复议和诉讼赔偿程序、内部追偿程序[3]。我国的行政赔偿制度在建立和完善的过程中，虽然广泛借鉴、参考了世界各国已有的行政赔偿制度，吸收了国内外有关赔偿法理论的优秀成果。但由于建立时间较短，在理论上还研究不深，实践上也没有丰富的经验，因此显得有些粗疏，不够系统、缜密，原则性强而操作性较差。主要表现在：
一是赔偿的归责原则单一且不甚明确。根据国家赔偿法第二条规定，我国行政赔偿采用的是“违法归责原则”。但违法归责原则中的“违法”问题不明确。什么是“违法”？赔偿法未作立法解释，造成实践中较大的任意性。这种单一的归责原则存在不能解决行政行为明显不当造成的损害问题；不能解决公有公共设施引起的赔偿问题；不能解决合法行为引起的补偿问题；不能统领国家赔偿的归责标准，违法原则与其他归责原则有交叉现象等问题[4]。
二是赔偿的范围较窄。现行国家赔偿法的赔偿范围与社会发展、民主法制建设进程不相适应。例如，行政赔偿制度对行政机关内部惩戒行为、公有公共设施因设置或管理有欠缺造成损害、间接损害及精神损害等问题皆排除在赔偿范围之外；而且，国家赔偿法只是保护了人身权和财产权，对于侵犯公民受教育权或劳动权等没有纳入国家赔偿的范围；对不作为行为造成的侵害、行政机关决策失误造成的损害等，是否属于国家赔偿的范围也不明确[5]。
三是赔偿标准较低。现行的国家赔偿标准是15年前确定的，与现在的实际情况已不相适应。现行损害赔偿原则是法定赔偿，属于抚慰性的赔偿，只赔偿直接损失，对一些必得利益或者必损利益的部分不予赔偿，使受害人的实际损害得不到足够的弥补。因此，适当提高赔偿标准是必要的。
四是赔偿程序需改进。行政赔偿由行政机关先行处理是大部分国家的主要做法，目的是为了疏减诉源、简化救济、保障权利。但是从国家赔偿法实施以来的情况看，这个目的没有得到充分体现，往往拖延了受害人得到赔偿的时间，有的
甚至还影响了受害人诉权的实现，不仅没有起到保障权利的作用，反而成了受害人维护权益的屏障。
五是赔偿费用的支付方式不规范。按照现行国家赔偿法和国家赔偿费用支付的有关规定，我国国家赔偿费用是由赔偿义务机关先行赔付，然后向同级财政部门申请核拨。但实际情况，基本上是“机关赔偿”。大部分赔偿义务机关未向同级财政部门申请核拨国家赔偿费用，很多是通过自己的“小金库”或者其他方式解决，这很容易滋生腐败现象。也有一些赔偿义务主体拖延或者拒绝赔偿，增加了受害人取得实际赔偿的难度。
六是受害人及行政主体共同作用形成损害，行政机关应否赔偿问题不明确。我国国家赔偿法规定了两个以上行政机关共同致害赔偿责任问题，但对政机关与受害人共同致害的，行政机关应否负赔偿责任及如何赔偿未予规定，但实践中此种损害又确实存在。
七是对返还财产应否包括孳息没有明确规定。我国国家赔偿法第二十八条第一款规定，“处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违反国家规定征收财物、摊派费用的，返还财产。”此处“返还财产”是仅指原物，还是含孳息，从该条规定中无法判明其义。从原物与孳息的关系看，应包括孳息。对此，法律应有明确的规定。
八是对做出违法行政行为的具体工作人员的责任追究有待完善。现有的行政赔偿法律制度更多地强调了违法行政行为的国家赔偿责任，对做出违法行政行为的具体的工作人员的法律责任不够明确具体。
5 完善行政赔偿法律制度立法建议
行政赔偿法律制度是保障人民权利的重要法律制度，如何通过进一步完善这一法律制度，全面落实科学发展观的要求，坚持以人为本，实现社会的公平正义，使社会主义民主法治更加完善，依法治国基本方略得到全面落实，人民的权益得到切实尊重和保障，促进社会和谐，这应该是我们考虑进一步完善行政赔偿制度的出发点和归宿。
5.1 赔偿的归责原则应进一步明确
行政赔偿的归责原则，是从法律上判断国家应否承担法律责任最根本的依据与标准，它对于确定行政赔偿的构成要件及免责条件、举证责任等都具有重大意义。我国目前采取的单一的违法归责原则侧重于对国家机关行为的法律评价，而不侧重于对公民、法人是否受损失以及这种损失是否应由他承担的考虑，把归责原则定位于造成损失行为的评价上，结果就使得一些无辜受到损失的个人得不到应当的赔偿，限制了受害人获得赔偿的条件。随着社会的发展，以及执法活动的多样性、执法活动的复杂性、政府职能的进一步转变，单一的违法归责原则已经表现出了明显的局限性和不适应性。故应考虑把单一的归责原则改为多元化的归责原则，这些原则可包括违法原则、过错原则和危险责任原则。其中，以违法原则为主，以过错原则和危险责任原则为补充，从而弥补违法原则之不足，以应对现实中各种复杂情况的国家赔偿问题。
5.2进一步拓展国家赔偿的范围
我国现行《宪法》规定“国家尊重和保障人权”。人权入宪是我国权利保护制度和法治制度的重大进展。《国家赔偿法》必须适应人权入宪的新精神，扩大权益的损害赔偿范围，将公民名誉权、荣誉权、受教育权、平等就业权等的侵害以及法人和其他组织的人身权利的侵害等考虑列入赔偿的范围。此外，应将“公有公共设施致人损害”列入赔偿范围。当今社会，对公有公共设施的设置和管理已经成为给付行政、福利行政时代国家的一项基本义务，而公有公共设施的利用者与设置、管理者之间不存在平等的民事合同关系，公民因此受到损害应当受到赔偿。将公有公共设施设置、管理瑕疵而引起的损害纳入国家赔偿范围，更重要的是能够有力地督促有关管理部积极履行维护职责，保障社会公共利益。
5.3 赔偿的职务行为范围应有所扩大
其一，国家机关不履行法定职责的行为即不作为，是否要承担国家赔偿责任的问题，在《国家赔偿法》中规定不明确。不作为行为，如：不履行保护职责，不预防、不阻止、不消除、不减轻损害结果的，就是对其职责的懈怠，同样侵犯公民、法人和其他组织的合法权益。所以，应当明确不作为行为的赔偿责任。
其二，非刑事司法赔偿的范围。《国家赔偿法》规定，非刑事司法赔偿的范围只是法院在民事、行政诉讼过程中所采取对妨碍诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误造成损害的。对于审判活动和判决违法错误造成损害的，不在司法赔偿的范围之内。这一规定主要是考虑民事行政审判中将财产错判给另一方时，可以回转，但是，由于法院错判造成财产损失而又无法执行回转的情形并不少见。故应考虑把已经造成当事人合法权益损害的，纳入司法赔偿范围。
5.4扩大财产直接损失赔偿的范围
直接财产损失的范围不仅包括侵犯财产权行为发生时所直接造成的损失，而且还应当包括侵权行为实施后发生的实际损失，如拍卖所得款项与原物价值增加的差额，受害人必然要支出的差旅费用等。因此，需要将“直接损失”做出明确规定，并将侵权行为实施后发生的损失涵盖进去。
5.5创新国家损害赔偿机制
我国的《国家赔偿法》虽然规定了有关国家侵权损害赔偿方面的法律制度，但现实中，公民对国家损害赔偿的执行情况普遍存在不满，尤其是对请求国家损害赔偿的范围窄、数额低、程序复杂、赔偿难以得到落实和保障等问题反映最为强烈。因此，需要创新思路，建立更科学、更人性化、操作性更强的赔偿机制。为此，可以探索建立国家损害赔偿保险基金制度。
参考文献:
［1］中华人民共和国国家赔偿法［Z］.1995.1.1.
［2］房绍坤、毕可志.国家赔偿法学［M］.北京大学出版社. 2004.
［3］祝铭山.行政赔偿诉讼［M］.中国法制出版社.2004.
［4］杨海昆,章志远.中国行政法基本理论研究[M].北京大学出版社.2004
［5］杨海昆,章志远.中国行政法基本理论研究[M].北京大学出版社.2004
［6］法发(1997)160号.最高人民法院.关于审理行政赔偿案件若干问题的规定［E］.1997.4.29.
［7］最高人民法院、最高人民检察院.关于刑事赔偿义务机关确定问题的通知［Z］.2005.7.5.
浅析我国行政赔偿制度存在的问题及对策/ 刘武波- 浅析我国行政制度存在的问题及对策 刘武波李晓嵘 我国行政赔偿制度的建立，广泛借鉴参考了世界各国已有的行政赔偿制度，吸收了国内外有关赔偿法理论的优秀成果。但我国的行政赔偿制度毕竟建立不久，立法上不可避免地存在着一些粗疏的情况，主要的一点就是略嫌简略，操作性差。下面笔者就不揣浅陋，谈几点看法： 一、关于违法归责原则中的“违法”问题。根据我国国家赔偿法第二条的规定，我国行政赔偿责任采取违法原则。但什么是“违法”？赔偿法未作立法解释，理论界的认识也很不统一，造成实践中较大的任意性。然而，从确立行政赔偿制度的本意看，应当明确“违法”是指违反严格意义的法律，具体包括宪法、法律、行政法规与规章、地方性法规与规章以及其他规范性文件和我国承
认或参加的国际公约等。对此，有权机关应作明确解释。 二、关于职务行为的标准与范围问题。执行职务是产生行政赔偿的条件之一，但对“职务行为”的认定标准与范围，赔偿法未作立法解释，不利于实践中的操作。笔者认为在今后制定实施细则或司法解释中应明确规定职务行为的范围不仅包括构成职务行为本自的行为，还包括与职务行为有关连而不可分的行为，如为执行职务而采取不法手段的行为、利用职务之便为个人目的所为的行为以及执行职务时间或处所内所实施的行为。也就是说职务行为的标准应采取客观标准。 三、关于受害人及行政主体共同作用形成损害，行政机关应否赔偿问题。我国国家赔偿法规定了两个以上行政机关共同致害赔偿责任问题，但对行政机关与受害人共同致害的行政机关应否负赔偿责任及如何赔偿未予规定，但实践中此种损害又确实存在，笔者认为，对此种损害，可参照我国《民法通则》中规定的“混合过错”情形处理。 四、关于返还财产应否包括孳息问题。我国国家赔偿法第二十八条第一款规定，“处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违反国家规定征收财物、摊派费用的，返还财产。”此处“返还财产”是仅指原物，还是含孳息，从该条规定中无法判明其义。从原物与孳息的关系看，应包括孳息。具体作法可通过有权机关作扩大
行政补偿制度研究 内容提要从两起案例看，在我国迫切需要制定行政补偿法。鉴于此，必须正确认识建立行政补偿制度的意义。此举是建立社会主义法治国家的需要；促进市场经济发展的需要；维护社会公共利益的需要等等。从行政补偿理论上讲，如公平负担的理论、结果责任理论、危险责任理论等都是这个领域的重要理论。建立行政补偿制度时还要明确界定补偿的范围、补偿程序和补偿标准。 关键词行政补偿法/立法/研究 有两个案例促使我关注和研究这个问题。 第一个案例发生在湖北某县。1998年长江发大水时，政府采取分洪措施，该县部分村镇被淹。灾后政府对村民房屋被淹的损失给予了一定的补偿，但一些的厂房设备因分洪被淹造成的损失却未能获得适当补偿或未能获得任何补偿。到处申诉，以致到法院起诉，问题最终未能获得解决。因为我国目前尚没有专门的补偿法，没有关于行政补偿范围和补偿标准的明确的法律规定。 第二个案例发生在广东省某市。该市因城市建设需要，于90年代陆续批准了若干（包括一家外资）在城市郊区建石场开采石料，批准期分别为5到10年。但到1998年，该市为了加强环境保护，提高城市环境质量，市人大常委会通过了一项地方性法规，要求郊区所有石场关闭和外迁，并平整开采区的土地和在该土地上进行绿化。一家外企对市政府和市矿资办责令其关闭的通知不服，认为自己开办石场是经过市政府批准的，自己为此投入了大量的资金和设备，现在不仅成本没能收回（更不要说盈利），还要承担石场关闭善后的大量费用。他为此进行申诉、申请复议和提起诉讼，要求政府赔偿，但最终亦未能获得赔偿。因为根据我国国家赔偿法，行政赔偿必须以政府行为违法为前提，而该市政府责令其关闭石场的行为是依法（地方性法规）进行的。从法律上讲，本案应属于一个行政补偿问题，然而我国目前对行政补偿却缺乏专门性的法律规定。 这两个案例和其他类似的案例表明，我国迫切需要制定行政补偿法，建立行政补偿制度。本文拟对这些问题做一粗浅的探析。 一、建立行政补偿制度的意义 国家赔偿是国家对公民、法人和其他组织因国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为致使其合法权益受到损害而给予赔偿的法律救济制度，行政补偿则是国家对公民、法人和其他组织因行政机关和行政机关工作人员合法行
论我国的行政赔偿制度及其完善 行政赔偿是国家赔偿制度的重要组成部分，我国的行政赔偿制度最初由1954年宪法确立，现行宪法再次规定，1989年《行政诉讼法》有所发展。1994年《国家赔偿法》的颁布，标志着我国行政赔偿制度的进一步完善。行政赔偿制度的确立与实施将会从很大程序上更有效地保障公民、法人和其他组织的合法权益，促进国家机关依法行政职权。本文拟就我国的行政赔偿有关内容作一简要论述。 一、行政赔偿制度的概述 （一）我国行政赔偿制度的确立及意义 行政赔偿制度在世界范围内的发展是不平衡的，有的国家早在上世纪后期就确立了，有的国家迟至现在才开始创设，少数国家目前尚未建立。考察和总结一些较早建立行政赔偿制度的西方国家，一般认为，行政赔偿制度的产生与发展经历了三个阶段，即否定阶段、相对肯定阶段与肯定阶段。我国1954年宪法第97条确认公民“由于国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人有取得赔偿的权利”。现行 1982年宪法第41条第三款规定，“由于国家机关和国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利”。这为我国行政赔偿制度的建立提供了宪法依据。以后，1986年《治安管理处罚条例》、1987年《民法通则》、1989年《行政诉讼法》等一些单行法律法规相继规定了行政赔偿制度。1994年5月12日《国家赔偿法》的颁布则标志着我国全面确立了行政赔偿制度。行政赔偿制度的确立，对于保障公民合法权益，促进社会主义市场经济建设以及防腐倡廉，提高行政效率等都有重要的意义：第一，确立行政赔偿制度，有利于保护公民、法人和其他组织的合法权益。我国宪法确认了公民在社会政治生活、经济生活和文化生活方面享有广泛的权利和自由，如果国家行政机关及其工作人员行使职权时违法侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，遭受损失的公民、法人和其他组织，可以依照有关行政赔偿制度的规定，要求有关行政机关进行赔偿，以维护自己的合法权益。 第二，确立行政赔偿制度，是建立社会主义市场经济的必然要求。党中央在十四提出要在中国建立社会主义市场经济体制。政府对经济的宏观调整主要靠经济手段与法律手段，对于政府大量的经济管理行为中发生的对各种经济实体的合法权益的侵害如果没有相应的国家赔偿制度来调整，相对人的合法权益就没有法
试论我国行政赔偿制度的完善与发展论文 试论我国行政赔偿制度的完善与发展全文如下： 一、我国行政赔偿制度立法现状 经过多年的发展，我国的行政赔偿制度已经日趋完善，形成了较为完整的体系，其内 容主要包括行政赔偿的归责原则、赔偿范围、赔偿当事人、赔偿程序、赔偿方式等。 一行政赔偿的归责原则 行政赔偿的归责原则，即判断行政主体是否应当承担法律责任的依据与标准，是司法 实务中处理案件的基本尺度。它对于确定行政赔偿责任的构成要件、免责条件、举证责任 的负担、承担责任的程度、减轻责任的依据等都具有重大意义。 《国家赔偿法》第2条规定：国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、 法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该规定 表明，我国行政赔偿的归责原则是违法原则。违法原则是指行政机关的行为要不要赔偿， 以行为是否违反法律为标准。它不追究行政主体的主观状态，只考察行政机关的行为是否 与法律的规定一致，是否违反了法律的规定。这一原则既避免了过错原则操作不易的弊病，又克服了无过错原则赔偿过宽的缺点，操作方便，是一个比较合适的原则。 二行政赔偿的范围 行政赔偿范围包括对侵犯人身权和侵犯财产权造成的损害予以赔偿。《国家赔偿法》 第3条规定，侵犯公民人身权的违法行为包括：①违法拘留或者采取限制公民人身自由的 行政强制措施的;②非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的;③以殴打等暴力行 为或者唆使他人以殴打等暴力行为造成公民身体伤害或者死亡的;④违法使用武器、警械 造成公民身体伤害或者死亡的。⑤造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 《国家赔偿法》第4条规定，侵犯财产权的违法行为包括：①违法实施罚款、吊销许 可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;②违法对财产采取查封、扣押、冻 结等行政强制措施的;③违反国家规定征收财物、摊派费用的;④造成财产损害的其他违法 行为。 《国家赔偿法》第5条的规定，国家不承担行政赔偿的情形包括：①行政机关工作人 员与行使职权无关的个人行为。个人行为，指行政机关工作人员实施的与其职权没有任何 关系，不是以行政机关的名义实施的行为。侵权责任的基本原则是谁造成损害，谁承担责任，因此，行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为所造成的损害后果，或行政工作 人员以普通公民的身份从事的民事活动行为而造成的损害后果，都应当由行为人个人承担。 ②因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生。公民、法人和其他组织遭受的损害，是因自己制造假相、欺骗行政执法人员或自己伤害自己造成的，国家不负行政赔偿的责任。如某行政机关违法作出没收公民王某录像机的处罚决定，王某气愤至极而砸毁了自己的录
行政补偿制度的研究 内容提要从两起案例看，在我国迫切需要制定行政补偿法。鉴于此，必须正确认识建立行政补偿制度的意义。此举是建立社会主义法治国家的需要；促进市场经济发展的需要；维护社会公共利益的需要等等。从行政补偿理论上讲，如公平负担的理论、结果责任理论、危险责任理论等都是这个领域的重要理论。建立行政补偿制度时还要明确界定补偿的范围、补偿程序和补偿标准。 关键词行政补偿法/立法/研究 有两个案例促使我关注和研究这个问题。 第一个案例发生在湖北某县。1998年长江发大水时，政府采取分洪措施，该县部分村镇被淹。灾后政府对村民房屋被淹的损失给予了一定的补偿，但一些的厂房设备因分洪被淹造成的损失却未能获得适当补偿或未能获得任何补偿。到处申诉，以致到法院起诉，问题最终未能获得解决。因为我国目前尚没有专门的补偿法，没有关于行政补偿范围和补偿标准的明确的法律规定。 第二个案例发生在广东省某市。该市因城市建设需要，于90年代陆续批准了若干（包括一家外资）在城市郊区建石场开采石料，批准期分别为5到10年。但到1998年，该市为了加强环境保护，提高城市环境质量，市人大常委会通过了一项地方性法规，要求郊区所有石场关闭和外迁，并平整开采区的土地和在该土地上进行绿化。一家外企对市政府和市矿资办责令其关闭的通知不服，认为自己开办石场是经过市政府批准的，自己为此投入了大量的资金和设备，现在不仅成本没能收回（更不要说盈利），还要承担石场关闭善后的大量费用。他为此进行申诉、申请复议和提起诉讼，要求政府赔偿，但最终亦未能获得赔偿。因为根据我国国家赔偿法，行政赔偿必须以政府行为违法为前提，而该市政府责令其关闭石场的行为是依法（地方性法规）进行的。从法律上讲，本案应属于一个行政补偿问题，然而我国目前对行政补偿却缺乏专门性的法律规定。 这两个案例和其他类似的案例表明，我国迫切需要制定行政补偿法，建立行政补偿制度。本文拟对这些问题做一粗浅的探析。 一、建立行政补偿制度的意义 国家赔偿是国家对公民、法人和其他组织因国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为致使其合法权益受到损害而给予赔偿的法律救济制度，行政补偿则是国家对公民、法人和其他组织因行政机关和行政机关工作人员合法行使
3000字90浅析行政赔偿制度进程中的若干问题
浅析行政赔偿制度进程中的若干问题 【摘要】：建立完善的行政赔偿制度是我国完善法律体系的必然要求，也是一个国家从人治走向法治的必经之路。完善这一制度有利于保障公民的合法权益，也有利于加强对国家公务人员的监督力度，国家法颁布十多年来的实践告诉我们行政赔偿制度存在着诸多的问题，随着近年来我国法治化的进程越来越快，对赔偿制度的要求也越来越高，所以要完善国家行政赔偿制度。本文就我国行政赔偿制度实施过程中遇到的困难进行分析，对针对如何将行政赔偿管理体系不断完善，也对一些制度性的问题提出了长远的思考，其中提出的一些带有针对性的意见还希望能在完善我国行政赔偿制度的过程中尽些绵薄之力。 【关键词】：行政赔偿制度；行政赔偿范围；赔偿程序 行政赔偿制度是国家赔偿制度的重要构成部分，我国行政赔偿制度的建立经过了漫长的路程，最早我国行政赔偿制度是通过宪法来确立的。1999年，我国行政赔偿制度全面建立起来。我国国家赔偿法实施十多年来，推进了我国的法治化进程，有利于加强行政权力的实施和和公务人员的监督力度，然而到现在我国的行政赔偿制度已经暴露了很多的弊端，本文通过各个角度从理论和实践方面进一步审视我国现有的制度，为完善这一制度而献计献策。 一、我国行政赔偿制度概述。 行政赔偿是国家行政机关和行政工作人员在行使职权时，违法侵犯公民法人或者其它组织的合法权益造成损害的，国家负责向受害人赔偿的制度。行政赔偿是一种责任，行政赔偿源自于行政机关及其公务员违法行使职权而造成的损害，因此侵权的主体应当是行政主体。行政侵权主体与需要负责任的主体是相分离的，一般来说，行政侵权的主体是执行公务的公务人员，而责任的主体的是公务
论我国的行政赔偿制度及其完善 论文题目：论我国的行政赔偿及其完善 论文内容： 一、行政赔偿制度的概述
二、行政赔偿的归责原则与构成要件 三、行政赔偿的当事人、范围、方式及程序 四、我国现行行政赔偿制度存在的问题及对策 中文摘要
行政赔偿是国家赔偿制度的主要组成部分，我国的行政赔偿制度最初有1954年宪法确立，现行宪法再次规定，1989年，《行政诉讼法》有所发展。1994年，《国家赔偿法》的颁布，标志着我国行政赔偿制度的进一步完善。行政赔偿制度的确立与实施将会从很大程度上更有效地保障公民、法人和其他组织的合法权益，促进国家机关依法行使行政职权。本文拟就我国的行政赔偿有关内容作简要论述。 关键词：行政赔偿、赔偿请求人、赔偿义务机关、行政主体、行政违法行为
外文摘要 The administration reparations is the important component that the nation compensated the system ,and the administration of our country is compensated system at the beginning constitution by 1954 and is established ,and the currently in effect constitution is stipulated once more ,“administration procedural law ”to some extent development in 1989 .Issuing the of “Nation compensates the more perfect of system .The administration is compensated system and is established and puts into effect and will understand the legitimate rights and interests that in more effectively guarantee citizen ,person artificial person and other organization on the very big proceduce ,and promote state organs according to law administrations authority of office .This text ,article ,etc.is drawn up the administration of our country concerned concerned of the reparations work and is briefly discussed . Keywords:Administration reparations ,Please the reparations is asked somebody for help , Compensate the duty mechanism ,administration main body ,Administration illegal activities .
浅析我国行政赔偿制度的缺陷 行政赔偿制度建立以来,对于制约、监督行政权力,保障行政相对人合法权益起到了重要作用,但是在制度的运行过程中,也存在一些不尽人意之处,导致一些应由行政赔偿来调整的社会关系得不到合理合法的调整,一些案件无法可依,行政相对人的合法权益得不到完整、充分的救济和保障,也妨碍了行政赔偿制度功能的发挥。纵观我国行政赔偿制度法律的法律规定及其实际运作,其主要缺陷具体表现如下四个方面: 1.行政赔偿的归责原则过于单一 我国行政赔偿使用的是违法归责原则,其直接表现就是《国家赔偿法》第2条关于“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,受害人有依据照本法取得国家赔偿的权利”的规定,违法归责原则的弊端表现在以下三方面: 第一、违法认定标准的模糊性。理论上我国关于违法的种类包括没有事实根据和法律根据的行为;适用法律错误和违反法定程序;超越职权范围;滥用职权;不履行或拖延履行法定职权等,这种“违法”认定标准的模糊性使得行政赔偿归责原则充满不确定性。 第二、违法原则无法解决行政裁量滥用以及共有公共设施设置、管理瑕疵致损等情况下的赔偿问题。我国违法原则与《行政诉讼法》中的合法性审查原则相一致,但由于损害往往还可以引起其他事由发生,因而单一的违法归责原则就难以适应丰富的行政法制发展实践的需要。 第三、违法原则无法解决共同侵权等情况下的责任分担问题。在行政赔偿实践中,往往会出现多个行政机关共同侵权的情况,此时单独依靠违法原则就无法分清各个机关应承担赔偿责任的大小。由于现行立法所确定的违法原则排除了过错因素因而使得不同的侵权机关之间、侵权机关与公务人员之间、侵权机关与受害人之间的责任分担问题无法获得有效解决,极有可能加重国家负担。 2.行政赔偿的范围过窄 根据我国《国家赔偿法》的规定行政机关及其工作人员违法行使行政职权的行为侵犯相对人人身权或财产权,受害人有权取得赔偿的权利。这里的违法行使行政职权的行为既包括作为的违法行为,也包括不作为的违法行为;既包括具体的行政行为也包括某些事实行为。行政违法后能否寻求赔偿得不到法律支持的赔偿表现在: 第一、规范性文件违法造成的损害。行政规范文件在我国往往以行政机关发布的红头文件为表现形式。由于我国行政诉讼法没有将其纳入司法审查范围之内,然而,鉴于规范性文件所具有的普遍适用性,因而其可能造成的损害往往也更大。
浅析行政征用补偿制度 摘要：从理论界有纷争的行政征用展开，着重分析了行政征用补偿的特征及其法律制度的不足，并有针对性的提出了完善我国行政征用补偿制度的若干建议。 关键词：行政征用行政征用补偿 An Analysis of Administrative Expropriation Compensation System Gao ling-hua （East China University of Politics and Law，Shanghai 20XX42，China） Abstract：Beginning with the administrative expropriation in dispute in the theoretical circle ，I analyse the character istics and shortings of administrative expropriation pensation and propose some suggestions on perfecting our country ‘s administrative expropriation pensation. Key word：administrative expropriation；administrative expropr iation pensation 一、对行政征用行为的概述 为了更好的理解行政征用补偿制度，本文先行对行政征用作一阐述。我国学术界对行政征用的界定，主要有以下几种观点：（一）、广义的行政征收包括行政征用、行政征收、行政征调等。即把行政征用看作是行政征收的一种类型，认为行政征用是指为了公共利益之目的，行政主体按照法律规定取得行政管理相对人财产的单方行为。①（二）、行政征用系指国家通过行政主体对非国家所有的财物进行强制有偿的征购和使用。目前主要体现在国家对集体土地的征用上。此外，还有国家对文物的强制征购，行政机关对船只的强制租用等。②（三）、行政征用是指行政主体出于公共目的，为满足公共利益需要，依法强制转移相对人财产所有权或使用权，并给予合理补偿的一种具体行政行为，是一种独立的法律制度。 ③（四）、行政征用是指行政主体出于公共利益的需要，依据法律、法规的规定，强制性的取得行政相对人财产所有权、使用权或劳务并给予合理经济补偿的一种具体行政行为。④笔者认为，上述前三种观点均能基本把握行政征收行为的实质，
Word文档可进行编辑 行政赔偿与行政补偿的联系和区别 行政补偿是指国家对行政机关及其工作人员在行使职权过程中因合法行为损害公民、法人或者其他组织合法权益而采取得补救措施.行政赔偿和行政补偿基本上国家对行政机关及其工作人员行使职权过程中给公民、法人或者其他组织合法权益造成得损害采取补救措施,而且在危险责任领域,行政补偿与行政赔偿之间没有明确得界限.然而,两者仍然存在许多区不,表现在： 1、缘故不同.两者基本上国家对行政机关及其工作人员在行政治理过程中损害公民、法人或者其他组织合法权益所采取得补救措施,然而,行政赔偿所针对得损害是行政机关及其工作人员得违法行为,而行政补偿针对得是合法行为. 2、范围不同.行政赔偿得范围小于行政补偿得范围.行政赔偿受国家赔偿法得限制,国家并非对所有得行政侵权行为都承担赔偿责任,如对国防外交等国家行为,一般认为实行国家豁免,国家对给公民、法人或者其他组织所造成得损害不承担赔偿责任.行政补偿得缘故行为除了合法性这一限制之外,没有其他得限制. 3、程度不同.行政赔偿对公民、法人或者其他组织合法权益得补救程度不如行政补偿充分.国家赔偿法针对得损害限于人身权和财产权得损害,而行政补偿没有这种限制.而且,对国家赔偿法规定范围之内得行政侵权行为所造成得损害,国家也并非
全部赔偿,而是限于最低限度得直截了当损失.国家赔偿法规定"计算标准"得作用之一为了限制赔偿得数额.行政补偿采取补偿实际损失得原则,行政机关及其工作人员得合法行为给公民、法人或者其他组织得合法权益造成了多大得损害,国家就补偿多少.所以,行政补偿所针对得损害必须是特定得公民、法人或者其他组织所遭受专门得损害,而不是普遍得损害.wc从损害这一点来看,行政赔偿着眼于赔偿得最高数额,而行政补偿着眼于损害得特定性,没有数额得限制. 4、程序不同.行政补偿可能是在损害发生之前由行政机关与公民协商解决,也可能是在损害发生之后由行政机关与之协商解决.行政赔偿只能发生在侵权行为发生之后,由行政机关与公民协商解决.行政补偿和行政赔偿都能够适用调解,然而,公民因与行政机关对行政补偿不能达成协议而起诉得,适用一般得行政诉讼程序；与行政赔偿义务机关对行政赔偿不能达成协议而起诉得,适用行政侵权赔偿诉讼程序. 5、性质不同.行政赔偿性质上属于行政法律责任,而行政补偿性质上属于具体行政行为.行政赔偿是国家对行政机关及其工作人员违法行使职权得行为而承担得一种法律责任,具有否定和责备得含义；而行政补偿是国家对行政机关及其工作人员合法行为所造成得损害而采取得补救措施,行政机关作出得补偿决定属于具体行政行为. 6、依据不同.行政补偿得法律依据是有关得单行得部门法律法规,而行政赔偿得法律依据是行政诉讼法和国家赔偿法.
吉木萨尔县质量技术监督局行政赔 偿和行政补偿制度 第一章总则 第一条为保障公民、法人和其他组织享有依法取得国家赔偿的权利，促进行政部门依法行使职权，根据《国家赔偿法》制定本制度。 第二条行政机关工作人员和行政执法人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的。受害人有依照本制度取得国家赔偿的权利。 国家赔偿由本制度规定的义务机关履行赔偿义务。 第二章行政赔偿范围 第三条各部门工作人员和执法人员在行使职权时有下列侵犯相对管理人人身权利情形之一的，受害人有权取得赔偿权利： ㈠非法拘禁或者以其他方法非法限制和剥夺公民人身自由的； ㈡以殴打的暴力行为或者唆使他人以殴打的暴力行为造成公民身体伤害或死亡的； ㈢造成公民身体伤害和死亡的其他违法行为。 第四条各部门及其行政执法人员在行使行政职权时对有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：㈠违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、
没收财物等行政处罚的； ㈡违反国家规定乱收费、乱罚款的； ㈢造成财产损害的其他违法行为。 第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任： ㈠行政机关工作人员和执法人员与行使职权无关的个人行为； ㈡因公民、法人和其他组织以自己的行为致使损害发生的； ㈢法律规定的其他情形。 第三章赔偿请示人和赔偿义务机关第六条受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。受害公民死亡，其继承人和其他有抚养关系的亲属有权要求赔偿。受害的法人或其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织有权要求赔偿。 第七条行政机关及其工作人员和行政执法人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，为授权的赔偿义务机关。 行政机关受委托的组织或个人在行使受委托的行政权利侵害公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托
一、相关案例 2004年2月5日，北京市防治重大动物疫病指挥部办公室下发了京防指字[2004]29号关于采取政府收购方式清理本市原种禽场周边地区散养家禽的紧急通知：其中清理范围包括西田各庄肉鸡原种场半径3公里以内的所有散养家禽；清理方式为采取统一收购、统一加工，并由政府给予一次性补偿方式进行清理。当日，某县人民政府发布了通告并下发了密政字[2004]64号关于清理北京家禽育种有限责任公司周边地区家禽紧急会议纪要。会议议定：对北京家禽育种有限责任公司半径3公里以内的所有家禽进行收购。涉及西田各庄镇苍头、疃里、西田各庄、董各庄4个村；对养殖户补偿标准为散养鸡每只30元，成规模养殖的肉鸡，由畜牧专业人员核定肉鸡实际养殖成本，在核定后补偿养殖成本的基础上，每只再补偿2元。西田各庄镇苍头村霍某所饲养肉鸡在被收购范围内。2004年2月6日，被告某县西田各庄镇人民政府收购成规模养殖户原告霍某饲养的33日龄肉鸡2996只。之后，被告某县西田各庄镇人民政府根据某县畜牧服务中心畜牧师王某估算的肉鸡成本加上每只肉鸡2元的利润，即以每只肉鸡13.10元的价格对收购原告霍某的肉鸡进行了补偿。原告霍某已将补偿款领走。 某县人民法院判决如下：为了预防禽流感疫情，保护原种基地的安全，被告某县西田各庄镇人民政府根据有关文件精神，对收购范围内成规模肉鸡养殖户原告王某饲养的肉鸡进行收购，理当予以补偿。原告王某对被告某县西田各庄镇人民政府的收购行为应给予理解和支持。被告某县西田各庄镇人民政府根据市场行情等客观情况，以某县畜牧服务中心畜牧师王某估算的肉鸡成本加上每只肉鸡2元的利润，即以每只肉鸡13.10元的价格对收购原告王某的肉鸡进行补偿，并无不当，对原告王某的诉讼请求，本院不予支持。[1] 本案发生在禽流感的大背景下，是一起典型的行政补偿诉讼。行政补偿是指国家对公民、法人和其他组织因行政机关和行政机关工作人员合法行使职权行为或因公共利益需要致其合法权益受到损害而给予补偿的法律救济制度。[2] 行政补偿，作为一种权利保障和利益平衡机制，对为了实现国家和社会公共利益而合法地给特定人带来特别损失时依法予以弥补，具有重要的作用和意义。
浅析我国的行政赔偿法律制度 甘肃政法学院法学院郭许 【内容摘要】随着行政诉讼法、国家赔偿法的颁布实施,我国的行政赔偿制度逐步建立起来了,但法律不能仅仅停留在理论层面上,最关键的还是对现实问题的解决;而我国的行政赔偿制度不仅在理论上还不够成熟完善,而且在实际的操作上还存在诸多的问题。本文就此谈了自己的一些粗浅看法,并就行政赔偿制度建立的法理基础及其行政赔偿制度的完善作了一定的探讨。 【关键词】行政赔偿问题完善 Analysis of the legal system of administrative compensation Guo Xu Abstract：With the Administrative Procedure Law, the State Compensation Law was promulgated, our administrative compensation systems have been gradually established, but the law can not just stop at the theoretical level, the most critical of the practical problem; but China's administrative compensation system is not only perfect in theory, not mature enough, and in actual operation, many problems still exist. This article talked about some of their own this superficial view of the executive compensation system was established on the significance of the compensation system and its administration made some extent. Key words：Executive Compensation; Problem;Perfect 建立完善的行政赔偿法律制度，以便让受到国家机关或代表国家执法的公职人员在执行公务中所侵害的公民、组织或单位的合法权益能够及时得到充分的救济，同时也保证各级国家机关不致因实施了侵权行为而影响其正常的运转，更好地体现“公平”、“正义”、“和谐”的基本社会价值取向，是坚持依法行政，建设社会主义法制国家，构建社会主义和谐社会的重要因素。 一、行政赔偿法律制度概述 行政赔偿是国家行政机关及其工作人员在行使行政职权的过程中，因为违法行政给作为行政相对方的公民、法人及其它组织的合法利益造成了损害，而由国家进行赔偿的法律行为[1]。它是国家赔偿制度的重要组成部分，是建设法治国家、依法行政的必然产物。但是，从世界范围内看，这一制度的发展是不平衡的，有的国家早在19世纪后期就确立了，有的国家则到20世纪中后期才开始逐步建立。我国的行政赔偿制度尽管确立得比较早，即在1954年宪法中就确认，公民“由于国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人有取得赔偿的权利”，但是，我国有关行政赔偿法律制度的建设，只是在实行改革开放政策后最近的二十多年里才取得了重大进展。从《民法通则》、《国家赔偿法》、《行政处罚法》、《行政复议法》、《行政诉讼法》、《行政许可法》，到国务院“关于大力推进依法行政的实施意见”中关于行政赔偿的各项规定,可以说，在短短二十多年中先后颁布实施的上述法律，使我国在当代立法体系上逐步完成了行政赔偿法律制度从法律理念到法律的初步规定直到在法律上具备可诉性和操作性的过渡。就目前而言，我国立法已经在实体上、程序上构建了相对完整的行政赔偿法律制度。特别是国家赔偿法，对于保障公民的人身权利和财产权利，促进国家机关及其工作人员依法行
赔偿与补偿区别 赔偿是指有违法行为造成对方人身或是财产有损害的；而补偿是在不违法的前提下对合法的民事行为但是对对方造成一定损失的情况下进行的。 赔偿是指有违法行为造成对方人身或是财产有损害的，而补偿是在不违法的前提下对合法的民事行为但是对对方造成一定损失的情况下进行的。 其一，发生的基础不同。国家赔偿由国家机关及其工作人员的违法行为引起。国家补偿则由国家的合法行为引起； 其二，性质不同。国家赔偿是国家对其违法行为承担的一种法律责任，意在恢复到合法行为所应有的状态。国家补偿是一种例外责任，意在为因公共利益而遭受特别损失的公民、法人或其他组织提供补救，以体现公平负担的精神； 其三，承担责任的方式不同。国家赔偿责任以金钱赔偿为原则，以恢复原状、返还财产等方式为辅。国家补偿责任多为支付一定数额的金钱； 其四，承担责任的时间不同。国家赔偿以损害的实际发生为条件。国家补偿既可以在损害发生前，也可以在损害发生后。
国家赔偿与国家补偿有何区别？ 2009/03/07 作者：来源：网上教学课堂 国家补偿是国家机关工作人员在行使职权过程中，因其合法行为给公民、法人或者其他组织造成的损失，国家对其给予弥补的制度。国家补偿责任在国家赔偿责任之前就已经存在。其与国家赔偿的区别为： (1)两者发生的基础不同。国家赔偿由国家机关及其工作人员的违法行为引起，以违法为前提;国家补偿由国家的合法行为引起，不以违法为前提。 (2)两者性质不同。国家补偿的根本属性在于国家对特定受害的公民法人或者其他组织损失的填补，旨在求得因公共利益而遭受特别损失的公民、法人或者其他组织提供补救，以体现其与普通公众间的利益平衡，并不意味着任何对国家的非难。这可以说是两者最主要的区别。 (3)时间要求不同。国家赔偿责任的前提条件是损害的实际发生，即先有损害，后有赔偿;而国家补偿即可以在损害发生之前进行，也可以在损害发生之后进行。
浅谈行政赔偿范围的缺陷浅析及完善建议 摘要：赔偿范围是行政赔偿制度一个非常重要的内容，在一定程度上甚至决定了整个行政赔偿制度的结构和框架，为行政赔偿划定了一个区别于民事赔偿和刑事附带民事赔偿的界线，对于公民合法权益的保护意义重大。与西方发达国家的行政赔偿制度相比，我国的行政赔偿范围在归责原则、侵权行为的范围以及行政赔偿损害范围等方面均存在一定的缺陷，我国对行政赔偿制度理念和整体规则的创新与完善的进程也因此不断被向前推进，在借鉴国外优秀经验的同时，应当注重结合本国国情，旨在切实、充分地保障公民的合法、正当利益。 关键词行政赔偿范围归责原则损害赔偿范围原因分析完善建议 行政赔偿制度作为国家赔偿的重要组成部分，是指国家对行政机关、法律法规授权组织及其工作人员的职务行为侵犯公民、法人或其他组织的合法权益所造成的损害，依法给予赔偿的法律制度。我国的行政赔偿制度的形成与发展大致经历了以下几个阶段：第一个阶段是初步形成时期，即实在一些法律法规中出现了具有行政赔偿性质的规定;第二个阶段是绝对禁止时期，主要是在“文化大革命”的波及下我国在当时基本取消了行政赔偿制度;第三个阶段是重新启动期，在1978年改革开放后对于行政赔偿制度又重新施行，尤其是1989年《行政诉讼法》的出台，是行政赔偿独立于民事审判而存在，是行政赔偿制度历史性的突破;第四个阶段是正式形成时期，即《国家赔偿法》的颁布实施标志着我国的行政赔偿制度正式建立;第五个阶段是发展完善期，即现阶段。我国行政赔偿制度的渊源主要有：《宪法》、《国家赔偿法》、《行政诉讼法》、最高人民法院发布的《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》、《行政复议法》以及《民法通则》等其他相关法律文件。公民法制意识的增强、社会法治水平的提高、立法技术的与时俱进，是行政赔偿制度得以不断发展的动力之源。尽管如此，我国的行政赔偿制度无论是在法条和实践操作中，都存在不足之处和亟待完善的缺陷。鉴于行文的篇幅，本文选取行政赔偿范围这一角度来探讨分析，旨在提出几点建议表达对行政赔偿制度的关切。 根据对法条和相关理论的理解，只要是因国家行政机关的行为对公民、法人或其他组织的合法权益造成了损害，都应该承担全部的赔偿责任。然而，在司法实践中，不仅是我国，几乎各国都对行政赔偿的范围作了不同程度的限制。实际上，行政赔偿范围一般在两个意义上适用：一是导致行政赔偿责任的行为的范围，即国家对那些事项承担赔偿责任，对哪些事
试论行政补偿(一) 随着城乡经济的快速发展，对农村的土地征用和城市房屋拆迁规模空前，与土地征用或者房屋拆迁唇齿相连的补偿问题以及由此而引发的补偿纠纷等社会问题已经引起各级政府和社会各界的广泛关注。新近颁布的宪法修正案对征用补偿的明确规定，为我们在新形势下重新审视行政补偿的有关问题提供了契机。一、行政补偿的性质及其理论（一）行政补偿及其性质行政补偿是行政主体基于社会公共利益的需要，在管理国家和社会公共事务的过程中，合法行使公权力的行为以及该行为的附随效果而致使公民、法人或者其他社会组织的合法财产及合法权益遭受特别损害，以公平原则并通过正当程序对所遭受的损害给予补偿的法律制度。行政补偿制度的要件是：第一，补偿的主体是国家（通过政府行为实施）。第二，补偿的前提是“公共利益”需要。第三，补偿的原则是公平补偿。第四，补偿的方式多种多样，除了财产补偿外，还可以在生产、生活、就业等方面给予妥善的安置。第五，补偿的程序是正当法律程序。行政补偿的实质在于，对于因公益需要，在经济上蒙受特别损失的人给予补偿，以调和私有财产权与公共利益的关系，实现公平正义的理想，保障法律秩序的安定。对于如何界定行政补偿的性质的问题，目前学界大多从行政责任的角度来论及，将其与行政赔偿一起归入到行政责任的范畴，认为行政补偿是一种特殊的行政法责任。然而，行政补偿是由于行政主体的合法行为造成的相对人权益损失或者因相对人为社会公共利益而受到的损失所给予的补偿，他并不以行政违法或过错为条件。对于相对人因社会公益而受到的损失给予行政赔偿的，并不以侵害行为与损害结果之间存在因果关系为补偿的要件。由此可见，行政补偿的要件与行政责任应具备的违法、过错、侵权损害、因果关系等构成要件尊在明显的不同。因此，笔者认为，行政补偿是一种具体行政行为，将其归入到行政行为的范畴更为合理。行政补偿与行政赔偿都是行政主体对相对人损失、损害给予的救济，但二者的性质明显不同：（1）前提不同。行政补偿是因合法的行政行为或相对认为社会公益而受到损失的补偿，其前提具有合法性、正当性；而行政赔偿是因行政违法或不当，使相对人受到损害所给予的赔偿，其前提具有违法性。（2）目的不同。行政补偿主要是为了保障相对人的合法财产权而对相对人损失的合理补偿；而行政赔偿则主要是为了对行政违法侵权行为进行惩戒。（3）性质不同。行政补偿是交换性的、替代性的，通过合法行政行为来实现，属于行政义务的范畴；而行政赔偿则是惩罚性的，基于违法行政行为这一前提，属于违法责任的范畴。（二）行政补偿的理论基础行政补偿制度的建立有其深刻的思想根源和理论基础：1.合法财产不受侵犯的原则。自近代以来，启蒙思想家对财产权的重要性给予很高的评价：认为财产权是人类社会发展的动力，财产得到了保护，自由、社会秩序以及其他一切基本价值才能得到保障。英国著名法学家布莱克斯顿在《英国法释义》中写道：最重要的事，法律不允许对私有财产进行哪怕是最微不足道的侵犯，即使为了整个社会的普遍利益，也决不允许。在一个将公共利益或国家利益视为绝对价值而无视个人财产价值的国家是不可能建立行政补偿制度的。2.保护个人自由和财产权利是国家的基本职能。国家不是神的造物，国家是一种社会契约。国家的产生是个人利益让渡的结果，国家存在的基本理由就是要保障个人自由和财产权利不受侵害，不论这种侵害是非法的还是合法的。如果公共权力机关在实施其职能的过程中侵害了个人或者组织的合法财产以及合法权益，就违背了国家的宗旨，国家当然应承担补偿和赔偿的责任。3.社会公共负担平等的原则。公民既然是公共权力的实际享有者，也应当是社会公共负担的承担者。根据平等观念，这种公共负担也应当是平等的。就行政补偿而言，当政府机关及其工作人员在公务活动中损害了公民的合法合法财产和权益，给公民造成了特定的损失的时候，如果国家与政府不予补偿而由受侵害的公民个人负担，这种结果同法律面前人人平等原则和公平正义的信念是格格不入的。国家既然是公共权力的执行者，是为公共利益服务的，公民共同享有国家活动所带来的优惠和利益，那么，由于公共权力的行使致使某些公民私人财产和权益发生损害时，也应当由国家代表全体公民共同负担补偿和赔偿责任。这就
行政赔偿和补偿制度 行政赔偿和补偿制度根据《中华人民共和国国家赔偿法》等有关法律法规的规定,结合本局实际情况制定本制度。 一、赔偿范围 1、局机关工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的,受害人有权取得赔偿的权利。 ①违法实施罚款,吊销许可证,责令停产停业,没收财物等行政处罚的; ②违法对财产采取查封、抵押、冻结等强制性措施的;③违反国家规定、征收财物、摊派费用的; ④造成财产损害的其他违法行为。 2、局机关工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权利情形之一的,受害人有取得赔偿的权利。 ①非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的; ②以殴打等暴力行为或者唆使他人以殴打等暴力行为造成公民身体伤害或者死亡的 ③造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 二、赔偿义务机关 1、局机关工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,则局为赔偿义务机关; 2、局委托机构在行使委托的行政权力时,侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的,则局为赔偿义务机关; 3、经局复议的,因复议决定加重损害的,由局对加重的部分履行赔偿义务。 三、赔偿程序
1、赔偿请示人要求应当先向局提出, 也可以在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出。 2、赔偿请示人根据受到不同损害,可以同时提出数项要求,要求赔偿应当递交申请书。 3、局对依法确认本程序赔偿范围内情形之一的,应当自收到申请书之日起两个月内给予赔偿,逾期不予赔偿者赔偿请求人对赔偿数额有异议的,赔偿请求人可以自期间届满之日起三十日内向上一级机关申请复议。 四、赔偿计算标准赔偿数额计算标准按《国家赔偿法》第二十六条、第二十七条、第二十八条计算。 五、受理部门:政策法规股 六、本制度从下发之日起执行。
论我国的行政赔偿制度及其完善
论文题目：论我国的行政赔偿及其完善 论文内容： 一、行政赔偿制度的概述 二、行政赔偿的归责原则与构成要件 三、行政赔偿的当事人、范围、方式及程序 四、我国现行行政赔偿制度存在的问题及对策
中文摘要 行政赔偿是国家赔偿制度的主要组成部分，我国的行政赔偿制度最初有1954年宪法确立，现行宪法再次规定，1989年，《行政诉讼法》有所发展。1994年，《国家赔偿法》的颁布，标志着我国行政赔偿制度的进一步完善。行政赔偿制度的确立与实施将会从很大程度上更有效地保障公民、法人和其他组织的合法权益，促进国家机关依法行使行政职权。本文拟就我国的行政赔偿有关内容作简要论述。 关键词：行政赔偿、赔偿请求人、赔偿义务机关、行政主体、行政违法行为
外文摘要 The administration reparations is the important component that the nation compensated the system ,and the administration of our country is compensated system at the beginning constitution by 1954 and is established ,and the currently in effect constitution is stipulated once more ,“administration procedural law ”to some extent development in 1989 .Issuing the of “Nation compensates the more perfect of system .The administration is compensated system and is established and puts into effect and will understand the legitimate rights and interests that in more effectively guarantee citizen ,person artificial person and other organization on the very big proceduce ,and promote state organs according to law administrations authority of office .This text ,article ,etc.is drawn up the