?西方哲学?
戴维森的解释主义及其心灵哲学意蕴
高新民 殷 筱
在一般人的印象中,重视对理解和解释的哲学研究是欧洲大陆哲学的一个特点。其实,在英美尽管没有出现像德法那样的“席卷各个角落”的解释学“风暴”,但也有对之重视的表现,并形成了自己独具一格的解释理论或解释主义(inter p retivis m )。倡导这一理论的都是一些如雷贯耳的大家,如戴维森(D.Davids on )、丹尼特(D.Dennett )等。当然,英美流行的解释主义在解释的对象、旨趣和哲学的性质特征等方面都有自己的独特之处。就拿戴维森的投射性解释主义来说,首先,尽管它要解决的核心问题也是解释、理解如何可能这类问题,但它关心的解释对象不是书籍、绘画之类的文本,而是人的话语和别的躯体行为。其次,解释主义要揭示的解释何以可能的条件主要是非语言的条件,尤其是心理条件。第三,解释主义是带有整体论性质的哲学理论,正如戴维森把他所要把握的任何对象看成是具有整体论性质的东西一样,他所建立的哲学、所提出的任何一种理论也都具有整体论的性质。他从不把他的某一论著或某一学说看作是某一哲学分支内的成果。他对解释的哲学研究也是如此,我们不能绝对地把它划入本体论或认识论或人文社会科学方法论的范畴。在他的解释理论中,他似乎只是在研究理解或解释这样一个非常专门的问题,但是他在由此切入进去以后,试图回答的则是极为广泛、而且非常重大的哲学问题,例如意义问题、行动哲学的问题、心灵哲学的问题,当然还有解释学、认识论、本体论的问题。因此英美哲学家正在探讨的解释理论是具有复杂哲学意义的理论。就此而言,我们既可以说它是一种解释学,人文社会科学的方法论,又可以把它看作是一种本体论理论、认识论理论,更可以把它看作是一种语言哲学、语义学、行动哲学或心灵哲学。
作为一种心灵哲学理论,解释主义另辟蹊径,为解决传统的心身问题提供了一种全新的、耐人寻味的思路。它不直接思考心灵是什么、与物理过程是什么关系,而把回答理解和解释人的言语行为如何可能这一问题作为它的出发点,经过对解释条件、根据的丝丝入扣的探讨,最终形成了一种全新的心灵哲学理论。其基本观点是:人本无心灵,本无意向状态,它们是我们的解释性投射的产物;质言之,精神或心灵不是像自古以来人们天经地义地认识的那样,是实在地进化而来的,而是人为了解释的需要而设定的。
一、“彻底的解释”与心灵的解构
在观察人际交流时,人们不难发现这样一个显而易见的事实,即人们能相互理解对方的言语和行为,每个人既是说者、被解释者,又是听者、解释者。不仅如此,人们还能对自己完全不熟悉的人及其言语作出解释,例如理解外国人及其言语行为。这样的解释就是戴维森所谓的彻底的或从零开始的解释(radical or fr om scratch inter p retati on )。因为在解释之前,解释者对说者的语言和心理状态一无所知。要理解这种话语,哪怕是其中一个句子,解释者必须学到理解所需的一切条件或知识,尤其是
?
67?
非语言的知识,而这一点是可以做到的,因为现实生活中有许多人掌握了母语之外的语言。即使是完全不懂外语的人,面对一种从未接触过的、完全陌生的语言,也能在具备了相应的条件时,对操这种语言的人的言语和行为作出理解和解释。这也就是说,彻底的理解是可能的。现在的问题是,理解、解释他人的话语和行为是如何可能的呢?这一问题就是戴维森的解释理论的出发点。这里应注意的是,解释的问题有经验的和哲学的之分。戴维森强调说:“我并未把下述经验问题与哲学问题混同起来,所谓经验问题即我们实际上是怎样理解说者的,所谓哲学问题即这样一种理解的必要和充分条件是什么。我强调后一问题,不是因为我认为它让我们有可能接近关于语言学习和运用的心理学,而是因为它有助于澄清交流的重要的哲学意蕴,这是哲学家和心理学家以前所不知道的。”(Davids on,1994,p.3)在他看来,这个不为人知道的东西主要是解释所依赖的非语言的条件,因为一个人能对一个外国人的言语行为形成理解足以说明:存在着一些非语言的知识资源。
戴维森认为,解释者之所以能够理解说者的话语,首先,是因为解释者有这样的非语言的知识和假设,即说者是有理性的,他与解释者有共同的世界。戴维森把这种知识资源称作宽容(charity )原则或“合理接纳”(rati onal accommodati on )原则。他说:它“是表述下述事实的一种方式,即具有思想、价值和言语的造物一定是有理性的造物,一定像我们自己一样是相同的客观世界的居民,一定像我们一样具有他们起主导作用的价值观”(同上,1984a,p.18)。由上可以看出,宽容原则有三个预设,一是强调说者是有理性的,即合理性假说;二是强调主体间性,强调说者与解释者有共同的、主体间的世界,说者的话语就是指向这个世界;三是关于共同的价值观的预设。
宽容原则是他的解释理论的基本预设。如果没有这些设定,解释就是不可能的。就拿第一个预设来说,解释者之所以能判定说者的言语行为有意义,根源在于前者断言后者有这样或那样的信念,因为有信念才会赋予言语以意义。之所以如此,又是因为说者是有理性的。因此,“我们在不具备关于说者的信念的大量知识或没有作出这种假设的情况下甚至无法迈出朝向解释的第一步。”(戴维森,1974年a,第127页)再拿共同世界预设来说,它设想,人作为人一定在世界中有其定位,即一定要处在与世界的关系之中。这个世界不是因人而异的,不是属于个人的,而是大家共有的、主体间的世界。说者的话语一定与之相关联的对象和事件就是说者和解释者一定共有的世界。他说:“为了理解另一个人的言语,我必须能够思考他所思考的同一个东西;我必须拥有他的世界……因此交流依赖于每一个交流者拥有对方所拥有的关于共有的、主体间世界的概念,并正确地加以思考。主体间世界的概念就是关于客观世界、关于每个交流者都能对之有信念的世界的概念。”(Davids on,1985,p.480)
其次,要理解说者及其言语,离不开复杂的能力,其中首要的能力是能把听到的话语与真值条件关联起来,即有能力把说者的句子与真值条件(truth conditi on )联系起来,知道句子为真时存在的事实是什么,如你要理解“天在下雨”的意思,你就得知道天真的在下雨,用更专门的术语说就是:“天在下雨”为真,当且仅当天在下雨。换言之,你要理解说者的话语的意义,你首先得有关于待理解话语的真值理论,你能把真值条件归之于说者所说的或可能说出的句子。戴维森说:“对于说者而言的真值理论就是一种意义理论,……关于那种理论的明确知识足以使人理解那个说者的话语。”(同上,1990,p.312)
现在的问题在于,即使我们知道说者把他的话语与真值条件关联起来了,知道他认为什么样的语句为真,在什么样的场合下为真,但还是不知道他为什么能如此,还是不知道他的话语的含义和信念是什么。而这恰恰是解释理论所要知道的。解释的这一难题类似于决策论中的下述难题:“假定只给出了他的选择,我们如何能够既得出他的信念又得出他的相对值呢?”(戴维森,1974年b,第87页)戴维森认为,解释理论碰到的这个难题不仅类似于决策论的难题,而且解决的办法也是类似的。
?
77?戴维森的解释主义及其心灵哲学意蕴
因为对两种可供选择的偏好“相应于解释时人们认为某句话为真的态度。决策论的实际选择相应于解释中的实际表达”。(戴维森,1974年b,,第87-88页)因此接下来,戴维森对决策论作出了细致的考察。假如某人正在考虑晚上该干什么,他面临着这样两种选择,一是去看电影,一是去散步。这两种选择对他有不同的利益,即与他的愿望有不同的关系,可能都符合他的愿望(即有主观的值或效价)。在这种情况下,他究竟偏向哪种选择则取决于他的信念:如果他相信下雨的可能性不大,他便可能去散步,否则就会去看电影。反过来,如果我们知道他所作出的选择,那么我们便能借助推论知道他的信念(主观或然性)和期望(效价)。因此戴维森说:“对某种特定偏好(即选择)作出说明包括完成对各种值的比较和对或然性的估计这个任务。”(同上,第88页)同样的道理,当我们知道说者认为某个句子为真,那么便可能知道他有什么信念和想表达什么意思,或者说知道把什么命题态度归属于他。“总而言之,我的论点是我们应当把意义和信念看作同一个理论的两个相互衔接的构成物,正如我们已经把主观值和主观或然性看作决策论的两个相互衔接的构成物一样。”(同上)这也就是说,解释者在解释说者的话语时必须有某种能力或解释理论,而意义和信念则是其中必不可。他说:“我们可以把这些概念当作理论上的构想。”(Davids on,1984b,pp.222-223)换言之,词语、意义、指称尤其是信念、愿望之类的命题态度是解释者的解释能力中的构想,正是它们,使得他对说者的解释成为可能。他说:“使解释成为可能的东西是这样的结构,即思想、愿望、言语和行动的规范特征加之于把态度正确归属于他人的结构,以及加之于对他们的语言的解释和对他们的行动的说明的结构。”(同上,1990,p.325)
这里有一种情况,即一个说者的一句话可能成为许多解释者的解释对象。而许多解释者运用自己的决策理论、真值理论以及宽容原则会对同一句话形成不同的乃至相互对立的解释。而且,它们可能都是正确的。戴维森也承认这一事实,把它称作解释的不确定性。他说:“因为存在着许多不同、但同样可接受的解释行为主体的方法,因此如果愿意的话,我们便可以说:解释或翻译是不确定的……。同样,我们也能说重量或温度的不确定性。”(同上,1991a,p.161)
正是从解释不确定性这一命题中,戴维森引出了重要的心灵哲学结论,即关于心灵的投射理论。他一反传统的实在论的、镜式的心灵观,认为,我们关于心灵及命题态度的观念,不是关于客观存在的心理状态、属性、过程的反映,因为根本就不存在信念之类的心灵状态。这也就是说,我们在解释说者时尽管可以说“他有某某信念”,但它并不是陈述句,而是归属语句。信念等是解释者为了解释他人的言语行为而“强加”或“投射”于人的。在这里,戴维森发起了一场名副其实的“哥白尼式转变”。戴维森主要借助与测量图式的类比说明这一点。他强调,在解释中,对命题态度所作的归属,类似于对温度、长度或位置所作的归属。在后一类归属中,我们利用的是简单的公理系统中得到的有序组织的数量属性,如“28℃”、“5米长”等。说地球有经度、纬度,这都是我们加之于地球的。同样,把命题态度归之于人,或说人有信念,这完全取决于我们对之所作的解释,而解释之所以出现,首先又是因为我们每个正常人都有一种“解释理论”。有这种理论,就意味着知道怎样把说者所说的与特定的意义和真值条件联系起来,就知道在什么情况下把某一信念、愿望归属于要解释的对象,就知道怎样解释预言他人的行为。其次,如果人真的有信念之类的内部状态,那我们只能有唯一一种正确的描述和解释方法,而事实上,我们对人及其行为有多种多样的描述、解释方法,如设计的、功能的、物理的、机械的等。即使是诉诸于命题态度来解释,对同一行为也可提出多种不同甚至相互矛盾的解释,如有的可能说这一行为根源于信念p,有的可能解释说它根源于信念q 。他说:“正如蒯因在讨论本体论的相对性时曾指出过的那样,可能依然有选择另外一些本体论的余地,从而有选择另外一些对于对象语言中的谓词作出解释的系统的余地。”(戴维森,1974年b,第94页)如
?87?《哲学研究》2005年第6期
果对一言语行为的解释不是唯一的,而是不确定的、多种多样的,那么便可以断定,各种解释图式归属于被解释对象的那些命题态度就不是真实存在的东西。基于这些分析,戴维森得出了与取消论大致相同的结论:当我们把命题态度归属于说者以解释他的行为时,“我们并没有触及到任何实在的东西”。(Davids on,1999,p.36)如果要追问它们是否实有,那么就像我们用经纬线描述了地球上的某一方位之后再去在地球上寻找经纬线一样是愚不可及的。这样一来,戴维森通过对解释的探讨,最终便实现了对传统心灵观念的解构和对潜藏在大多数人心底的二元论幽灵的颠覆。
如上所述,说者有心、有命题态度依赖于解释者所具有的知识。但这种知识又是从哪里来的呢?戴维森认为,它们是错误的概念化的产物。根据已有科学的观点,真实存在的东西是物理事物及其属性,如力、倾向性等,它们是产生运动变化的原因。就人来说,人的行为也是由人身上的力、行为倾向产生的。因此对行为的合理的科学解释应是诉诸于这些实在及其力的解释。但是创立民间心理学及其概念(信念等)体系的古人不知道这一点,当看到人做出这样那样的行为时,在寻找原因对之作出解释时,不知道人身上存在的客观的力和行为倾向,便发挥想象和推理的作用,设想行为后面有一类特殊的存在,并用“意图”、“信念”、“愿望”等词语加以表示。不仅如此,在构设关于世界的概念体系的过程中,他们还把它们提升为自然类型概念,以为心灵享有与身体一样的地位,信念享有与物理事物同等的地位,并相互具有因果关系。其实,它们是错误的概念化的产物,根本不可能有这种作用。
不过,这里还有这样一个问题,即在有些测量中,尽管测量所用的图式是不确定的、可变的,但也有不变的东西,例如在用米、英尺、市尺测量对象时,对象有长度这样的量的客观不变的规定性。正是有了它,不同的标准才能相互转换。态度归属中有这样的不变的基础结构吗?戴维森认为,在长度测量中,不变的结构是由对象及关系构成的。但在命题态度归属中,看不到这样真实存在的对象。因为我们是用句子来归属命题态度、用句子来记录它们的,而句子因解释图式的不同而不同。如果存在着客观的对象,那么就不会有这种任意性。更为重要的是,这里没有不变的东西,例如一种图式下的信念p,在另一图式之下可能是信念q 。另外,一种图式中的命题态度也没有必要映射为另一图式中的命题态度,例如在一种解释中,行为B 被解释为“发信号”,而在另一解释中,它可被解释为“手的一抓”。再进一步,前者要用命题态度来解释,后者则没有这样的必要。
如果非要追问不变的东西,那么充其量只会追溯到言语行为的倾向上。戴维森说:“令人满意的理论是这样的理论,它提供了关于言语行为和倾向的可接受的说明。”(同上,1984c,p.237)这也就是说,如果非要刨根究底地追问人身上有没有命题态度,追问行为后面的决定因素,那么完满的解释理论只能回答说:那就是行为倾向,只有行为倾向才是各种不同解释图式中不变的节点,但可惜的是,常识的解释图式没有看到这一点。如果认识到“信念”等心理语言表示的不是虚幻的原因,而是力、倾向之类的东西,那么便朝正确方向迈出了关键的一步。这正是戴维森的个例同一论的基本思路。
二、解释主义与个例同一论
当我们把戴维森的新的解释理论与他原先倡导的行动哲学、异常一元论联系起来思考时,似乎会发现,它们之间存在着不可调和的矛盾。根据异常一元论,心理事件和物理事件之间存在着因果关系。他的行动哲学也反复强调,借助命题态度对行动的解释可看作是因果解释。而在他的解释理论中,命题态度只是虚构,并不具有真实的因果效力。怎样看待这里的矛盾呢?
其实,这里的矛盾只是一种假象,他的解释理论与他的异常一元论是连贯的,前者是后者的进一步发挥或展开。因为他的异常一元论坚持的是一种事件一元论。根据这种理论,这个世界是事件的集
?
97?戴维森的解释主义及其心灵哲学意蕴
合。而事件都是个别的、存在于空间中的、有生灭变异的、标有时间的实在。事件既可以表现为物理事件,又可以表现为心理事件。在《论心理事件》一文中,他说得很明白:“说一个事件是心理的或物理的,是什么意思呢?一种自然的回答是:如果一个事件能用纯物理学的词汇来描述,那么这个事件便是物理的;如果能用心理学术语来描述,那么它就是心理的。”这也就是说,事件本身并无物理和心理之别。所谓“心理事件”,“只有在被描述时,才是心理的”。“物理的”也是如此。(David 2s on,1991b,p.248)简言之,事件是物理的还是心理的,完全是一个描述或解释的问题。正是在此意义上,他提出了一切心理事件都是物理事件的同一论命题。很显然,这一理论排除了命题态度独立存在的可能性。表示它们的语词如果说有指称的话,那么所指的也不过是用物理词汇描述的物理状态。
既然承认了心理事件和物理事件,那么该怎样说明它们之间的关系呢?在说明两者的关系时,戴维森提出了三个原则:(1)所有心理事件在因果上都关联于物理事件,此即心理与物理的相互作用原则。(2)如果两个事件作为原因和结果关联起来,那么就有它们所从属的严格的规律。这意思是说,原因和结果有例示严格规律的描述。此即因果关系的法则学原则。(3)不存在严格的心理物理规律(把在心理描述之下的心理事件与在物理描述之下的物理事件同一或联结起来的规律)。既然是这样,心理事件就一定是“异常”的,即游离于决定论规律之外,不能据以解释和预言。此即心理事件的异常性原则。这三个原则从表面上看是矛盾的,但戴维森认为,它们不仅不矛盾,而且都是正确的,它们统一在一起,就是他的异常一元论的基本内容。而异常一元论则可以理解为下述交织着概念二元论的本体论结论:世界上只有一种实在,但可用心理概念和物理概念去描述和解释。心理实在是一种解释上的设想,因为说人有心理实在并没有增加世界的物理内容。既然如此,它也不能进入与物理事件的因果关系网络之中。如果说它有因果作用,那也是由它所随附的物理事件所行使的。
强调心理事件与物理事件之间没有严格的涵盖规律,必然导致对传统的类型同一论的否定。根据类型同一论,所有心理事件都是物理事件,相应地每一类心理事件都固定地同一于一类物理事件,例如任何“相信天要下雨”这样的信念在任何时间、地点的任何人身上都是由同一种神经过程实现的,这是严格的、没有例外的、一一对应的,即是规律。而根据戴维森的“心理的异常性原则”,尽管可以说所有心理事件都是物理事件,但就具体个别的心理事件而言,是找不到合规律地与之同一的个别的物理事件的,简言之,它们的同一无规律可循。例如,一个信念在一个人身上可能是由A 神经过程实现的,在另一个人身上则可能是由B 神经过程实现的。正如桌子既可用木头做成(实现),又可用钢铁制成(实现)一样。此即著名的“可多样实现性”原则。总之,他的同一论可准确地被称作个例(t oken )同一论。它有两个特点,一是强调“心理事件的可多样实现性”,二是主张物理事件多于心理事件。因为所有一切事件都可以是物理事件,但并非一切事件都是心理事件,只有一部分事件可描述为心理事件。此即戴维森的“节制原则”。
搞清了他的理论的这些细节及其内在联系,就不难回答行动哲学的问题,即命题态度为什么能成为行为的、有解释和预言力的事项的问题。根据前面的分析,对这个问题的答案简洁而清晰:诉诸于命题态度对行为的解释之所以有时是正确的、有效的,那不是因为这种解释找到了信念愿望之类的原因,而是因为这些解释是真实地起着原因作用的物理事件的另一种描述方式。就与长度测量的类比来看,或者从根源上来说,戴维森认为,在各种诉诸于命题态度所完成的对行为的解释中,尽管客观上没有命题态度存在,但各种解释后面还是有不变的东西,那就是行为倾向。而行为倾向正好是用物理语言所描述的物理事件,它们是各种不同的解释图式中共同的、不变的中心点。例如对于某人的挥手的行为,有的人解释说,那是基于他的信念p,有的人则解释说那是基于信念q,甚至是o 、s 、x 、y 等。这些信念本身都只是一种假设,真正有用的、起原因作用的其实只是它的后面共有的行为倾向。
?08?《哲学研究》2005年第6期
20世纪30年代以后,心灵哲学在行为主义、实证主义和语言哲学的冲击下,伴随着物理主义的发展,出现了所谓的“本体论”变革。哲学行为主义、同一理论、取消主义等都是它的理论表现。它的主旨在于:在心灵哲学中“祛魅”,即要“驱除心灵的神秘性”,解构传统的心灵观念,颠覆潜藏在我们大多数人心底的二元论幽灵。戴维森的投射主义是这一变革的较为激进的形式。它不仅从根本上抛弃了传统的作为实体的心灵观念,而且也否定了主张心灵是属性或功能的观点。在他的心灵哲学体系中,除了还保留有作为纯粹语词的“意识”、“信念”之外,他几乎完全与传统“决裂”了。对此,罗蒂给予了极高的评价,认为它代表的是西方形而上学发展的第三个阶段,可看作是“当代分析哲学中整体论派和实用主义派的最高发展”(罗蒂,第431页)。这一评价尽管有溢美之嫌,但不是没有一点道理。笔者以为,它有许多值得我们进一步思考的地方,例如,它提醒我们:思考心身问题,除了实在论视角之外,还有解释的视角。此外,它还给我们提出了这样的问题:我们大多数人包括唯物主义哲学家心底关于精神、意识的看法是否真的保持了与唯物主义的一致,其中是否还有原始灵魂观念的残留物和二元论幽灵?面对戴维森的投射主义以及其他本体论变革主张,我们的确应该认真地批判反思常识的、传统的心灵观念。
当然,戴维森的投射主义也有许多问题,因此也受到了各方面的激烈批评。第一,它相对于取消主义来说尽管显得比较温和,但对一般的人来说这种“转变”的幅度还是太大了,太难以接受了。其次,大多数批评者指责说,解释主义陷入了副现象论,因为尽管他承认心理事件,但心理事件的因果作用是由它所同一的物理事件承担的。第三,尽管戴维森承认并论证了借助命题态度的解释是理由解释,但实际上这是画蛇添足,因为物理学可以解释一切,即使对行为作出了理由解释,但理由解释的解释力最终还是依赖于物理学解释。
参考文献
戴维森,1974年a:《论概念图式这一观念》,载《真理、意义、行动与事件》,牟博编译,商务印书馆。
1974年b:《信念与意义的基础》,载《真理、意义、行动与事件》,牟博编译,商务印书馆。
罗蒂,1987年:《哲学与自然之镜》,三联书店。
Davids on,D.,1984a,Expressing Evaluation,The L indley Lecture ,Kansas:La wrence .
1984b,“Reality without Reference ”,in D.Davids on,Inquiries into Truth and Interpretation ,Oxf ord:Clarendon Press .
1984c,“The I nscrutability of Reference ”,in D.Davids on,Inquiries into Truth and Interpretation ,Oxford:Clarendon Press .
1985,“Rati onal Ani m als ”,in E .Lepore and B.Mclaughlin (eds .),A ctions and Events ,Oxf ord:Basil B lackwell .
1990,“The Structure and Content of Truth ”,in Journal of Philosophy ,87:297-328.
1991a,“Three Varieties Knowledge ”,in A.P .Griffiths (ed .), A.J.AyerM e m orial Essays ,Ca mbridge:Cambridge University Press . 1991b,“Mental Events ”,in D.W.Rosenthal (ed .),The N ature of M ind ,Oxford:Oxf ord University Press .
1994,“The S ocial A s pects of Language ”,in B.McGuinness et al (eds .),The Philosophy of M ichael D e mm ett ,Dordrecht:Kluwer . 1999,“I nter p retati on:Hard in Theory,Easy in Practice ”,in M. D.Car o (ed .),Interpretations and Causes ,Dordrecht:Klu wer Acade m ic Publishers .
Dennett,D.,1987,The Intentional S tance ,Ca mbrigde,Mass .:The M I T .Press .
(作者单位:华中师范大学政法学院哲学研究所)
责任编辑:刘文旋?
18?戴维森的解释主义及其心灵哲学意蕴
【尔雅】从“愚昧”到“科学”科学技术简史 综合性科学史出现于（）。 A、16世纪末17世纪初B、17世纪初18世纪末C、18世纪末19世纪初D、19世纪末20世纪初答案：D 促使独立的科学史学科形成的是（）。 A、亚伯拉罕·派斯B、安德斯·哈尔德C、奥托·纽格伯尔D、乔治·萨顿答案：D 中国古代大量的历史资料不仅仅对与历史学有巨大的贡献，也可以对科学的研究提供一定的资料。（）答案：√ 科学史是理科理学二级学科。（）答案：× 在科学发展过程中，过去的历史称为科学史。答案：√ 萨顿在（）的帮助下，留在哈佛大学，开始了科学史的相关工作。 A、福斯特B、埃弗里特 C、科南特 D、萨默斯答案：C 乔治·萨顿出版的关于科学史的著作是（）。 A、Dynamis B、Isis C、Centaurus D、Lychnos答案：B 乔治·萨顿的《科学史导论》从古代写到了（）。 A、1300年B、1400年C、1500年D、1600年答案： B 萨顿倡导人文主义，强调把科学和人文适当结合。（）答案：× 萨顿最重要的业绩在于他奠定了科学史学科的基础。（）答案：√ 科学史的作用不包括（）。 A、帮助我们理解科学是什么B、历史材料的基础背景C、一般的普及性教育D、对现世发明产生直接影响答案：D ISIS创刊于（）。 A、1909年B、1910年C、1911年D、1912年答案：D 萨顿的女儿梅·萨顿写的关于她父亲的回忆录是（）。 A、《我认识一只凤凰》B、《我所知道的萨顿》C、《我的父亲》D、《我所知道的科学史》答案：A 萨顿本人就是萨顿奖的第一位获奖者。（）答案：√ 目前科学史界最高奖励是“萨顿奖”。答案：√
1.1.1科学方法论 科学”概念的基本内涵 科学是一种基于理性的知识体系，其内涵主要包括三个方面： （1）科学是客观的知识。也就是说科学所研究的对象，包括自然界、人类社会在内的一切事物都是有客观实在性的，不是以人的意志为转移的。科学研究必须从这些客观现实出发，科学知识就是对客观世界的过去、现在与未来的一种正确认识，是对客观事物及其规律的反映，是具有客观性的一种认识形态。 （2）科学是理论化的知识。科学应该是认识的概括、抽象，因而是一种理论化的知识形态。 （3）科学是一种不断发展的知识形态。正如罗素所说的，“科学总是一支未完成的交响曲”。由于人们总是受到特定的历史条件和认识水平限制，作为人类认识结晶的科学只能逐渐逼近真理，近似地反映客观实在。 “科学方法论”的界定 在“科学方法论”的语言结构中，“科学”只是个限定词，是对主词“方法论”的内涵和外延的规范。因此可以将“科学方法论”理解为：对客观事物本质和规律进行证实和证伪的一般认识原则或理论学问。一般而言，科学认识又包括两个层次，即经验认识层次和理论认识层次。所谓经验认识层次是指对事实的积累以及概括、综合、分析，从而获得适用于实际目的的经验规律的阶段。所谓理论认识层次是实现知识的系统化并形成具体领域理论体系的阶段。 科学方法论的发展历程 根据各个历史时期的不同特点，可以将其发展历程划分为四个阶段： （1）自然哲学时期。16世纪以前，以直接观察，直觉猜测和形式逻辑推理为主要方法阶段。也可以称之为直觉观察时期。该时期的代表人物有古希腊数学家、哲学家毕达哥拉斯、得谟克里特、柏拉图、亚里士多德、伊璧鸩鲁等等。这一时期的科学方法基本属于经验方法范畴。 （2）分析方法为主阶段。16～19世纪，各门学科开始从哲学中分离出来，并各自形成独立的学科和自己的研究方法。1620年，弗朗西斯·培根的《新工具》一书问世，给当时的科学形成和发展产生了巨大影响，他在书中着重探讨了经验归纳法。与此同时，笛卡尔在《谈方法》一书中，从唯理性的演绎论出发，强调理性的推理和分析。 从而奠定了当时以分析为总体特征的科学方法论。这一时期的代表人物还有伽利略、牛顿、休谟等。 （3）辩证方法为主时期。19世纪40年代至20世纪中叶，由于细胞学、能量守恒与转化论和进化论的出现，自然科学已经逐步发展成为一种关注过程以及各种过程的整体性联系的科学，这一时期人们对世界的认识方法开始采取辩证方法，在研究中将对象的各个部分、要素结合起来，动态地考察对象整体的性质和功能，这一方法进一步得到了微观物理学、量子力学、相对论以及天体演化学等现代前沿科学成果的证
《科学技术哲学》（自然辩证法）复习要点 第一部分课堂讲课内容要点 第一章科学与非科学的划界 一、卡尔纳普的证实原则 生平著作 鲁道夫·卡尔纳普(Rudolf Carnap,1891－1970)是美籍德裔著名数理逻辑学家、哲学家。1910－1914年在弗莱堡大学和耶拿大学学习数学。 一战期间在军队服役，战后回到耶拿大学学习物理和哲学。 1926－1931年在维也纳大学任哲学教授。 1935年移居美国，从事科研和教学工作，1961年退休。 主要著作：《世界的逻辑构造》（1928）、《哲学与逻辑句法》（1934）等。 科学划界标准 两类命题 卡尔纳普认为，科学命题有两类：一类是综合命题，另一类是分析命题。 综合命题是对事实有所断定的经验科学命题，能被经验证明真假。例如：“地球围绕太阳转。” 分析命题是对事实无所断定的形式科学的命题，其真假由定义和逻辑形式来决定。例：“单身汉是没有妻子的男人”，“2＋3＝5”。 划界标准 是否属于分析命题或综合命题是划分科学与非科学的标准。 科学：属于综合命题或分析命题的命题。 非科学：既非综合命题又非分析命题的命题。例如：“宇宙是无限的。” 真理：综合真理和分析真理。综合真理是被经验证实的综合命题，分析真理是符合逻辑句法的分析命题。 二、波普的证伪主义 生平著作 卡尔·波普尔(karl Popper，1902－1994)是英国著名科学哲学家。生于奥地利。1928获维也纳大学哲学博士学位。第二次世界大战后定居英国，任伦敦大学教授、哲学系主任，加入英国籍。 主要著作:《研究的逻辑》（1933）,《科学发现的逻辑》（1956）,《猜想与反驳》（1963），《客观知识》（1972），《开放社会及其敌人》（1945）等。 波普认为，科学命题不能被经验证实，只能被经验证伪。能够被经验证伪的命题才是科学命题。这就是他的著名的证伪主义。 划界标准：能否被证伪是科学与非科学划界的标准。 科学命题：能被经验证伪的命题。例：“所有天鹅都是白的。” 非科学命题：不能被证伪的命题。占星家的命题、宗教和哲学上的一些命题都属于这一类命题。 理论是大胆的假设 波普认为，理论仅是一种猜测，它是为解决问题而提出的一种大胆的假设。 因此，理论是真实性和虚假性的统一。
笛卡尔的心灵哲学及其价值(一) 摘要：心灵哲学成为当代西方哲学中最活跃的学科之一，该领域爆发了并正在进行着所谓的“本体论变革”，笛卡尔的二元论的思想成为他们批判的对象，因此，笛卡尔对心灵哲学所作的贡献是大多数哲学家所忽略的问题，本文将结合当代“本体论变革”中的部分思想对笛卡尔心灵哲学的思想进行全面的分析和评价。 关键词：心身关系取消主义解释主义同一论功能主义 最近三、四十年，心灵哲学作为哲学的一大分支，倍受哲学家的关注，得到了前所未有的发展，成为当代西方哲学中最活跃的学科之一。并且，该领域爆发了并正在进行着所谓的“本体论变革”。这一变革，共同的目的是批判、颠覆常识的心身观和潜藏在大多数哲学体系中的二元论幽灵。而作为二元论的代表者——笛卡尔，就不可避免的成为矛头所指。当然，笛卡尔的二元论的思想给哲学界带来的灾难不可视而不见。但是，当代心灵哲学所讨论的许多问题并未超出笛卡尔所思考的范围，而且一些重要思想的形成在某种程度上是在笛卡尔的观点的基础上发展和衍生起来的，甚至一些思想在某种程度上并未超越笛卡尔的思想。 一、笛卡尔关于心灵哲学的基本思想 笛卡尔的关于心灵哲学的思想大致可以从三个方面概括：自我意识、心身关系、人与机器。自我意识。笛卡尔的方法是以“怀疑”开路的。他的形而上学的沉思的“第一沉思”就是普遍的怀疑。我在怀疑,这也是在说，我在思想。既然肯定我在思想，那么就必须也肯定我的存在。在他看来，“我思”必然依附一个主体，那就是我。因此，我是存在的。既然我是存在的，那就必然占有一定的空间，因此就具有广延的属性，属性又依附一定的实体，因而就推出了“物质实体”。我是一个实体，这个实体的全部本质和本性就是思想。“思”就是以属性而存在的，和上面一样又推出了“心灵实体”。 心身关系。上面已经说了，笛卡尔的“物质实体”和“心灵实体”是从属性“广延”和“思”中推出来的。他认为，“广延”和“思”无论从哪个层面上来看都不可能还原为对方，因此，它们具有不可还原性，物质实体和心灵实体具有绝对的区别，进而，他就提出了心身二元论的思想。人和机器。笛卡尔是“人和机器说”的坚决反对者。他认为人不是机器，动物才是机器，因为人和动物的身体是物质的不同形态，所以它们也服从物质的普遍规律。他同意将动物和人的肉体看作机器。但是，一旦超出了肉体和物质的范围，进入意识和精神的层面，就不能将动物和人同等对待。 二、笛卡尔的心灵哲学的价值所在 不管笛卡尔的二元论思想给哲学界带来了何种灾难，我们都不能被关于二元论的批判遮蔽了双眼，而对笛卡尔一概否定，对他的贡献置之不理。所以，不管别人怎么评价他、怎样诋毁甚至诅咒他，我们仍应正视他对心灵哲学所作的贡献。 笛卡尔为心灵哲学设定了共同的问题和对象。他认为，人是由物质和灵魂两种实体构成的，灵魂的特征是能思而无广延，身体则有广延而不能思。同时他又用身心交感论解释心身相互作用何以可能的问题。他的理论及其矛盾构成了近现代心身问题讨论的焦点。与此相关的，心与身有没有同一性，有没有“属”与“种”的关系，它们的结合和相互作用是如何可能的，对此应如何解释，这一系列的问题成为心灵哲学的核心问题，尽管讨论的方式和论域发生了很大的变化。 在当代，心灵哲学这一领域，爆发了并正在进行着所谓的“本体论的变革”，一些哲学家以解构心灵，祛除隐藏在人们心中的二元论幽灵为目的，提出了自己的一些见解和看法，极大地丰富了心灵哲学的思想。但是，他们讨论的部分问题并未超出笛卡尔所思考的范围，而且一些思想是在笛卡尔的观点的基础上发展和衍生起来的，甚至有的思想在某种程度上并未超越笛卡尔。下面，将结合当代本体论变革中的部分思想进行分析，以显示笛卡尔心灵哲学的价值。
世界科技发展史 科学技术发展史是人类认识自然、改造自然的历史，也是人类文明史的重要组成部分。今天，当人类豪迈地飞往宇宙空间，当机器人问世，当高清晰度数字化彩电进入日常家庭生活，当克隆羊多利诞生惊动整个世界之时，大家是否会感受到，人类经历了一个多么漫长而伟大的科学技术发展历程。 一.古代科技发展概况 大约在公元前4000年以前，人类由石器时代跨入青铜器时代，并逐渐产生了语言和文字。在于自然界的长期斗争中，人类不断推动着生产工具和生产技术的进步，与此同时，人类对自然界的认识也不断丰富，科学技术的萌芽不断成长起来。世界文明发端于中国，埃及，印度和巴比伦四大文明古国。中国古代科学技术十分辉煌，但主要在技术领域。中国的四大发明对世界文明产生巨大影响。古代中国科技文明的主要支桂有天文学、数学、医药学、农学四大学科和陶瓷、丝织、建筑三大技术,及世界闻名的造纸、印刷术、火药、指南针四大发明。四大发明：造纸、印刷术、火药、指南针。生活在尼罗河和两河流域的古埃及和巴比伦人在天文学，数学等方面创造了杰出的成就，埃及金字塔名垂史册，印度数学为世界数学发展史大侠光辉的一页。古希腊是科学精神的发源地，古希腊人创造了辉煌夺目的科学奇迹，在人类历史上第一次形成了独具特色的理性自然观，为近代科学的诞生奠定了基础。在人类历史上第一次形成了独具特色的的理性自然观，为近代科学的诞生奠定了基础。毕达哥拉斯，希波克拉底，以及百科全书式的学者亚里士多德都是那一时期的解除代表人物。公元前3世纪，进入希腊化时期的古希腊获得更大的发展，出现了欧几里得，阿基米德和托勒密三位杰出的科学家，使得古代科学攀上三座高峰。公元最初的500多年中，欧洲的科学技术持续衰落，5世纪后进入黑暗的年代，并且延续了1000多年，科学一度成为宗教的婢女。但是科学精神在14世纪发出自己的呐喊，近代实验科学的始祖逻辑尔-培根像一颗新星，点亮了欧洲的天空。在整个古代,技术发展的水平不高,科学也没有达到系统的程度,不同地域的人民之间还未建立起长期稳定的经济、文化联系, 但许多古代的科学技术成果, 如阳历和阴历, 节气、月、星期和其它时间单位的划分, 恒星天区的划分和名称,数学的基础知识和十进制记数法、印度——阿拉伯数字、轮车技术、杠杆技术、造纸术、印刷术等等,都已深深镶入了整个人类文明大厦的基础。古代自然科学的发展还停留在描述现象，总结经验的阶段，个学科的分野并不明确，因而具有实用性，经验性和双重性，但它给近代科学的发展准备了充分的条件。 二. 近现代科学技术的发展 世界由运动的物质构成。物质有丰富的、多层次的内部结构和相互作用。研究不同层次上物
试论儒家的心灵哲学(一) 心的学说是儒学中最核心的内容之一，也是儒家主体思想的标志之一。在儒学中，几乎所有的思想家都讨论到心的问题，就如同讨论到性的问题一样。心、性实际上是联系在一起的。需要指出的是，在儒学中，有一派思想家，比较重视心的认识功能，比如荀子，就是一个代表。后来有些儒学家如王充、王夫之等人，也很重视心的认知功能。他们所说的心，在一定意义上可称之为“认知心”。但是，他们都没有建立起独立的认知学说，更没有把自然界的物理世界作为认识对象，而是更多地关注人生与社会方面的问题。因此，关于这方面的内容，我们不准备详细讨论。在儒家关于心的学说中，占主导地位的是“道德心”的阐述，这方面，内容极其丰富，这是我们讨论的重点。但是，他们并没有严格区分“认识心”与“道德心”，只是就其实质而言，他们所说的心，归根到底是指“道德心”。从某种意义上说，儒家学说就是一种心灵哲学，因为它不是把目光投向世界，解决世界的存在问题以及如何认识世界的问题；而是指向人自身，解决人的心灵问题。当然，在解决的心灵问题的同时，必然会涉及到人与世界、心与物或心与道的关系问题，但这主要不是认知与被认知的关系问题，而是一种心通“感应”关系。它同自然哲学、认识论哲学有所不同，它的着眼点在于人的心灵的存在及其价值和意义，包括心灵的自我实现以及超越一类的问题。下面就儒家关于心的学说的主要内容及其特征进行一些分析。（一）心的整体性儒家哲学认为，心是主宰身体的，也是主宰一切的，因为它无所不包、无所不通。心是主体范畴，是人的主体性的根本所在。人之所以为类，就在于心。但它不是与自然界（或世界）相对立的“孤立主体”或“相对主体”，就是说，它不是与客观世界完全对立的主观世界，而是与自然界完全统一的。这种统一具有绝对性，故可称之为“绝对主体”或“统一主体”。儒家喜欢讲“感应”或“感通”，实际上就是讲心灵与外界事物（自然界）的相互关系，但不是“感知”与“被感知”的关系，即不是以心为认识主体，以外界事物为认识对象，通过感觉器官与外物接触，对外物有所认识。“感应”实际上是相感而互通的意思，外界事物的性质或意义，潜在地存在于心灵之中，只是未能显发出来，通过“感应”便能显发或显现出来。这就是儒家哲学所说的“寂”与“感”、“隐”与“显”的关系问题。《周易·系辞传》说：“寂然不动，感而遂通天下之故。”这看起来是讲自然界万物的相互关系，实际上是讲心灵与万物的关系，因为二者本来是相通的。“寂”是静的意思，“感”是动的意思，但这不是物理学上所说的动静，而是指心灵的存在状态及其作用。《易传》又有“三才之道”、“参赞化育”等说法，便进一步说明了这种关系。为什么讲“感而遂通”、“参赞化育”呢？因为心灵中潜在地具有天地万物之道，通过心的作用便能实现出来。在这里，心灵的主体作用是明显的。理学家便在“寂然不动”之后，加了一句“万象森然已具”，说明心的本体存在。这同孟子所说的“万物皆备于我”（《孟子·尽心上》），是一样的意思，只是孟子没有提出“心本体”这一范畴，而理学家则建立了宇宙论本体论的架构，以此说明心与天地万物的“寂感”关系。理学中的两位代表人物，朱熹和王阳明，都明确提出心是天地万物的“主宰”这一思想。如果说，在朱熹思想中还夹带着认识论的成分（“格物致知”、“即物穷理”之说），那么，王阳明则完全是从心灵存在及其本体论上说的。此外，如张载的“大其心则能体天下之物”（《正蒙·大心篇》，《张载集》），也是讲心物关系的。“大其心”就是使心不要受形体限制，不要有内外之别，即不要以心为内，以物为外，只停留在“闻见”一类知识上，而是要打通内外，去体会天下之物，这样，就能“视天下无一物非我”（同上），而不是与我相对而存在。程颢则提出“只心便是天”（《遗书》卷二上，《二程集》）的命题，认为心是其大无外的，心与万物根本没有什么限隔，所以，只能在“当”与“不当”处认取，“更不可外求”（同上）。他的弟弟程颐也提出“不当以体会为非心”（同上）的说法，重视以“体会”为心，而不以知识心、认知心为然。“体会”之心与“感应”之心是同类的，都强调打破主客、内外的界限，主张在心灵的体验中实现与天地万物的统一，因为心灵本身就有无限性。“此心即与天地无异，不可小了它，不可将心滞在知识上，故反以心为小。”（同上）这同其兄程颢所说的“只心便是天”没有什么区别。
对当代医学人文精神缺失的反思 历史上医学是最具人文精神传统的一门科学，然而，随着现代医学技术的迅速发展，人们在享受医学技术提供服务的同时，却对医学的非人性化趋势提出越来越多的批评。 文章认为在医学技术迅猛发展背景下兴起的技术至善主义是导致医学人文传统断裂 的主要原因，然而，随着疾病谱的变化和医学模式的转换，医学需要人文关怀的呼声已开始被医学界重视。但是，人们也应当清醒地认识到，医学技术与人文关怀两者既不可或缺也不能相互替代，而需要保持一种平衡和必要的张力。 关键词：医学；人文精神 20世纪医学技术的进步极大地促进了人类的医疗保健事业。现代医学已成为囊括探 索生命奥秘、防治疾病、增进健康、缓解病痛的一个庞大的综合体系。然而，具有讽刺意味的是，当人类在享受现代医学技术提供日益增多的保健服务的同时，人们却对医学的非人性化趋势产生疑惑并提出越来越多的批评，呼唤重新审视医学的目的和价值，期盼医学人文关怀传统的复兴。 一、医学人文精神：传统的断裂 由于医学的目的是救治在病痛中挣扎、饱受躯体疾患和精神痛楚折磨的病人，因此 ，医生除了应具备有用而必要的知识之外，"还应当具有优秀哲学家的一切品质：利他主义，热心、谦虚、冷静的判断、沉着、果断、不迷信。" 自古以来，医学就一直被认为是最具人文传统的一门学科，医生是最富含人情味的职业。在中国古代，医学被称为"仁术"，医生被誉为"仁爱之士"，行医治病、施药济人被认为是施仁爱于他人的理 想途径之一。在西方，古希腊医学家希波克拉底认为"医术是一切技术中最美和最高尚的"。强调人体的整体性、人体与自然的和谐统一是古代东西方医学思想的共同特征，古代医生在治病过程中并不囿于有病部位的治疗，而是主张机体的整体性康复。他们相信"人体是由其本身的各个部分的一致而又交流着的知觉环构成的，当其中任何一部分受到侵袭时，整个身体都可能受到影响。......因此即使人的很小部分受伤，全身就感到疼痛，因为各部分是相互联系的。" 所以，医生不仅应当注意有病部位的治疗，而且也应当关爱病人。病人躯体上的不适往往也导致精神上的痛楚，更何况疾病有时被视为上苍对人类不良行为的惩戒，病人从而遭受到躯体和精神上的双重折磨，所以医生舒缓病人的精神压力也有益于躯体疾病的康复。古代医生强调对医疗技术的热爱与对病人的热爱两者之间的密切关联，一方面是因为他们相信医术的目的就是解除病人的痛苦，或者至少减轻病人的痛苦。另一方面则是由于他们缺乏有效的治疗和缓解病痛的手段，于是他们在竭力为病人寻求治疗和缓解病痛的措施的同时，更注重对待病人的态度和行为方式，通过对病人的同情、关心、安慰等，给予病人情感的关照。 医学人文精神传统不仅在医生的治疗活动中延续，也凝结成稳固地体现慈善、博爱 精神的医学建制--医院。在医学史上，无论中外，医院的兴起无不与仁爱、照顾和关 怀相关。古罗马时期的一位慈善家，为护理贫病交加的患者，变卖了自己的财产，创办了第一家医院。我国北宋时期文学家苏轼，在疫病流行期间，为照顾无家可归的病人，创办了"安乐病坊"。还有欧洲中世纪的"修道院医院"以及法国大革命时期兴办的" 普通医院"，都以照顾和医治贫困病人为己任，充溢着人道主义的关爱之情。 20世纪以前的医学，在疾病诊治方面的能力十分有限，即便是在医院，也只不过是
《马克思主义与社会科学方法论》 一、社会科学与社会科学方法论 1、近代社会科学的产生和发展 （1）各门具体社会科学的产生。 近代资本主义的形成，不仅推动了各门自然科学从哲学的母体中分化出来，而且也促进了社会科学的发展，使分门别类的社会科学也纷纷建立起来。例如，现代意义的经济学、政治学、心理学、社会学、法学、管理学等，都是近代以来资本主义发展的产物。当然，这并不是说近代以前，没有经济学、政治学、心理学、管理学等方面的思想。但现代社会科学却只能建立在资本主义的工业发展和资产阶级的民主政治之上。 （2）人文科学的发展 一般来说，人文科学主要研究恒久地存在于人类社会中的社会现象和社会活动，它是人的精神文化活动及其人类历史进化的反映。社会科学主要研究社会各个领域不断变化和发展的社会现象和社会活动，包括经济、政治、管理等领域的现象和活动。从时间上讲，人文科学各学科在古代就已产生，而社会科学各学科产生于近现代。但实际上，人文科学和社会科学相互渗透，难以将其截然分开，所以，我们往往以?人文社会科学?或?哲学社会科学?予以统称之。 （3）人文社会科学的社会功能 近几年，胡锦涛同志多次指出，哲学社会科学应该立足国情，立足当代，以重大的现实问题为主攻方向，研究回答关系党和国家发展的前瞻性、全局性、战略性问题，研究回答干部群众关心的重大理论和实际问题，充分发挥其认识世界、传承文明、创新理论、咨政育人、服务社会的作用，努力建设具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学。在现代社会，如果说，自然科学和技术是第一生产力的话，哲学社会科学也是第一生产力。哲学社会科学和自然科学，犹如车之两轮、鸟之两翼，共同推动着人类社会的发展和文明的进步。2、社会科学方法论的性质和特点 （1）什么是方法论 方法论，顾名思义，是关于方法的理论。方法论不仅要探讨各种方法，而且要以对多种方法为对象，探讨方法的本体基础、基本性质、中介特点、传导功能和运用原则，以提高研究者和运用者的方法论自觉。因此，方法论，包括?论方法?和?方法论?。方法论需要哲学思维，但不仅有哲学的方法论，而且有科学方法论和技术方法论。 （2）什么是社会科学方法论 所谓社会科学方法论，是指从事社会科学研究的方法论，这种方法论是建立在社会科学研究的各种方法之上的，它除了论述这些方法之外，还要进一步阐明这些方法的客观基础、本质根源、基本特征及其运用的原则。如矛盾分析法，不仅要介绍矛盾分析法的内涵和形式，而且要论证其赖以立论的客观根据及其运用的基本原则社会科学方法对于人文社会科学具有普遍的指导意义。但这些方法只是研究的指南，而不能代替具体的研究。同时，方法是多样的，也是相互为用的。世界上没有一种万能的能解决一切问题的方法。 （3）社会科学方法论的特点 社会科学方法与自然科学方法相比有其自身的特点。 其一，对社会现象的研究不仅要研究波普尔所说的世界一，还要研究世界二、世界三。 其二，对社会的研究不仅要说明，而且要诠释；而诠释就是理解，就是评价；而理解和评价就是活动和改造。在这里，主观和客观、说明和理解、真理和价值是交融的，很难分开。正像王阳明先生所说：?知是行的主意，行是知的功夫；知是行之始，行是知之成。?（《传习录上》）
科学哲学 1、什么是科学哲学？ 1.广义：以科学为对象的哲学学科，（国外也称为科学的逻辑学，科学的方法 论）分为一般的科学哲学，专门的科学哲学。 2.狭义：专门指当代西方哲学中的某种流派，某种思潮。 2、简述培根的归纳法 答：归纳法分为三个步骤来进行:第一步,收集材料。准备充足完善的自然和实验的历史材料,这是全部工作的基础。第二步,运用“三表法”,整理材料。“三表法”中第一表是“本质和具有表”,它的任务是把所要考察的某种性质的一些正面例证放在一起。第二表是“接近中的缺乏表”(差异表)。它的任务是搜集和登记有关研究对象的反面例证。培根看来,研究事物的某一性质时,不仅要收集正面的例证而且要收集反面的例证。因为单有正面例证,不能正确地进行归纳。第三表是“程度表”(比较表)。它的任务是搜集和登记有关研究对象以不同程度出现的例证。培根认为这“三表”向理智提供例证,有了充分的例证,就为归纳做好了准备工作。第三步,进行真正的归纳。 3、简述笛卡尔的怀疑法有几条原则，各原则的内容是什么？ 答： 笛卡儿在在《谈谈方法》一书中指出了自己的怀疑方法所遵循的四条原则。“ 第一条, 凡是我没有明确地认识到的东西, 我决不把它当成真的接受。也就是说, 要小心避免轻率的判断和先入之见, 除了清楚分明地呈现在我心里使我根本无法怀疑的东西以外, 不要多放一 点别的东西到我的判断里。第二条, 把我所审查的每一个难题, 按照可能和必要的程度分成若干部分, 以便一一妥为解决。第三, 按次序进行我的思考, 从最简单、最容易认识的对象开始, 一点一点逐步上升, 直到认识缓复杂的对象。最后, 在任何情况下都要尽全面地考察, 尽量普遍的加以复查, 做到确信毫无遗漏。要得到确实性, 普遍怀疑就是基础、出发点。 4、简述休谟在归纳问题上的观点 答：休谟认为因果推理是建立在经验归纳推理上的，是“呈现于记忆或感官的一个印象到我们称为原因或结果的那个对象的观念的那个推移过程。”。它依赖于“过去的经验”，也依赖于“过去经验的恒长结合的记忆”。通过因果推理，最终建立的是“超出我们记忆和感官的直接印象以外”的具有普遍性的因果关系。这样一来，一个因果推理在形式上无疑就是一种不完全归纳推理，在实质上与归纳推理有共同之处，即：都是结论超出前提的推理。而归纳推理是不能从前提必然地得到结论的。如果说因果推理的必然性只能以经验归纳推理为基础，那么只有归纳推理是必然性的推理，因果推理的必然性才具有合理性基础。因此要证明因果推理的必然性，则只有先证明归纳推理的必然性。如果不存在本身具有永真性而又能够扩展知识的归纳推理，那么因果推理就不具有必然性。我们据此就可以将休谟对归纳推理必然性和合理性的怀疑重构如下：一、归纳推理不能得到演绎的证明，因为在归纳推理当中，存在着两个逻辑上的飞跃：第一个是从实际所经验到的有限事例跳到了涉及无穷对象的结论；第二个是时间上从过去、现在的经验跳到了对未来的预测。很明显，有限的不一定适用于无限，而且同时过去的和将来的也可能不同。二、归纳推理的必然性也无法得到有效的证明，很多人喜欢根据归纳法在现实中的成功去证明归纳，那么这其中就不可避免的运用到了归纳的原则，因此导致了循环论证的问题。三、感官告诉我们过去一直如此，并没有告诉我们将来仍然如此；并且感官告诉我们的只是现象间的先后关系而不是因果关心，所谓的联系也只是出于人们习惯性的心理联系。
大学研究生学位课程论文论文题目：康德哲学对经验论与唯理论的调和
康德哲学对经验论与唯理论的调和 摘要：经验论片面强调感觉经验是知识的唯一来源，只有感性经验可靠；唯理论却片面夸大理性认识的作用, 认为只有理性靠得住，否认感觉经验的作用。二者沿着各自的方向最终走向了各自的终结。而康德哲学从主客体统一，思维与存在统一的角度出发，去讨论认识论的问题。对唯理论与经验论之间的矛盾作出了调和。 关键词：经验论唯理论认识论康的哲学的调和 人类对世界的认识经历一个长期的发展过程。由刚开始的对世界本体的认识经历一个漫长而曲折的过程才发展到物质和意识的关系问题上。16世纪末至18世纪初，西方哲学的发展呈现了一种错综复杂的局面。这一时期主要包含两个派别：经验论和唯理论。但经验论者片面夸大经验的作用, 认为感觉经验是知识的唯一来源, 只有感性经验可靠, 而理性认识是靠不住的。经验主义者明确地强调了感觉经验在认识中的地位和作用,只承认知识来源于对外部世界的感觉经验,不承认从感性认识上升到理性认识的辩证飞跃, 表现了经验论的片面性。与此相反, 唯理论则片面夸大理性认识的作用, 不承认感性认识是理性认识的基础,认为只 有理性靠得住, 贬低感性知觉在认识中的作用，唯理论者对经验论提出反驳, 但是他们自己又走上了另一个极端。把人的感觉经验和动物的感觉经验等同起来, 完全予以排斥,从而认为人的正确认识只来自理性自身。否认感觉经验的作用, 使理性认识变成了无源之水, 无本之木, 也表现了唯理论的片面性。随着两种理论各自走向终结，康德的批判理论对其做出了调和。 1.经验论的代表人物及其理论特点 经验论以“凡在理智中的无一不在感觉中”的原则为前提，认为一切真知必然起源于感觉经验，没有感觉就没有认识，感觉经验是认识唯一可靠的来源。与真知的来源问题相联系，经验论推崇经验归纳法，强调感觉经验的重要性。其主要代表人物主要有：J.洛克、G.贝克莱和D.休谟。 1.1洛克 1688年英国“光荣革命”以后，英国进入了资本主义发展的阶段，思想开明，科学昌盛，工业发达，走在世界各民族的前列。在这个时期，诞生了一位对整个资本主义世界具有极深远影响的哲学家，他就是洛克。洛克是英国唯物主义经验论哲学的集大成者。在哲学上洛克继承了培根和霍布斯的唯物主义路线, 着重研究认识学说, “论证了培根和霍布斯的原则” [1] , 使唯物主义经验论更加系统化了。同时, 由于经验论哲学内在矛盾的发展, 开始出现了向唯心主义和不可知论转化的迹象。 洛克是从认识的来源展开它的学说的。他首先批判了天赋观念。批判了天赋观念的“普遍同意论”和天赋观念的“普遍具有论”。认为认识来自经验。提出了白板说和双重经验说。 人的认识是一块洁白无瑕、光滑待刻的“白板”, 还是有着一定能动性的有机体?洛克认为, 从观念的来源看, 心灵的初始状态象一块“白板”, 在它上面没有一切观念和标记, 人的一切知识皆建立在经验之上并最终来源于经验。但从观念知识的形成来看, 认识主体的确具有某种先天的能力, 它是观念、知识生成的必要条件。[2]洛克说:“人们只要运用自己的天赋能力, 则不用天赋印象的帮助, 就可以得到他们所有的一切知识。”[3]也就是说, 知识从起源上看, 心灵如白板, 面对对象, 接受感觉印象, 构成知识的质料; 知识从构成上看, 则
《科学史》读后感 2006年我们浙江新课程全面实行。其中，新课程的培养目标之一就是全面提高每一个学生的科学素养问题。面对这样的要求，教师专业素养的提高，成为首要议程之一。只是在学习科学史的过程中，发现自己对科学史很不了解，对我们中国的科学文明知之甚少，对物理学科的自然科学史和物理学史的发展很迷糊。更不必谈科学史的思想，以及科学史对整个社会文明发展的积极作用了。 世界着名科学史家乔治萨顿所言，科学史是一门具有特殊研究对象的历史科学，是唯一能确切反应出人类进步的历史，是客观真理发现的历史，人的心智逐步征服自然的历史，描述漫长而无止境的为思想自由，为思想免于暴力、专横、错误和迷信而斗争的历史。并且科学史既研究科学发展本身的逻辑规律，也研究科学发展与各种社会现象之间的互动关系。 我的体会是： 1、科学史教导我们在科学教学中注重科学史实和包含的深层精神。 物理教学中，要注重科学史的介绍，但不是简单地罗列知识，而是将科学发现置身于当时的文化、政治、社会发展背景，介绍同时期哲学思想等相关学科的发展情况等。讲牛顿发现万有引力，是受到苹果落地的启发诸如此类的故事，而只字不提科学家科学发现的艰辛过程，他们坚持不懈的精神和科学的思维方式，会使学生误解科学的发现是偶然的，是靠运气的。又如，伽利略发现物体下落的快慢与物理本身的重量无关，不是通过比萨斜塔实验得到的，而是提出与亚里士多德理论矛盾的逻辑思维和理想化的斜面实验得到的，要注意历史地真实性。所以教学中要好好地思考马克思的唯物史观，教育学生形成正确的科学史观，注重事实和精神。。 2、不必因为科技发展的负面影响来质疑科学史是人类进步史。
有相当一部分人认为，科学史并非真正纯粹的“人类进步史”。看古代天文学发展，被运用于巫术、人间祸福预测、宗教等。现代高科技如核武器、生化武器、病毒等给世界带来巨大的安全隐患。化学药品的制造造成环境的严重污染。一部人类科学史成了其它物种的毁灭史等等。但是，我不认为科学史不是纯粹的进步史。首先，作为一门现代学科，科学史记载人类进步的遗产。其次，作为人类文明史的发展进步历史，科学史是科学的历史。人类发现一种科学现象或理论，最纯粹的目的是解决当时的一些实际问题。如古代巫术，原始目的是治病。诺贝尔发明炸药，是为了开发隧道等，爱因斯坦发现相对论，是逻辑实验发展的顶峰表现，是对物理学大厦和天文学的缔造。至于后来，炸药被用于战争，相对论被用于核武器的研发，那是科学与人类政治的结合，该划入人类社会学，不该质疑科学史的纯粹进步性。核能源成为现代重要的能源，极大促进了人类的文明进程，这才属于科学史。 3、要大力提倡学习中国古代自然科学史。 中国古代科学史，记载了许多卓越的思想。作为中国人的我们，很遗憾，对自己祖先知之甚少。像科学史中的天文学，是祖先最杰出的成就之一。盘古开天地神话中，就包含了古人的宇宙观，它与而今的宇宙大爆炸理论有很多相似的思想。都认为天地之前，没有时间、空间，宇宙都在不断膨胀之中。汉代就形成了完整的盖天说、浑天说、宣夜说宇宙理论。先秦就“精气”说，汉代的“元气”说，到宋代的“太虚既气”说，道出朴素的物质起源。而气、阴阳、五行构成了中国科学三大范式。所有这些，是我现在才接触的知识，实在是自己的耻辱。可是，我们的近邻日本，早将我们祖先的遗产很好地运用于各个方面，并不断地普及。像很多日本动画片，包含了很多中国古人的优秀思想，如中国四象——东之青龙，南之朱雀，西之白虎，北之玄武；阴阳八卦与节气、五行方阵、太虚空等等。越是深入，我越是羞愧和不
科学技术哲学专业 名词解释 要求：查阅文献，阐述下列概念的基本含义，并写出几部阐述这些概念的代表性著作或可以进一步阅读的著作。 1、辩证法（Dialectics） “辩证法”一词来源于古希腊。柏拉图认为，如果一个人对于讨论中的意见不能说明其理由，便不能说他已经具备了应有的知识即辩证法。虽然它属于理智世界，但我们是在视觉中看到它的摹本，如果一个人不依靠感觉的帮助，能用辩证法作出理性的说明，认识事物的本质，最终把握善自身，便达到了理性世界的顶峰，这个思想过程就是辩证法。一个能对每个事物的真实存在作出说明的人，便可以称他为辩证法家。 现代意义上的辩证法一般指的是黑格尔的辩证法，即关于事物矛盾的运动、发展、变化的一般规律的哲学学说。它认为事物处在不断的变化运动、变化和发展之中，这是由于事物内部的矛盾斗争所引起的。黑格尔不只是把辩证法看作一种思维方法，同时认为它也是适用于一切现象的普遍原则，是一种宇宙观。他继承了哲学史上关于辩证法是揭露对象自身矛盾的思想，同时在概念矛盾运动的辩证分析中进一步阐明了所谓辩证法就是研究对象本质自身的矛盾，并把这种矛盾视为支配一切事物和整个宇宙发展的普遍法则。他在哲学史上第一个明确地在宇宙观意义上使用“辩证法”概念。在黑格尔看来，辩证法所揭示的对象本质自身的矛盾和作为发展动力的原则，不仅是普遍适用的，而且是获得其他科学知识的灵魂，是“真正的哲学方法”；只有通过辩证法，才能把握哲学真理，才能真正获得其他各门科学知识。黑格尔很重视概念的运动原则，他把运动原则叫做“辩证法”，又把辩证法视为研究对象本质自身的矛盾，并且试图揭示运动和发展的内在联系，从现象的内在联系上揭示运动和发展的源泉和真实内容。 马克思和恩格斯批判的继承了黑格尔辩证法的思想，进一步提出了唯物辩证法的理论。唯物辩证法指出，世界万事万物是永远运动和普遍联系的，而运动的
经验论的主要思想：经验论认为一切真知起源于感觉经验,唯物论认为一切真知来源于物质的世界。经验论新生资产阶级迫切需要发展科学，而还“处在收集材料阶段”的自然科学又需要哲学在方法论和认识论上给以指导，这样，认识论问题便成为近代哲学的最重要的内容，随之也就产生了两种认识论：一部分人注重力学的实验和经院归纳法，并使之绝对化，形成了近代的经验论，代表人物有培根、霍布斯、洛克等。另一部分人则注重数学的理性演绎法并同样使之绝对化，形成了近代的唯理论。经验论以“凡在理智中的无一不在感觉中”的原则为前提，认为一切真知必然起源于感觉经验，没有感觉就没有认识，感觉经验是认识唯一可靠的来源。与真知的来源问题相联系，经验论推崇经验归纳法，强调感觉经验的重要性，但忽视理性思维的作用，不能科学的说明知识体系何以能够建立起来的问题；由于经验论者片面强调感觉经验，贬抑理性思维，以至于把感觉看作是唯一的实在，把经验论推向极端，逻辑的走向唯我论和不可知论。 经验论的优点：经验论又称经验主义。认为感性经验是一切知识和观念的唯一来源的哲学学说。经验论片面地夸大经验或感性认识的作用和真实性。贬低甚至否定理性认识的作用和真实性。经验一词涵义比较宽泛，既包括直接从感性认识所作的规律性的总结，也包括某种心理体验、生活阅历等。哲学上的经验论指的是一种认识的理论，是与唯理论相对立的。根据经验论者对哲学基本问题的不同解决，经验论可分为唯心主义经验论和唯物主义经验论。前者主张经验是主观自生的或上帝赋予的，把经验限定为感觉或表象的总和，而这种感觉和表象是不依赖物质自然界的；后者则认为经验是外物作用于人的感官而引起，是对物质自然界的反映。但二者的共同点都是把经验看作是知识、认识的唯一来源，片面强调经验的重要性，忽视理性的重要性。马克思主义哲学既承认以客观世界为基础的感性经验是知识和认识的源泉，同时也承认科学理论、思想即理性认识的重要性。这样，既反对了唯心主义的经验论，又克服了旧唯物主义在经验问题上的片面性。 经验论的缺点：经验论只承认逻辑的和数学的命题是先天必然真理，他们把综合命题等同于后天的偶然命题。激进的经验主义认为，一切知识都来源于经验，都可以追溯其起源；不仅没有任何天赋的或先天的命题。激进的经验主义者唯一强调感觉经验而否认理性思维，在他们看来，理性认识是抽象的、间接的认识，思想愈抽象则愈空虚，愈不可靠，愈远离真理。所以，他们持极端唯名论的观点，根本否认抽象，否认有普遍概念和普遍命题。康德提出了一些关于理性主义和经验主义问题的假设。康德将科学认作人类知识的最高形式，并且确认它起始并同步于人的经验。然而，康德又认为人类经验的形成必然地带有人类心灵的自在特征。正是人类的心灵才产生了科学所研究的有规则的现象。于是，最终的真正知识——科学就能立足于在心灵中先天具备、因而也就先于经验而存在、同时又获得理性证实的基础之上。康德把这种由先天理性（形式）和后天经验（质料）结合起来的命题称作综合命题，以此来尽力调和或折衷唯理论与经验论的矛盾，并试图克服两者的片面性。 唯理论的主要思想：唯理论强调理性认识的重要作用，认为认识不能停留在感性阶段，必须上升为掌握事物本质、规律的理性认识，具有真理性，但否认认识源于经验的倾向则导向唯心主义。笛卡尔的唯理论观点一方面受到当时英国的T.霍布斯和法国的P.伽森狄等唯物主义经验论者的驳斥和诘难，其“天赋观念”学说及其唯理论的观点更受到稍后的英国经验论主要代表J.洛克的系统批驳；另一方面又受到许多人的拥护和追随，形成了笛卡尔学派。马勒布朗士等人进一步肯定心物都在上帝之中；斯宾诺莎则肯定上帝即自然，是唯一实体，广延与思想是唯一实体的两种“属性”。这种观点继承和发扬了笛卡尔的唯理论思想，但把它放到了唯物主义的基础上，认为理性认识的对象即“实体”及其“属性”、“样式”，即是整个自然界。 唯理论的优点：唯理论又称理性主义。一种认为唯有理性才可靠、片面强调理性认识作用的哲学学说。唯理论与经验论相对立，它认为一切具有普遍性的必然的知识，不可能来自
自然辩证法（科学技术哲学）第二篇科学方法论第四章 第五章科学理论及其合理性 科学理论是经过实践检验的系统化的科学知识体系，它是由科学概念、科学原理以及对这些概念、原理的理论论证所组成的体系。 第一节科学理论的结构和基本特征 一．科学理论的结构 1．组成科学理论的基本要素 科学理论是由3个基本知识单元自成的：基本概念；联系这些基本概念的判断即基本原理或定律；由这些概念与原理推演出来的逻辑结论，即各种具体的规律和预见。 基本概念是思维的基本单位，是反映自然事物的本质属性的思维形式。任何学科都有自己的专有的一些科学概念。例如，几何学中的点、线、面等；力学中的力、质点、速度、加速度、质量、功、能等；化学中的元素、原子、分子、化合、分解、价、健等。科学概念是构成科学理论的基石，一个新理论的建立，需要若干新的概念作为它的先导或逻辑出发点，藉以在逻辑上召开它的理论体系。否则，科学理论就会失去它独立存在的支撑点。 基本原理是科学对所研究对象的基本关系的反映，是科学理论赖以建立的基础。它在语言、结构上表现为判断的形式，一般用全称判断来表达。牛顿力学中的3个基本定律，爱因斯坦狭义相对论中的相对性原理和光速不变原理等等都是如此。 科学推理是科学理论中的由基本原理演绎推导出现的结论。它执行着理论解释和预见的功能。例如，狭义相对论中引伸出现的钟慢、尺缩效应，质能关系式等。 在由基本概念、基本原理或定律、科学推断所构成的科学理论中，各元素不是按照任意的外在的次序排列的，而是有一个严密的、前后一贯的逻辑结构。 2．两类理论——构造性理论和原理性理论 爱因斯坦曾把物理学中的理论区分为两类：构造性理论和原理性理论。 构造性理论是“从比较简单的形式体系出发，并以此为材料，对比较复杂的现象构造出一幅图象”。1气体分子运动论就是如此。 原理性理论“使用的是分析方法，而不是综合的方法。形成它们的基础和出发点的元素，不是用假说构造出来的，而是在经验中发现到的，它们是自然过程的普遍特征，即原理。这些原理给出了各个过程或者它们的理论表述所必须满足的数学形式的判决”。2热力学和相对论就是如此。 爱因斯坦的这种区分虽然是针对物理学的，但对各门基础学科都有普遍意义。这两类理论的构造方法当然是不同的，但是在结构形式中却有共同性，即从若干基本概念（可以作描述性说明而无需定义）出发，通过揭示概念的关系而形成基本原理（可以来自假说也可以从经验中得到），再运用基本原理而推导出（或证明）各种定律，这些定律常常包括由基本概念经过定义而形成的派生概念。比较成熟的理论一般都具有这种结构。例如，经典力学、经典热力学、相对论、量子力学等都是如此。这显然是一种演绎结构。当然，在许多科学理论中，除了演绎结构之外，还可以看到归纳概括的成分，有些事实材料乃至经验定律并没有完全纳入演绎结构之中，而是作为理论的补充或例外。但是，随着理论的发展，这些归纳成分 1《爱因斯坦文集》第1卷，商务印书馆1976年，109页 2《爱因斯坦文集》第1卷，商务印书馆1976年，110页。
《科学哲学》读书笔记 科学哲学是当代哲学的一个重要分支学科，是对科学及其演化过程中的最基本问题所作的系统的哲学思考。首先，科学哲学是近现代科学发展所带来的产物，但与此同时，它也是作为一种哲学运动而兴起的，科学哲学的最卓著成果之一便是深化了对科学与哲学的关系的认识。 一、科学与哲学之间的关系以及科学哲学的诞生 科学与哲学并不是从一开始就被联系在一起讨论的，宣称科学与哲学是天然相契合、视科学为哲学发展方向的指使者的观点是片名的、不全面的。一直以来科学与哲学的关系一直是极其复杂难解难分的，其间激烈缠绵的纠葛，也不乏出现互相冲突的情况。两者的关系极其复杂，从横的方面来看，它们之间有许多的联系与区别；从纵的方面来看，不同时代各有特点，并没有一成不变的所谓永恒关系。 但是无论科学与哲学之间的冲突如何的激烈，有一点可以确定的是，如若是脱离科学基础讨论哲学问题，哲学将不可避免的背离当代迫切的知识论问题、道德抉择问题、终极关怀问题等现实问题，哲学的论辩也将成为与现实脱节的纸上谈兵。反之亦然，科学中的许多思想都是源于哲学（比如思辨思想），正是这些源于哲学的思想促进了科学的不断发展与进步，哲学思想早已深深的渗透到了科学研究之中，无法脱离哲学讨论科学问题。 科学与哲学之间的种种关系归根结底，要归结到实证方法与思辨方法上去。在19世纪，出现了以谢林、黑格尔为首的自然哲学。自然哲学的主旨是自觉地排斥思辨思想，企图将科学的实证方法与形而上学的思辨方法完全分离的尝试，实证哲学有其深刻的背景。这种学说，或者更确切的应成为论调，在当时的确是风行一时，但是领域仅限于“关于自然的知识”的自然哲学的做法显然是不符合时代发展趋势的。相反，自然哲学所采取的方法不但是已经过时，而且还会束缚住科学的发展与进步。 黑格尔的颜色论调在牛顿的物理光学实验面前惨败的事实进一步的表面了自然哲学已然是强弩之末，这种窒息科学的封闭体系最终是被时代所抛弃了。但是是否要讲与自然哲学紧密相联系的形而上学思辨思想一同抛弃却不是那么的简单了。因此人们开始注意到，科学方法与哲学方法，也就是实证方法与形而上学思辨方法之间，并不总是互相排斥的。 科学的基本特征可以表述为原则上的可检验性，极为在逻辑上有可检验的可能性。虽然这仅仅是科学的必要条件，而非充分条件，但是如果不具有逻辑上的可检验性，就不能称其