罗西的城市建筑
最今又在看罗西的<城市建筑>及王澍的博士论文<虚构城市>.
罗西的城市建筑把城市作为人工艺术作品来理解,强调了城市建筑的历史性过程,并试图对城市进行有效的份类,建立一套城市建筑类型体系.
王澍的虚构城市在语言学的基础上对城市现象进行分析,罗西的城市建筑贯穿了全文,最终提出了虚构城市的可能性.
两本书都很能给人启发,所以想拿出来和大家一起讨论讨论,结合一个上海的实例对城市现象进行一些分析.
罗西 城市建筑
在城市建筑一书中,罗西集中关注了在城市所具有的及在形成过程中产生个人与集体,私有和公共的矛盾对立现象.
城市在这里被理解为建筑,并与其形成过程密切相关.
1.??城市结构特征
城市的形成是一个连续的过程,不同的城市有各自的机构特征. 他的形成受很多因素的影响.亚洲的城市和欧洲城市的结构特征有很明显的区别. 欧洲城市规模都不大,多为单一中心结构, 其类型特征较明显. 比较明显的例子就德国. 在德国生活过的人都会有这样的感受, 城市结构的可识别性很强, 也就是说一个陌生人很容易就辩明自己所处的位置,并根据他以往的城市经验找到自己的目的地. 西班牙,意大利的城市也都有这样的特点.架子亚洲的城市,拿上海为例,是多中心结构的. 人民广场是整个上海市区部分的中心的话,而每个关系区有有自己的中心,
甚至小到一个完整的住宅区,都可以包含所有的城市功能. 从这个意义上说,也是罗西在城市建筑中指出的,城市结构与其规模无关.
城市做为艺术品
罗西在城市建筑中,把城市假设为一套人工艺术品.他在对城市特征及城市结构研究的同时,发现了一种类似与对人工艺术品的对城市的批判.把城市作为艺术品来看待,能够对城市进行理性的分析,从而达到揭开其本来面目的目的. 其关键问题是如何在分析中对概念定义,描述及对城市分类.
对与这一点,王澍在他的虚构城市中有很详尽的论述, 他认为将城市当作人工艺术品的假设是用现代语言学进行理论改造的必然结果.如果将整个语言看作一个人工的形式系统,那么,建筑只是相当于一个字词,建筑群便是一个词组.罗西的贡献就是以词组的方式定义建筑,或者说建筑类型.这种做法即便是相当于提取出了语言的一个范畴:固定形式. 现代语言正是通过把语言切割到最小的影响意义变化的成分,使我们能够进行细致的形式分析,而一种城市设计的建筑语言的建立,首先难于确定的就是这个最小成分定义,只有确定了这个最小成分, 才谈的上把建筑编入城市水平的系统中去.正是基于着一点,罗西坚持类型不可混淆,并希望由此保持城市的确定性..实际上
,类型的稳定使我们有精力来认真处理技巧与技术细节,建造体系的改变并不一定导致类型的改变. 罗西坚持类型不可轻易改变的理由只一是类型凝聚了集体记忆.改变类型,意味着改变城市的文化走向和对城市文化价值的判断..........罗西认为,在城市研究中,有关各种城市事件的认识与个案研究都未受到因有的重视. 由于漠视这方面的研究,(包括一些个体的,特殊的,不规则的观念),使的我们所建立的理论成为完全不用的东西.这也是语言学中让人烦恼的问题,照罗兰.巴特的说法,由于语言运用中存在于每个记号中的怪物:固定形式,使我们只能通过聚集在那些语言结构中闲荡着的记号说话,城市不可捉摸的魅力就在于难以分类的闲荡记号.罗西企图建立一套分析方法,并相信,如果由尝试性分类着手,必能在城市研究领域内取得重大成果.罗西把城市作为人工艺术品当然是重要观点,因为归根到底,与之具有结构同一性的语言也是人造之物.尽管我们常不自觉的把语言当作某种自然的东西,我们进而以为意识只是城市设计的条件,而没有认识到意识是有条件的,他受制与语言结构; 强调分类也是重要的,因为语言即是一种分类现象,而非类是思维的基础,罗西把城市建筑分为纪念性建筑与住宅区的观点具有不容低估的价值,因为他把现代城市规划中根据功能分类所确定的层层叠叠的等级体系简化为二类,这就为类型的互换,为城市语言的再造提供了条件,使的整个城市有可能被当作语言的纯粹形式结构做语句和语义的处理,例如他把非住宅的纪念类型用于住宅中, 以便恢复被现代功能主义贬低了的住宅在城市中的地位.
罗西的研究从一开始,起符号学色彩就十分明显,这从他如何看待城市,体验城市的方式中表现出来,他强调我们至今都未能如实的看待城市,但这并不意味着他的城市观是经验的,行为的或自然主义的.相反, 他视这类城市观是回到城市本身的看的障碍,他在城市中看到的不是功能,也不是样式,更不是意象的形象,而是类型和类型之间的结构关联,当罗西这样思考时,他十分接近于胡塞而现象学意义上的现象学者,通过某种特殊的看,范畴的看,回到事物本身. 罗兰.巴特生动的描述了这种看:事实上,我们可以假定世界上存在某些作家,画家,音乐家, 在他们眼中结构的某种联系代表一种明晰的经验,而且我们必须把分析家和创作家都置于我们或者可称为结构主义的人的共同标记之下,这种人不是靠他们的观念或语言类界定,而是靠他们的想象力,换言之,靠他们精神上体验结构的方式来定.
当然,对这种看,罗西并未作哲学式的解释,而是致力于给之建筑本身的解释,他对观察的谈论有如一个立体
派艺术家,实践中,这类问题也许不象理论家搞的那样复杂,不过他的理论立场仍从他对索须而语言学,列维的人类学,特别是他大量引用十八世纪法国社会学中的城市论述暗示出来,照罗西的看法,他的看追宗的固然是单一提取的建筑类型,他他在类型中看到的是整体性的城市人为事实. 实际上,列维在此之前就注意到类似的概念…… 整体性就是指所谓社会中一切平面上的功能相互作用网,他所说的社会现象结构根本不是可观察到的社会关系,而是某种决定现实关系的深层抽象实体,一种主观虚构. 于是社会中具有类似性的活动的不同经验事实,就被看成可转换的变体,而结构就是把这些事实连接起来的东西,就是从一个变体到另一个变体的转换句法…罗西的城市研究可以说,就是对城市结构成分中个体与整体之间关系的研究,通过把个体定义为建筑类型,把城市的整体结构定义为类型之间的关系的研究,
霍尔从更具实践意义的层次讨论了类型学中观察的意义,他惊诧人们通常以实际不存在的角度来讨论城市设计,例如我们常用的俯瞰模型,由此出发,人们在城市设计中进行所谓的形态控制,但是如何理解万神庙这样的建筑在城市构成中意义呢,他那简单的平面先导建筑师很少采用,而无论从立面,还是从模型鸟瞰,都显的那样沉默和笨拙,与周围建筑间没有我们惯常在建筑单体间的精致连接,他的存在方式,有如一个极小主义雕像,一排一样的方块,只是简单的并列着.事实上,几乎所有我们称之为经典的古典建筑都以类似的性质在城市中存在,但霍尔惊诧于万神庙的实际观察效果,他的表皮与城市建筑具有出乎意料的连续感,而他尺度巨大内部却如此单纯,就如一个巨大的城市房间,霍尔曾经花费三个月,每天去观察他,体会到万神庙中建筑学力量既基于类型的直接性,以及受类型强制的样式的节制性上,而这中识悟,就是一切结构主义活动的目标
城市建筑的分类原则及城市功能主义
罗西认为城市建筑与功能无关. 这里他并不是要否定了功能分析在城市分析中的意义,而是指出那些认为功能于形式之间存在着某种线性关系的观点是错误的.案一但依照功能决定形式的说法,一旦城市建筑的功能改变,其形式也将随之改变,那么城市结构的形态价值将失去他的持续性.但事实并非如此. 通过功能对城市分类的方法,实际上是提供了一个简单可操作的次序系统,但其并未能对复杂的城市现象作出有效的解释. 相反,在类型的基础上更能直接有效的对城市进行分类,甚至再对功能进行份类,但这里所指的功能的概念有所不同.
王澍在他的虚构城市中也就功能与形式的关系进行了论述.他指出,尽管批判功能主义,
但很少有建筑师不把功能作为一个重要的因素来考虑.’“不过,我要说的是,功能这个概念在现代建筑中的意义远未得到充分的理解,他比我们想象的更加重要,作为现代建筑的主导概念,围绕着他,我们早以生活在一个和十九世纪全然不同的概念世界中.最重要的是,功能概念真正开启了对建筑的一种非历史的理解,尽管他的革命性由于未被充分的理论化,因为主导的理论概念过于贫乏而未被坚持.不过,我认为,现代运动好象是建筑的品质跃升,包括在功能这类仍被广泛使用,但在理论上遭受贬弃的概念,其中所有的正面价值必须重估. 就城市设计而言,反省功能也是决定性的,围绕功能这个概念,现代建筑曾经开起了一个认识建筑语言内部自足体的机会,但是,功能城市这个概念过于狭隘,这不能只靠扩大功能定义的范围或增加他的内容的复杂程度来解决.再这点上,我同意罗西的观点>建筑不应该被简约成是受都市脉络所限制,由于不同的规模便产生新的意义.相反,城市建筑的意义在于每个单独的计划里以及如何成为都市人为事实的方式上.> 这就是建筑学在城市设计中特别重要的原因,我们承认城市是一个远比建筑复杂的现象,但是,无论对城市的理解所参考的外部因素引深到多么广,最终都有一个如何转化成建筑语言的问题, 另一反面,我们对城市的观察以及对功能的分类,选择,都带有专业的烙印,换句话说,对功能的简单理解就是意味着对建筑语言的天真观念.“ 王澍为此提出必须重估功能.他引用的结构主义的功能观“1,功能不能预先假定.2.功能总是不确定的.3.在日常的那种受特殊性对象约束的,以实用为特征的功能定义之前,存在一种对功能的元理解,4,多功能并不是功能组,他不是根据对象来界定的,而是从主体出发介定,指的是主体认识世界的相对性于不定性的方式.6,这就是说,功能的内容实际上并不重要….结构注意功能观饱含着功能不能直接从视觉中观察到的意思,他必须依赖观念性的理解,所以,现代建筑中特定功能于空间主导性的精确介定是片面的.这就是为什么象罗西那样深受结构语言学和现代艺术观影响的建筑师,会强调类型读等于建筑,某种程度上说,类型学的城市设计是反空间的城市建筑学,而这一切发生自我们把包括建筑学在内的艺术当作一个独立的系统来理解之时.
王澍在他的论文中提到了反历史与去中心化的问题. 指出就象罗西强调城市的整体事实与其说是客观的,历史的,不如说是人工的,关于结构是强加于客观事实的另一种理智系统,或最终是由主体创造出来的说法,特别容易招人误解. 实际上,这主要源于结构主义关于主体移心化的思想往往被忽略.
就设计本
身而言,结构的发掘有赖于主体,既观察者的观点,但结构在集体性意义上的可理解性,也取决与主体的撤退.布罗克曼在评价这种离心化在结构概念中所起的重要作用时指出,一切关系的中心不再是预先确定的了,他在系统内部不停的改变. 作为系统的一个先前的部分,他本身参与系统.在这方面语言学帮助我们了解到, 一个系统的个别部分,只有通过它与一切其他成分的对立关系才能确定,这种情况甚至也适用于那种成分,既系统被他认知,他是整体的表征成分…就是说,思维主体在认识论上不能居于哲学思想的中心地位,绝对地位和稳定地位. 任何中心只能是暂时的和相对的.这使我们理解了罗西在城市设计中强调集体性价值的深刻含义,在当今城市中,没一座建筑都力图把自己当作中心来处理,在这个预定的中心背后,隐藏着一个理论上无所不知的观察者+建筑师+,这种自我中心的态度,使得任何自称客观的体现了建筑功能要求的说法都令人生疑,因为我们看到的是一个个中心瓦解,作为同一性于复杂性并存的城市整体,处处都是中心,所以城市变的没有中心.
而主体移心,一方面把个人与社会关连域的关系看成是词与其上下文的关系,另一方面也认为思维借以进行的语言不仅是社会性现象,实际上也具有社会性存在,正如吧而特说的,人不能处于语言之外,不过人或许可能把不可能的是诉诸语言,对语言进行系弄与虚构. 罗西认为类型不能创造或许不能算错,但人为类型不能混杂则把主体不仅移心了,干脆取消了.实际上,主体移心,主体自足体的相对化,对建筑学的影响比我们预料的要深远的多,它可能产生一种自觉把使用者纳入结构构成的设计方法,也可能产生艾森曼那样的洞察>一直以来,西方建筑都以人为尺度,但建筑实际上是可以在人之外自为尺度,互为尺度的.< 由此出发, 导致了一种批判的态度, 导致了创造性的不信任和相对主义, 于是城市的建筑活动是一种铭文活动,有如中国式的勒碑刻铭,所有的传统中国城市建筑都是主体移心化的结果, 他们与其说是以主体的个人为尺度,不如说是按照一种社会价值体系的法则而不断变动,互为尺度.因此人类史应被看作是一套碑铭整体, 也许这就是福柯为什么从认识论的角度,在<词与无>一书中给中国传统城市一高度评价的原因,认为他们彻底摧毁了西方的分类学与价值观.进一步说,当我们把建筑师只看做是上下文中的一个词时, 我们所说的结构才能被发现,于是我们才开始谈论城市文本.