董事高管责任保险与上市公司绩效
摘要：基于沪深上市公司2009―2015年的数据，借助多元回归和中介效应检验方法，考察董事高管责任险、两类代理成本及公司绩效三者之间的关系。研究结果表明：董事高管责任险与公司绩效显著正相关；董事高管责任险在公司治理中发挥激励效应和外部监督职能，能够显著降低上市公司第一和第二代理成本；通过对两类代理成本的显著降低，董事高管责任险对公司绩效产生正的中介效应。
关键词：董事高管责任险；公司绩效；代理成本；中介效应
中图分类号：F840.32 文献标识码：A 文章编号：1674-2265（2018）04-0025-09
DOI：10.19647/https://www.doczj.com/doc/253954969.html,ki.37-1462/f.2018.04.006
一、引言
随着法律制度的不断完善，上市公司董事高管群体可能面临的诉讼责任风险日益增大，为了转移董事高管可能面临的责任风险，董事高管责任保险（以下简称D&O）应运而生。截至目前，美国和加拿大等国家上市公司D&O的购买率均已达到了90%以上。我国自2002年首次引入董事高管责任险以?恚?随着《公司法》、《证券法》相关规定中董事高
管群体责任的不断加大及利益相关者群体维权意识的高涨，D&O在我国也逐步得到了重视。
董事高管责任险不仅是上市公司董事高管职业风险的
一种风险管理机制，也被认为是一个外部治理机制，但是其公司治理职能并未得到学术界的一致认可。如同责任保险的产生一样，D&O一经产生就引起了热烈的争论，支持方认为D&O具有激励效应和外部监督职能，能够完善公司治理，而反对方则指出D&O将诱发机会主义行为。因为D&O引入我国时间短、普及面窄，国内关于其治理职能的研究较为薄弱。董事高管责任险在我国上市公司治理中是否发挥治理职能，发挥什么样的治理职能以及治理职能的作用路径等都是值得深入研究的问题。关于D&O与公司绩效的关系，我国仅有少数学者展开了研究，且这些研究均直接考察了D&O 对公司绩效的影响，即通过D&O与公司绩效的关系反向推断董事高管责任险是否能够对公司绩效产生影响，而将D&O 与公司绩效的关系置入一个“黑箱”之中，忽视了对D&O 发挥治理职能路径的研究。本文以代理成本为切入点，考察D&O对公司绩效的中介效应，对加强上市公司董事高管责任风险管理、深入认识D&O的治理职能、充实公司治理机制和完善我国现代企业制度建设具有重要的理论和现实价值。
本文基于我国上市公司2009―2015年的数据，检验了
D&O治理与公司绩效的关系及其作用路径，研究结果表明，董事高管责任险能够显著降低上市公司第一类代理成本和
第二类代理成本，证明了D&O在我国上市公司中具有激励效应和监督效应，且D&O对公司绩效具有正的中介效应。本文的创新之处在于：首先，本文丰富了D&O的研究内容；其次，本文从中介效应角度分析了D&O发挥治理职能的路径和传导机制，证实了D&O对公司绩效产生了正的中介效应，拓展了国内对这一领域的研究视角，也加深了对D&O 治理作用机制的理解；再次，本文研究得出了D&O在上市公司治理中具有激励效应和监督效应，加深了对D&O这一全新治理机制的认识，为我国上市公司进行风险转移、公司治理机制建设和完善现代企业制度建设提供了经验支持。
二、文献综述与研究假设
保险是市场经济发展到一定阶段的产物，而责任保险是保险业发展的最高形态，意味着保险从对有形标的风险的承担发展到了对无形责任风险的负责。董事高管责任险承担的就是董事高管群体在履职过程中可能面临的无形的责任风险。关于D&O的治理职能，学术界主要存在四种观点，分别为激励效应说、外部监督说、机会主义说和信号传递说。
保险是一种专业化的风险转移机制，激励效应说认为
D&O将董事高管可能面临的责任风险转嫁给了保险公司，能够免去董事高管履职中的后顾之忧，使其不再瞻前顾后，
可以激励董事高管充分施展人力资本、大胆创新、释放企业家精神，提高经营效率。因此，董事高管责任险为董事高管施展才能、创新经营管理提供了制度保证（施卫忠，2004）。与此同时，D&O也是优秀企业的一种福利制度，Priest （1987）、胡国柳和李少华（2014）指出D&O能够吸引优秀高级管理人才加盟公司，为公司发展注入新的活力、动力，所以激励效应说认为D&O是一个良好的激励机制。
外部监督说认为通过购买D&O将保险人这一外部监督机制引入公司治理中，完善了公司治理机制的建设。保险公司作为机构投资者，一直是众多上市公司积极的治理者，具有丰富的公司治理经验。保险公司作为董事高管责任险承保人，是一个理性的专业化风险管理者。D&O的赔偿限额往往高达数亿、数十亿，这意味着保险人可能面临的赔偿责任重大，而作为一个商业化的风险管理机构，保险公司首先要追求的是承保收益，这就要求保险公司必须对投保公司及其投保对象在投保之前进行充分、全面、系统的风险评估；在承保之后要借助自身丰富的风险管理经验实现技术传导职能，对投保公司如何进行风险管理提供帮助和指导并进行持续的监督；即使在责任风险发生之后，保险公司也会指导投保公司积极地减灾减损，将损失控制在最小的程度。保险公司的事前、事中和事后的风险管理行为能够对董事高管的机会主义等行为进行监督和警示（胡国柳和胡?B，2014），也
能够向投保公司提供对于董事高管个人的风险评估状况，从而为公司董事高管人员的选择提供参考，帮助投保公司进行人才识别和甄选。这些行为都意味着通过购买D&O能够将保险人这一重要的外部治理机制引入上市公司，并能够发挥保险人的外部监督职能。O’Sullivan（1997）、潘晓影和张长海（2016）的实证研究发现D&O加强了保险公司对上市公司的监督，能够在一定程度上抑制高管层的超额薪酬现象（Lee和Liu，2014）、过度投资行为（朱建廷和胡国柳，2017）和机会主义自利行为（胡国柳和宛晴，2015），有效地降低了公司的代理成本（郑志刚等，2011；凌士显和白锐锋，2017；许荣和王杰，2012），实现了公司绩效的显著提升（胡国柳和胡?B，2014；赵扬和John Hu，2014）。机会主义说认为董事高管责任险将鼓励董事高管的机会主义行为，甚至大股东对中小股东利益侵权的行为。首先，D&O意味着保险人承??了最后赔款人的角色，这将减弱董事高管可能面临的责任风险，弱化法律的警示、惩戒和处罚的作用，有可能激励经营管理者机会主义行为的出现。其次，Jia和Tang （2014）、Gillan和Panasian（2015）发现D&O将会减弱董事高管履职过程中的谨慎注意之义务，弱化独立董事和监事的监督职能，将为大股东侵犯中小股东利益提供可乘之机，加大了大股东的机会主义行为。学者研究发现，D&O将提升上市公司的盈余管理程度（贾宁和梁楚楚，2014），激发
管理层的机会主义行为，增加管理层采取激进财务报告的可能性（Kim，2006），显著降低了上市公司的再融资能力，并提升了其权益资本成本（陈险峰等，2014），增加了公司的诉讼风险（胡国柳和秦帅，2016）。这些都将导致公司的第一和第二代理成本增加（Zou等，2008），并降低公司绩效（Lin 等，2013；Li和Liao，2014。郝照辉等，2016）；郝照辉等（2016）发现董事高管责任险引入以后，高管货币型收益增加；郝照辉和胡国柳（2014）发现D&O的引入使得公司兼并行为增加，目的在于获取更多的私有收益。陈险峰等（2014）发现D&O与上市公司再融资能力负相关，与权益资本成本显著正相关，表明D&O庇护了高管的自利行为。这些行为的最终结果必然对公司绩效产生负面影响（李俊成和唐国梅，2016）。
信号传递说则认为董事高管责任险的购买意味着投保公司存在较高的责任风险和机会主义行为。人们通常认为，保险业逆向选择行为严重，之所以选择购买D&O，其原因在于其面临较高的责任风险。吴锡皓等（2016）发现购买
D&O意味着向市场传递出了机会主义的信号。但Boyer和Stern（2014）研究发现，保险公司在承保D&O时收取的费率与公司面临的治理风险正相关，表明D&O费率也具有信号传递的职能，说明保险公司是一个有效的外部监督者。
虽然对董事高管责任险存在各种观点，但本文认为D&O
已经是一种成熟的外部市场治理机制，理性的保险人为了实现自身利益最大化将会积极地履行监督职责，美国、加拿大等国上市公司超过90%的投保率已经是对这一治理机制效果的肯定。因此，基于上述分析提出假设1：
假设1：董事高管责任险将显著提升上市公司的绩效。
学者以往对董事高管责任险开展研究时，往往直接检验了董事高管责任险与公司绩效的关系，从二者呈现的关系反推二者之间是否存在影响，这些研究将D&O对公司绩效的影响置于“黑箱”之中，忽略了对D&O治理职能传导路径的关注。董事高管责任险是一个外部治理机制，而公司治理机制产生的初衷是为了控制代理成本，所以为了检验D&O 对公司绩效的影响路径，我们认为D&O将通过对代理成本这一中介变量的影响而最终对公司绩效产生影响，即D&O 对公司绩效具有中介效应。基于激励效应的分析，本文认为D&O将通过激励效应激发董事高管的工作积极性和企业家精神的释放，并能吸引优秀人才加盟公司，这些都将显著提升上市公司总资产周转率，降低上市公司第一类代理成本；基于外部监督说，本文认为D&O将保险人这一有效的外部治理机制引入公司治理之中，为了最小化保险人理赔风险，其会对公司实施专业化的监督，从而能够一定程度上抑制大股东对中小股东利益的侵占行为，降低上市公司第二代理成本。综上所述，董事高管责任险对公司绩效具有直接效应，
但更主要的是通过激励效应和监督效应降低代理成本而对
公司绩效产生中介效应（即间接效应），董事高管责任险对公司绩效的作用路径见图1。基于此，提出如下假设：假设2：董事高管责任险的引入将会显著降低上市公司的代理成本。
假设2a：董事高管责任险将通过激励效应而显著提升上市公司总资产周转率，显著降低上市公司第一类代理成本。
假设2b：董事高管责任险将通过监督效应而显著降低上市公司应收账款率，显著降低上市公司第二类代理成本。
假设3：董事高管责任险将通过中介变量即代理成本对公司绩效产生中介效应。
三、研究设计
（一）数据来源与样本选择
本文以沪深2009―2015年的上市公司为研究样本，所有的财务数据均来自国泰安数据库。考虑到金融保险业的特殊性，将其从样本中进行剔除，同时剔除了净资产为负、ST 和PT状态及数据缺失的公司，为了保证结果的稳健性，我们剔除了当年新上市的样本公司。最终得到了2542家上市公司的13905组样本观测值，其中681组观测值引入了D&O。
因我国目前并未强制要求公开披露D&O购买的相关信息，但要求购买D&O需要董事会提议并经股东大会决议通过，所以我们能够通过上市公司公开信息披露了解到是否购
买了D&O的信息。借鉴以往学者的研究，本文使用的D&O 数据主要来自中国资讯行数据库，通过关键词搜索的方法手工查询了每一家上市公司购买D&O的数据。当购买D&O 的提案被董事会决议通过且被股东大会决议通过，即认为该公司购买了D&O。
（二）变量选择
1. 被解释变量。为了较准确地反映上市公司绩效，本文选择上市公司托宾Q为公司绩效的衡量指标。
借鉴罗进辉（2012）等文献的做法，本文使用总资产周转率作为上市公司第一代理成本（Cost1）的衡量指标，因为总资产周转率能够反映出管理层在获取更多的闲暇用作享受还是付出更多的努力去工作之间做出选择，即总资产周转率越高说明管理层越努力工作，而总资产周转率越低说明管理层更倾向于享受闲暇时光，此指标能够体现出股东和管理层之间利益冲突的程度。
借鉴陈红等（2014）的做法，以应收账款率作为衡量上市公司第二代理成本（Cost2）的变量。大股东可能通过多种渠道侵犯中小股东的利益，其中大股东占用上市公司资金是一个主要的隧道形式，应收账款率低说明大股东对中小股东利益侵占程度较低，而应收账款率越高则意味着大股东对中小股东利益侵占的程度越高。 2. 解释变量。鉴于目前我国证券监管部门并没有要求各保险公司披露其D&O的
购买情况，但是D&O的购买需要董事会提议并经股?|大会表决通过才能付诸实施，而董事会决议和股东大会决议等信息可以通过各上市公司的信息披露获取，所以我们能够获得各家上市公司是否购买了D&O的信息。本文借鉴以往学者的研究方法，以是否购买董事高管责任险（Doi）作为虚拟变量进行研究，当董事会决议通过购买董事高管责任险且被股东大会决议通过之后设定Doi为1，否则为0，且认为一家上市公司决议购买之后如未经明确决议终止购买，则视为持续购买董事高管责任险。
3. 控制变量。借鉴以往研究及本文研究的需要，本文控制了以下变量：首先，控制了董事会特征变量，包括董事会规模（Lnbd）、独立董事比例（Indep）和董事会领导权结构（Dual）；其次，控制了监事会规模（Lnjs）；再次，控制了上市公司股权特征变量，包括第一大股东持股比例（Share1）、管理层持股比例（Mshare）、国有股持股比例（SOE）；第四，控制了公司特征变量，包括资产负债率（Debt）、资产规模（Lnta）和上市时间长度（Lntime）；第五，控制了上市公司所在省份的市场化程度变量（Shich），选取王小鲁等（2017）编制的《中国分省份市场化指数报告》的市场化总指数，因这一报告中的市场化指数年份为2008―2014年，而本文的样本期间为2009―2015年，所以本文分析中的市场化指数均为滞后一期的数据；最后，控制了行业（Ind）和年份（Year）
变量。本文研究变量的具体信息见表1。
四、实证检验
（一）主要变量描述性统计
表2显示了本文主要变量的描述性统计分析结果。结果显示，样本公司托宾Q均值为2.29，表明我国上市公司市场价值较好，但最大值为12.88，而最小值仅为0.2，这表明不同样本公司间的市场价值存在明显差异。董事高管责任险统计结果显示，在样本公司中仅有5%的公司购买了董事高管责任险。总资产周转率和应收账款率的统计结果表明样本公司间存在明显的不同，表2同时汇报了其他变量的统计结果。
（二）样本分组均值差异检验
将样本根据是否购买董事高管责任险分为两组：购买董事高管责任险样本组和未购买董事高管责任险样本组，对两组样本变量进行均值差异检验，初步考察样本组各变量之间是否存在差异，结果见表3。结果显示，未购买董事高管责任险样本公司的托宾Q均值为2.33，而购买了董事高管责任险公司的托宾Q为1.55，前者显著高于后者，这一结果与赵杨和John Hu（2014）的研究结果一致，但这一结果并不能直接推断购买董事高管责任险会降低公司的价值。结果显示，购买董事高管责任险上市公司的总资产周转率显著高于未购买公司，而应收账款率显著低于后者，这一结果说明董事高管责任险的引入能够降低上市公司第一类和第二类代
理成本。此外，与未购买董事高管责任险的公司相对比，购买董事高管责任险的上市公司董事会规模和监事会规模更大、两权分离更为普遍、第一大股东持股比例和国有股比例更高，而管理层持股比例却更低、公司上市时间更长、资产负债率也更高，且两组样本公司上述变量均存在显著的差异。
（三）董事高管责任险与公司绩效关系实证检验
为了检验董事高管责任险对公司绩效的影响，本文设计了如下回归模型：
Qit=a0+a1Doiit+a2Lnbdit+a3Indepit+a4Dualit+a5Lnjsit+a6Sha re1it+a7SOEit+a8Mshareit+a9Lntait+a10Debtit+a11Lntimeit+a 12Shichit-1+∑Ind+∑Year+eit （1）
为了控制异常值对回归结果的影响，我们对回归中的连续变量进行了（1%，99%）的缩尾（Winsorize）处理，本文使用的回归工具为Stata14.0。
模型1的回归结果见表4。结果显示，董事高管责任险与公司托宾Q呈1%水平上的显著正相关关系，意味着D&O 的引入能够显著提升上市公司绩效。其原因可能在于D&O 具有激励效应，通过将董事高管可能面临的巨额诉讼风险转嫁给保险人而去除了履职过程中的后顾之忧，使他们可以充分发挥自身人力资本、大胆创新和经营，从而提升公司绩效；
也可能是因为通过购买D&O，引入了保险公司这一专业风险管理机构，通过保险公司在承保前、中、后的风险识别、风险评估、风险控制等职能发挥，抑制了董事高管的机会主义行为，减小了保险公司代理成本，而最终提升了公司绩效。至于D&O通过何种途径提升了上市公司的绩效，需要我们进行进一步的深入分析。因我国上市公司控股股东性质的不同，会导致公司经营管理等方面存在巨大差异，本文将样本公司分为国有控股上市公司和非国有控股上市公司，并开展了模型1的回归分析，结果见表4。回归结果显示，无论对于国有控股还是非国有控股的上市公司，D&O均能显著提升上市公司的绩效，从一定程度上验证了本文回归结果的稳定性。
关于控制变量的回归结果显示，董事会规模、独立董事比例、第一大股东持股比例、管理层持股比例和国有股持股比例与上市公司绩效呈显著正相关关系，而两职分离、公司规模和上市时间长度等变量与公司绩效呈显著的负相关关系。
（四）代理成本的中介效应检验
董事高管责任险通过什么途径提升了上市公司的绩效呢？是通过激励效应还是通过监督职能，抑或是通过激励效应和监督职能同时发挥作用？回答这一问题需要进一步研
究D&O治理职能发挥的传导机制。治理机制的根本目的是
降低代理成本，所以D&O将会通过对代理成本的影响而影响公司绩效，即代理成本在D&O和公司绩效间具有中介效应。中介效应是指自变量对因变量的影响并非呈现为直接的因果关系，而是自变量通过一个或多个中间变量产生影响，并经过中间变量对因变量产生直接影响，即自变量和因变量呈现间接的影响关系，此时，称这一个或多个中间变量为中介变量，自变量通过中间变量对因变量产生的影响称为中介效应。借鉴甄红线等（2015）中介效应的检验方法，本文进行了以下中介效应检验步骤：第一步，为了保证回归结果的稳健性，避免变量间的多重共线性问题，本文对所有连续变量进行中心化处理，进行中心化处理之后的变量以“c_变量名称”表示。第二步，开展自变量（D&O）对公司绩效变量（以托宾Q表示的市场价值）的回归，检验回归系数是否显著。如果回归系数显著，则进行第三步检验；如果系数不显著，则表明变量间不存在显著影响，无须继续进行检验。第三步，分别展开自变量（D&O）与中介变量（第一代理成本和第二代理成本）的回归，检验回归系数是否显著，如果回归系数显著，则表明自变量对因变量的影响至少会通过中介变量产生部分影响，即存在中介效应，检验结束；如果至少有一个回归系数不显著，则需要进行第四步检验。第四步，sobel检验，如果这一检验结果系数显著，则意味着存在中介效应，否则不存在中介效应。
模型（2）、（3）、（4）、（5）的回归结果见表5。表5的第2列回归结果显示，D&O与公司绩效呈显著的正相关关系，说明了D&O对公司绩效的总效应显著。表5的第3列显示，D&O与以总资产周转率表示的第一代理成本呈1%水平上的正相关关系，说明董事高管责任险能够激发董事高管更加努力地工作，提升总资产周转率，这一结论表明D&O 具有激励效应，能够显著降低上市公司第一代理成本。表5的第4列显示，D&O能够降低以应收账款率表示的第二代理成本，说明D&O将保险人引入到上市公司治理中，能够监督大股东对中小股东的利益侵占等隧道效应，从而降低了上市公司第二代理成本，这一结果表明D&O具有外部监督职能。表5中的第5列结果显示，D&O、第一代理成本和第二代理成本均与公司绩效呈1%水平上的显著相关关系，表明D&O不但能够对公司绩效产生直接的影响，也表明D&O 将通过降低第一类和第二类代理成本对公司绩效提升发挥间接的作用，证明D&O对公司绩效产生正的中介效应。当中介效应检验进行到第三步的时候就已经确定了存在中介效应的结果，所以本文就不需要接着展开第四步的sobel检验。
（五）稳健性检验
1. 指标敏感性检验。为了检验代理成本中介效应的稳健性，首先，本文以D&O的购买时间长度（LnDoit）作为Doi
的替代变量，D&O购?I时间长度以“1+董事高管责任险引入年数”的自然对数表示，并对模型（2）、（3）、（4）、（5）进行回归，回归结果见表6。其次，借鉴郑志刚等（2011）的研究方法，从法律对投资者利益保护的角度以公司章程中是否设立董事高管责任险条款这一变量（Do）作为Doi的替代变量，并再次重复上述回归，回归结果见表7。将表6、表7的结果和表5的结果进行对比，可以发现三种方法的回归结果高度一致。再次，我们以市净率作为托宾Q值的替代变量重复了上述回归；以经营管理费用率作为总资产周转率的替代指标，以其他应收账款率作为应收款率的替代指标，并重复了上述回归，回归结果均表现出高度一致，由于文章篇幅限制，这些回归结果未列示。上述稳健性检验都证明了本文结果具有稳健性。
2. Heckman两阶段分析法。本文研究结果表明，董事高管责任险能够显著提升上市公司的市场价值，通过中介效应法检验发现，D&O通过降低上市公司两类代理成本而提升了公司价值。然而，也可能是公司价值高和两类代理成本低的上市公司更关注公司治理能力而引入了D&O，而D&O治理职能的发挥进一步提升了公司价值并降低了两类代理成本，也即表明D&O与公司价值和代理成本之间可能存在内生性。为了避免D&O与公司价值、两类代理成本之间可能存在的内生性问题，本文采用Heckman两阶段分析法来进行
处理。
根据D&O购买的影响因素，在Heckman第一阶段使用Probit模型估计上市公司选择D&O的逆米尔斯比（IMR），设计的模型如下：
Doiit=α0+α1BHit+α2Controlit+α3Growthit+α
4Lnbdit+α5Indepit+α6Dualit+α7Lnjsit+α8Share1it+α
9Mshareit+α10SOEit+α11Lntait+α12Lntimeit+α13Debtit+α14Shichit-1+∑Year+∑Ind+εit （6）
在模型（6）中引入了以下新的可能影响D&O购买概率的因素，分别为：是否交叉上市（BH），此变量为虚拟变量，即当公司发行了B股、H股的时候，取值为1，否则取值为0；终极控制人性质（Control），此变量为虚拟变量，当终极控制人为国有时取值为1，否则取值为0；公司成长性变量（Growth），以主营业务收入增长率表示。
通过对模型（6）回归能够得到每一家样本公司选择D&O 的逆米尔斯比（IMR），将IMR带入模型（1）到模型（5）并进行第二阶段的回归，回归结果显示IMR系数显著，说明了对变量间内生性控制的必要性，同时回归结果显示，在控制了内生性之后，本文回归结果依然显著，也证明了本文回归结果具有稳健性。限于篇幅，未汇报本部分回归结果。
五、研究结论与启示
本文以董事高管责任险为考察对象，以双重代理成本为
切入点，通过实证分析的方法检验了董事高管责任险与上市公司绩效的关系、董事高管责任险的治理职能及发挥治理职能的路径。通过本文研究，得到了以下主要结论：第一，董事高管责任险是一个有效的外部治理机制，能够通过显著降低上市公司双重代理成本，提升公司治理效率，增加公司价值；第二，董事高管责任险具有激励效应和外部监督效应，表现在董事高管责任险在显著提升上市公司总资产周转率的同时能够显著降低上市公司应收账款率，这表明董事高管责任险的引入既能够激发董事高管的工作积极性，又能够有效抑制大股东对中小股东的利益侵占行为；第三，董事高管责任险通过降低上市公司双重代理成本实现了对公司绩效的影响，董事高管责任险治理职能对公司绩效的影响过程和作用机制将通过直接效应和中介效应而发挥。结合本文的研究结论，我们收获了如下启示：（1）董事高管责任险是一个有效的外部治理机制，但是目前学术界对这一机制的研究较为薄弱且上市公司也普遍不重视这一机制的职能，因此，无论理论界还是实务界都应该加强对这一机制的研究。（2）深入研究董事高管责任险治理职能的作用路径和影响机理。董事高管责任险这一治理机制不仅涉及董事、监事和高管，还涉及保险公司，不仅涉及大股东和中小股东，还涉及债权人，只有深入地认识了这一治理机制的作用路径，才能更好地发挥其激励效应、监督效应等积极的治理职能，
抑制其可能引起的机会主义行为。
参考文献：
[1]Priest G L. 1987. The Current Insurance Crisis and Modern Tort Law[J].The Yale Law Journal，67（1）.
[2]O'Sullivan N. 1997. Insuring the Agents：The Role of Directors' and Officers' Insurance in Corporate
Governance[J].Journal of Risk and Insurance，64（3）.
[3]Lee S Y，Liu C L. 2014. D&O Insurance，Excess Director Compensation and Firm Value：Evidence from Taiwan[R].National Chiao Tung University，Working paper.
[4]Jia N，Tang X S. 2014. Directors’and Officers’Liability Insurance，Independent Director Behavior and Governance Effects[R].Tsinghua University，working paper.
[5]Gillan S L，Panasian C A. 2015. On Lawsuits，Corporate Governance，and Directors’and Officers’Liability Insurance[J].Journal of Risk and Insurance，82（4）.
[6]Kim I. 2006. Directors’and Officers’and Opportunism in Accounting Choice[R].George Washington University，Working paper.
[7]Zou H，Wong S，Shum C，Xiong J，Yan J. 2008. Controlling minority shareholder incentive conflicts and directors’and officers’liability insurance：Evidence from
China[J].Journal of Banking and Finance，32（12）.
[8]Lin C，Officer M，Wang R，Zou H. 2013. Directors’and Officers’Liability Insurance and Loan Spreads[J]. Journal of Financial Economics，110（1）.
[9]LI F K，LIAO Y P. 2014. Directors' and Officers' Liability Insurance and Investment Efficiency：Evidence from Taiwan[J]. Pacific-Basin Finance Journal，29（C）.
[10]Boyer M M，Stern L H. 2014. D&O insurance and IPO performance：What can we learn from insurers？[J]. Journal of Financial Intermediation，23（4）.
[11]施?l忠.董事责任保险若干法律问题研究[J].南京审计学院学报，2004，（3）.
[12]胡国柳，李少华.董事责任保险能否改善企业投资效率？――基于中国A股上市公司的经验证据[J].湖南大学学报（社会科学版），2014，（2）.
[13]胡国柳，胡?B.董事高管责任保险与公司绩效――基于中国A股上市公司的经验分析[J].经济评论，2014，（5）.
[14]朱建廷，胡国柳.董事高管责任保险、自由现金流与企业过度投资[J].金融理论与实践，2017，（4）.
[15]胡国柳，宛晴.董事高管责任保险能否抑制股价崩盘风险――基于中国A股上市公司的经验数据[J].财经理论与实践，2015，（6）.
董事、监事及髙级管理人员职业责任保险条款 总则 第一条本保险合同山保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。 第二条凡依照中华人民共和国法律（以下简称'‘依法”）设立的上市公司的董事、监事及公司章程中规定的高级管理人员，均可作为本保险的被保险人。 保险责任 第三条在本保险单明细表中列明的保险期限或追溯期及承保区域范围内，被保险人在履行董事、监事及高级管理人员的职责时，因过失导致在公司公告招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、定期报告（年报、中报、季报）、临时报告中，存在虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏，致使投资者（股东）在证券交易中遭受损失，在本保险期限内，山投资者（股东）首次向被保险人提岀索赔申请，依法应山被保险人承担民事赔偿责任时，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。 发生保险责任范围内的事故后，被保险人为控制或减少损失所支付的必要的、合理的费用，保险人依照本条款规定负责赔偿。 第四条保险责任范圉内的事故发生后，事先经保险人书面同意的法律费用, 包括事故鉴定费、查勘费、取证费、仲裁或诉讼费、案件受理费、律师费等，保险人在约定的限额内也负责赔偿。 责任免除 第五条下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿： （一）投保人.被保险人的故意行为或非执业行为； （二）由被保险人或以被保险人名义提出的索赔； （三）被保险人以受托人.管理人的身份在管理或经营退休金.年金、分红、职工福利基金或其他职工福利项目时违反职责或合同义务的行为引起的索赔； 、’（四）被保险人在所属公司以外的其他组织兼任职务时引起的索赔； （五）在中华人民共和国境外以及港、澳、台地区提起的诉讼； （六）被保险人因获知其他交易者无法得知的内幕消息，而买卖本公司证券的行为； （七）为获取不当利益，而对政府职能部门.社会团体及利益关系人支付款项、佣金.赠与S贿赂的行为； （八）担保行为。 第六条下列各项损失.费用和责任，保险人也不负责赔偿： （一）被保险人对投资者（股东）的身体伤害及有形财产的毁损或灭失; （二）对投资者（股东）的精神伤害； （三）罚款或惩罚性赔款； 董事责任险需求研究综述(一) 摘要：典型的董事责任险通常包括个人保障部分与公司保障部分。个人的保险需求可以用风险厌恶来解释，而公司的保险需求则一直是经济学和公司金融理论的一大难题。最早，Mayers 与Smith(1982)提出了公司购买保险的七大动机，经过后人的补充与引申形成了各种各样的有关董事责任险需求的命题。20世纪90年代之后，研究者对这些理论及其蕴涵的命题进行了实证检验，取得了一定的研究成果。 关键词：董事责任保险；保险经济学；保险需求；公司治理 董事责任险(全称应为“董事及高级管理人员责任险”，本文简称“董事责任险”)作为一种特殊的职业责任险，在美国、加拿大、澳大利亚等许多国家被上市公司普遍地采用，美国某些行业的投保率甚至达到100%，因此，对这一广泛应用的险种进行研究，有着极大的现实意义。董事责任险承保的是董事责任诉讼风险，而超过半数的董事责任诉讼是由股东发起的，是股东与管理者之间矛盾与冲突的反映，从这个意义上说，董事责任险承保的实际上就是公司治理风险；另一方面，有关董事责任险需求的许多假说，如薪酬说、监督说等同时也是公司治理研究的重要课题，有关董事责任险需求的研究必然大大推进公司治理理论的发展。此外，董事责任险的买卖双方都是具有相当专业知识的机构，企业要决定买不买以及买多少，而保险公司会在风险评估的基础上收取相应的保费。企业的决策是建立在明确具体的风险管理战略基础上，从而符合理性人的解释，还是纯粹出于惯性，从而更符合行为金融的解释?董事责任险为我们检验这些经济学理论提供了丰富的素材。 一、基本理论及相关命题 传统上，人们将公司购买保险的动机归为风险厌恶。风险厌恶用于解释董事责任险的个人需求部分是有足够说服力的——董事和高管人员面临的最大风险就是股东诉讼的风险，而股东诉讼往往可能使董事面临巨额的赔偿，使其个人财富处于极大的不确定性之中。这样，风险厌恶的人要么不愿出任董事和高管，要么就采取过于保守的管理策略，以减少出错的机会，而这对于企业来讲都是十分不利的。因此，为了吸引管理人才，并激励其开拓创新，企业就会为任职的董事提供某种形式的保护，购买董事责任险就是其中之一。 然而，风险厌恶却无法很好地解释董事责任险的公司需求部分。因为公司本身就是一种风险转移机制，在公司这样的企业组织形式下，风险是由股东依据其股份多少来分摊的，而股东又可以通过资产多元化来规避这部分非系统风险。另外，从投资——收益的角度来看，由于保费加成的存在，董事责任险的保费往往超过预期理赔成本，因而，作为一项投资，董事责任险的净现值为负。这就使得董事责任险公司需求部分的存在显得让人难以理解。 对公司保险需求的经典解释来自Mayers与Smith(1982)，他们从MM定理出发，提出了公司购买保险的七大动机： 第一，保险公司是最佳的风险承担者。交易成本的存在决定了公司的风险具体由哪一方来承担对公司价值的影响是不同的。由于人力资本具有不可分割性，公司管理者和员工要求的风险补偿往往较高，而股东和债权人尽管可以利用资本市场来规避风险，但受资本存量制约，其风险承担能力有限。保险公司是专门从事风险管理的，在风险评估和防控方面具有比较优势，将风险转移给保险公司能够降低风险管理的成本，从而提升公司的价值。 第二，保险可以降低期望破产成本。公司破产时要发生各种直接或间接的费用，将主要的风险转移给保险公司，企业破产的概率就会大大降低。因而，只要预期破产成本减少的现值超过保费加成的现值，企业就有动力购买保险。 第三，保险公司可以提供有效的理赔服务。由于规模经济和专业化的结果，保险公司在处理索赔方面享有比较优势。对于因财产损失和责任诉讼引起的索赔，保险公司将利用其遍布全国的服务网点进行处理，公司的理赔部门还会对相关处理决定进行复核。尤其是在责任诉讼的情形下，保险公司将聘请经验丰富的当地律师，代表企业进行抗辩。 董事责任保险制度研究课程(DOCX 43页) 董事责任保险制度研究 第一节董事民事责任理论?“股份公司的经营，例由董事会处理。董事会在执行业务上固不免受股东大会的支配，但股东们对公司的业务多无所知，如果他们没有派别，他们大抵心满意足地接受董事会每年或半年分配给他们的红利，不找董事会的麻烦。所以，要想股份公司董事们监视钱财用途，像私人合伙公司合伙人那样用意周到，是很难做到的。”［英］亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（下卷），郭大力等译，商务印书馆1974年版，第303页。在一个市场经济主导的社会里，在崇尚自由之理念的同时，也应强化社会个体责任之观念。“一个自由社会很可能会比其他任何形式的社会都更要求做到下述两点：一是人的行动应当为责任感所引导，而这种责任在范围上远远大于法律所强设的义务范围；二是一般性舆论应当赞赏并弘扬责任观念，亦即个人应当被视为对其努力的成败负有责任的观念。”［英］弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，第89页。责任概念之所以日渐演化成了一个法律概念，“其原因就在于就一个人的行动是否造成了一项法律义务或是否使他接受惩罚而言，法律要求有明确无误的标准以资判定”。［英］弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，第89页。民法理论认为，责任为义务不履行的结果或义务不履行的担保。英美法系国家的判例法和法典化的欠缺，未将民事责任与民事义务严格区分，obligation，duty，liability，responsibility等很多都包含了责任或义务的术语。大陆法系国家对于民事责任与民事义务予以区分，认为民事责任为民事法律关系的构成要素，民事权利、民事义务和民事责任组合成民事法律关系，责任为权利和义务关系的法律保障。但不论对于民事责任与民事义务区分与否，欲研究民事责任，必考察民事义务。欲考察作为董事责任保险理论基础之一的董事的民事责任，亦需考察其民事义务。?一、董事之义务?（一）董事义务产生之法理基础?民事主体的法律地位不仅决定了其所享有的权利，同时也决定了其所应承担的民事义务。现代公司多由董事会享有公司事务的经营管理权和具体业务执行权，作为董事会成员的董事通过权力委托而享有对公司具体事务的管理权。对于董事在公司中所处的法律地位，因观察问题的角度 董事高管责任保险与上市公司绩效 摘要：基于沪深上市公司2009―2015年的数据，借助多元回归和中介效应检验方法，考察董事高管责任险、两类代理成本及公司绩效三者之间的关系。研究结果表明：董事高管责任险与公司绩效显著正相关；董事高管责任险在公司治理中发挥激励效应和外部监督职能，能够显著降低上市公司第一和第二代理成本；通过对两类代理成本的显著降低，董事高管责任险对公司绩效产生正的中介效应。 关键词：董事高管责任险；公司绩效；代理成本；中介效应 中图分类号：F840.32 文献标识码：A 文章编号：1674-2265（2018）04-0025-09 DOI：10.19647/https://www.doczj.com/doc/253954969.html,ki.37-1462/f.2018.04.006 一、引言 随着法律制度的不断完善，上市公司董事高管群体可能面临的诉讼责任风险日益增大，为了转移董事高管可能面临的责任风险，董事高管责任保险（以下简称D&O）应运而生。截至目前，美国和加拿大等国家上市公司D&O的购买率均已达到了90%以上。我国自2002年首次引入董事高管责任险以?恚?随着《公司法》、《证券法》相关规定中董事高 管群体责任的不断加大及利益相关者群体维权意识的高涨，D&O在我国也逐步得到了重视。 董事高管责任险不仅是上市公司董事高管职业风险的 一种风险管理机制，也被认为是一个外部治理机制，但是其公司治理职能并未得到学术界的一致认可。如同责任保险的产生一样，D&O一经产生就引起了热烈的争论，支持方认为D&O具有激励效应和外部监督职能，能够完善公司治理，而反对方则指出D&O将诱发机会主义行为。因为D&O引入我国时间短、普及面窄，国内关于其治理职能的研究较为薄弱。董事高管责任险在我国上市公司治理中是否发挥治理职能，发挥什么样的治理职能以及治理职能的作用路径等都是值得深入研究的问题。关于D&O与公司绩效的关系，我国仅有少数学者展开了研究，且这些研究均直接考察了D&O 对公司绩效的影响，即通过D&O与公司绩效的关系反向推断董事高管责任险是否能够对公司绩效产生影响，而将D&O 与公司绩效的关系置入一个“黑箱”之中，忽视了对D&O 发挥治理职能路径的研究。本文以代理成本为切入点，考察D&O对公司绩效的中介效应，对加强上市公司董事高管责任风险管理、深入认识D&O的治理职能、充实公司治理机制和完善我国现代企业制度建设具有重要的理论和现实价值。 本文基于我国上市公司2009―2015年的数据，检验了 永安财产保险股份有限公司 董事、监事及高级管理人员责任保险（A款）条款 总则 第一条本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。 第二条本保险的被保险人包括被保险个人、被保险公司，根据本保险合同的约定享有相应的保障。 保险责任 第三条董事、监事和高级管理人员的赔偿责任 被保险个人在以其被保险个人的身份履行职务的过程中，由于单独或共同的过失行为导致第三者遭受经济损失，该第三者向被保险个人提出索赔，对依法应由被保险个人承担，且被保险个人不能从被保险公司获得补偿的损失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。 保险人承担上述赔偿责任时，以被保险个人引起索赔的过失行为发生于保险单约定的追溯日后，并且第三者在保险期间内首次向被保险个人提出索赔为前提。 第四条被保险个人配偶的经济损失赔偿责任 被保险个人因过失行为被提起索赔时，其配偶如因配偶身份或因与被保险个人共同拥有财产而被连带提起索赔或被执行财产，保险人对其配偶的损失视同被保险个人的损失，按本保险合同的约定负责赔偿。但因被保险个人配偶本人的过失行为所致的赔偿责任，则不在本保险合同保障范围内。 第五条继承人或法定代理人责任 若被保险个人死亡、失去完全民事行为能力、破产、财务困难时，第三者对其继承人或法定代理人提出索赔，索赔原因是由于被保险个人在履行职务过程中的过失引起的，保险人将该索赔视同第三者对被保险个人的索赔，按本保险合同的约定负责赔偿。 第六条法律费用保障责任 保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。 责任免除 第七条下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿： （一）投保人、被保险人及其代表的故意行为、欺诈行为、犯罪行为或重大过失； （二）战争、敌对行动、军事行为、武装冲突、罢工、骚乱、暴动、恐怖活动； （三）核辐射、核爆炸、核污染及其他放射性污染； （四）大气污染、土地污染、水污染及其他各种污染； 第23卷第2期 2011年4月广东行政学院学报Journa l o fGuangdong Institute of Public A d m inistrati o n Vo l 23No 2Apr 2011 收稿日期:2010 11 23 基金项目:上海市第三期重点学科华政经济法学(编号: S30902)的建设成果;上海市教委2011年度科研创新项目 董事责 任强制保险法律制度研究 (编号:11YS188)的阶段性成果。 作者简介:孙宏涛(1978 ),男,山东济南人,华东政法大学经济法学院讲师,博士后流动站研究人员,研究方向为保险法与公司法。董事责任强制保险之强制性与合宪性 孙宏涛 (华东政法大学 经济法学院,上海 201620) 摘要:虽然董事责任强制保险限制了订立、变更以及解除合同的自由,并直接影响到股东对其财产 的自由处分权,但其目的是为了维护公共利益,在形式之正当性上符合法律保留原则,在手段上遵循了比例原则,因而具有相应的合宪性。 关键词:董事责任;强制保险;强制性;合宪性 中图分类号:DF411 91 文献标识码:A 文章编号:1008 4533(2011)02 0060 05 在董事责任保险中,保险合同的第三人除了公司之外还包括股东、债权人、消费者、公司雇员、公司客户、公司的竞争对手以及广大的社会公众等利益相关主体。由此不难看出,在董事责任保险中,作为第三人的利益相关主体的范围是非常广泛的,这与我国现阶段推行的强制保险,例如机动车交通事故责任强制保险、铁路旅客意外伤害强制保险、民用航空器地面第三人责任强制保险等适用的前提基本相同,都限于涉及社会公众利益的领域。应当看到的是,董事责任强制保险的推行会直接限制投保人订立合同的自由并进而侵害其财产自由支配权。因此,为了论证推行董事责任强制保险的合理性,本文将针对为推行董事责任强制保险所采取的强制性措施及其合宪性进行深入的分析和论证。 一、董事责任强制保险之强制性:合同自由之限制 所有权绝对、合同自由和过错责任是近代私法的三大基本原则,而合同自由又是私法自治原则中最核心的组成部分。从这种意义上说,合同自由是私法自治这座大厦的重要支柱,也是合同法的灵魂和生命。英国著名的契约法学者P .S .阿狄亚认为:合同自由原则包含了两个紧密相连并且截然不同的方面,第一,合同自由原则强调合同是基于双方合意;第二,强调合同的产生 是自由选择的结果,没有外部妨碍,如政府或立法的干预。[1]8-9笔者认为,合同自由原则应当包 括以下几方面的具体内容:(1)合同是否缔结的自由;(2)选择相对人的自由;(3)决定合同内容的自由;(4)合同变更或解除的自由;(5)选择缔约方式的自由。保险合同作为私法合同的一种,理应遵循合同自由原则,但是考虑到保险人与投保人在经济力量上处于不平等的地位,[2]如果放任当事人双方自由协商确定保险合同的内容,则势必会导致保险人利用经济上的优越地位压迫投保人,从而出现形式上的合同自由引发实质上的合同垄断并有损社会正义。从这个角度考虑,世界各国大都将保险合同作为附和合同,由保险人事先拟定保险合同条款,并运用保险法的相关规定来排除保险合同中那些减轻保险人的义务或加重投保人、被保险人义务的不公平60 苏黎世财产保险苏黎世财产保险（（中国中国））有限公司有限公司 董事董事、、高级管理人员和公司责任险保险单高级管理人员和公司责任险保险单 （以下简称“本保险单”） 以索赔提出为基础以索赔提出为基础 鉴于保险人保险人保险人收取了相应的保险费，现保险人保险人保险人和被保险个人被保险个人被保险个人及被保险公司被保险公司 被保险公司根据本保险单的各项条款、条件和限制达成协议如下： 第一条第一条 保险责任保险责任保险责任 下列保险责任仅适用于在保险期限保险期限保险期限或延长索赔报延长索赔报延长索赔报告期限告期限（如适用）内首次针对被保险人被保险人提出，并按照本保险单要求通知了保险人保险人保险人的索赔索赔 索赔。 1.1 对被保险个人的保险责任对被保险个人的保险责任 如果被保险个人被保险个人被保险个人被提出任何索赔索赔索赔，该被保险个人被保险个人被保险个人的相关财务损失财务损失财务损失将由保险人保险人 保险人代其赔付，但如果该被保险个人被保险个人被保险个人已由被被保险公司保险公司做出赔偿，则保险人保险人 保险人将不再承担赔偿责任。 1.2 对被保险公司进行补偿的保险责任对被保险公司进行补偿的保险责任 如果被保险个人被保险个人被保险个人被提出任何索赔索赔索赔，保险人保险人保险人将代被保险公司被保险公司被保险公司对被保险个人被保险个人 被保险个人的相关财务财务损失损失进行赔付，但仅限于该被保险公司被保险公司被保险公司已对该被保险个人被保险个人 被保险个人做出赔偿的情况下。 1.3 对被保险公司的证券类索赔保险责任 对被保险公司的证券类索赔保险责任 如果被保险公司被保险公司被保险公司被提出任何证券类索赔证券类索赔证券类索赔，该被保险公司被保险公司被保险公司的相关财务损失财务损失 财务损失将由保险人保险人代该被保险公司被保险公司 被保险公司进行赔付。 1.4 对外部机构高管的保险责任对外部机构高管的保险责任 如果外部机构高管外部机构高管外部机构高管被提出任何索赔索赔索赔，该外部机构高管外部机构高管外部机构高管的相关财务损失财务损失财务损失将由保险人保险人 保险人代该外部机构高管外部机构高管外部机构高管进行赔付，但仅限于超出已由外部机构外部机构 外部机构支付的赔偿额以及任何其他董事和高级管理人员责任险保险为外部机构外部机构 外部机构或其董事或高级管理人员（或任何其他国家的类似高管或管理职位）提供的赔偿之外的部分。 1.5 某些境外领土内的财务利益保险责任某些境外领土内的财务利益保险责任 对于下列相关财务损失财务损失财务损失，保险人保险人保险人将赔付投保人投保人投保人的财务利益财务利益 财务利益： (1) 位于受限境外司法管辖区受限境外司法管辖区受限境外司法管辖区内的子公司子公司子公司被提出证券类索赔证券类索赔证券类索赔后相关的财务损财务损失；及/或 (2) 该子公司子公司子公司的被保险个人被保险个人被保险个人被提出任何索赔索赔索赔后相关的财务损失财务损失 财务损失； 但有以下前提，且仅限于下列条件所规限的范围内： 公司董事及高级管理人员责任保险条款保险单持有者、被保险公司和被保险人第一条凡在中华人民共和国境内依法设立的有限责任公司或股份有限公司均可以投保本保险，经保险人同意承保并在保险单上载明，成为保险单持有人及被保险公司，其在职董事或高级管理人员成为被保险人。 保险责任 第二条董事与高级管理人员责任 自保险单载明的追溯日期起至保险期间终止日期止，被保险人因履行被保险公司董事、高级管理人员或雇员职务存在过错行为，在保险期间内或者在发现期内首次遭受索赔而造成损失的，对于该损失未经被保险公司补偿的部分，保险人根据本保险合同的约定负责向被保险人赔偿。 第三条公司补偿 自保险单载明的追溯日期起至保险期间终止日期止，被保险人因履行被保险公司董事、高级管理人员或雇员职务存在过错行为，在保险期间内或者在发现期内首次遭受索赔而造成损失的，对于该损失经被保险公司补偿的部分，保险人根据本保险合同的约定负责向被保险公司赔偿。 第四条诉讼或仲裁费用补偿 自保险单载明的追溯日期起至保险期间终止日期止，被保险人因履行被保险公司董事、高级管理人员或雇员职务存在过错行为，在保险期间内或者在发现期内首次遭受索赔，被保险人或被保险公司因此经保险人书面同意而参加诉讼或仲裁的，保险人根据本保险合同的约定负责向被保险人或被保险公司赔偿抗辩费用。但被保险人或被保险公司一旦无权在本保险单项下获得对董事与高级管理人员责任或公司补偿的赔偿，除本保险合同另有不同的约定外，必须返还保险人所支付的抗辩费用。 责任免除 第五条因被保险人的下列任何行为导致索赔所造成的损失，保险人不负责赔偿： （一）违反被保险公司的章程或其他规章制度； （二）不诚实、欺诈或犯罪； （三）贪污、侵占、贿赂或以其他手段非法谋取个人利益或个人优势； （四）提供担保、承诺代为履行债务或表示赠与； （五）从事非法经营或为自家买卖被保险公司的有价证券； （六）抄袭、窃取、泄漏、未经合法授权使用他人商业秘密或侵犯他人知识产权。 证券代码：600499 股票简称：科达洁能公告编号：2020-062 广东科达洁能股份有限公司 关于购买董事、监事及高级管理人员责任险的公告 重要内容提示： 本次为公司和全体董事、监事和高级管理人员购买责任险事宜尚需提交公司股东大会审议。 广东科达洁能股份有限公司（以下简称“公司”）于2020年6月8日召开第七届董事会第二十六次会议，审议通过了《关于购买董事、监事及高级管理人员责任险的议案》，为进一步完善公司风险管理体系，降低公司运营风险，促进公司董事、监事及高级管理人员充分行使权利、履行职责，根据《上市公司治理准则》的有关规定，公司拟为公司和全体董事、监事和高级管理人员购买责任险。责任保险的具体方案如下： 一、责任险具体方案 1、投保人：广东科达洁能股份有限公司 2、被保险人：公司及全体董事、监事、高级管理人员 3、责任限额：人民币5,000万元 4、保险费总额：不超过人民币25万元/年 5、保险期限：12个月 为提高决策效率，公司董事会拟提请股东大会在上述权限内授权董事会秘书办理全体董事、监事及高级管理人员责任险购买的相关事宜（包括但不限于确定其他相关责任人员；确定保险公司；确定保险金额、保险费及其他保险条款；选择及聘任保险经纪公司或其他中介机构；签署相关法律文件及处理与投保相关的其他事项等），以及在今后董事、监事及高级管理人员责任险保险合同期满时或之前办理与续保或者重新投保等相关事宜。 根据《公司章程》及相关法律法规的规定，公司全体董事对本事项回避表决，本次为公司和全体董事、监事和高级管理人员购买责任险事宜将直接提交公司股 东大会审议。 二、独立董事意见 公司独立董事认为，公司为董事、监事及高级管理人员购买责任保险，有利于保障董事、监事及高级管理人员权益，促进责任人员履行职责，完善公司风险管理体系。我们同意公司为董事、监事及高级管理人员购买责任险的事项，并同意将该议案提交公司股东大会审议。 特此公告。 广东科达洁能股份有限公司董事会 二〇二〇年六月九日 董事、监事及高级管理人员职业责任保险条款 总则 第一条本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。 第二条凡依照中华人民共和国法律（以下简称“依法”）设立的上市公司的董事、监事及公司章程中规定的高级管理人员，均可作为本保险的被保险人。 保险责任 第三条在本保险单明细表中列明的保险期限或追溯期及承保区域范围内，被保险人在履行董事、监事及高级管理人员的职责时，因过失导致在公司公告招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、定期报告（年报、中报、季报）、临时报告中，存在虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏，致使投资者（股东）在证券交易中遭受损失，在本保险期限内，由投资者（股东）首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担民事赔偿责任时，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。 发生保险责任范围内的事故后，被保险人为控制或减少损失所支付的必要的、合理的费用，保险人依照本条款规定负责赔偿。 第四条保险责任范围内的事故发生后，事先经保险人书面同意的法律费用，包括事故鉴定费、查勘费、取证费、仲裁或诉讼费、案件受理费、律师费等，保险人在约定的限额内也负责赔偿。 责任免除 第五条下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿： （一）投保人、被保险人的故意行为或非执业行为； （二）由被保险人或以被保险人名义提出的索赔； （三）被保险人以受托人、管理人的身份在管理或经营退休金、年金、分红、职工福利基金或其他职工福利项目时违反职责或合同义务的行为引起的索赔； （四）被保险人在所属公司以外的其他组织兼任职务时引起的索赔； （五）在中华人民共和国境外以及港、澳、台地区提起的诉讼； （六）被保险人因获知其他交易者无法得知的内幕消息，而买卖本公司证券的行为； （七）为获取不当利益，而对政府职能部门、社会团体及利益关系人支付款项、佣金、赠与、贿赂的行为； （八）担保行为。 第六条下列各项损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿： （一）被保险人对投资者（股东）的身体伤害及有形财产的毁损或灭失； （二）对投资者（股东）的精神伤害； （三）罚款或惩罚性赔款； （四）被保险人与他人签定协议所约定的责任，但不包括没有该协议被 董事责任保险制度研究 董事责任保险制度研究 第一节董事民事责任理论?“股份公司的经营，例由董事会处理。董事会在执行业务上固不免受股东大会的支配，但股东们对公司的业务多无所知，如果他们没有派别，他们大抵心满意足地接受董事会每年或半年分配给他们的红利，不找董事会的麻烦。所以，要想股份公司董事们监视钱财用途，像私人合伙公司合伙人那样用意周到，是很难做到的。”［英］亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（下卷），郭大力等译，商务印书馆1974年版，第303页。在一个市场经济主导的社会里，在崇尚自由之理念的同时，也应强化社会个体责任之观念。“一个自由社会很可能会比其他任何形式的社会都更要求做到下述两点：一是人的行动应当为责任感所引导，而这种责任在范围上远远大于法律所强设的义务范围；二是一般性舆论应当赞赏并弘扬责任观念，亦即个人应当被视为对其努力的成败负有责任的观念。”［英］弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，第89页。责任概念之所以日渐演化成了一个法律概念，“其原因就在于就一个人的行动是否造成了一项法律义务或是否使他接受惩罚而言，法律要求有明确无误的标准以资判定”。［英］弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，第89页。民法理论认为，责任为义务不履行的结果或义务不履行的担保。英美法系国家的判例法和法典化的欠缺，未将民事责任与民事义务严格区分，obligation，duty，liability，responsibility等很多都包含了责任或义务的术语。大陆法系国家对于民事责任与民事义务予以区分，认为民事责任为民事法律关系的构成要素，民事权利、民事义务和民事责任组合成民事法律关系，责任为权利和义务关系的法律保障。但不论对于民事责任与民事义务区分与否，欲研究民事责任，必考察民事义务。欲考察作为董事责任保险理论基础之一的董事的民事责任，亦需考察其民事义务。?一、董事之义务?（一）董事义务产生之法理基础?民事主体的法律地位不仅决定了其所享有的权利，同时也决定了其所应承担的民事义务。现代公司多由董事会享有公司事务的经营管理权和具体业务执行权，作为董事会成员的董事通过权力委托而享有对公司具体事务的管理权。对于董事在公司中所处的法律地位，因观察问题的角度 董监事及高级管理人员责任保险在中国市场举步维艰的原 因分析 董监事及高级管理人员责任保险（以下简称“董事责任险”）即Directors and Officers Liability Insurance，属于职业责任保险的一种。董事及高级职员责任保险起源于20世纪30年代的美国并在60年代后得到较快发展。职业责任保险是以具有专门技能或知识的人员或其执业机构对第三人的民事赔偿责任为标的的责任保险。职业责任险种董事责任险是以高级管理人员、董事和监事因疏忽或过失对公司、股东、雇员及社会公众承担应当承担的民事法律赔偿责任来进行赔偿的特殊的职业保险。 近几十年来在西方国家，D&O责任险出现行情看涨的趋势。统计显示，在美国，96%的上市公司投保D&O责任险；在加拿大，上市公司投保的比例高达88%；高科技、生物、银行等几个被认为风险较大的几个行业D&O责任险则更为普遍。D&O责任险费率也一路攀升，达到保额的5%。美国保险市场上，AIG保险集团是D&O责任保险市场的龙头老大，其次依次是Chubb、Aetna，其他著名的保险人还有CIGNA、Crum and Forster、Home等等。如此明显的对比之下，中国的董事责任险市场更显冷清。综合分析双方市场的 差异，并结合我国市场和法律环境的实际情况，总结下来，我国董事责任险发展困境所导致的原因如下。 一、法律和司法环境的差异 由于我国企业公司制改革的时间较短，董事的民事责任制度、利益保护机制还存在立法缺陷，这些都成为董事责任保险开展的巨大制度障碍。民事赔偿责任的认定和司法判罚的操作都影响到投保人考虑通过保险转嫁损失赔偿的投保 需求，也是董事责任险确定赔偿责任和支付赔款的依据。 案例1：国律实业通过拍卖受让了ST炎黄5万股法人股，当时成交价为每股2.822元，总价14.11万元；但到2004年6月，却曝出ST炎黄存在重大违规担保事项。国律实业据此起诉，要求ST炎黄赔偿有关经济损失，并将高管一起告上法庭。这本是股东与公司之间的纠纷，五位高管却由于决策失误或是失察而与公司一起“连坐”。虽然起诉已被驳回，但五位高管已经为此付出了不少精力和财力。 从以上的案例来看，如果拥有董事责任险，五位高管则可以轻松很多。被告可以指定事前批准的或经保险公司书面同意的律师事务所进行抗辩。如果相关情形在承保范围之内，“一条龙”的服务将负责从最初被诉到最后判决时，所有因此产生的调解金、律师费、诉讼费、专家费、鉴定费、担保费等。 不仅仅是民事诉讼，另三种原因产生的费用也将由保险 □财会月刊·全国优秀经济期刊 一、引言 董事责任保险（Directorand Officer Liability Insurance，简称“D&O保险”），又称董事与高级职员保险，是指如果董事及高级管理者因被指控于任职期间工作疏忽或行为不当（不包括恶意、违背忠诚原则、信息披露中故意的虚假或误导性陈述、违反法律的行为）而应向第三方承担赔偿义务时，由保险人在保险合同约定限额内支付保险金的保险形式。 近年来，随着投资者维权意识的提升及我国证券市场的不断规范完善，上市公司遭受诉讼的风险不断加大，上市公司董事及高级管理人员所面临的执业风险也不断加大，如何规避这一风险已成为业界不断探讨的重要问题。董事责任保险作为一种专门的董事风险分散与权益保障机制，于20世纪30年代发端于美国，经过几十年的发展，如今在欧美等西方国家得到了广泛的应用。美国2000年的一份调查报告显示，在接受调查的2059家美国和加拿大公司中，96%的美国公司和88%的加拿大公司都购买了董事责任保险，其中，科技、生化科技类和银行类公司的D&O购买率更是高达100%。 董事责任保险在我国起步较晚，发展历史较短。2001年8月中国证监会发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中指出，上市公司可以建立必要的独立董事责任保险制度，以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险，这是我国首次立法提及董事责任保险。2002年1月7日发布的《上市公司治理准则》第39条规定：中国境内的上市公司经股东大会批准，可以为董事购买责任保险。这些政策指引为董事责任保险在我国的发展提供了基础和保障。保险公司对这一规定反应非常敏锐，短短16天后，中国平安保险股份有限公司与美国丘博保险集团就合作推出了国内第一笔公司董事及高级职员责任险保单。然而截至目前，国内1000多家上市公司中，公司为董事监事和高级管理人员购买董事责任保险的不超过5%，其中境外上市企业及A+H股企业占了一半以上，本地上市企业则是屈指可数。 董事责任保险作为一种新型的特殊的责任保险，对一国的社会制度及法律体系成熟程度的依赖性较强，各个国家由于社会制度和法律成熟度的差异，董事责任保险的发展程度各异。当前，我国《公司法》、《证券法》虽然对上市公司董事及高级管理人员所能行使的职责和权利做出了规定，但对其应承担的义务和给股东造成的损失应承担的法律后果并未做出详细界定。我国资本市场很少出现上市公司董事及高级管理人员因决策失误而被判赔偿的案例。因此，公司董事、高管们的法律责任风险并不大，其受到潜在的责任威胁的危机感并不强，并且保险不是免费的商品，在这种情况下，我国上市公司购买董事责任保险的行为就显得不可理解。然而可以看到，仍然有一些企业购买了董事责任保险，那么什么样的企业会购买董事责任保险呢？企业特征对董事责任保险的需求有没有影响呢？本文将结合我国特殊制度背景及资本市场数据，探讨具有什么特征的企业更倾向于购买董事责任保险。 本文通过研究发现，企业特征对董事责任保险需求有一定的影响。通过对数据的初步搜集我们发现，国内只有不足5%的上市企业购买了董事责任保险，并且这些公司一般都是资金非常雄厚的、具有国有控股或海外上市背景的大公司。具体而言，企业的规模及海外背景对企业的董事责任保险需求的影响显著正相关；企业的盈利能力、国有控股和管理层持股等特征与董事责任保险的需求负相关，实证的结果和我们预期的符号一致，但囿于样本数量的有限性，影响并不显著。 本文的贡献主要在于：在我国企业股权相对集中，存在国有股权一股独大、董事会中心主义等特殊社会背景下，运用资本市场的数据，研究企业的哪些特征会对董事责任保险的购买产生影响，同时，我国现阶段的法律制度体系是否束缚了它的发展。这对我们解释董事责任保险在我国市场缺失的原因具有重要意义，也有助于我们从政策方面考察董事责任保险的相关法律规定是否流于形式，以便从政策层面建言献策，推动董事责任保险在我国的健康发展。 后文的结构安排如下：第二部分是文献回顾及假设提出；第三部分是研究设计；第四部分是实证结果；第五部分为结论 企业特征与董事责任保险需求 —来自中国上市公司的经验证据 唐洋（教授）王丹丹 （天津商业大学商学院天津300134） 【摘要】本文以2008~2010年我国沪深两市A股公司的数据为样本，从企业规模、最终控制人类型、是否海外上市等方面研究企业特征对董事责任保险需求的影响。研究发现企业的规模及股权结构的国际化对董事责任保险需求呈显著的正相关关系，而企业的盈利能力、是否国有控股等特征对董事责任保险需求没有显著的影响。 【关键词】企业规模盈利能力最终控制人类型董事责任保险需求 □·08·2012．9下旬 保险公司董事和高级管理人员任职资格管理规定 2006 年第4 号 《保险公司董事和高级治理人员任职资格治理规定》差不多2006年6月12日中国保险监督治理委员会主席办公会审议通过，现予公布，自2006年8月1日起施行。 主席吴定富 二○○六年七月十二日 保险公司董事和高级治理人员任职资格治理规定 第一章总则 第一条为了加强和完善对保险公司董事和高级治理人员的治理，保证保险公司稳健经营，促进保险业健康进展，依照《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）和其他有关法律、行政法规，制定本规定。 第二条本规定所称保险公司，是指经保险监督治理机构批准设立，并依法登记注册的商业保险公司。 本规定所称保险公司分支机构，是指保险公司依法设立的分公司、中心支公司、支公司、营业部。 本规定所称保险机构，是指保险公司总公司及其分支机构。 本规定所称营业部，是指由保险机构设立的持有《经营保险业务许可证》的营业部。 第三条本规定所称高级治理人员，是指对保险机构经营治理活动具有决策权或者重大阻碍的下列人员： （一）总公司、分公司、中心支公司总经理、副总经理、总经理助理； （二）总公司董事会秘书、合规负责人、总精算师、财务负责人； （三）支公司、营业部经理； （四）与上述高级治理人员具有相同职权的负责人。 第四条中国保监会及其派出机构对董事、高级治理人员任职资格实行分级审查、分级治理。 中国保监会审查和治理保险公司总公司董事、高级治理人员的任职资格；中国保监会的派出机构审查和治理辖区内保险公司分支机构高级治理人员的任职资格，中国保监会另有规定的除外。 第五条中国保监会及其派出机构对董事、高级治理人员任职资格的审查，实行核准制和报告制。 下列人员任职资格审查适用核准制： （一）董事和总公司、分公司、中心支公司总经理、副总经理、总经理助理； （二）总公司董事会秘书、合规负责人、总精算师、财务负责人。 支公司、营业部经理任职资格审查适用报告制。 第六条适用核准制的董事、高级治理人员，在任命前应当由任命机构向中国保监会或者其派出机构申请核准任职资格。 适用报告制的高级治理人员，在任命后应当由任命机构向派出机构报告。 中国保监会派出机构能够依照辖区内具体情形，规定对适用报告制的高级治理人员统一由分公司报告任职。 第二章任职资格条件 第七条董事、高级治理人员应当遵守法律法规和保险监管制度，遵守保险公司章程。第八条董事、高级治理人员应当具备诚实信用的良好品行和履行职务必需的专业知识、 美国的董事责任保险制度 蔡元庆 （深圳大学，山东５１０２７５） 摘要：在现代市场经济蒂件下，任何一十企业要想从激烈的竞争中取得成功，有时必须冒一定的风险。而作为公司的经营决策机关，董事、经理等经营者就必须随时去面对这些风险。为了分散经营者在经营中的风陆．使有才能的经营音放心、大胆地施展其经营管理才能．就必须有一系列救济其经营责任的措施，董事责任保险制度就被认为是其中最有效的一项。本文通过对董事责任保险最为普厦的美国的该项制度的研究，探讨如何完善我圆的董事责任保陆制度。 关键词：心司治理结构；董事责任保险；舟司补偿制度；公共政策 中图分类号：ＤＦ４３８．４文献标识码：Ａ 一、问题的所在 在现代公司治理结构中，董事会及董事扮演了一个非常重要的角色。在公司中，董事会被定位为公司的经营决策机构，但现实中公司的具体业务是由执行董事或经理来实施的。由于企业经营是一种随时都伴随着风险的活动，当董事在经营过程中，由于判断失误或市场形势的变化等原因而给公司带来损失时，公司或者股东都可以提起追究董事对公司责任的诉讼。正是由于经营决策风险和随时可能会被追究责任的风险是任何一名董事在执行职务时所不可避免的，因此在强化董事责任的同时，如何确保有才能的董事安心为公司服务，也是各国公司法研究的重要课题之一。就美国而言，为了降低董事履行职责时可能引致的风险，避免那些基于不正当目的的代表诉讼的威胁，在保护董事方面，主要有经营判断的原则（Ｂｕｓｉ－ｈｅｓｓＪｕｄｇｍｅｎｔ Ｒｕｌｅ）、公司补偿制度（Ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｌｎｄｅｍ—ｎｉｆｉｅａｔｉｏｎ）、董事责任保险制度、董事责任限制及免除制度（ＤｉｒｅｃｔｏｒｓⅫｄＯｆｆｉｃｅｒｓＬｉａｂｉｌｉｔｙＬｉｍｉｔａｔｉｏｎ）等几项措施。其中，被认为最行之有效的是董事责任保险制度。 董事责任保险（ＤｉｒｅｃｔｏｒｓａｎｄＯｆｆｉｃｅｒｓＬｉａｂｉｌｉｔｙｌｎｓｕｒ－ａｌｉｃｅ简称Ｄ＆０ＬｉａｂｉｌｉｔｙＩｎｓｕｒａｎｃｅ或Ｄ＆０ｌｎｓｕｒ—ａｎｃｅ），是指以董事或高级职员对公司及债权人应负担的民事赔偿责任为标的的一种保险。０２００１年８月，中国证监会颁布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》第７条中提到了，“为了保证独立董事有效行使职权，上市公司应当为独立董事提供必要的条件”，其中该条第六项规定：“上市公司可以建立必要的独立董事责任保险制度，以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险”。２００２年１月７日，证监会与国家经贸委共同发布了《上市公司治理准则》（以下简称《治理准则》），其中第３９条：“经股东大会批准，收稿日期：２００３—０４—１４ 作者简介：蔡元庆（１９６９一），男，山东青岛人，辣圳大学法学院日本广岛大学洼学博士，主要从事民商法、公司法的教学和研究。上市公司可以为董事购买责任保险。但董事因违反法律法规和公司章程规定而导致的责任除外”。紧接着今年１月２３日，中国平安保险公司和美国丘博保险集团合作推出了中国第一个董事长责任保险。这预示着我国的公司治理结构，在随着引入独立董事制度等一些列强化董事会职能的同时，也开始注意到如何保护董事，如何救济董事在经营中的责任这个问题。 但是，由于董事责任保险在我国还属于一个比较陌生的概念，对于这样一个在国外实施、推广过程中曾经受到过来自各方面非议的制度，我国缺少应有的理论上的探讨。首先从董事责任保险的内容来看，虽然已经有保险公司推出了董事责任保险，但是保险合同应该包括哪些条款？免责事项有哪些内容？被保险者自已负担额的比例如何确定？都需要有一个统一、明确的标准。另外，从法律的角度来看，董事责任保险也同样存在着许多悬而未决的问题，第一，董事责任保险是否会破坏民事赔偿责任的抑制违法的功能？第二，公司替董事负担责任保险的保险费，是否与公司棱的有关规定相抵触？第三，董事责任保险制度的出现，民商法、特别是公司法是否应该增加相应的规定等等。为了解答这些问题和疑问，笔者认为有必要对董事责任保险最为普及的美国的责任保险制度进行重新认识。特别是从公司法的角度出发，分析和研究美国董事责任保险制度在发展过程中出现的问题和解决措施，从中寻找对我国的启示。 二、美国董事责任保险制度的发展 世界上最初开发、销售董事责任保险的据说是英国的劳埃德（Ｉ如ｙｄ’ｓ）保险公司，Ｌ１］到２０世纪４０年代传人美国，开始对美国公司的董事以及高级职员发 ①我国《公司法）实施后，与董事责任保险制度相差的文献主要有，（刘倥海．股袭投法律保护概论＾民法院出版社，１９９５１９４—１９９；张开平．英美公司董事法律制度研究［Ｍ】北京：挂律出版杜，１９９８；刘志强．日本董事保险的构造及问题点商事珐论集，第４卷［Ｍ］．北京：法律出版社．２０００．２５６—２５８／ ４３ 保险高管最新题库含答案 保险高管最新题库；1、【单选】以下哪一项不属于保险机构高级管理人员；A、统筹兼顾，妥善处理企业与客户、企业与员工、企；B、树立科学的发展观和正确的业绩观，创新进取，努；C、坚持科学决策、决策，正确行使权力，遵守决；D、积极经营，以公司盈利为最终目标，提高管理能力；2、【单选】董事及高级管理人员审计不包括（）；A、任中审计； B、离任审计； C、重要审计； D、 保险高管最新题库 1、【单选】以下哪一项不属于保险机构高级管理人员的行为准则（）。 A、统筹兼顾，妥善处理企业与客户、企业与员工、企业与股东、个人与企业之间的利益关系 B、树立科学的发展观和正确的业绩观，创新进取，努力提高所在机构的发展质量、竞争能力和服务水平 C、坚持科学决策、决策，正确行使权力，遵守决策程序，尊重员工管理权利 ; D、积极经营，以公司盈利为最终目标，提高管理能力 2、【单选】董事及高级管理人员审计不包括（）。 A、任中审计 B、离任审计 C、重要审计 D、专项审计 3、【单选】保险机构董事、监事和高级管理人员应当通过中国保监会认可的（）测试。 A、保险法律法规 、 B、保险业务知识 C、保险法规及相关知识 D、保险监管政策 4、【单选】保险公司分公司、中心支公司总经理、副总经理和总经理助理应当具有哪些条件（） A、大学本科以上学历；从事金融工作5年以上 B、大学本科以上学历；从事经济工作5年以上 C、大学本科以上学历或者学士学位；从事金融工作3年以上或者经济工作5年以上 D、大学本科以上学历或者学士学位；从事金融工作5年以上或者经济工作8年以上 ' 5、【单选】保险机构应当与高级管理人员建立劳动关系，（）。 A、应当订立书面劳动合同 B、可以订立书面劳动合同 C、应当订立无固定期限劳动合同 D、应当订立十年以上或者无固定期限劳动合同 6、【单选】保险机构董事、监事和高级管理人员的任职资格核准申请应当由（）或者根据《保险公司管理规定》指定的计划单列市分支机构负责提交。 A、保险公司 B、保险公司、省级分公司 、 C、保险公司、省级分公司、中心支公司董事责任险需求研究综述(一)
董事责任保险制度研究课程(DOCX 43页)
董事高管责任保险与上市公司绩效
董事监事和高级管理人员责任保险A款
董事责任强制保险之强制性与合宪性
苏黎世保险董事、高级管理人员和公司责任保险(B)中文
公司董事及高级管理人员责任保险条款
科达洁能：关于购买董事、监事及高级管理人员责任险的公告
董事、监事及高级管理人员职业责任保险条款
董事责任保险制度研究
董监事及高级管理人员责任保险在中国市场举步维艰的原因分析
企业特征与董事责任保险需求——来自中国上市公司的经验证据
保险公司董事和高级管理人员任职资格管理规定
美国的董事责任保险制度
保险高管题库含答案
相关主题
文本预览