红学家造谎几时休

红学家谎言几时休与胡某红家商榷文古清近日有一位红家胡某在接受记者采访时，又是一遍又一遍地重复翻新胡适发明的谎言反逻辑荒谬说教。

不得不此将这位胡某关于红楼梦的假作者曹某雪芹言论荒谬之处略作揭露，以正视听。

胡某谎言一：“这种剥夺曹雪芹著作权的现象值得深思。

曹雪芹是全世界认可的中国历史文化名人，他是民族的骄傲。

”逻辑谬误11：扯开话题（red herring）。

胡某改变话题，以分散注意力。

将探求《红楼梦》真正作者的研究工作扯成：“剥夺曹雪芹著作权的现象”。

质疑和否定曹雪芹作者之说是对《红楼梦》原著负责任的行为，不是剥夺“应喜甚，鬼排场”如此作者的什么权利。

逻辑谬误12：借助于煽动情感（Appeal to Emotion）。

胡徒将欺骗引得的一小部分红迷暂时崇拜的作者偶像说成是“民族的骄傲。

”借助于抬高假作者曹某的地位煽动愤青对曹某的民族情绪。

包衣曹某是满州旗人假想的骄傲，华夏民族的骄傲是屈原，李白，岳飞，辛弃疾等等，或者是《红楼梦》真正作者清初文学家茜纱红纺丝，不是红学会一部分人借以招摇撞骗的摇钱树假作者二敦曹雪芹。

逻辑谬误13：恐吓论据（argumentum ad baculum）论据根基於恐惧或威胁。

胡某的意思，质疑曹雪芹作者之说就是质疑民族的骄傲，接近于扣上喊间的帽子了。

其实胡某类似的红学家才是真正的隐性“汉女干”，将华夏传统文化污蔑为满族私人奴隶曹包衣的亏空郎中“从五品包衣文化”。

从而达到抹煞毁灭华夏传统文化的目的！逻辑谬误14：一厢情愿（Wishful Thinking）：胡某以自己单方面想法作为论证根据。

“曹雪芹是全世界认可的中国历史文化名人”。

胡某代表不了全世界，连国人都代表不了！逻辑谬误15：主流思想谬误（bandwagon fallacy）只因为很多人相信或实践，便认为是正确。

（例如：大多数人相信神，所以它一定是真的。

）就算曹某是所谓“全世界认可的中国文化名人”，就应该人云亦云，有关她的疑问就不容置疑吗？真理为此就不容探究吗！地球中心说曾经是个宇宙错误，照样被纠正过来，一个围绕满族主子转的渺小包衣奴隶曹某还碰不得了？！咄咄怪事。

胡某谎言二：“作为学术研究，确实作者有争议，但我们今天怎么面对这个争议？比照一下，莎士比亚的著作权也有各种争议，但英国人民能取得共识。

”逻辑谬误21：不当类比（Weak Analogy）谬误：以两件不相似的事件／事物作类比。

逻辑谬误22：排除证据谬误（Fallacy of Exclusion）：故意把重要的证据隐藏，以得出不同的结论。

逻辑谬误23：隐藏证据（half truths / suppressed evidence）故意欺骗的陈述，通常隐藏一些事实，而那是构成准确描述所必需的。

胡某以英国莎说事首先类比不当，莎翁作品几十种上千万字，曹某作品只是“白傅诗灵应喜甚，定角蛮素鬼排场”14个字。

其次英国人民也没有什么共识需要取得，因为对于莎翁的争议只在英国学术界，民众并不关心。

而且胡某隐瞒了英国学界对莎翁文字的研究方法与红学家对曹某研究的根本不同。

英国学界采用的是借助计算机，对其不同作品“文字”指纹的相互间类比分析研究。

其一些结果仍存争议。

请看如下报导：新华社北京电，多年来，关于世界最知名的剧作家莎士比亚的争议从未间断过，英国伯明翰大学罗·马修斯在英国《焦点》月刊上发文，介绍了如何用科学方法解决对莎士比亚的争议。

一种称作“作品风格学”的技术为研究注入了新的希望。

这种确认作者文学“指纹”的方法，识别莎士比亚和同时代作家的作品，如《亨利四世》《奥赛罗》《麦克白》与《雅典的泰门》《亨利八世》《两个贵族亲戚》，《亨利六世》《泰特斯·安特洛尼克斯》，具有较强的可靠性。

计算机如今可以帮助研究者们确认段落、词语甚至单个字母，而各个作者对于段落、词语和单词的使用频率是各不相同的。

这些与模式识别技术结合起来，形成了各个作者的作品风格“指纹”。

如此勾勒出一个作者的风格是最准确的，从比喻和韵律的运用到单个词的使用频率。

例如，在文学特点的基础上，学者们一直怀疑莎士比亚的一些剧本实际上是与人合著的作品。

这些怀疑现在得到了“作品风格学”证据的支持。

这一学说指出，《麦克白》与《雅典的泰门》包含托马斯·米德尔顿的风格，而《亨利八世》似乎是莎士比亚与同时代的约翰·弗莱彻合著而成的。

“作品风格学”的分析也提出，莎士比亚的剧本《两个贵族亲戚》似乎是他与弗莱彻的另一部合著作品。

埃利奥特和瓦伦扎进行的大量计算机分析发现，莎士比亚一些最早期的剧本，如著名的历史剧《亨利六世》和以暴力著称的《泰特斯·安特洛尼克斯》，并不符合标准的莎士比亚“指纹”。

相反，它们似乎是莎士比亚与克里斯托弗·马洛作品的集合，后者是与莎士比亚同时代的人，才华横溢而又高深莫测。

对于用“作品风格学”来分析几个世纪前的作品，从而得出有关莎士比亚创作生涯新观点的做法，一些学者仍持谨慎态度。

伦敦大学的马库斯·达尔博士说：“如果这些文本被编辑、修改或缩短了，那从中得出的数据就很值得商榷了。

”胡某等等红曹家对读者隐瞒对莎士比亚研究所运用的上述科学方法，又隐瞒英国学界争议尚在的事实。

并且红家何曾拿出什么曹某的其它作品与红楼梦的“指纹”作对比分析过。

胡某之类红学家非但隐瞒，而且诽谤，攻击其它非曹研究者类似的“文字指纹信息”科学分析方法为“荒唐可笑”，比如红楼梦文本与长生殿以及其它洪昇作品的文字对比就是文字“指纹”的分析方法。

一些方言的对比也是类似“指纹”分析的方法。

而胡某对其一概嗤之以鼻，胡某这类红学家，既反逻辑学，也反科学。

胡某谎言三：“我们能否站在民族立场上，放弃争议或者把争议放在局部来讨论？何况到今天为止，我们找不到确凿的证据来证明曹雪芹不是作者，相反，曹雪芹是作者，则有文献记载和《红楼梦》的文本来证明。

文献方面，曹雪芹同时代的好友敦诚、敦敏和张宜泉留下的诗文，说明曹雪芹不是子虚乌有。

”既然胡某一再纠缠民族立场问题，我们不得看看他的民族立场是什么东西。

胡某谬误31：借助于煽动情感（Appeal to Emotion）。

胡某编造了一个所谓民族立场，试图劝说甚至煽动不明真相的读者维护曹雪芹假作者的呕像。

扣满贵富人门的包衣旗人假作者曹某合乎华夏民族文化吗，雍正乾隆朝频频发动针对汉文化的惨绝人寰的文字狱，岂独其包衣旗人奴隶到代表华夏文化，乃至等于维护旗人包衣假作者是民族立场，胡某欲号召国人维护满族为主，包衣旗人为奴的反动民族压迫的统治立场吗？！又正中以下荒谬，胡某谬误32：恐吓论据（argumentum ad baculum），谬误32：借助于势力（Appeal to Force）：试图以势力服人。

胡某显然已经知道曹雪芹作者之说没有说服力，所以转而借助于所谓民族立场，试图以民族立场这顶冠冕堂皇的帽子代替真理，掩盖真理，压制真理。

进而试图以否定曹包衣作者就是“非民族立场”的大帽子恐吓读者群，又试图以行政手段压制对作者争议的讨论，“限制在小范围讨论”，胡某你们没有这个权力！质疑和否定一个曹包衣奴隶假作者的工作，正是响应党中央实事求是，反对学术造假，反对学术腐败，传承真正的华夏优秀文化的号召。

胡适之徒欲以螳臂当车乎？！胡某谬误34：借助于不可知（appeal to ignorance）“何况到今天为止，我们找不到确凿的证据来证明曹雪芹不是作者”胡某等等红学家惯用的伎俩就是借助于不可知证据，即“找不到确凿的证据证明曹雪芹不是作者”，所以曹某就是作者。

如此说来，洪昇，张岱，吴梅村，顾景星，谢三曼也找不到证据证明不是作者，公何以对？胡某谬误35：循环论证（circular reasoning）陈述某命题，其命题正是需要被证实的结论。

逻辑学也叫作“同语反复”。

胡某说：“曹雪芹是作者，则有文献记载和《红楼梦》的文本来证明。

文献方面，曹雪芹同时代的好友敦诚、敦敏和张宜泉留下的诗文，说明曹雪芹不是子虚乌有。

”事实上，二敦宜泉的全部相关资料没有任何与红楼梦相干的丝毫证据，乾隆时的二敦曹某是待证明的假设作者人选。

胡某以结论作前提，作循环论证（circular reasoning），同语反复。

所以胡某得到的是“无关结论”（Irrelevant Conclusion）：提出作支持的论据主要支持其他结论。

即二敦张宜泉的曹雪芹与红楼梦丝毫不相关！胡某谎言四：“再晚一些，乾隆三十三年永忠写有《因墨香得观〈红楼梦〉小说，吊雪芹三绝句》，墨香是敦诚、敦敏的叔叔。

这说明永忠、墨香等人都见到了《红楼梦》的抄本，而且明确说是曹雪芹写的。

”胡某谬误41：排除证据谬误（Fallacy of Exclusion）：故意把重要的证据隐藏，以得出不同的结论。

事实上永忠，墨香等人根本不认识曹雪芹，其所为曹雪芹写的书是一部二十回本情恋改写本。

这是不争的事实，胡某故意隐瞒多年以来关于永忠，墨香，明义等人二十回本假红楼梦的研究分析成果，故意隐瞒混淆证据。

胡某谎言五：“这样确凿的文献证据我们不相信，而去相信一些野史和不着边际的猜想甚至编造？至于有人在书中查到哪里的方言就说作者是哪个省的，这更可笑了。

北京是五方杂处的帝都，在小说里找到点方言不难，有人不是研究《红楼梦》的语言艺术，而是研究这个语言跟他们省有关，来推测作者是他们省的。

这些荒唐的事情居然成为一些所谓学者剥夺曹雪芹著作权的理由。

”胡某谬误51：德克萨斯神枪手：枪手先开一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，如此将自己搞成“神枪手”。

先决定了自己的立场，然后以自己的立场为证据，对于那些对自己不利的就选择性忽略。

在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据。

胡某们的证据取舍标准和证据的定义如同“德克萨斯神枪手”：资料能为其所用就是“文献”，为否曹者所用就是“野史”。

其所谓“文献”的标签随心所欲。

历来胡说所依赖的资料如：随园诗话，四松堂集，枣窗闲笔等等哪篇不是野史，三百年来红楼梦相关的资料又何曾有什么正式文献？！只能统称为资料！胡某谬误52：基因谬误（Genetic Fallacy），照胡某的定义，研究方言的就是“所谓学者”，“所谓学者”自然不是学者了，他们的研究自然是荒唐的了。

胡某谬误53：隐藏证据（half truths / suppressed evidence）故意欺骗的陈述，通常隐藏一些事实，而那是构成准确描述所必需的。

事实上很多学者的研究，虽然提出一些地域方言为证据，但是其研究内容，体系绝非限于方言，结论也不是单纯从方言得出，这些事实胡某为何视而不见，这多少也有些偷换观点的“稻草人Straw man”谬误：扭曲对方论据以攻击之。

胡某说：“北京是五方杂处的帝都，在小说里找到点方言不难”，不错，北京难免有来自全国各地的客商，游子，举子，官吏。