罚金刑易科之我见

罚金刑是司法机关强制犯罪人缴纳一定数额金钱的刑罚方法，属于财产刑的一种。

它是伴随着二十世纪刑罚人本主义的倾向，逐渐在世界范围内发展起来的。

与其他刑种相比，罚金刑具有避免交叉感染、打击经济犯罪、减少犯罪人痛苦、增加国库收入等优点，集中反映出新的刑罚价值取向。

1997年颁布的我国修订后的刑法，标志着我国罚金刑步入“快车道”，但罚金刑适用过程中尚有诸多值得研究的问题。

本文拟对罚金刑适用中的三个问题进行探讨。

一、罚金刑对类罪的适用修订后的刑法仅有危害国家安全罪、渎职罪和军人违反职责罪3类罪无罚金刑的规定，涉及罚金刑的罪名从1979年刑法的20种增至160余种，对罚金刑的运用有了很大的扩展。

笔者认为，在罚金刑对类罪的适用上应注意以下几点：1．轻罪的犯罪人主观恶性不大，犯罪后果较小，社会危害性较轻，依照罪刑相适应的原则，处以相当的罚金刑也能够使其感受到刑罚的威慑力，减少再犯的可能。

修订后的刑法中补充了大量的轻罪条款，适用相应的罚金刑对轻罪犯罪人的惩治与改造都有良好的个体效应与社会效应。

实践中，对轻罪犯罪人应多适用罚金刑。

2．修订后的刑法对罚金刑适用的一个明显倾向，就是加强了对贪利型、财产型犯罪的打击。

这类犯罪都与经济利益相关，是犯罪人犯罪的目的或动机所在，对其处以罚金刑有利于打击其犯罪欲望，剥夺其犯罪资本。

但这类犯罪人往往以追求经济利益为终极目标，对他们来说，罚金刑只是增大犯罪成本，通过进行新的犯罪就可以弥补“亏损”。

因此，罚金刑必须与其他刑种配套使用，比如用自由刑使犯罪人失去获得经济利益的机会与时间，或用资格刑剥夺受贿罪、贪污罪等依靠身份来获取非法利益的犯罪人的特殊身份，这样就可减少再犯的可能，反而比罚金刑具有更好的效果。

3．修订后的刑法未明文规定罚金刑适用于过失犯罪，仅将罚金刑适用到工程重大安全事故罪和重大环境污染事故罪等局部的过失犯罪中。

笔者认为，过失犯罪人主观恶性不大，再犯的可能性小，处以罚金刑能起到较好的预防作用。

一、罚金刑功能考量罚金刑，就是强制犯罪人向国家缴纳一定数量金钱的一种刑罚方法。

在我国刑罚体系中属附加刑的一种。

随着社会主义市场经济的发展，经济活动和经济利益成为社会生活中重要内容。

罚金刑在市场经济条件下大规模适用具有积极作用。

首先，对贪利性犯罪是罚当其罪，符合罪刑相适应的原则。

其次，为整个社会聚集财富，利于国家发展公共事业，促进整个社会进步。

第三，罚金刑执行较自由刑成本低，减少公共开支。

第四，罚金刑是惩罚单位犯罪的最佳手段。

第五，罚金刑削除了自由刑产生的犯罪人重新回到社会的不适应性。

最后，就是罚金刑具有易纠错性。

世界上错误在所难免，刑事审判也不能例外。

生命刑不可纠正，自由刑也不能真正纠正，因为人的自由是不能以金钱衡量的，而罚金刑可以被完全的纠正，所造成的后果往往能够被全部救济而对社会正义破坏不大。

正是罚金刑的这些优点，世界各国都适用罚金刑，不少国家列它为主刑，我国刑法也利用了这些优点大量适用罚金刑，或附加适用或单独运用，成为现刑罚中不可缺少的一个刑种。

二、罚金刑的执行情况刑法中规定罚金刑的法条很多，占整个刑罚种类的三分之一强，罚金刑成为打击犯罪的重要手段。

在法院判决中，罚金刑被大量地适用，但是执行情况并不理想，具体表现为：1、判决的多、执行的少。

因为罚金刑是刑法中一些罪名的法定刑，法院必须依法给犯罪分子科以罚金刑，但是判决后对罚金刑的执行很少。

笔者对滨海县人民法院近三年来罚金刑的兑现情况进行统计，得出结论：罚金刑执结率仅为26%。

2、罚金刑执行未能实现制度化、规范化。

对罚金刑的执行，实践中没有严格固定的执行机制，没有程序和组织的保证，无真正的严格意义上的执行活动，使罚金刑执行没有落到实处。

在1999年江苏省高院组织的全省法院再追缴、再执行活动中，对罚金刑的执行也因缺乏正当规范的执行措施而收效甚微，根本无力憾动罚金刑的执行难。

3、以交易的执行方式少量兑现罚金刑。

审判实践中，法院为了从轻处罚犯罪分子，减轻自由刑，同时出于为财政增收的考虑，增加罚金刑等财产刑的适用。

对罚金刑执行难问题的思考我国现行刑法从惩治和预防经济性犯罪、贪利性犯罪的角度出发，大幅度扩大罚金刑的适用X 围，以经济惩罚的手段打击犯罪，有利于实现罚金刑所具有的特殊预防功能。

罚金刑在我国刑事诉讼中发挥着极其重要的作用，在一定程度上消除、限制犯罪和继续犯罪的条件，以达到刑法惩罚犯罪目的之功效，但是，在实践中罚金刑执行并不尽如人意，罚金刑执行没有取得实质性的进展，抑制了罚金刑功效的发挥，不能很好地体现罚金刑的剥夺功能和威慑功能。

因此，罚金刑执行难的问题已成为困扰着各地法院的一个难题，如何圆满公正地解决好罚金刑执行的问题已摆在各地法院和执行法官面前。

笔者针对目前罚金刑执行难的现状，提出解决罚金刑执行难的对策与建议。

一、罚金刑执行难的现状(一)、从立法角度来看，存在以下缺陷。

罚金刑执行问题长期困扰着法院，其原因在于罚金刑执行缺乏明确的法律规定。

1、我国刑法只对判处罚金作了具体的规定，而对如何缴纳罚金没有具体的规定。

刑法第53条对罚金刑执行的主要方式有：限期一次或分期缴纳，强制缴纳，随时追缴，减少或免除缴纳等。

尽管该条规定了“限期缴纳”、“强制缴纳”、“随时追缴”等罚金刑执行方法，但执行方式比较单一，实际操作起来较为困难，其收效也不大。

2、根据刑法和刑事诉讼法的规定，罪犯的人身执行权由监狱或劳改单位负责执行，而罚金执行权由法院负责执行。

这种人身执行权与罚金执行权的分离，客观上造成了执行难。

3、刑法规定犯罪情节是决定罚金刑数额的依据。

刑法第52条规定：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。

”该条款说明判处罚金刑的唯一依据是犯罪情节，而不考虑被告人的财产状况，结果造成在审判实践中只将犯罪事实和情节作为参考因素，没有过多地考虑被告人的履行能力。

而罚金刑执行中又以罪犯的支付能力为前提条件，客观上造成了不能很好的执行。

4、执行机构不明确。

虽然法律明确规定罚金刑的执行主体为法院，但对具体由法院内设机构的哪一个部门执行却不明确，也没有作进一步的规定。

罚金刑的立法缺陷与执行对策罚金刑，作为惩治犯罪行为的重要手段之一，体现在现行刑法众多条文之中，标志着我国刑法的日臻完善和规范。

罚金刑的广泛适用，对惩治犯罪，遏制犯罪，将起到重大的威慑作用。

但从修订后的刑法颁行以来，罚金刑的执行却差强人意。

随着修订后刑法的深入贯彻实施，罚金刑的执行问题已日渐突出。

有些问题值得研究与探讨。

一、罚金刑立法内容上存在的问题我国现行刑法分则涉及罚金刑适用条款有182条375处之多，充分体现了罚金刑的广泛性。

罚金刑主要适用对象是经济犯罪、财产犯罪和其他故意犯罪。

因此，在立法上规定了普通罚金、倍比罚金、无限额罚金三种罚金制度。

从立法内容和实际操作过程中所表现的问题看，存在着罚金刑“法律涵量”值过大，罚金刑“法律涵量”与刑罚“法律涵量”不相对应，并处罚金或单处罚金的困惑以及其司法解释中的差异等问题。

（一）罚金刑“法律涵量”值过大。

“法律涵量”，即法律之容量，是指法律规范的内容表现在“量”上面的界限或程度。

这种界限或程度是通过法律规范在描述法律主体的范围、法律行为的性质、法律行为的情节，违法性、危害后果、法律责任、法律评价及处分时，所具有的概括性或具体性的程度体现出来的。

这里所谈的“法律涵量”是指广泛性的法律涵量，那么罚金刑的“法律涵量”又是什么呢？笔者认为，罚金刑“法律涵量”是指刑法规定处罚金的数额。

刑法修订时对设立罚金刑法律涵量值作出了相应的规定。

如限额罚金制，法律规定了罚金的起点和最高点，例如刑法第一百九十五条规定，对犯信用证诈骗罪的，除处自由刑外，并处2万元以上20万元以下的罚金。

再如倍比罚金，是指按一定的比例确定罚金数额。

刑法规定的倍比率为5%至20%或1%至5%，无论是限额罚金制，还是倍比罚金制，其中的罚金幅度是大的，故罚金刑的“法律涵量”值过大。

（二）罚金刑“法律涵量”与刑罚“法律涵量”不相对应。

罚金刑“法律涵量”应与刑罚“法律涵量”相对应，这是罪刑相一致原则的体现。

关于罚金刑的几点思考内容摘要：加大罚金的适用力度，改革罚金刑的的执行方式改变重自由刑、轻财产刑的趋向罚金是我国及其他国家刑法明文规定的刑罚方法之一，作为附加刑，是一种依法判处犯罪分子向国家缴纳一定金钱的刑罚方法。

相比徒刑、死刑等自由刑来讲，罚金的历史并不能算得很悠久。

作为一种最严厉的强制性法律制裁方法，刑罚的功能在于国家基于统治权对犯罪人实行惩罚，用以维持其统治。

起初，刑罚的作用多地体现在惩诫与威慑上面，所以表现于对犯罪人人身自由甚至是生命的大肆剥夺，但随着社会的发展，财富的增加与人们习惯于财富所带来的便利合适，便得贪利图财型犯罪不断增加，而满足了罚金的执行以犯罪人具有一定数量的金钱为前提且其惩罚作用依赖于对金钱的价值观念的需要，因而到了近代罚金才开始真正发挥作用。

此后，罚金的作用愈来愈受到重视。

这是因为按照现代人的价值判断，罚金刑的优点相当明显：罚金不剥夺犯罪人的人身自由，犯罪人不受关押，从而避免了因入狱而造成的交叉感染；罚金使犯罪人仍然过着正常的社会生活，避免因入狱而与社会隔离导致对社会的不适应，也不影响犯罪人的家庭生活，从而有利于犯罪人的改造；罚金的执行不仅不需要国家支出费用，而且可以增加国家收入；罚金能适应犯罪的社会危害程度以及犯罪人的收入、性格、家庭状况等情况，具有一定的特殊预防作用；罚金既给基于营利目的的犯罪人以迎头痛击，还可剥夺他们继续实施同类犯罪的资本，从客观上讲有利于防止他们重新犯罪；罚金误判后易于纠正；罚金既可以适用于自然人犯罪也可以适用于单位犯罪。

正因为如此，许多国家的刑法都将罚金刑规定为主刑，并予以大量适用①。

如德国对轻罪罪犯，70%处以财产刑，20%处以自由刑并缓刑，只有10%判处自由刑并立即执行②。

征对我们当前的实际状况，本文将主要从法院的角度来对罚金刑进行思考。

（没收财产作为严重犯罪的附加刑及对单位犯罪所处罚金的执行，适用面相对窄得多，更有它的特殊性，在此不作论述）。

罚金刑问题和对策现行刑法自1997年10月1日起开始实行，罚金刑的适用情况如何？据笔者对河南省开封市某区法院1997年10月至2004年9月判决适用罚金刑的案件进行分类排队，该院7年来判决适用罚金刑的案件共364件421人，其中单处罚金61件79人，已全部执行完毕，执行率100%.其中并处罚金的执行83件92人，执行率仅为27.39%，这一调查数据显示：目前罚金刑的适用问题多，隐患多，执行难。

罚金是人民法院依法判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的一种刑罚方法，是对罪犯进行惩罚的一种手段，其性质是不仅能使犯罪分子深感无利可图，而且有利于遏制犯罪分子再犯罪能力，强化刑罚的特殊打击和预防能力。

人民法院正确适用罚金刑，无疑对打击和预防犯罪具有十分重要的作用。

然而，在实际操作中，却出现了很多与立法相悖的情况。

一、罚金刑适用存在的问题（一）单处罚金过滥过多，部分单处适用不当当前，很多法院在对侵财犯罪的判决中，将罚金刑从“可以独立适用”演变为普遍独立适用。

据笔者对某区法院从1997年10月至2004年9月的刑事判决情况进行统计分析，结果表明该院在罚金刑的单独适用上存在严重问题：该院7年共判处盗窃案件232件284人，全部判处了罚金刑，并且对其中46件52人单独适用了罚金刑，分别占盗窃案件总数的19.83％和被告人数的18.31％，显然，罚金刑已失去了附加刑的定位而被单处滥用。

而对独立适用罚金刑的52人再分类排队，发现36人历史上曾被判处有期徒刑，28人系流窜作案，26人盗窃作案3起以上，31人盗窃犯罪数额在3210元以上。

对上述作案次数多、罪行较为严重以及有前科劣迹的犯罪分子单处罚金，显然违背了立法的初衷和罪刑相适应原则。

（二）随意性较大，缺乏统一透明标准罚金刑的规定大多没有具体金额标准，伸缩性强，弹性大。

刑法第五十二条规定：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。

”有些地区虽然规定有参考指数，但也定的比较宽松，这种金额上的伸缩性很容易造成法院在办理案件时，凭借主观判断、随意甚至滥用罚金刑。

2011年10月河南警察学院学报Oct．2011第20卷第5期Journal of Henan Police CollegeVol．20No．5收稿日期：2011－09－01作者简介：董文辉（1985—），男，安徽广德人，北京师范大学刑事法律科学研究院2010级刑法学博士研究生，主要研究方向为中国刑法学。

①这里的“劳役”一般是指不剥夺自由状态下的劳动改造。

需要指出的，下文中所引用的《日本刑法典》第18条第1款中的“劳役场”中的“劳役”，实际上是将罪犯扣留于劳役场“使其进行规定的作业”（参见《日本刑法典》（第2版），张明楷译，法律出版社2006年版，第11页下注释）。

因此，该法典中的“劳役”与本文其余各处的“劳役”并非同一概念，前者在本质上仍是一种剥夺自由的监禁刑。

论我国司法实践中的罚金刑易科董文辉（北京师范大学，中国北京100875）摘要：刑法理论界对罚金刑易科制度态度不一，但许多国家的立法都引入了该制度。

我国并未建立该制度，但是近年来的司法实践中已经出现了一些罚金刑易科的做法。

在现行法律框架下采取这些做法违反罪刑法定、适用刑法人人平等原则，而且侵犯国家财产权、混淆责任承担方式、阻碍刑罚功能的发挥，还有可能违反罪责自负原则，在刑法建立该制度前司法机关不应擅自进行罚金刑易科。

关键词：罚金刑；易科；执行难中图分类号：D924．13文献标识码：A文章编号：1008－2433（2011）05－0053－04易科，是指“判决宣告的刑罚，因有特殊情况不能执行或不宜执行而以其他处分方法代替。

”［1］显然，罚金刑易科是“易科”概念之下的子概念，根据各国立法规定，可以认为这一制度是指在被判刑人不缴纳罚金时，以其他方法如自由刑、劳役、①训诫等措施替代罚金刑的执行。

由于立法、司法上的种种原因［2］，司法机关一直苦于应对罚金刑执行难、执行率低下的司法困境，罚金刑易科制度应运而生。

然而，在各国立法纷纷引入罚金刑易科制度的同时，理论上关于这一制度的争议一直如影随形，异常激烈，因此对这一理论问题进行理性思考有重要理论意义和实践价值。

罚金刑利弊的价值评析摘要:罚金刑作为我国《刑法》规定的一种附加刑在司法实践中并未受到应有的重视,特别是单科罚金的适用在司法实践中寥寥可数。

罚金刑的利弊之争应建立在刑罚价值论的基础之上,对罚金刑的优缺点应从正义、秩序、人道、经济性、刑罚体系完整性等价值角度进行评析,正确认识罚金刑在司法实践中的作用。

关键词:罚金刑;价值;评析一、罚金刑的优点1.经济性。

经济性是罚金刑最大的优点,也是罚金刑存置论者的主要论据。

生命刑的执行虽然简便,但不会带来任何经济上的收益,更何况在现代社会,随着生产力的提高,在人们可以创造更多社会财富的情况下,剥夺人的生命从经济视角看无疑是人力资源的浪费。

自由刑是一种代价较大的刑罚,尤其是监狱的维持给社会增加了负担。

加拿大1979年的监狱费用是55100万加元,约需全国每人支付23.62加元。

①在我国,一个判处三年有期徒刑的罪犯待刑期执行完毕,国家要在其身上投入五万元的费用。

②可见,生命刑和自由刑缺乏明显的经济性。

而罚金刑是强制犯罪人无条件地向国家缴纳一定数额的金钱的刑罚,其执行简便,可以增加国库收入。

进入21世纪以来,刑罚经济观念日盛,人们认识到刑罚作为遏制犯罪的手段虽然可以起到预防犯罪的积极社会效果,但这种效果的取得并不是一本万利的,是需要一定的成本支出的,而每个国家控制犯罪的投入总是有限的,因而刑罚作为一种社会资源应当有效使用,应当以最小的刑罚成本支出,实现最大限度地遏制犯罪。

如果执行较轻的刑罚就能取得执行效果,就不应执行较重的刑罚。

如果用罚金刑这种物质上消耗少的刑罚就能取得预防犯罪的社会效果,就不应适用其他投入大的刑罚。

2.有效性。

罚金刑是遏制经济犯罪和法人犯罪的有效刑罚。

在高度商业化的社会中,物质财富的社会作用日益强大,追求财富成为许多犯罪行为的原始而强大的推动力,当今世界各国经济犯罪案件日益增多,经济犯罪人主观上出于贪利目的,对其判处自由刑尚不足以遏制其再犯。

为此,必须对经济犯罪人在判处自由刑的同时并处罚金刑,对其予以经济上的严厉制裁。

论罚金刑的适用罚金刑是指法院依法判处并强制犯罪人向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法。

它作为一种较为轻缓的刑罚，克服了短期自由刑弊端，单处时不会引起犯罪人的交叉感染，而且它通过剥夺犯罪人的部分金钱，使其失去一定的物质基础不仅可以抑制贪利性犯罪的动机，也会对过失犯罪人产生强烈的刺激，使其保持应有的谨慎；同时，剥夺犯罪人的金钱，客观上剥夺了犯罪人的再犯能力，兼有一般预防和特殊预防的功效。

尤其是在人们舍弃传统的“重义轻利”的观念而树立“义利兼重”的新观念的今天，金钱作为“凝固化的或具体化的自由”在很大程度上决定一个人的荣辱得失，失去金钱的个人自由受到越来越大的限制，剥夺一定数量的金钱无疑是一种沉重的打击。

随着市场经济和现代科学技术的迅猛发展，经济犯罪和单位犯罪的现象日益增多，对这些犯罪适用罚金刑是一种适当的刑罚方法。

①因而，从二十世纪以来，罚金刑就开始受到世界各国刑事立法的普遍重视，各国的刑法学界对罚金刑也进行了较为深入的研究。

但是对罚金刑的适用原则、罚金刑能否对一些特殊的犯罪主体适用以及罚金刑应否适用缓刑等问题，仍然存在争议。

我国现行刑法较之修订之前扩大了罚金刑的适用范围，约有160多种罪名的法定刑中规定有罚金刑，这说明我国从刑事立法上改变了重型的传统，适应了世界刑罚轻缓化的发展方向。

但是由于法律对罚金刑适用与执行的相关规定过于笼统，加上司法人员对罚金刑适用的必耍性认识不足，导致罚金刑在司法实践中并未得到很好的适用与执行。

例如：在实际的司法裁判中，常常出现应判处罚金刑的，由于数额难以确定等原因而不判处罚金，而且不同地区、不同的法院对相同或类似的案件裁量的罚金刑数额差别很大，甚至同一法院对相同或类似案件裁量的罚金刑数额也不一致，或者判处罚金刑之后，由于法律没有规定具体的罚金刑的执行程序，使罚金刑的执行无法可依，从而导致大量的罚金刑不能得以执行，严重损害了法律的权威性。

因此，研究罚金刑在司法实践中如何正确的适用与执行，仍然有着重要的意义。