战场概论简版

战场概论作者：罗斌1.战场自由辩论中，为了论证己方观点，就一主题，通过高强度准备，将事例、数据、类比的整合成为一系列问题，对对方进行攻击或防守。

2.战场的划分2.1以论点设置战场其好处在于，条理清晰，便于评委对自己论点的接受和理解，不会出现全场乱咬后，评委给出某方自己的论点都没有提及的评判。

坏处也很明显，应变不能，僵化机械，如果立论本身就存在问题，那就没有回天之力了，无法补救。

2.2以交锋点设置战场解释冲突是辩论赛中赢得评委认可的关键，而依照交锋点设置战场，其优势在于现场感极强，利于比赛的讨论深入。

其劣势在于，对于辩手个人能力要求高，场上容易出现纠缠的局面。

而在奥瑞冈赛制中，规则设定交锋点为需、根、解、损，以此交锋的得失来评判胜负，比之传统价值辩论要更为集中。

2.3以目的划分（攻击防守）首先是攻击战场与防守战场。

强队打弱队的时候，或者是老实又不足够强的队伍的时候，攻击战场就足以淹没对方，强推最爽。

但是在强队对强队的时候，或者辩题劣势（或是非题）的时候，以及对手风格喜欢肉搏的时候，防守战场即反驳战场比进攻战场更重要。

其次，为战术目的而设的战场。

非常常见的是，为了某些价值的演绎，不能不进行铺垫，会设置一轮战场，为四辩的总结陈词做准备。

3.战场的内容3.1平行型是指单纯的事例、数据的简单叠加，对于资料的搜索能力有一定要求。

这种排布方式在社会裁主导的行政比赛中颇见成效，原因在于社会裁不能适应快速的交锋，因而更加倾向明晰明白的实证，而大量的数据和事例加之效率和熟练的推进，会让他们有种对于专业的信服感，更易得到青睐。

3.2对比型每个辩题都暗含比较，无论是事实层面的比较还是价值层面的比较，比较性的战场排布需要依靠高强度的模辩，对于对方可能的进攻和回应做好万全准备，对于效率要求更高，但一旦达成效果要比简单的叠加好上许多，对于己方辩题的论证也有更强的佐证作用。

3.3深化型辩论赛场上如何让评委接收到在对方干扰后高速巨量的信息，是核心问题。

让信息更加有效的方法，就是重复与深化。

平行型的战场排布通过简单的1+1的方式进行重复，却不够深入在国际大赛中不足以应付比赛，对事例的解读和数据的解读，要深化效果或加深程度和层次。

4.战场的基本动作推：在一个战场准备10个以上的小问题，并选出其中最有杀伤力的2-3个用来进攻，其他的问题备用。

同攻辩问题一样，自由辩论的问题也可以设置埋伏、层层递进，当然这需要高效的配合。

追：一个问题推出后，要观察对方的反应。

1.对方回答没有对本方论点和问题作出回应时，追问态度。

2.对方回答对本方论点回应不成立时，追问解决办法。

3.对方回答对本方论点有回应时，追问回答，寻找错漏。

4.对方回答与本方提问无关论点时，要切断对方论点与本方提问的相关性。

结：一个战场打得差不多时，就要酝酿小结了。

小结大约耗时15-20秒左右，最多不能超过25秒。

小结的具体作用就是阶段性的归纳对方的错误和概括己方在这一轮进攻中所强调的立论。

转：如果确定已经没必要继续纠缠某一战场，在小结后便可以立刻切转话题，开始新一个战场的新一轮进攻。

拆：反驳破解对方的逻辑和事例。

常见的逻辑错误，前提定义限缩，以及归谬类比的使用，请大家熟练掌握。

不过到了自由辩论环节，还有很重的反驳任务的话，基本上说明前半段打的不是非常顺利。

挡：用最简短的语言回复对方的问题，阻挡对方的进攻。

挡的使用在战场中要多于破，挡其实是在赛前进行预设观点和进攻点，形成统一的反驳口径，这在大赛中经常被使用。

5.注意事项5.1准备。

战场来源于高强度准备。

战争瞬息万变，场上情况也层出不穷，在对方不断骚扰你和攻击你的状况下，想要完整的将自己的战场展现出来，实属难事。

正式的摸赛至少也要5场，在反复使用中才能不断地修改战场，磨好口径。

5.2常见错误。

5.2.1在一个进攻周期内所问的问题都是有相互关联的，比如围绕着一个立论或者围绕着同一类例子展开进攻，而不是打一枪换一个地方。

5.2.2追问不足或者追问过度都会造成不好的结果。

如果追问不足，那么推出来的问题就不能造成有效杀伤；如果一方追问过度，那么不但会影响下一轮进攻的开展，还会让评委觉得他们论证手段很单薄。

5.2.3初学者很少执行“结”和“转”两个步骤，所以自由辩论往往打得很乱。

不结，就很难说清楚立论，会使得评委难以完全理解你们这一轮进攻所想表达的意思；不转，则会陷入沼泽难以自拔。

5.2.4在“挡”的方面，新手容易走两个极端：要么太老实，为了解释的清清楚楚，而说得太多（有的新手竟然会一次说30秒-40秒），导致时间浪费太多。

要么太坏，几乎不回答对方问题，逃避或者含糊其辞，这两者都不可取。

5.2.5在“拆”的方面，新手最容易犯的错误就是不分情况、不分轻重的反驳。

反驳必须迅速、有效，用最少的语言给对方造成最大的伤害，而不是满场打嘴仗，纠结于一些细枝末节。

战场是一种退而求其次作者：王任佳因为现实中的辩论（赛），有许多的“不得已”，当无法寻求最好的结果时，只能选择退而求其次。

第一个退而求其次，是时间上的退而求其次。

一个辩题，从概念到逻辑到数据到价值，值得辩论、需要辩论的地方太多了,想要预估对方会提出什么论点，几无十足把握。

因此交锋是不可预料的，一旦发生也无法简单地达成共识。

但辩论比赛的时间是有限的,这就决定我们无法就有必要辩论的每一个议题分别进行讨论，而只能选择其中那些在我们看来是重要的（无论是在“进攻”还是“防守”的意义上）的议题。

第二个退而求其次，是准备上的退而求其次。

有人说，辩论的胜利是读书的胜利；又有人说，辩论的胜利是资料的胜利；还有人说，辩论的胜利是人生历练的胜利。

如果给予一个辩手以无限的准备时间，允许他动用世界上一切技术和资源，来为一场比赛做一个算无遗策的准备，那么对于他来说，战场是一种绝对多余的东西。

因为他已经对这个辩题的一切都了若指掌，也能够在比赛中随时信手拈来所需要的素材，无论对手从哪个议题上质疑过来，又或企图以哪个议题来混淆视线，都不能逃过他的心思。

但现实中，碍于时间，碍于资源，碍于辩手自身条件，绝大部分准备只可能是浅尝辄止的，因此，准备不得不所有侧重，而基于支离破碎的各种素材，辩论中也不得不围绕个别尚在自己掌控能力之内的议题进行辩论。

第三个退而求其次，是配合上的退而求其次。

越少人参与的辩论，越容易约束一定时间内的议题，辩论的各方也越有可能做出更充分的陈述和反驳。

当不必考虑队友的理解和反应时，辩论的重点对辩手自己来说是足够明确和可控制的；而当加入队友的因素进去后，他便要担心队友的发言是会增益其观点，还是损害其论证。

现实中，很难存在这样一种不言自明的、恰到好处的默契。

作为妥协，我们要将一些议题事先提出来，作为共同认可的论证要素，并统一好口径。

为了达到这种人为的默契，有些比赛中的辩手会选择“强推”，或者将论证逻辑浅层化、单一化。

战场的成本：试从经济学角度分析辩论赛的「战场」作者：木川辩论赛的战场选择，当然也逃不脱成本的考虑。

逻辑上，这句话有两层含义：其一，「战场」作为一种策略性选择被应用于辩论赛，本身就是成本收益权衡的结果。

这一问题，王任佳先生《战场是一种退而求其次》有更为细致充分的论述。

其二，作为一个具体的操作对象，在实际的辩论赛中，不得不考虑「战场」的成本。

所谓战场的成本，是指达成该战场所预设的论证效果所需要付出的时间、数据和配合力度等的价格总和。

因此所谓「考虑战场的成本」，是这样一个过程：对不同战场的成本进行对比性的分析、做出取舍的安排。

因为单个不同的战场，带来的效用不同；战场的不同组合，带来的效用也不同。

为了使得立场得证的程度尽量高，战场的成本必须考虑两方面：第一，绝对成本：这个战场的论证，本身所面临的在逻辑和（或）证据上的困难程度。

这个不太会被忽视，也不难理解。

张中行先生说「证有易，证无难」。

因此要证明一项政策「有起到效果」，往往比证明「没有起到效果」容易。

而在「证明有起到效果」这一范畴里，有计量分析的效果又比没有计量分析的效果的证明成本低。

比如，熄灯制度是否能促进学生作息时间的合理化，不论有无，其论证成本都极高。

【不妨试证明：「我」存在。

】第二，「成本率」：这几位辩手的组合配搭，想要达成这个战场预设效果的困难程度。

何谓「成本率」？借比会计学中「负债率」的概念，「成本率」指的是一个战场所需要的论证实力占该辩士论证能力的比例。

这却是辩论赛学长们在指导学弟妹容易忽视的一项成本。

执中学长可以完成的论证，换一个辩手未必能证成。

执中学长与马薇薇、胡建彪诸人作为一方能证成的战场，与其他人作为一方也未必能证成。

同理，执中学长惯用的具有无穷魅力与力量的写作和表达手法，对于其他人来讲，成本率也许高到适得其反。

事实上，战场本身的论证成本，并不重要，真正重要的，恰恰是「成本率」。

因为一旦选择一个高成本率的战场，就意味着要放弃另一个成本率不那么高的战场，而也许，胜负就在这个抉择中——这就是「机会成本」。

所谓优秀的辩士，并不在其实力高到几乎所有战场都是低成本率，而在于他们能从诸多足以实现立场论证的战场中选择一个成本率最低的战场。

「知人者智，自知者明」，在辩论赛中，就是要明确同一个战场对不同辩士的「成本率」。

战场、评论、正确、错误以及等等作者：兰天风【人人：塔·拉夏】在我看来，很多关于战场的问题，并不是出在战场本身，而是出在执行层面上，从而使得我们可能会对战场有所误解。

此外，战场这个东西，到底有没有用、有什么用，和很多因素都有关系。

比如去年武大金秋的赛制，相当漫长，等到自由辩论推战场，已经进入比赛后1/3阶段。

从实战的情况来看，很多比赛都是在前1/3到1/2时就已经分出胜负，你在自由辩论把战场推到登峰造极，估计也很难上演神奇逆转。

这种情况下，能不能说推战场就没有用？可以讨论。

所以，对于战场，以及各种辩论理论、技术，我们在学习理论知识、研究过往经验的同时，还必须结合现实状况，做出相应的调整和改进，才能真正见到效果。

所谓“正确的错误”，不是说不犯错误，而是说在出现错误后，能够正确地对待错误——不纠结、不沮丧、多反思、多汲取。

你看，如果你浅尝辄止，一旦犯错就选择放弃，或者你因为狭隘，不愿意承认错误，就很难从错误中获得成长。

从错误到正确，这里面再深入下去，可以提炼出这么一种思维：从反方向找进步。

人都是有路径依赖的，可是一条路你走到足够远以后，就会陷入边际效应递减的困境。

这时候适当反其道而行之，搞不好会见到一片新天地。

例如，以往我看辩论，总是希望我很专业，不管人家说什么，都能寻章摘句找出相应的理论或者战例。

后来，我坦诚面对自己，认识到自己在辩论上就是不专业的，这样一来，我就站到过去的反面，当自己什么都不懂，以陌生人的角度去看比赛，反倒是品味出很多精彩和绝妙来。

如此看来，当我们走到一个极端时，不妨去另一个极端看看风景，说不定会有难得的际遇。